Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (3366)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein on käynyt näin; Itsekäs mies on ajatellut, että ottaa tästä vain ilmaista pillua. Naisella taas on ollut seksiin muut motiivit eli se lapsi. Nainen saa lapsen ja mies on sidottu tähän naiseen jos haluaa nähdä lasta. Ilmainen pillu muuttuukin vankilaksi. Ja mies maksaa elatustuet, halusi tai ei. Jos mies ei halua nähdä lasta niin siltikään mikään maailmassa ei muuta sitä faktaa, että sinulla on olemassa lapsi naisen kanssa jonka ajattelit vain olevan ilmainen pillu. Tässä voisi lisätä että kallis ilmainen pillu. Nainen voitti, sai haluamansa lapsen ja mies ei tosiasiassa saanut lainkaan ilmaista pillua. Hyvä naiset, onnittelut!
Nähdäkseni ainoa epäkohta tuossa kuviossa on se, että mies on sidottu naiseen, jos haluaa nähdä lasta.
Siksi moni valitsee olla olematta isä, jos kaikki kontakti on naisen sanelemaa.
Suurin osa isistä näkee lapsiaan päivittäin, koska asuu heidän ja lastensa äidin kanssa sulassa sovussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillinen palstamies joka näkee naiset pelkkinä reikiä ja maksullisina. Onneksi näiden luusereiden geenit eivät ainakaan pääse eteenpäin 🤭
Mites tää logiikka toimii? Geenit eivät pääse eteenpäin vaikka se nainen laittaa sen luuserin nimen paperiin ja tekee luuserista isän? Ne geenit ei siirry vaikka raha siirtyy?Mikä nainen? Oletko päässyt ikinä kosketusetäisyydelle naisen kanssa ilman vaatteita?
Näin heteronaisena en ilman vaatteita naisten kosketteluun hakeudu.
Mistähän naisista sä luulet täällä puhuttavan? Aloituksesta saatat saada vinkin.Viittasin tuohon u li n (sinun) kommenttiin jossa puhuttiin naisen laittavan luuserin nimen paperiin. Ei tuolla luuserilla (sinulla) ole sellaista hätää edes teoriassa.
Mitä sä selität? Joo, en naisena voi siittää ketään, siinä olet oikeassa. Mutta sis, jos sillä naisella on se mies, joka on siittänyt tämän naisen (eli oli nimi papereihin) kai ne geenit on siirtyneet? Niin että miten se nimennyt luuseri ei ole sänkyyn päässyt?
Naisena. :D
Mutta juu, vastasin tuohon ketjuun jossa puhuttiin miehestä jolle nämä isyysasiat ovat hirveä ongelma joka tavalla, mutta joka ei pääse sänkyyn edes toisten miesten kanssa, naisista puhumattakaan. Teoreettista uhoamista siis.
Ja sitä logiikkaa kysyttiin. Jos sille miehelle on oma isyys ja elarit ongelma, onhan hän päässyt siittämään. Ja, jos hän puhuu yleisesti asiasta, mitä sä tiedät hänen seksielämästään tai isyydestään? Luuletko että tuo systeemi on tietenkin kaikille, joita se ei henk.koht. kosketa, ok kun se on sulle tosi ok? Ei todellakaan ole. Jotkut kun osaa muodostaa mielipiteensä ilman henkilökohtaista sidettä ja loukkaantumista.
Tiedän 100% varmuudella, että mies jonka mielestä miesten ei kuulu osallistua lastensa elatukseen ovat ikineitsyitä.
Miten he sitten ovat tuossa tilanteessa ja miksi meillä on ihan laki sen naisen apuna, jos noita miehiä ei ole? Se logiikka, se logiikka.
Eivät he ole tuossa tilanteessa, siitä on kyse nimenomaan.
Laki turvaa sen että mies todella maksaa. Se ei tarkoita sitä että miehet ajattelisivat ettei miehen kuulu maksa mitään. Suurin osa vinkuu summista, ei itse maksuista.
No se on täsmälleen sama asia kokea se summa epäoikeudenmukaiseksi kuin sen maksaminenkin. Naisen logiikka 🙄
Ei tietenkään ole sama asia, mitä kumman ihmettä?
Ja mitenhän se ei ole sama asia? Ai että kyllä mä isä ja elatusvelvollinen olen mielelläni, mutta elarisumma on pielessä vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillinen palstamies joka näkee naiset pelkkinä reikiä ja maksullisina. Onneksi näiden luusereiden geenit eivät ainakaan pääse eteenpäin 🤭
Mites tää logiikka toimii? Geenit eivät pääse eteenpäin vaikka se nainen laittaa sen luuserin nimen paperiin ja tekee luuserista isän? Ne geenit ei siirry vaikka raha siirtyy?Mikä nainen? Oletko päässyt ikinä kosketusetäisyydelle naisen kanssa ilman vaatteita?
Näin heteronaisena en ilman vaatteita naisten kosketteluun hakeudu.
Mistähän naisista sä luulet täällä puhuttavan? Aloituksesta saatat saada vinkin.Viittasin tuohon u li n (sinun) kommenttiin jossa puhuttiin naisen laittavan luuserin nimen paperiin. Ei tuolla luuserilla (sinulla) ole sellaista hätää edes teoriassa.
Mitä sä selität? Joo, en naisena voi siittää ketään, siinä olet oikeassa. Mutta sis, jos sillä naisella on se mies, joka on siittänyt tämän naisen (eli oli nimi papereihin) kai ne geenit on siirtyneet? Niin että miten se nimennyt luuseri ei ole sänkyyn päässyt?
Naisena. :D
Mutta juu, vastasin tuohon ketjuun jossa puhuttiin miehestä jolle nämä isyysasiat ovat hirveä ongelma joka tavalla, mutta joka ei pääse sänkyyn edes toisten miesten kanssa, naisista puhumattakaan. Teoreettista uhoamista siis.
Mitäs sun kommentointi sitten on? Sekin henkilökohtaista? Kun eihän muuten voi olla mitään mieltä. Ja jos olet henk.koht. tuossa tilanteessa, on siellä sulla se luuserimieskin.
Ei ole henkilökohtaista, puhun yleisellä tasolla. Mieheni on mahtava tyyppi, olemme veloja joten ei tarvitse elatusasioissa miettiä muuta kuin kissaa.
Miksi muidenkaan kommentit sitten olisivat henkilökohtaisia?
En tiedä, ovatko? En ole väittänyt mitään sellaista.
Etpä! Sähän syljit suustasi useaan kertaan miten noin sanova on luuseri eikä saa pillua.
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, miten keskustelu pyörii elarien ja solvaamisen ympärillä kun Ap:n ajatus oli lähinnä tämä: "Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään"
-Sivusta
Koska syy noin toimimiseen on elarit.
Elaritko ovat ainoa syy, miksi mies ei haluaisi olla lapsen kanssa tekemisissä? Ja eiköhän ne pidä joka tapauksessa maksaa, jos isyys on tunnustettu tai testillä todettu, mikäli lapsen asuminen ei ole esim. vuoroviikoin tapahtuvaa?
Ei, se isäksi haluamaton ei halua isäksi. Se miksi nainen hänet laittaa hänet siihen rooliin silti, on elarit.
No se on voivoi. Ne elarit haetaan ja bioisä maksaa, halusi tai ei. Mitäs ajattelit tehdä asialle, muuta paitsi kiukutella vauvapalstalla?
Miksi ne elarit haetaan? Sehän se kysymys on.
Ja sitten se ei ole enää miehelle voi voi vaan naiselle, kun se muutetaan niin, että nainen ei enää voi niitä vinkua. Lakimuutosaloitetta vetämään kuulkaa.
😂😂😂😂😂 😂 😂 😂 😂
Niin kauan kun miehillä on käytössään KAIKKI keinot ehkäistä ei-toivottu raskaus, ei ole mitään yhdenkään veronmaksajan asia maksella kenenkään vastuuttomuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, miten keskustelu pyörii elarien ja solvaamisen ympärillä kun Ap:n ajatus oli lähinnä tämä: "Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään"
-Sivusta
Koska syy noin toimimiseen on elarit.
Elaritko ovat ainoa syy, miksi mies ei haluaisi olla lapsen kanssa tekemisissä? Ja eiköhän ne pidä joka tapauksessa maksaa, jos isyys on tunnustettu tai testillä todettu, mikäli lapsen asuminen ei ole esim. vuoroviikoin tapahtuvaa?
Ei, se isäksi haluamaton ei halua isäksi. Se miksi nainen hänet laittaa hänet siihen rooliin silti, on elarit.
No se on voivoi. Ne elarit haetaan ja bioisä maksaa, halusi tai ei. Mitäs ajattelit tehdä asialle, muuta paitsi kiukutella vauvapalstalla?
Miksi ne elarit haetaan? Sehän se kysymys on.
Ja sitten se ei ole enää miehelle voi voi vaan naiselle, kun se muutetaan niin, että nainen ei enää voi niitä vinkua. Lakimuutosaloitetta vetämään kuulkaa.
😂😂😂😂😂 😂 😂 😂 😂
Niin kauan kun miehillä on käytössään KAIKKI keinot ehkäistä ei-toivottu raskaus, ei ole mitään yhdenkään veronmaksajan asia maksella kenenkään vastuuttomuutta.
Elarustuki pois tietenkin myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, miten keskustelu pyörii elarien ja solvaamisen ympärillä kun Ap:n ajatus oli lähinnä tämä: "Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään"
-Sivusta
Koska syy noin toimimiseen on elarit.
Elaritko ovat ainoa syy, miksi mies ei haluaisi olla lapsen kanssa tekemisissä? Ja eiköhän ne pidä joka tapauksessa maksaa, jos isyys on tunnustettu tai testillä todettu, mikäli lapsen asuminen ei ole esim. vuoroviikoin tapahtuvaa?
Ei, se isäksi haluamaton ei halua isäksi. Se miksi nainen hänet laittaa hänet siihen rooliin silti, on elarit.
No se on voivoi. Ne elarit haetaan ja bioisä maksaa, halusi tai ei. Mitäs ajattelit tehdä asialle, muuta paitsi kiukutella vauvapalstalla?
Miksi ne elarit haetaan? Sehän se kysymys on.
Ja sitten se ei ole enää miehelle voi voi vaan naiselle, kun se muutetaan niin, että nainen ei enää voi niitä vinkua. Lakimuutosaloitetta vetämään kuulkaa.
😂😂😂😂😂 😂 😂 😂 😂
Niin kauan kun miehillä on käytössään KAIKKI keinot ehkäistä ei-toivottu raskaus, ei ole mitään yhdenkään veronmaksajan asia maksella kenenkään vastuuttomuutta.
Elarustuki pois tietenkin myös.
Tämä! Ihan mairettavaa, että jos elatusvelvolliselta ei saa elareita, veronmaksajista tulee elatusvelvollinen. Jokainen elättää lapsensa, ei se ole yhteiskunnan tehtävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein on käynyt näin; Itsekäs mies on ajatellut, että ottaa tästä vain ilmaista pillua. Naisella taas on ollut seksiin muut motiivit eli se lapsi. Nainen saa lapsen ja mies on sidottu tähän naiseen jos haluaa nähdä lasta. Ilmainen pillu muuttuukin vankilaksi. Ja mies maksaa elatustuet, halusi tai ei. Jos mies ei halua nähdä lasta niin siltikään mikään maailmassa ei muuta sitä faktaa, että sinulla on olemassa lapsi naisen kanssa jonka ajattelit vain olevan ilmainen pillu. Tässä voisi lisätä että kallis ilmainen pillu. Nainen voitti, sai haluamansa lapsen ja mies ei tosiasiassa saanut lainkaan ilmaista pillua. Hyvä naiset, onnittelut!
Nähdäkseni ainoa epäkohta tuossa kuviossa on se, että mies on sidottu naiseen, jos haluaa nähdä lasta.
Siksi moni valitsee olla olematta isä, jos kaikki kontakti on naisen sanelemaa.
Suurin osa isistä näkee lapsiaan päivittäin, koska asuu heidän ja lastensa äidin kanssa sulassa sovussa.
Kyllä, itsekin asun. Lapset tehty suunitellusti ja avioliitossa.
Ketju koskee tilannetta, jossa näin ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, miten keskustelu pyörii elarien ja solvaamisen ympärillä kun Ap:n ajatus oli lähinnä tämä: "Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään"
-Sivusta
Koska syy noin toimimiseen on elarit.
Elaritko ovat ainoa syy, miksi mies ei haluaisi olla lapsen kanssa tekemisissä? Ja eiköhän ne pidä joka tapauksessa maksaa, jos isyys on tunnustettu tai testillä todettu, mikäli lapsen asuminen ei ole esim. vuoroviikoin tapahtuvaa?
Ei, se isäksi haluamaton ei halua isäksi. Se miksi nainen hänet laittaa hänet siihen rooliin silti, on elarit.
No se on voivoi. Ne elarit haetaan ja bioisä maksaa, halusi tai ei. Mitäs ajattelit tehdä asialle, muuta paitsi kiukutella vauvapalstalla?
Miksi ne elarit haetaan? Sehän se kysymys on.
Ja sitten se ei ole enää miehelle voi voi vaan naiselle, kun se muutetaan niin, että nainen ei enää voi niitä vinkua. Lakimuutosaloitetta vetämään kuulkaa.
😂😂😂😂😂 😂 😂 😂 😂
Niin kauan kun miehillä on käytössään KAIKKI keinot ehkäistä ei-toivottu raskaus, ei ole mitään yhdenkään veronmaksajan asia maksella kenenkään vastuuttomuutta.
Elarustuki pois tietenkin myös.
Tämä! Ihan mairettavaa, että jos elatusvelvolliselta ei saa elareita, veronmaksajista tulee elatusvelvollinen. Jokainen elättää lapsensa, ei se ole yhteiskunnan tehtävä.
Entä jos toinen vanhemmista kuolee, onko siinäkin tapauksessa väärin odottaa yhteiskunnalta tukea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein on käynyt näin; Itsekäs mies on ajatellut, että ottaa tästä vain ilmaista pillua. Naisella taas on ollut seksiin muut motiivit eli se lapsi. Nainen saa lapsen ja mies on sidottu tähän naiseen jos haluaa nähdä lasta. Ilmainen pillu muuttuukin vankilaksi. Ja mies maksaa elatustuet, halusi tai ei. Jos mies ei halua nähdä lasta niin siltikään mikään maailmassa ei muuta sitä faktaa, että sinulla on olemassa lapsi naisen kanssa jonka ajattelit vain olevan ilmainen pillu. Tässä voisi lisätä että kallis ilmainen pillu. Nainen voitti, sai haluamansa lapsen ja mies ei tosiasiassa saanut lainkaan ilmaista pillua. Hyvä naiset, onnittelut!
Nähdäkseni ainoa epäkohta tuossa kuviossa on se, että mies on sidottu naiseen, jos haluaa nähdä lasta.
Siksi moni valitsee olla olematta isä, jos kaikki kontakti on naisen sanelemaa.
Suurin osa isistä näkee lapsiaan päivittäin, koska asuu heidän ja lastensa äidin kanssa sulassa sovussa.
Kyllä, itsekin asun. Lapset tehty suunitellusti ja avioliitossa.
Ketju koskee tilannetta, jossa näin ei ole.
Edellinen kommentoija sanoi "Siksi moni valitsee olla olematta isä, jos kaikki kontakti on naisen sanelemaa.". Saa olla aikamoinen ennustaja, jos tämän tietää etukäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, miten keskustelu pyörii elarien ja solvaamisen ympärillä kun Ap:n ajatus oli lähinnä tämä: "Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään"
-Sivusta
Koska syy noin toimimiseen on elarit.
Elaritko ovat ainoa syy, miksi mies ei haluaisi olla lapsen kanssa tekemisissä? Ja eiköhän ne pidä joka tapauksessa maksaa, jos isyys on tunnustettu tai testillä todettu, mikäli lapsen asuminen ei ole esim. vuoroviikoin tapahtuvaa?
Ei, se isäksi haluamaton ei halua isäksi. Se miksi nainen hänet laittaa hänet siihen rooliin silti, on elarit.
No se on voivoi. Ne elarit haetaan ja bioisä maksaa, halusi tai ei. Mitäs ajattelit tehdä asialle, muuta paitsi kiukutella vauvapalstalla?
Miksi ne elarit haetaan? Sehän se kysymys on.
Ja sitten se ei ole enää miehelle voi voi vaan naiselle, kun se muutetaan niin, että nainen ei enää voi niitä vinkua. Lakimuutosaloitetta vetämään kuulkaa.
😂😂😂😂😂 😂 😂 😂 😂
Niin kauan kun miehillä on käytössään KAIKKI keinot ehkäistä ei-toivottu raskaus, ei ole mitään yhdenkään veronmaksajan asia maksella kenenkään vastuuttomuutta.
Elarustuki pois tietenkin myös.
Tämä! Ihan mairettavaa, että jos elatusvelvolliselta ei saa elareita, veronmaksajista tulee elatusvelvollinen. Jokainen elättää lapsensa, ei se ole yhteiskunnan tehtävä.
Entä jos toinen vanhemmista kuolee, onko siinäkin tapauksessa väärin odottaa yhteiskunnalta tukea?
Tietenkin on. Eikä kenenkään tulisi edes ajatella, että missään tilanteessa yhteiskunta tulee paikkaamaan jotakin. Eri asia sitten ne tarpeeseensa haetut tuet, ne pitääkin saada. Tällä hetkellä vaan se yhteiskunnan tuki on laskettu niille tarvitsevillekin liian alas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, miten keskustelu pyörii elarien ja solvaamisen ympärillä kun Ap:n ajatus oli lähinnä tämä: "Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään"
-Sivusta
Koska syy noin toimimiseen on elarit.
Elaritko ovat ainoa syy, miksi mies ei haluaisi olla lapsen kanssa tekemisissä? Ja eiköhän ne pidä joka tapauksessa maksaa, jos isyys on tunnustettu tai testillä todettu, mikäli lapsen asuminen ei ole esim. vuoroviikoin tapahtuvaa?
Ei, se isäksi haluamaton ei halua isäksi. Se miksi nainen hänet laittaa hänet siihen rooliin silti, on elarit.
No se on voivoi. Ne elarit haetaan ja bioisä maksaa, halusi tai ei. Mitäs ajattelit tehdä asialle, muuta paitsi kiukutella vauvapalstalla?
Miksi ne elarit haetaan? Sehän se kysymys on.
Ja sitten se ei ole enää miehelle voi voi vaan naiselle, kun se muutetaan niin, että nainen ei enää voi niitä vinkua. Lakimuutosaloitetta vetämään kuulkaa.
😂😂😂😂😂 😂 😂 😂 😂
Niin kauan kun miehillä on käytössään KAIKKI keinot ehkäistä ei-toivottu raskaus, ei ole mitään yhdenkään veronmaksajan asia maksella kenenkään vastuuttomuutta.
Elarustuki pois tietenkin myös.
Tämä! Ihan mairettavaa, että jos elatusvelvolliselta ei saa elareita, veronmaksajista tulee elatusvelvollinen. Jokainen elättää lapsensa, ei se ole yhteiskunnan tehtävä.
Entä jos toinen vanhemmista kuolee, onko siinäkin tapauksessa väärin odottaa yhteiskunnalta tukea?
Tietenkin on. Eikä kenenkään tulisi edes ajatella, että missään tilanteessa yhteiskunta tulee paikkaamaan jotakin. Eri asia sitten ne tarpeeseensa haetut tuet, ne pitääkin saada. Tällä hetkellä vaan se yhteiskunnan tuki on laskettu niille tarvitsevillekin liian alas.
Sekö ei ole tarpeeseen haettu tuki, jos perheen tulot puolittuvat toisen vanhemman kuoleman johdosta? Olet aikamoinen nihilisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, miten keskustelu pyörii elarien ja solvaamisen ympärillä kun Ap:n ajatus oli lähinnä tämä: "Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään"
-Sivusta
Koska syy noin toimimiseen on elarit.
Elaritko ovat ainoa syy, miksi mies ei haluaisi olla lapsen kanssa tekemisissä? Ja eiköhän ne pidä joka tapauksessa maksaa, jos isyys on tunnustettu tai testillä todettu, mikäli lapsen asuminen ei ole esim. vuoroviikoin tapahtuvaa?
Ei, se isäksi haluamaton ei halua isäksi. Se miksi nainen hänet laittaa hänet siihen rooliin silti, on elarit.
No se on voivoi. Ne elarit haetaan ja bioisä maksaa, halusi tai ei. Mitäs ajattelit tehdä asialle, muuta paitsi kiukutella vauvapalstalla?
Miksi ne elarit haetaan? Sehän se kysymys on.
Ja sitten se ei ole enää miehelle voi voi vaan naiselle, kun se muutetaan niin, että nainen ei enää voi niitä vinkua. Lakimuutosaloitetta vetämään kuulkaa.
😂😂😂😂😂 😂 😂 😂 😂
Niin kauan kun miehillä on käytössään KAIKKI keinot ehkäistä ei-toivottu raskaus, ei ole mitään yhdenkään veronmaksajan asia maksella kenenkään vastuuttomuutta.
Elarustuki pois tietenkin myös.
Tämä! Ihan mairettavaa, että jos elatusvelvolliselta ei saa elareita, veronmaksajista tulee elatusvelvollinen. Jokainen elättää lapsensa, ei se ole yhteiskunnan tehtävä.
Entä jos toinen vanhemmista kuolee, onko siinäkin tapauksessa väärin odottaa yhteiskunnalta tukea?
Tietenkin on. Eikä kenenkään tulisi edes ajatella, että missään tilanteessa yhteiskunta tulee paikkaamaan jotakin. Eri asia sitten ne tarpeeseensa haetut tuet, ne pitääkin saada. Tällä hetkellä vaan se yhteiskunnan tuki on laskettu niille tarvitsevillekin liian alas.
Niinpä. Yksilölle tulee asettaa se raja tarpeeseen ihan samalla tavalla kuin muillekin vaikka olisi kuinka ainut elättäjä lapselleen. Jos se perustuen tuloraja ylittyy, miksi ihmeessä me muut käsittelisimme häntä erilailla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, miten keskustelu pyörii elarien ja solvaamisen ympärillä kun Ap:n ajatus oli lähinnä tämä: "Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään"
-Sivusta
Koska syy noin toimimiseen on elarit.
Elaritko ovat ainoa syy, miksi mies ei haluaisi olla lapsen kanssa tekemisissä? Ja eiköhän ne pidä joka tapauksessa maksaa, jos isyys on tunnustettu tai testillä todettu, mikäli lapsen asuminen ei ole esim. vuoroviikoin tapahtuvaa?
Ei, se isäksi haluamaton ei halua isäksi. Se miksi nainen hänet laittaa hänet siihen rooliin silti, on elarit.
No se on voivoi. Ne elarit haetaan ja bioisä maksaa, halusi tai ei. Mitäs ajattelit tehdä asialle, muuta paitsi kiukutella vauvapalstalla?
Miksi ne elarit haetaan? Sehän se kysymys on.
Ja sitten se ei ole enää miehelle voi voi vaan naiselle, kun se muutetaan niin, että nainen ei enää voi niitä vinkua. Lakimuutosaloitetta vetämään kuulkaa.
😂😂😂😂😂 😂 😂 😂 😂
Niin kauan kun miehillä on käytössään KAIKKI keinot ehkäistä ei-toivottu raskaus, ei ole mitään yhdenkään veronmaksajan asia maksella kenenkään vastuuttomuutta.
Elarustuki pois tietenkin myös.
Tämä! Ihan mairettavaa, että jos elatusvelvolliselta ei saa elareita, veronmaksajista tulee elatusvelvollinen. Jokainen elättää lapsensa, ei se ole yhteiskunnan tehtävä.
Entä jos toinen vanhemmista kuolee, onko siinäkin tapauksessa väärin odottaa yhteiskunnalta tukea?
Tietenkin on. Eikä kenenkään tulisi edes ajatella, että missään tilanteessa yhteiskunta tulee paikkaamaan jotakin. Eri asia sitten ne tarpeeseensa haetut tuet, ne pitääkin saada. Tällä hetkellä vaan se yhteiskunnan tuki on laskettu niille tarvitsevillekin liian alas.
Sekö ei ole tarpeeseen haettu tuki, jos perheen tulot puolittuvat toisen vanhemman kuoleman johdosta? Olet aikamoinen nihilisti.
Voi voi. Jos se tulojen puolittuminen on tossa tilanteessa paha, eikö se ole esim. työttömäksi jäädessä yhtä paha? Paikkaako joku sen? Ei paikkaa. Elämä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi mies tekee itselleen lapsen, jos ei sitä missään nimessä halua?
Nainen haluaa maksajan ruualleen ja olla vain kotona herkutella ja sitten onkin kuin taikina Tiinu.
Nainentekee riittää ja haluas yh ja elätyksen ja punkeron seuraava uhri haussa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, miten keskustelu pyörii elarien ja solvaamisen ympärillä kun Ap:n ajatus oli lähinnä tämä: "Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään"
-Sivusta
Koska syy noin toimimiseen on elarit.
Elaritko ovat ainoa syy, miksi mies ei haluaisi olla lapsen kanssa tekemisissä? Ja eiköhän ne pidä joka tapauksessa maksaa, jos isyys on tunnustettu tai testillä todettu, mikäli lapsen asuminen ei ole esim. vuoroviikoin tapahtuvaa?
Ei, se isäksi haluamaton ei halua isäksi. Se miksi nainen hänet laittaa hänet siihen rooliin silti, on elarit.
No se on voivoi. Ne elarit haetaan ja bioisä maksaa, halusi tai ei. Mitäs ajattelit tehdä asialle, muuta paitsi kiukutella vauvapalstalla?
Miksi ne elarit haetaan? Sehän se kysymys on.
Ja sitten se ei ole enää miehelle voi voi vaan naiselle, kun se muutetaan niin, että nainen ei enää voi niitä vinkua. Lakimuutosaloitetta vetämään kuulkaa.
😂😂😂😂😂 😂 😂 😂 😂
Niin kauan kun miehillä on käytössään KAIKKI keinot ehkäistä ei-toivottu raskaus, ei ole mitään yhdenkään veronmaksajan asia maksella kenenkään vastuuttomuutta.
Elarustuki pois tietenkin myös.
Tämä! Ihan mairettavaa, että jos elatusvelvolliselta ei saa elareita, veronmaksajista tulee elatusvelvollinen. Jokainen elättää lapsensa, ei se ole yhteiskunnan tehtävä.
Entä jos toinen vanhemmista kuolee, onko siinäkin tapauksessa väärin odottaa yhteiskunnalta tukea?
Tietenkin on. Eikä kenenkään tulisi edes ajatella, että missään tilanteessa yhteiskunta tulee paikkaamaan jotakin. Eri asia sitten ne tarpeeseensa haetut tuet, ne pitääkin saada. Tällä hetkellä vaan se yhteiskunnan tuki on laskettu niille tarvitsevillekin liian alas.
Sekö ei ole tarpeeseen haettu tuki, jos perheen tulot puolittuvat toisen vanhemman kuoleman johdosta? Olet aikamoinen nihilisti.
Tätä varten on vakuutukset. Miksi se olisi muiden asia hoitaa ja varautua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, miten keskustelu pyörii elarien ja solvaamisen ympärillä kun Ap:n ajatus oli lähinnä tämä: "Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään"
-Sivusta
Koska syy noin toimimiseen on elarit.
Elaritko ovat ainoa syy, miksi mies ei haluaisi olla lapsen kanssa tekemisissä? Ja eiköhän ne pidä joka tapauksessa maksaa, jos isyys on tunnustettu tai testillä todettu, mikäli lapsen asuminen ei ole esim. vuoroviikoin tapahtuvaa?
Ei, se isäksi haluamaton ei halua isäksi. Se miksi nainen hänet laittaa hänet siihen rooliin silti, on elarit.
No se on voivoi. Ne elarit haetaan ja bioisä maksaa, halusi tai ei. Mitäs ajattelit tehdä asialle, muuta paitsi kiukutella vauvapalstalla?
Miksi ne elarit haetaan? Sehän se kysymys on.
Ja sitten se ei ole enää miehelle voi voi vaan naiselle, kun se muutetaan niin, että nainen ei enää voi niitä vinkua. Lakimuutosaloitetta vetämään kuulkaa.
😂😂😂😂😂 😂 😂 😂 😂
Niin kauan kun miehillä on käytössään KAIKKI keinot ehkäistä ei-toivottu raskaus, ei ole mitään yhdenkään veronmaksajan asia maksella kenenkään vastuuttomuutta.
Elarustuki pois tietenkin myös.
Tämä! Ihan mairettavaa, että jos elatusvelvolliselta ei saa elareita, veronmaksajista tulee elatusvelvollinen. Jokainen elättää lapsensa, ei se ole yhteiskunnan tehtävä.
Entä jos toinen vanhemmista kuolee, onko siinäkin tapauksessa väärin odottaa yhteiskunnalta tukea?
Tietenkin on. Eikä kenenkään tulisi edes ajatella, että missään tilanteessa yhteiskunta tulee paikkaamaan jotakin. Eri asia sitten ne tarpeeseensa haetut tuet, ne pitääkin saada. Tällä hetkellä vaan se yhteiskunnan tuki on laskettu niille tarvitsevillekin liian alas.
Niinpä. Yksilölle tulee asettaa se raja tarpeeseen ihan samalla tavalla kuin muillekin vaikka olisi kuinka ainut elättäjä lapselleen. Jos se perustuen tuloraja ylittyy, miksi ihmeessä me muut käsittelisimme häntä erilailla?
Aivan! Tuota on perusteltu sillä, että sitten useampi joutuu tt-tuelle, mutta tämähän ei ole totta. Tt-tuelle joutuu vain pieni osa ja he joutuisivat sille ilman sitä lastaankin, jos joutuvat. Kaikki samalle viivalle, tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, miten keskustelu pyörii elarien ja solvaamisen ympärillä kun Ap:n ajatus oli lähinnä tämä: "Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään"
-Sivusta
Koska syy noin toimimiseen on elarit.
Elaritko ovat ainoa syy, miksi mies ei haluaisi olla lapsen kanssa tekemisissä? Ja eiköhän ne pidä joka tapauksessa maksaa, jos isyys on tunnustettu tai testillä todettu, mikäli lapsen asuminen ei ole esim. vuoroviikoin tapahtuvaa?
Ei, se isäksi haluamaton ei halua isäksi. Se miksi nainen hänet laittaa hänet siihen rooliin silti, on elarit.
No se on voivoi. Ne elarit haetaan ja bioisä maksaa, halusi tai ei. Mitäs ajattelit tehdä asialle, muuta paitsi kiukutella vauvapalstalla?
Miksi ne elarit haetaan? Sehän se kysymys on.
Ja sitten se ei ole enää miehelle voi voi vaan naiselle, kun se muutetaan niin, että nainen ei enää voi niitä vinkua. Lakimuutosaloitetta vetämään kuulkaa.
😂😂😂😂😂 😂 😂 😂 😂
Niin kauan kun miehillä on käytössään KAIKKI keinot ehkäistä ei-toivottu raskaus, ei ole mitään yhdenkään veronmaksajan asia maksella kenenkään vastuuttomuutta.
Elarustuki pois tietenkin myös.
Tämä! Ihan mairettavaa, että jos elatusvelvolliselta ei saa elareita, veronmaksajista tulee elatusvelvollinen. Jokainen elättää lapsensa, ei se ole yhteiskunnan tehtävä.
Entä jos toinen vanhemmista kuolee, onko siinäkin tapauksessa väärin odottaa yhteiskunnalta tukea?
Tietenkin on. Eikä kenenkään tulisi edes ajatella, että missään tilanteessa yhteiskunta tulee paikkaamaan jotakin. Eri asia sitten ne tarpeeseensa haetut tuet, ne pitääkin saada. Tällä hetkellä vaan se yhteiskunnan tuki on laskettu niille tarvitsevillekin liian alas.
Sekö ei ole tarpeeseen haettu tuki, jos perheen tulot puolittuvat toisen vanhemman kuoleman johdosta? Olet aikamoinen nihilisti.
Voi voi. Jos se tulojen puolittuminen on tossa tilanteessa paha, eikö se ole esim. työttömäksi jäädessä yhtä paha? Paikkaako joku sen? Ei paikkaa. Elämä on.
Kyllä, jonkin verran paikka, tyttömyystukia saa. Päivähoitomaksujen suuruus lasketaan myös tulojen perusteella.
Ei ne elaritkaa ole kuin pieni murto-osa tällaisesta tulojen menetyksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, miten keskustelu pyörii elarien ja solvaamisen ympärillä kun Ap:n ajatus oli lähinnä tämä: "Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään"
-Sivusta
Koska syy noin toimimiseen on elarit.
Elaritko ovat ainoa syy, miksi mies ei haluaisi olla lapsen kanssa tekemisissä? Ja eiköhän ne pidä joka tapauksessa maksaa, jos isyys on tunnustettu tai testillä todettu, mikäli lapsen asuminen ei ole esim. vuoroviikoin tapahtuvaa?
Ei, se isäksi haluamaton ei halua isäksi. Se miksi nainen hänet laittaa hänet siihen rooliin silti, on elarit.
No se on voivoi. Ne elarit haetaan ja bioisä maksaa, halusi tai ei. Mitäs ajattelit tehdä asialle, muuta paitsi kiukutella vauvapalstalla?
Miksi ne elarit haetaan? Sehän se kysymys on.
Ja sitten se ei ole enää miehelle voi voi vaan naiselle, kun se muutetaan niin, että nainen ei enää voi niitä vinkua. Lakimuutosaloitetta vetämään kuulkaa.
😂😂😂😂😂 😂 😂 😂 😂
Niin kauan kun miehillä on käytössään KAIKKI keinot ehkäistä ei-toivottu raskaus, ei ole mitään yhdenkään veronmaksajan asia maksella kenenkään vastuuttomuutta.
Elarustuki pois tietenkin myös.
Tämä! Ihan mairettavaa, että jos elatusvelvolliselta ei saa elareita, veronmaksajista tulee elatusvelvollinen. Jokainen elättää lapsensa, ei se ole yhteiskunnan tehtävä.
Entä jos toinen vanhemmista kuolee, onko siinäkin tapauksessa väärin odottaa yhteiskunnalta tukea?
Tietenkin on. Eikä kenenkään tulisi edes ajatella, että missään tilanteessa yhteiskunta tulee paikkaamaan jotakin. Eri asia sitten ne tarpeeseensa haetut tuet, ne pitääkin saada. Tällä hetkellä vaan se yhteiskunnan tuki on laskettu niille tarvitsevillekin liian alas.
Sekö ei ole tarpeeseen haettu tuki, jos perheen tulot puolittuvat toisen vanhemman kuoleman johdosta? Olet aikamoinen nihilisti.
Voi voi. Jos se tulojen puolittuminen on tossa tilanteessa paha, eikö se ole esim. työttömäksi jäädessä yhtä paha? Paikkaako joku sen? Ei paikkaa. Elämä on.
Kyllä, jonkin verran paikka, tyttömyystukia saa. Päivähoitomaksujen suuruus lasketaan myös tulojen perusteella.
Ei ne elaritkaa ole kuin pieni murto-osa tällaisesta tulojen menetyksestä.
Nää on näitä hyvinvointiyhteiskunnan turvaverkkoja, joilla pitkän päälle valtio/yhteiskuntakin säätää pitkän pennin, kun ihmiset voi paremmin ja ongemia on siten vähemmän myös yhteikunnaisella tasolla, toki myös inhimillisellä.
Siksi moni valitsee olla olematta isä, jos kaikki kontakti on naisen sanelemaa.