Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (3378)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tosiasiahan kun meillä on nyt niin, ja oikein hyvä ja oikein että onkin, että siittäjä eli biologinen isä on lähtökohtaisesti elatusvastuullinen vanhempi. Halusi hän sitä tai ei.
Tästä voisi poikia perustelukin. Miksi se on hyvä, että miehelle voi pakottaa tuon vastuun, halusi tai ei? Mitä ja ketä se hyödyttää?
Sulle on vastattu tähän jo sivukaupalla ja pohjamutiakin myöten. Minäkin. Ei voi mitään, jos ei ymmärrä. En ala enää tuhannetta kertaa selventämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Aikuisten kohdalla näin. Mutta kyse onkin tässä siitä, että laki lähtee lapsen oikeudesta elatukseen molempien vanhempiensa taholta. Tällä hetkellä yhteiskunta maksaa isien, joita ei huvita maksella oman lapsensa elareita, elatuksen.
Ja se laki on nykypäivänä täysin toimimaton ja tuohon ei ole mitään perusteita. Juuri siksi se pitäisi muuttaa, elatustuki pois/tarveperusteiseksi. Siitä tässä nyt puhutaan eikä siitä miten asia on nyt.
No eipä muuta kuin kansalaisadressi tekeille! Ai ei huvita? Miksi ei? Naisten pitäisi tämäkin hoitaa? Miksi te vätykset että osaa mitään muuta, kuin loukuttaa leukojanne?
No, eihän ne saisi riittävästi kannatusta ja tietävät sen. Voi kyynel.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Trollolllooooooo 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Aikuisten kohdalla näin. Mutta kyse onkin tässä siitä, että laki lähtee lapsen oikeudesta elatukseen molempien vanhempiensa taholta. Tällä hetkellä yhteiskunta maksaa isien, joita ei huvita maksella oman lapsensa elareita, elatuksen.
Ja se laki on nykypäivänä täysin toimimaton ja tuohon ei ole mitään perusteita. Juuri siksi se pitäisi muuttaa, elatustuki pois/tarveperusteiseksi. Siitä tässä nyt puhutaan eikä siitä miten asia on nyt.
No eipä muuta kuin kansalaisadressi tekeille! Ai ei huvita? Miksi ei? Naisten pitäisi tämäkin hoitaa? Miksi te vätykset että osaa mitään muuta, kuin loukuttaa leukojanne?
No, eihän ne saisi riittävästi kannatusta ja tietävät sen. Voi kyynel.
Kyllä tämä oli aika lähellä jo 2023.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Aikuisten kohdalla näin. Mutta kyse onkin tässä siitä, että laki lähtee lapsen oikeudesta elatukseen molempien vanhempiensa taholta. Tällä hetkellä yhteiskunta maksaa isien, joita ei huvita maksella oman lapsensa elareita, elatuksen.
Ja se laki on nykypäivänä täysin toimimaton ja tuohon ei ole mitään perusteita. Juuri siksi se pitäisi muuttaa, elatustuki pois/tarveperusteiseksi. Siitä tässä nyt puhutaan eikä siitä miten asia on nyt.
No eipä muuta kuin kansalaisadressi tekeille! Ai ei huvita? Miksi ei? Naisten pitäisi tämäkin hoitaa? Miksi te vätykset että osaa mitään muuta, kuin loukuttaa leukojanne?
No, eihän ne saisi riittävästi kannatusta ja tietävät sen. Voi kyynel.
Kyllä tämä oli aika lähellä jo 2023.
Sinustakin oli aika lähellä tulla älykäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Aikuisten kohdalla näin. Mutta kyse onkin tässä siitä, että laki lähtee lapsen oikeudesta elatukseen molempien vanhempiensa taholta. Tällä hetkellä yhteiskunta maksaa isien, joita ei huvita maksella oman lapsensa elareita, elatuksen.
Ja se laki on nykypäivänä täysin toimimaton ja tuohon ei ole mitään perusteita. Juuri siksi se pitäisi muuttaa, elatustuki pois/tarveperusteiseksi. Siitä tässä nyt puhutaan eikä siitä miten asia on nyt.
No eipä muuta kuin kansalaisadressi tekeille! Ai ei huvita? Miksi ei? Naisten pitäisi tämäkin hoitaa? Miksi te vätykset että osaa mitään muuta, kuin loukuttaa leukojanne?
No, eihän ne saisi riittävästi kannatusta ja tietävät sen. Voi kyynel.
Kyllä tämä oli aika lähellä jo 2023.
Sinustakin oli aika lähellä tulla älykäs.
Huutista! Kai sä tajuat, että tästä on käyty keskustelua muuallakin kuin avlla? Tämä on ihan aito ja tunnistettu ongelma eikä mitään ulinaa. Höhlä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Unohdat taas sen lätkimään lähteneen vanhemman elatusvelvollisuuden. HÄN maksaa omansa, ei yhteiskunta.
Ja sä jauhat ja jauhat mutta et sano mitään. Täällä on esitetry mielipide ”elarit pitäisi olla tarveperusteiset/tuloperusteiset” ja sä vingut miehen vastuusta ja hyökäämisestä ja miten epäreilua on, jos toinen vanhempi maksaa enemmän kuin toinen.
Täällä on esitetty mielipide, että elarit pitäisi olla tarveperusteiset, mutta MITÄ SITTEN? Etkö suvaitse eriäviä mielipiteitä?
Eikö molempien kuuluisi maksaa SAMAN VERRAN? Lapsi on kuitenkin yhteinen.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteisen lapsen kulut ovat myös yhteisiä?
No shit! Miten tämä ajatus jatkuu?
Niin, pitääkö sen jatkua? Pointti on siis se, että elarit pitää maksaa, vaikka se vinkumista aiheuttaakin. Muutenhan menoista ei vastata yhteisesti.
Miten niin ei vastata yhteisesti?
Jos toinen maksaa mitä huvittaa ja milloin huvittaa, niin miten se on sinusta tasapuolista?
Tää on sitä miesten tasa-arvoa. Siis sen älykkäämmän sukupuolen.
Eikös molemmat vanhemmat maksa ydinperheessäkin sen mitä voi ja haluaa?
Ei se halusta ole kiinni, jos on yhteisiä lapsia. Aika harva katsoo sivusta vapaamatkustajaa, mitä lasten elatukseen tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä pimeä ketju. Aikuiset ihmiset (lue naiset) tarvitsevat lainsäädännön toimiakseen vähänkään järkevästi ja oikeudenmukaisesti 😂
Ei vaan vastuutaan pakoilevat miehet tarvitsee. Jos laki ei olisi lapsen, huom! LAPSEN, turvana, nämä miehet jättäisi iloisesti hoitamatta isän elatusvelvollisuuden.
Jos mies voisi vain ilmoituksella kieltäytyä elareista, niin mikä määrä lapsia tällaiselle miehelle yhteiskunnan maksettavaksi jätettyjä lapsia olisi teille ok? 10, 20 vai peräti 100? Miksi yksikään mies ottaisi sen jälkeen vastuuta ehkäisystään, kun joku muu, eli me veronmaksajat, maksaisimme iloisesti hänen siemenen holtittoman ympäriinsä ruiskimisen.
Miksi yhteiskunta maksaisi nämä? Eikö se nyt kuitenkin ole niin, että lähtökohtaisesti kukaan muu kuin ihan itse maksat elämäsi vaikka siinä olisi lapsi tai lapsiakin?
Aikuisten kohdalla näin. Mutta kyse onkin tässä siitä, että laki lähtee lapsen oikeudesta elatukseen molempien vanhempiensa taholta. Tällä hetkellä yhteiskunta maksaa isien, joita ei huvita maksella oman lapsensa elareita, elatuksen.
Ja se laki on nykypäivänä täysin toimimaton ja tuohon ei ole mitään perusteita. Juuri siksi se pitäisi muuttaa, elatustuki pois/tarveperusteiseksi. Siitä tässä nyt puhutaan eikä siitä miten asia on nyt.
No eipä muuta kuin kansalaisadressi tekeille! Ai ei huvita? Miksi ei? Naisten pitäisi tämäkin hoitaa? Miksi te vätykset että osaa mitään muuta, kuin loukuttaa leukojanne?
No, eihän ne saisi riittävästi kannatusta ja tietävät sen. Voi kyynel.
Kyllä tämä oli aika lähellä jo 2023.
Sinustakin oli aika lähellä tulla älykäs.
Huutista! Kai sä tajuat, että tästä on käyty keskustelua muuallakin kuin avlla? Tämä on ihan aito ja tunnistettu ongelma eikä mitään ulinaa. Höhlä
Niin, vastuunpakoilu on ihan aito ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jos irtosuhteessa kävisi vahinko, en haluaisi lapseen kontaktia. Olisi kauheaa alkaa suhteeseen lapsen kanssa, joka on täysin naisen oikkujen varassa tapaamisen suhteen, ja itsellä ei ole mitään kykyä vaikuttaa hänen elämäänsä ja kasvatukseensa.
Ja jos niitä toivottuja lapsia uudessa parisuhteessa tulee...
No pidä sitten housut jalassa tai huolehdi hyvin ehkäisystä. Tai maksa ainakin asianmukaiset elarit mukiselmatta, jos vahinko osuu kohdalle.
Muuten aika "kiva" ennakko-olettama tuossakin naisesta, jonka kanssa siis ihan itse on päättänyt seksiä harrastaa... "naisen oikkujen varassa".
Onhan sinä sovittelemista, jos kaksi vierasta lisääntyy. Sun asenne ei todellakaan auttaisi asiaa. Tekeydytpä muutenkin avuttomaksi.
Suomessa isällä on hyvät oikeudet esim. tapaamisten suhteen.
Joo tosi hyvät oikeudet on...
Nainen ei suostunut tekemään huoltajuussopimusta ja ei antanut tavata lasta -> mitään ei tapahdu. Lastenvalvoja vaan sanoo että onpa ikävä tilanne.
Uuden puolison myötä exästä tulee usein jätettä, erityisesti jos kunnon parisuhdetta ei edes ollut
Oikeuteen.
Takuuvarmasti ok isä saa nykyään huoltajuuden ja tapaamiset.
Miksi lähtisin oikeuteen vääntämään jostain kakarasta, jota en ole edes nähnyt?
Kaikki tuntemani miehet, jotka ovat olleet vahinkolapsen kanssa tekemisissä, ovat joutuneet satutetuiksi. On todella yleistä, että erityisesti naiset käyttävät lapsia kiristyksen ja koston välikappaleina.
Yhdelle tuttavalle kävi tällainen vahinko, ja sopivat naisen kanssa että elarit saa mutta ei kontaktia. Ihan sulassa sovussa neuvottelivat, ja nainen halusi pitää lapsen. Hänelle ei käynyt huonosti, muille kylläkin. Ja myös lapsille. Siinä ikävämmässä keississä teini-ikäinen tytär on nyt huostaanotettu aloitteleva narkkari, kun narsistipsykopaatti yh-mamma pikkuisen kasvatti. Valoisa tulevaisuus hänellä.
Ei näin voi tapahtua! Nainen on aina hyvä äiti, eikä voi valehdella!
Ja vastuullinen mies tekee kuten nainen käskee, ja menee vararikkoon oikeudessa, jotta voi (ehkä) saada nähdä lasta, jota ei halunnut! Näin se vaan on!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elarit tarveperusteiseksi kuten muutkin tuet ja avustukset, niin paine naisellakin vähenee seksikumppaneiden ilmoittamiseen vähenee kummasti.
Mutta avioerossa elarit maksetaan sen takia, että lasta on aiemmin elatettu yhteistuumin. Siihen ei tarve enää liity mitenkään.
Tottakai liittyy.
Ei liity, koska avioero ei ole lapsen syy, eikä mies voi eroamalla isyydestään luopua. Ja huom, jos lasta on yhteistuumin elatettu aiemmin, niin pitää olla jatkossakin.
Eli kyse on sun mielestä korvauksesta, syyllisyydestä ja sanktiosta?
Eron jälkeen ihan samalla tavalla elarit tulisi olla vain tarveperusteisia, tietenkin. Jos ei tarvitse toiselta rahaa tai toinen ei kykene niitä maksamaan, miksi ihmeessä valtio ne maksaisi? Täysin turhaa maksaa tukia ja avustuksia vain koska ne on kiva vastaanottaa.Ei jumankauta. Ei isyys avioeroon pääty. Ja yleensä sitä maksukykyä siltä kalppimaan lähteneeltä isältä löytyy, tyhjätaskut ovat asia erikseen.
Ja tämä nyt sopii tohon tarveperusteisuuteen jotenkin?
Ei mitenkään, koska elareissa ei ole tarpeesta. Ei lasta voi eron jälkeen hylätä kuin rikkinäisiä kalsareita.
Eli sulla meni ohi, että puhuttiin siitä, että ne pitäisi olla tarveperusteisia. Missä tossa se lapsen hylkääminen on?
Ja minä torppasin tarveperusteisuuden, koska ero ei ole lähtijälle "vapaudut kaikesta elatusvastuusta " -kortti.
Onhan se lapsen hylkäämistä, jos ei osallistu elatukseen.
No eikä ole 😂 Se mitään kaikesta elatusvastuusta ole vapautumista, jos ei maksa elareita kun se toinen pärjää ilmankin. Hämmästyttää miten ihmiset hahmottaa vanhemmuuden rahan kautta. Ihan sairas kuvio.
No niinpä. Jos lähi- tienaa 7000€ ja etä- saman, miksi raha siirtyisi eron jälkeen?
Ja vaikka se olisi 4000 ja 7000, miksi tilanne olisi eri?
No niinpä. Jos nainen ei hahmota, että eron jälkeen maksaa kulunsa itse, kannattaa varmaan sitten hakeutua johonkin elämänhallinta kurssille.
No voihan kilin v1tt*. Ne elarit on edelleen LAPSELLE tarkoitettu.
No niin on, mutta miksi se lapsi tarvitsee enemmän kuin se lähi hänelle pystyy maksamaan? Saako lapsi, jonka toinen vanhempi jää työttömäksi tai sairastuu, jostakin rahaa, jotta hän edelleen saa sen mitä ennenkin?
Jos lähivanhemman nyt täytyy jättää yksi pleikkapeli hankkimatta, niin voi voi. Etä voi sen sitten hankkia halutessaan.Lapsella on edelleen eron jälkeenkin ne samat kaksi vanhempaa. Miksi toisen pitäisi päästä helpommalla vain siksi, että asuu muualla?
Päästä helpommalla? Oletko ihan pimeä?
Siis mitä ihmettä nyt. Olet sitä mieltä, että edes eron jälkeen toisen vanhemman ei tarvitsisi olla MITENKÄÄN vastuussa lapsensa kuluista ja syytät tätä kyseenalaistavia pimeiksi. En tosiaan tajunnut, että te väittelette täällä näin pimeästä "tasa-arvosta" :D
Missä tossa oli se ei mitenkään kohta?
Rautalangasta: Jos eron jälkeen lähivanhempi pystyy maksamaan oman osansa lapsen kuluista, miksi hänelle pitää antaa lisää rahaa sen hoitamiseen?Siis edelleenkö olet päästämässä erossa lähtenyttä vanhempaa helpommalla? Ei se vanhemmuus eroon lopu.
Vanhemmuus nyt noin normaalijärkiselle ei ole mikään kumpi pääsee helpommalla-asia. Jos me eroaisimme, en todellakaan vaatisi toiselta rahaa lapsen elatukseen. Miksi vaatisin?
No sitten on kyllä sanottava, että olet aivan täysi narussa vedettävä pässi jota ei kiinnosta yhtään oman lapsensakaan oikeudet. Ole sellainen aivan rauhassa, mutta miksi ihmeessä vaadit että muiden pitäisi käyttäytyä samalla tavalla?
Aha. Sinä kuulostat katkeralta ja rahan kiilto silmissä vanhemmuuttasi elävältä. Miksi ihmeessä tarvitset eron jälkeen toiselta vanhemmalta rahaa? Miksi haluaisit eron jälkeen tasata tilit lapsen oikeudella ratsastaen? Mitä hyötyä lapsi siitä saa?
Joo tosi katkeraa :D
Sinusta miehen kohdalla on niiin hirveän tärkeää, että tasa-arvo toteutuu (asiassa, jossa ei voi koskaan olla täysin tasa-arvoa) mutta sitten kun tilanne olisi selkeän epäreilu naisen kannalta niin asia ei olekaan niin justiinsa, hyvän mielen pitää riittää.
Voit käännellä tätä ties millä akrobatialla mielessäsi, mutta tasa-arvon kannalla sinä et ole.
Mikä se eriävä mielipide perusteluineen on? Saa olla eri mieltä, mutta ei se voi olla tuota tasoa.