Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (2913)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillinen palstamies joka näkee naiset pelkkinä reikiä ja maksullisina. Onneksi näiden luusereiden geenit eivät ainakaan pääse eteenpäin 🤭
Mites tää logiikka toimii? Geenit eivät pääse eteenpäin vaikka se nainen laittaa sen luuserin nimen paperiin ja tekee luuserista isän? Ne geenit ei siirry vaikka raha siirtyy?Mikä nainen? Oletko päässyt ikinä kosketusetäisyydelle naisen kanssa ilman vaatteita?
Näin heteronaisena en ilman vaatteita naisten kosketteluun hakeudu.
Mistähän naisista sä luulet täällä puhuttavan? Aloituksesta saatat saada vinkin.Viittasin tuohon u li n (sinun) kommenttiin jossa puhuttiin naisen laittavan luuserin nimen paperiin. Ei tuolla luuserilla (sinulla) ole sellaista hätää edes teoriassa.
Mitä sä selität? Joo, en naisena voi siittää ketään, siinä olet oikeassa. Mutta sis, jos sillä naisella on se mies, joka on siittänyt tämän naisen (eli oli nimi papereihin) kai ne geenit on siirtyneet? Niin että miten se nimennyt luuseri ei ole sänkyyn päässyt?
Naisena. :D
Mutta juu, vastasin tuohon ketjuun jossa puhuttiin miehestä jolle nämä isyysasiat ovat hirveä ongelma joka tavalla, mutta joka ei pääse sänkyyn edes toisten miesten kanssa, naisista puhumattakaan. Teoreettista uhoamista siis.
Ja sitä logiikkaa kysyttiin. Jos sille miehelle on oma isyys ja elarit ongelma, onhan hän päässyt siittämään. Ja, jos hän puhuu yleisesti asiasta, mitä sä tiedät hänen seksielämästään tai isyydestään? Luuletko että tuo systeemi on tietenkin kaikille, joita se ei henk.koht. kosketa, ok kun se on sulle tosi ok? Ei todellakaan ole. Jotkut kun osaa muodostaa mielipiteensä ilman henkilökohtaista sidettä ja loukkaantumista.
Tiedän 100% varmuudella, että mies jonka mielestä miesten ei kuulu osallistua lastensa elatukseen ovat ikineitsyitä.
Miten he sitten ovat tuossa tilanteessa ja miksi meillä on ihan laki sen naisen apuna, jos noita miehiä ei ole? Se logiikka, se logiikka.
Eivät he ole tuossa tilanteessa, siitä on kyse nimenomaan.
Laki turvaa sen että mies todella maksaa. Se ei tarkoita sitä että miehet ajattelisivat ettei miehen kuulu maksa mitään. Suurin osa vinkuu summista, ei itse maksuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et kysy, että miksi miehet jotka eivät halua isäksi tekevät lapsia?
Tämä on muuten loistava kysymys.
Koska niiden naisten pitäisi ottaa vastuu tekemisistään?
Kieltämättä kummallista. Miehenä, jos panee paljaalla vieraita naisia emättimeen, pitäisi ymmärtää mahdollisuus raskaudesta ja isyydestä.
Ap:n kysymys koski kuitenkin naisia, jotka hankkivat miehen kanssa lapsia ilman, että lapsitoiveista olisi puhuttu. Naisella on myös käsitys omasta ehkäisystään ja kuukautiskierron vaiheista sekä valta halutessaan keskeyttää raskaus tai pitää lapsi itsellään, ja olla kertomatta asiasta bioisälle.
Jotenkin hassua, että kukaan ei alkuperäiseen kysymykseen ole vastannut.
Onhan tohon vastattu jo monta kertaa: tilanteessa, jossa nainen huomaa olevansa raskaana, hän_päättää_pitää_lapsen. Miksi hän päättää pitää lapsen? Koska hän_haluaa_lapsen. Mitä kohtaa et ymmärrä? Miksi ihmiset haluaa lapsia ylipäätään? Toisen haluaa, toiset ei, mutta on eri keskustelu se, koska aloituksessa nainen on halunnut lapsen.
Ja mies ei ole halunnut. Miksi miehen pitää haluta, kun nainen haluaa?
Halusihan! Hän työnsi siittimensä lisääntymiskykyisen naisen vaginaan. Sen suoremmin ei voi vauvakuumettaan ilmaista.
Elarit on raippaa miehelle, joka vain halusi panna eikä muuta. Mutta nainen olikin viisaampi ja otti itselleen haluamansa eli muuta kuin sen panon, lapsen jota halusi. Hyvä naiset, kun osaatte puolustautua ja myös käyttää miestä! 👏
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et kysy, että miksi miehet jotka eivät halua isäksi tekevät lapsia?
Tämä on muuten loistava kysymys.
Koska niiden naisten pitäisi ottaa vastuu tekemisistään?
Kieltämättä kummallista. Miehenä, jos panee paljaalla vieraita naisia emättimeen, pitäisi ymmärtää mahdollisuus raskaudesta ja isyydestä.
Ap:n kysymys koski kuitenkin naisia, jotka hankkivat miehen kanssa lapsia ilman, että lapsitoiveista olisi puhuttu. Naisella on myös käsitys omasta ehkäisystään ja kuukautiskierron vaiheista sekä valta halutessaan keskeyttää raskaus tai pitää lapsi itsellään, ja olla kertomatta asiasta bioisälle.
Jotenkin hassua, että kukaan ei alkuperäiseen kysymykseen ole vastannut.
Onhan tohon vastattu jo monta kertaa: tilanteessa, jossa nainen huomaa olevansa raskaana, hän_päättää_pitää_lapsen. Miksi hän päättää pitää lapsen? Koska hän_haluaa_lapsen. Mitä kohtaa et ymmärrä? Miksi ihmiset haluaa lapsia ylipäätään? Toisen haluaa, toiset ei, mutta on eri keskustelu se, koska aloituksessa nainen on halunnut lapsen.
Ja mies ei ole halunnut. Miksi miehen pitää haluta, kun nainen haluaa?
Halusihan! Hän työnsi siittimensä lisääntymiskykyisen naisen vaginaan. Sen suoremmin ei voi vauvakuumettaan ilmaista.
Ai myös jos käyttää kumia, jonka nainen puhkoi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et kysy, että miksi miehet jotka eivät halua isäksi tekevät lapsia?
Tämä on muuten loistava kysymys.
Koska niiden naisten pitäisi ottaa vastuu tekemisistään?
Kieltämättä kummallista. Miehenä, jos panee paljaalla vieraita naisia emättimeen, pitäisi ymmärtää mahdollisuus raskaudesta ja isyydestä.
Ap:n kysymys koski kuitenkin naisia, jotka hankkivat miehen kanssa lapsia ilman, että lapsitoiveista olisi puhuttu. Naisella on myös käsitys omasta ehkäisystään ja kuukautiskierron vaiheista sekä valta halutessaan keskeyttää raskaus tai pitää lapsi itsellään, ja olla kertomatta asiasta bioisälle.
Jotenkin hassua, että kukaan ei alkuperäiseen kysymykseen ole vastannut.
Onhan tohon vastattu jo monta kertaa: tilanteessa, jossa nainen huomaa olevansa raskaana, hän_päättää_pitää_lapsen. Miksi hän päättää pitää lapsen? Koska hän_haluaa_lapsen. Mitä kohtaa et ymmärrä? Miksi ihmiset haluaa lapsia ylipäätään? Toisen haluaa, toiset ei, mutta on eri keskustelu se, koska aloituksessa nainen on halunnut lapsen.
Ja mies ei ole halunnut. Miksi miehen pitää haluta, kun nainen haluaa?
Halusihan! Hän työnsi siittimensä lisääntymiskykyisen naisen vaginaan. Sen suoremmin ei voi vauvakuumettaan ilmaista.
Ai myös jos käyttää kumia, jonka nainen puhkoi?
Myös silloin. Mikään ehkäisy ei ole 100% varma.
Ja nuo kumin puhkomiset on muutenkin ihan urbaanilegendaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Usein on käynyt näin; Itsekäs mies on ajatellut, että ottaa tästä vain ilmaista pillua. Naisella taas on ollut seksiin muut motiivit eli se lapsi. Nainen saa lapsen ja mies on sidottu tähän naiseen jos haluaa nähdä lasta. Ilmainen pillu muuttuukin vankilaksi. Ja mies maksaa elatustuet, halusi tai ei. Jos mies ei halua nähdä lasta niin siltikään mikään maailmassa ei muuta sitä faktaa, että sinulla on olemassa lapsi naisen kanssa jonka ajattelit vain olevan ilmainen pillu. Tässä voisi lisätä että kallis ilmainen pillu. Nainen voitti, sai haluamansa lapsen ja mies ei tosiasiassa saanut lainkaan ilmaista pillua. Hyvä naiset, onnittelut!
Vierailija kirjoitti:
Usein on käynyt näin; Itsekäs mies on ajatellut, että ottaa tästä vain ilmaista pillua. Naisella taas on ollut seksiin muut motiivit eli se lapsi. Nainen saa lapsen ja mies on sidottu tähän naiseen jos haluaa nähdä lasta. Ilmainen pillu muuttuukin vankilaksi. Ja mies maksaa elatustuet, halusi tai ei. Jos mies ei halua nähdä lasta niin siltikään mikään maailmassa ei muuta sitä faktaa, että sinulla on olemassa lapsi naisen kanssa jonka ajattelit vain olevan ilmainen pillu. Tässä voisi lisätä että kallis ilmainen pillu. Nainen voitti, sai haluamansa lapsen ja mies ei tosiasiassa saanut lainkaan ilmaista pillua. Hyvä naiset, onnittelut!
Nyt osuit asian ytimeen. Bravo! 👏
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et kysy, että miksi miehet jotka eivät halua isäksi tekevät lapsia?
Tämä on muuten loistava kysymys.
Koska niiden naisten pitäisi ottaa vastuu tekemisistään?
Kieltämättä kummallista. Miehenä, jos panee paljaalla vieraita naisia emättimeen, pitäisi ymmärtää mahdollisuus raskaudesta ja isyydestä.
Ap:n kysymys koski kuitenkin naisia, jotka hankkivat miehen kanssa lapsia ilman, että lapsitoiveista olisi puhuttu. Naisella on myös käsitys omasta ehkäisystään ja kuukautiskierron vaiheista sekä valta halutessaan keskeyttää raskaus tai pitää lapsi itsellään, ja olla kertomatta asiasta bioisälle.
Jotenkin hassua, että kukaan ei alkuperäiseen kysymykseen ole vastannut.
Onhan tohon vastattu jo monta kertaa: tilanteessa, jossa nainen huomaa olevansa raskaana, hän_päättää_pitää_lapsen. Miksi hän päättää pitää lapsen? Koska hän_haluaa_lapsen. Mitä kohtaa et ymmärrä? Miksi ihmiset haluaa lapsia ylipäätään? Toisen haluaa, toiset ei, mutta on eri keskustelu se, koska aloituksessa nainen on halunnut lapsen.
Ja mies ei ole halunnut. Miksi miehen pitää haluta, kun nainen haluaa?
Halusihan! Hän työnsi siittimensä lisääntymiskykyisen naisen vaginaan. Sen suoremmin ei voi vauvakuumettaan ilmaista.
Ai myös jos käyttää kumia, jonka nainen puhkoi?
Myös silloin. Mikään ehkäisy ei ole 100% varma.
Ja nuo kumin puhkomiset on muutenkin ihan urbaanilegendaa.
Vauvakuumeen osoitus, jos käyttää ehkäisyä? Eikä muuten ole urbaanilegendaa, vaikkakin harvinaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillinen palstamies joka näkee naiset pelkkinä reikiä ja maksullisina. Onneksi näiden luusereiden geenit eivät ainakaan pääse eteenpäin 🤭
Mites tää logiikka toimii? Geenit eivät pääse eteenpäin vaikka se nainen laittaa sen luuserin nimen paperiin ja tekee luuserista isän? Ne geenit ei siirry vaikka raha siirtyy?Mikä nainen? Oletko päässyt ikinä kosketusetäisyydelle naisen kanssa ilman vaatteita?
Näin heteronaisena en ilman vaatteita naisten kosketteluun hakeudu.
Mistähän naisista sä luulet täällä puhuttavan? Aloituksesta saatat saada vinkin.Viittasin tuohon u li n (sinun) kommenttiin jossa puhuttiin naisen laittavan luuserin nimen paperiin. Ei tuolla luuserilla (sinulla) ole sellaista hätää edes teoriassa.
Mitä sä selität? Joo, en naisena voi siittää ketään, siinä olet oikeassa. Mutta sis, jos sillä naisella on se mies, joka on siittänyt tämän naisen (eli oli nimi papereihin) kai ne geenit on siirtyneet? Niin että miten se nimennyt luuseri ei ole sänkyyn päässyt?
Naisena. :D
Mutta juu, vastasin tuohon ketjuun jossa puhuttiin miehestä jolle nämä isyysasiat ovat hirveä ongelma joka tavalla, mutta joka ei pääse sänkyyn edes toisten miesten kanssa, naisista puhumattakaan. Teoreettista uhoamista siis.
Mitäs sun kommentointi sitten on? Sekin henkilökohtaista? Kun eihän muuten voi olla mitään mieltä. Ja jos olet henk.koht. tuossa tilanteessa, on siellä sulla se luuserimieskin.
Ei ole henkilökohtaista, puhun yleisellä tasolla. Mieheni on mahtava tyyppi, olemme veloja joten ei tarvitse elatusasioissa miettiä muuta kuin kissaa.
Miksi muidenkaan kommentit sitten olisivat henkilökohtaisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elarit on raippaa miehelle, joka vain halusi panna eikä muuta. Mutta nainen olikin viisaampi ja otti itselleen haluamansa eli muuta kuin sen panon, lapsen jota halusi. Hyvä naiset, kun osaatte puolustautua ja myös käyttää miestä! 👏
Eli seksuaalista ja rahallista hyväksikäyttöä. Ja ei ollut maksullinen pillu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillinen palstamies joka näkee naiset pelkkinä reikiä ja maksullisina. Onneksi näiden luusereiden geenit eivät ainakaan pääse eteenpäin 🤭
Mites tää logiikka toimii? Geenit eivät pääse eteenpäin vaikka se nainen laittaa sen luuserin nimen paperiin ja tekee luuserista isän? Ne geenit ei siirry vaikka raha siirtyy?Mikä nainen? Oletko päässyt ikinä kosketusetäisyydelle naisen kanssa ilman vaatteita?
Näin heteronaisena en ilman vaatteita naisten kosketteluun hakeudu.
Mistähän naisista sä luulet täällä puhuttavan? Aloituksesta saatat saada vinkin.Viittasin tuohon u li n (sinun) kommenttiin jossa puhuttiin naisen laittavan luuserin nimen paperiin. Ei tuolla luuserilla (sinulla) ole sellaista hätää edes teoriassa.
Mitä sä selität? Joo, en naisena voi siittää ketään, siinä olet oikeassa. Mutta sis, jos sillä naisella on se mies, joka on siittänyt tämän naisen (eli oli nimi papereihin) kai ne geenit on siirtyneet? Niin että miten se nimennyt luuseri ei ole sänkyyn päässyt?
Naisena. :D
Mutta juu, vastasin tuohon ketjuun jossa puhuttiin miehestä jolle nämä isyysasiat ovat hirveä ongelma joka tavalla, mutta joka ei pääse sänkyyn edes toisten miesten kanssa, naisista puhumattakaan. Teoreettista uhoamista siis.
Ja sitä logiikkaa kysyttiin. Jos sille miehelle on oma isyys ja elarit ongelma, onhan hän päässyt siittämään. Ja, jos hän puhuu yleisesti asiasta, mitä sä tiedät hänen seksielämästään tai isyydestään? Luuletko että tuo systeemi on tietenkin kaikille, joita se ei henk.koht. kosketa, ok kun se on sulle tosi ok? Ei todellakaan ole. Jotkut kun osaa muodostaa mielipiteensä ilman henkilökohtaista sidettä ja loukkaantumista.
Tiedän 100% varmuudella, että mies jonka mielestä miesten ei kuulu osallistua lastensa elatukseen ovat ikineitsyitä.
Miten he sitten ovat tuossa tilanteessa ja miksi meillä on ihan laki sen naisen apuna, jos noita miehiä ei ole? Se logiikka, se logiikka.
Eivät he ole tuossa tilanteessa, siitä on kyse nimenomaan.
Laki turvaa sen että mies todella maksaa. Se ei tarkoita sitä että miehet ajattelisivat ettei miehen kuulu maksa mitään. Suurin osa vinkuu summista, ei itse maksuista.
No se on täsmälleen sama asia kokea se summa epäoikeudenmukaiseksi kuin sen maksaminenkin. Naisen logiikka 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et kysy, että miksi miehet jotka eivät halua isäksi tekevät lapsia?
Tämä on muuten loistava kysymys.
Koska niiden naisten pitäisi ottaa vastuu tekemisistään?
Kieltämättä kummallista. Miehenä, jos panee paljaalla vieraita naisia emättimeen, pitäisi ymmärtää mahdollisuus raskaudesta ja isyydestä.
Ap:n kysymys koski kuitenkin naisia, jotka hankkivat miehen kanssa lapsia ilman, että lapsitoiveista olisi puhuttu. Naisella on myös käsitys omasta ehkäisystään ja kuukautiskierron vaiheista sekä valta halutessaan keskeyttää raskaus tai pitää lapsi itsellään, ja olla kertomatta asiasta bioisälle.
Jotenkin hassua, että kukaan ei alkuperäiseen kysymykseen ole vastannut.
Onhan tohon vastattu jo monta kertaa: tilanteessa, jossa nainen huomaa olevansa raskaana, hän_päättää_pitää_lapsen. Miksi hän päättää pitää lapsen? Koska hän_haluaa_lapsen. Mitä kohtaa et ymmärrä? Miksi ihmiset haluaa lapsia ylipäätään? Toisen haluaa, toiset ei, mutta on eri keskustelu se, koska aloituksessa nainen on halunnut lapsen.
Ja mies ei ole halunnut. Miksi miehen pitää haluta, kun nainen haluaa?
Halusihan! Hän työnsi siittimensä lisääntymiskykyisen naisen vaginaan. Sen suoremmin ei voi vauvakuumettaan ilmaista.
Ai myös jos käyttää kumia, jonka nainen puhkoi?
Myös silloin. Mikään ehkäisy ei ole 100% varma.
Ja nuo kumin puhkomiset on muutenkin ihan urbaanilegendaa.
Vauvakuumeen osoitus, jos käyttää ehkäisyä? Eikä muuten ole urbaanilegendaa, vaikkakin harvinaista.
Se on osoitus siitä, että on valmis ottamaan riskin isäksi tulosta. Valtaosa miehistä kuitenkin pökkii myös tuntemattomia naisia ilman kumia; he osoittavat selvästi haluavansa jälkikasvua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillinen palstamies joka näkee naiset pelkkinä reikiä ja maksullisina. Onneksi näiden luusereiden geenit eivät ainakaan pääse eteenpäin 🤭
Mites tää logiikka toimii? Geenit eivät pääse eteenpäin vaikka se nainen laittaa sen luuserin nimen paperiin ja tekee luuserista isän? Ne geenit ei siirry vaikka raha siirtyy?Mikä nainen? Oletko päässyt ikinä kosketusetäisyydelle naisen kanssa ilman vaatteita?
Näin heteronaisena en ilman vaatteita naisten kosketteluun hakeudu.
Mistähän naisista sä luulet täällä puhuttavan? Aloituksesta saatat saada vinkin.Viittasin tuohon u li n (sinun) kommenttiin jossa puhuttiin naisen laittavan luuserin nimen paperiin. Ei tuolla luuserilla (sinulla) ole sellaista hätää edes teoriassa.
Mitä sä selität? Joo, en naisena voi siittää ketään, siinä olet oikeassa. Mutta sis, jos sillä naisella on se mies, joka on siittänyt tämän naisen (eli oli nimi papereihin) kai ne geenit on siirtyneet? Niin että miten se nimennyt luuseri ei ole sänkyyn päässyt?
Naisena. :D
Mutta juu, vastasin tuohon ketjuun jossa puhuttiin miehestä jolle nämä isyysasiat ovat hirveä ongelma joka tavalla, mutta joka ei pääse sänkyyn edes toisten miesten kanssa, naisista puhumattakaan. Teoreettista uhoamista siis.
Ja sitä logiikkaa kysyttiin. Jos sille miehelle on oma isyys ja elarit ongelma, onhan hän päässyt siittämään. Ja, jos hän puhuu yleisesti asiasta, mitä sä tiedät hänen seksielämästään tai isyydestään? Luuletko että tuo systeemi on tietenkin kaikille, joita se ei henk.koht. kosketa, ok kun se on sulle tosi ok? Ei todellakaan ole. Jotkut kun osaa muodostaa mielipiteensä ilman henkilökohtaista sidettä ja loukkaantumista.
Tiedän 100% varmuudella, että mies jonka mielestä miesten ei kuulu osallistua lastensa elatukseen ovat ikineitsyitä.
Miten he sitten ovat tuossa tilanteessa ja miksi meillä on ihan laki sen naisen apuna, jos noita miehiä ei ole? Se logiikka, se logiikka.
Eivät he ole tuossa tilanteessa, siitä on kyse nimenomaan.
Laki turvaa sen että mies todella maksaa. Se ei tarkoita sitä että miehet ajattelisivat ettei miehen kuulu maksa mitään. Suurin osa vinkuu summista, ei itse maksuista.
No se on täsmälleen sama asia kokea se summa epäoikeudenmukaiseksi kuin sen maksaminenkin. Naisen logiikka 🙄
Ei tietenkään ole sama asia, mitä kumman ihmettä?
Ei ole henkilökohtaista, puhun yleisellä tasolla. Mieheni on mahtava tyyppi, olemme veloja joten ei tarvitse elatusasioissa miettiä muuta kuin kissaa.