Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (2514)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja ne maksetaan oman kyvyn mukaan. Luuletko että elarit määrittyvät jotenkin muutoin? Ai puoliksi vai? Vai 70-30?"
Tietenkin oman kyvyn mukaan, luulitko muuta? Luulitko että elaria varten otetaan lainaa vai?
Jos sä sen tajuat, miksi sitten puhut muuta?
Lainaatko sitä kommenttia jossa olen puhunut muuta?
Elari ei todellakaan ole mitään tuloeron tasaamista. Eihän tuloeroa välttämättä edes ole. Elari on sinun osuutesi oman jälkeläisesti elinkustannuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jep, mutta lainaa vielä sitä kommenttia jossa sanon että elaria ei maksettaisi oman kyvyn mukaan. Odottelen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin.
Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan.Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä.
No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään.
Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮
No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin.
Mitä ihmettä? :D Elari ei todellakaan ole mitään tuloeron tasaamista. Eihän tuloeroa välttämättä edes ole. Elari on sinun osuutesi oman jälkeläisesti elinkustannuksista.
Minkä takia sä luulet, että niihin elareihin vaikuttaa muutos tuloissa? Pitäisi vaikuttaa myös tulojen väheneminen ja saajan tulojen kasvu, mutta käytännössä koskaan lähivanhempi ei uutta sopimusta tällöin lähde hakemaan vaikka pitäisi.
Miten ei vaikuttaisi? Tietenkään et maksa elaria enempää kuin mihin sinulla on varaa, ja tietenkin maksat elaria vaikka lähivanhempi tienaisi kuin kroisos. Koska olet elatusvelvollinen omasta jälkeläisestäsi.
Ja jos sulla ei ole sentin latia, se nolla on se sun kyky. Mutta tätähän ei koskaan se kroisos hyväksy vaan nostaa sen yhteiskunnalta sitten, mikä on sairasta. Kun nimenomaan pitäisi alkaa toisena vanhempana maksaa sille toiselle.
Mutta eihän se toinen ole sen lapsen kanssa. Kodittomanakin raukka kun ei ymmärtänyt että se vuokra täytyy maksaa ajallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Ei siihen lupaa tarvita, kyse on biologiasta.
Eli se nainen siellä luulee häneltä kysyttävän siellä vain biologinen kysymys? Ja se sitten johtaa elarihakemukseenkin, koska biologiaa?
Sehän on TOTUUS, miksi se pitäisi salata? Miehen epäkypsä moraalintaju ei ole syy.
Mitä se sun seksikumppani sille lastenvalvojalle kuuluu?
Ei kuulukaan, paitsi jos yhteistuumin on saatu aikaan jälkeläinen.
Miten se sille lastenvalvojalle silloinkaan kuuluu?
Lastenvalvoja valvoo sen syntyneen lapsen asioita. Jösses, kuin kaksivuotiaalle puhuisi.
Miten tämä liittyy asiaan? Paskan hailee lastenvalvojan valvomisella. Mitä järkeä on jankuttaa sitä miksi asia on jotenkin keskustelupalstalla, jossa siitä asiasta on tarkoitus muodostaa mielipide?
Onko se sut siittänyt susta siis lastenvalvojalle kuuluva asia? Minusta ei pätkääkään.En ymmärtänyt kolmatta lausetta ollenkaan, et taida olla ihan selvinpäin.
Minun siittäjäni ei ole lastenvalvojan asia, sillä isäni on elättänyt minut aina ja varmasti auttaisi edelleen jos apua tarvitsisin. Hän on mies eikä mikkihiiri.
Jos tekisin lapsen mieheni kanssa, lastenvalvojaa ei tarvittaisi koska hänkin on mies eikä mikkihiiri.
Jos tekisin lapsen kaltaisesi elämäntapahäviäjän kanssa, lastenvalvojaa tarvittaisiin selvittämään elarit ja niiden määrä, sillä sinusta ei olisi vastuuta kantamaan ilman pakkoa.
Huoh. Eli kyse on siis toisen pakottamisesta. Kiitos, tulihan se sieltä. Myönnät siis, että lastenvalvojalle ei kuulu se kuka sinut siitti, mutta kerrot sen, koska haluat elarit. MOT
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Ei siihen lupaa tarvita, kyse on biologiasta.
Eli se nainen siellä luulee häneltä kysyttävän siellä vain biologinen kysymys? Ja se sitten johtaa elarihakemukseenkin, koska biologiaa?
Sehän on TOTUUS, miksi se pitäisi salata? Miehen epäkypsä moraalintaju ei ole syy.
Mitä se sun seksikumppani sille lastenvalvojalle kuuluu?
Ei kuulukaan, paitsi jos yhteistuumin on saatu aikaan jälkeläinen.
Miten se sille lastenvalvojalle silloinkaan kuuluu?
Lastenvalvoja valvoo sen syntyneen lapsen asioita. Jösses, kuin kaksivuotiaalle puhuisi.
Miten tämä liittyy asiaan? Paskan hailee lastenvalvojan valvomisella. Mitä järkeä on jankuttaa sitä miksi asia on jotenkin keskustelupalstalla, jossa siitä asiasta on tarkoitus muodostaa mielipide?
Onko se sut siittänyt susta siis lastenvalvojalle kuuluva asia? Minusta ei pätkääkään.En ymmärtänyt kolmatta lausetta ollenkaan, et taida olla ihan selvinpäin.
Minun siittäjäni ei ole lastenvalvojan asia, sillä isäni on elättänyt minut aina ja varmasti auttaisi edelleen jos apua tarvitsisin. Hän on mies eikä mikkihiiri.
Jos tekisin lapsen mieheni kanssa, lastenvalvojaa ei tarvittaisi koska hänkin on mies eikä mikkihiiri.
Jos tekisin lapsen kaltaisesi elämäntapahäviäjän kanssa, lastenvalvojaa tarvittaisiin selvittämään elarit ja niiden määrä, sillä sinusta ei olisi vastuuta kantamaan ilman pakkoa.
Huoh. Eli kyse on siis toisen pakottamisesta. Kiitos, tulihan se sieltä. Myönnät siis, että lastenvalvojalle ei kuulu se kuka sinut siitti, mutta kerrot sen, koska haluat elarit. MOT
Miksi ihmeessä muuten sen kertoisin? Mitä siis luulet lastenvalvojan tekevän työkseen? :D Ajattelitko saavasi jonkun onnittelukortin lisääntymisestä vai mitä ihmeen kummaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jep, mutta lainaa vielä sitä kommenttia jossa sanon että elaria ei maksettaisi oman kyvyn mukaan. Odottelen.
Siinä se on kuule. Jos sanot että ei ole tulojen tasaamista, sanot, että ei liity tuloihin ja maksukykyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Ei siihen lupaa tarvita, kyse on biologiasta.
Eli se nainen siellä luulee häneltä kysyttävän siellä vain biologinen kysymys? Ja se sitten johtaa elarihakemukseenkin, koska biologiaa?
Sehän on TOTUUS, miksi se pitäisi salata? Miehen epäkypsä moraalintaju ei ole syy.
Mitä se sun seksikumppani sille lastenvalvojalle kuuluu?
Ei kuulukaan, paitsi jos yhteistuumin on saatu aikaan jälkeläinen.
Miten se sille lastenvalvojalle silloinkaan kuuluu?
Lastenvalvoja valvoo sen syntyneen lapsen asioita. Jösses, kuin kaksivuotiaalle puhuisi.
Miten tämä liittyy asiaan? Paskan hailee lastenvalvojan valvomisella. Mitä järkeä on jankuttaa sitä miksi asia on jotenkin keskustelupalstalla, jossa siitä asiasta on tarkoitus muodostaa mielipide?
Onko se sut siittänyt susta siis lastenvalvojalle kuuluva asia? Minusta ei pätkääkään.En ymmärtänyt kolmatta lausetta ollenkaan, et taida olla ihan selvinpäin.
Minun siittäjäni ei ole lastenvalvojan asia, sillä isäni on elättänyt minut aina ja varmasti auttaisi edelleen jos apua tarvitsisin. Hän on mies eikä mikkihiiri.
Jos tekisin lapsen mieheni kanssa, lastenvalvojaa ei tarvittaisi koska hänkin on mies eikä mikkihiiri.
Jos tekisin lapsen kaltaisesi elämäntapahäviäjän kanssa, lastenvalvojaa tarvittaisiin selvittämään elarit ja niiden määrä, sillä sinusta ei olisi vastuuta kantamaan ilman pakkoa.
Huoh. Eli kyse on siis toisen pakottamisesta. Kiitos, tulihan se sieltä. Myönnät siis, että lastenvalvojalle ei kuulu se kuka sinut siitti, mutta kerrot sen, koska haluat elarit. MOT
Miksi ihmeessä muuten sen kertoisin? Mitä siis luulet lastenvalvojan tekevän työkseen? :D Ajattelitko saavasi jonkun onnittelukortin lisääntymisestä vai mitä ihmeen kummaa?
Justahan täällä kovasti huutelit, että kyse on totuudesta ja oikeuksista, ei elareista. Ja että kerrot sen siksi, että se kuuluu kertoa.
Ei kuulu, ei tarvitse kertoa, siittäminen ei tee kenestäkään elastusvelvollista ja ainut syy sille lastenvalvojalle kertomiseen on raha. Noin, vihdoin sait kerrottua.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, mutta lainaa vielä sitä kommenttia jossa sanon että elaria ei maksettaisi oman kyvyn mukaan. Odottelen.
Siinä se on kuule. Jos sanot että ei ole tulojen tasaamista, sanot, että ei liity tuloihin ja maksukykyyn.
:D:D: APUAAAAA
LIITTYY TIETYSTI TULOIHIN JA MAKSUKYKYYN MUTTA EI OLE TULOJEN TASAAMISTA
SAATA NA N PA VI AANI
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin.
Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan.Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä.
No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään.
Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮
No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin.
Mitä ihmettä? :D Elari ei todellakaan ole mitään tuloeron tasaamista. Eihän tuloeroa välttämättä edes ole. Elari on sinun osuutesi oman jälkeläisesti elinkustannuksista.
Minkä takia sä luulet, että niihin elareihin vaikuttaa muutos tuloissa? Pitäisi vaikuttaa myös tulojen väheneminen ja saajan tulojen kasvu, mutta käytännössä koskaan lähivanhempi ei uutta sopimusta tällöin lähde hakemaan vaikka pitäisi.
Miten ei vaikuttaisi? Tietenkään et maksa elaria enempää kuin mihin sinulla on varaa, ja tietenkin maksat elaria vaikka lähivanhempi tienaisi kuin kroisos. Koska olet elatusvelvollinen omasta jälkeläisestäsi.
Ja jos sulla ei ole sentin latia, se nolla on se sun kyky. Mutta tätähän ei koskaan se kroisos hyväksy vaan nostaa sen yhteiskunnalta sitten, mikä on sairasta. Kun nimenomaan pitäisi alkaa toisena vanhempana maksaa sille toiselle.
Mutta eihän se toinen ole sen lapsen kanssa. Kodittomanakin raukka kun ei ymmärtänyt että se vuokra täytyy maksaa ajallaan.
Ja sulle ei tule mielen viereen, että varmistaisit lapsillesi sen toisenkin luona kodin maksamalla elareita? Nämä pitäisi useammin viedä oikeuteen myös toisinpäin eikä aina sen lähivanhemman lisärahan toivossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Ei siihen lupaa tarvita, kyse on biologiasta.
Eli se nainen siellä luulee häneltä kysyttävän siellä vain biologinen kysymys? Ja se sitten johtaa elarihakemukseenkin, koska biologiaa?
Sehän on TOTUUS, miksi se pitäisi salata? Miehen epäkypsä moraalintaju ei ole syy.
Mitä se sun seksikumppani sille lastenvalvojalle kuuluu?
Ei kuulukaan, paitsi jos yhteistuumin on saatu aikaan jälkeläinen.
Miten se sille lastenvalvojalle silloinkaan kuuluu?
Lastenvalvoja valvoo sen syntyneen lapsen asioita. Jösses, kuin kaksivuotiaalle puhuisi.
Miten tämä liittyy asiaan? Paskan hailee lastenvalvojan valvomisella. Mitä järkeä on jankuttaa sitä miksi asia on jotenkin keskustelupalstalla, jossa siitä asiasta on tarkoitus muodostaa mielipide?
Onko se sut siittänyt susta siis lastenvalvojalle kuuluva asia? Minusta ei pätkääkään.En ymmärtänyt kolmatta lausetta ollenkaan, et taida olla ihan selvinpäin.
Minun siittäjäni ei ole lastenvalvojan asia, sillä isäni on elättänyt minut aina ja varmasti auttaisi edelleen jos apua tarvitsisin. Hän on mies eikä mikkihiiri.
Jos tekisin lapsen mieheni kanssa, lastenvalvojaa ei tarvittaisi koska hänkin on mies eikä mikkihiiri.
Jos tekisin lapsen kaltaisesi elämäntapahäviäjän kanssa, lastenvalvojaa tarvittaisiin selvittämään elarit ja niiden määrä, sillä sinusta ei olisi vastuuta kantamaan ilman pakkoa.
Huoh. Eli kyse on siis toisen pakottamisesta. Kiitos, tulihan se sieltä. Myönnät siis, että lastenvalvojalle ei kuulu se kuka sinut siitti, mutta kerrot sen, koska haluat elarit. MOT
Miksi ihmeessä muuten sen kertoisin? Mitä siis luulet lastenvalvojan tekevän työkseen? :D Ajattelitko saavasi jonkun onnittelukortin lisääntymisestä vai mitä ihmeen kummaa?
Justahan täällä kovasti huutelit, että kyse on totuudesta ja oikeuksista, ei elareista. Ja että kerrot sen siksi, että se kuuluu kertoa.
Ei kuulu, ei tarvitse kertoa, siittäminen ei tee kenestäkään elastusvelvollista ja ainut syy sille lastenvalvojalle kertomiseen on raha. Noin, vihdoin sait kerrottua.
-eri
En ole kirjoittanut tuollaisia kommentteja, mutta totta kai kyse on rahasta. En ymmärrä mistä muustakaan olisi. Jos lisääntyisin kaltaisesti luuserin kanssa, en haluaisi olla kanssasi ikinä missään tekemisissä mutta totta kai vaatisin elarit kun elättäisin muuten yksin sinun jälkeläistäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, mutta lainaa vielä sitä kommenttia jossa sanon että elaria ei maksettaisi oman kyvyn mukaan. Odottelen.
Siinä se on kuule. Jos sanot että ei ole tulojen tasaamista, sanot, että ei liity tuloihin ja maksukykyyn.
:D:D: APUAAAAA
LIITTYY TIETYSTI TULOIHIN JA MAKSUKYKYYN MUTTA EI OLE TULOJEN TASAAMISTA
SAATA NA N PA VI AANI
Kyllä se kuule on just sitä tulojen tasaamista. Siksi ne tulot tsekataan. Muutoinhan se olisi tasan niin, että etävanhempi maksaa summan x aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Ei siihen lupaa tarvita, kyse on biologiasta.
Eli se nainen siellä luulee häneltä kysyttävän siellä vain biologinen kysymys? Ja se sitten johtaa elarihakemukseenkin, koska biologiaa?
Sehän on TOTUUS, miksi se pitäisi salata? Miehen epäkypsä moraalintaju ei ole syy.
Mitä se sun seksikumppani sille lastenvalvojalle kuuluu?
Ei kuulukaan, paitsi jos yhteistuumin on saatu aikaan jälkeläinen.
Miten se sille lastenvalvojalle silloinkaan kuuluu?
Lastenvalvoja valvoo sen syntyneen lapsen asioita. Jösses, kuin kaksivuotiaalle puhuisi.
Miten tämä liittyy asiaan? Paskan hailee lastenvalvojan valvomisella. Mitä järkeä on jankuttaa sitä miksi asia on jotenkin keskustelupalstalla, jossa siitä asiasta on tarkoitus muodostaa mielipide?
Onko se sut siittänyt susta siis lastenvalvojalle kuuluva asia? Minusta ei pätkääkään.
Ei taatusti sun mielestä olekkaan, koska sä olet sellainen luikuri, joka ei ota vastuuta itsestään ja maksattaa kaikki omat toilailunsa muilla miten vaan pystyy. Onneksi lapsen etu menee tämän ohi, siinäpä poljet jalkaa kuin kaksivuotias kiukuspäissään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin.
Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan.Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä.
No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään.
Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮
No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin.
Mitä ihmettä? :D Elari ei todellakaan ole mitään tuloeron tasaamista. Eihän tuloeroa välttämättä edes ole. Elari on sinun osuutesi oman jälkeläisesti elinkustannuksista.
Minkä takia sä luulet, että niihin elareihin vaikuttaa muutos tuloissa? Pitäisi vaikuttaa myös tulojen väheneminen ja saajan tulojen kasvu, mutta käytännössä koskaan lähivanhempi ei uutta sopimusta tällöin lähde hakemaan vaikka pitäisi.
Miten ei vaikuttaisi? Tietenkään et maksa elaria enempää kuin mihin sinulla on varaa, ja tietenkin maksat elaria vaikka lähivanhempi tienaisi kuin kroisos. Koska olet elatusvelvollinen omasta jälkeläisestäsi.
Ja jos sulla ei ole sentin latia, se nolla on se sun kyky. Mutta tätähän ei koskaan se kroisos hyväksy vaan nostaa sen yhteiskunnalta sitten, mikä on sairasta. Kun nimenomaan pitäisi alkaa toisena vanhempana maksaa sille toiselle.
Mutta eihän se toinen ole sen lapsen kanssa. Kodittomanakin raukka kun ei ymmärtänyt että se vuokra täytyy maksaa ajallaan.
Ja sulle ei tule mielen viereen, että varmistaisit lapsillesi sen toisenkin luona kodin maksamalla elareita? Nämä pitäisi useammin viedä oikeuteen myös toisinpäin eikä aina sen lähivanhemman lisärahan toivossa.
:D :D Kodin varmistaminen maksuhäiriökeijolle ei ole hänen lastaan elättävän naisen kontolla. Se olisikin hauskaa jos olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, mutta lainaa vielä sitä kommenttia jossa sanon että elaria ei maksettaisi oman kyvyn mukaan. Odottelen.
Siinä se on kuule. Jos sanot että ei ole tulojen tasaamista, sanot, että ei liity tuloihin ja maksukykyyn.
:D:D: APUAAAAA
LIITTYY TIETYSTI TULOIHIN JA MAKSUKYKYYN MUTTA EI OLE TULOJEN TASAAMISTA
SAATA NA N PA VI AANI
Kyllä se kuule on just sitä tulojen tasaamista. Siksi ne tulot tsekataan. Muutoinhan se olisi tasan niin, että etävanhempi maksaa summan x aina.
En ymmärrä enää yhtään mitä aineita vedät. Totta kai vanhemman tulot katsotaan jotta tiedetään millä summalla hän voi osallistua. Tuloja ei kuitenkaan tasata millään lailla. Uskomatonta settiä taas mutta palsta aina välillä jaksaa yllättää uudestaan ja uudestaan. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Ei siihen lupaa tarvita, kyse on biologiasta.
Eli se nainen siellä luulee häneltä kysyttävän siellä vain biologinen kysymys? Ja se sitten johtaa elarihakemukseenkin, koska biologiaa?
Sehän on TOTUUS, miksi se pitäisi salata? Miehen epäkypsä moraalintaju ei ole syy.
Mitä se sun seksikumppani sille lastenvalvojalle kuuluu?
Ei kuulukaan, paitsi jos yhteistuumin on saatu aikaan jälkeläinen.
Miten se sille lastenvalvojalle silloinkaan kuuluu?
Lastenvalvoja valvoo sen syntyneen lapsen asioita. Jösses, kuin kaksivuotiaalle puhuisi.
Miten tämä liittyy asiaan? Paskan hailee lastenvalvojan valvomisella. Mitä järkeä on jankuttaa sitä miksi asia on jotenkin keskustelupalstalla, jossa siitä asiasta on tarkoitus muodostaa mielipide?
Onko se sut siittänyt susta siis lastenvalvojalle kuuluva asia? Minusta ei pätkääkään.En ymmärtänyt kolmatta lausetta ollenkaan, et taida olla ihan selvinpäin.
Minun siittäjäni ei ole lastenvalvojan asia, sillä isäni on elättänyt minut aina ja varmasti auttaisi edelleen jos apua tarvitsisin. Hän on mies eikä mikkihiiri.
Jos tekisin lapsen mieheni kanssa, lastenvalvojaa ei tarvittaisi koska hänkin on mies eikä mikkihiiri.
Jos tekisin lapsen kaltaisesi elämäntapahäviäjän kanssa, lastenvalvojaa tarvittaisiin selvittämään elarit ja niiden määrä, sillä sinusta ei olisi vastuuta kantamaan ilman pakkoa.
Huoh. Eli kyse on siis toisen pakottamisesta. Kiitos, tulihan se sieltä. Myönnät siis, että lastenvalvojalle ei kuulu se kuka sinut siitti, mutta kerrot sen, koska haluat elarit. MOT
Miksi ihmeessä muuten sen kertoisin? Mitä siis luulet lastenvalvojan tekevän työkseen? :D Ajattelitko saavasi jonkun onnittelukortin lisääntymisestä vai mitä ihmeen kummaa?
Justahan täällä kovasti huutelit, että kyse on totuudesta ja oikeuksista, ei elareista. Ja että kerrot sen siksi, että se kuuluu kertoa.
Ei kuulu, ei tarvitse kertoa, siittäminen ei tee kenestäkään elastusvelvollista ja ainut syy sille lastenvalvojalle kertomiseen on raha. Noin, vihdoin sait kerrottua.
-eri
En ole kirjoittanut tuollaisia kommentteja, mutta totta kai kyse on rahasta. En ymmärrä mistä muustakaan olisi. Jos lisääntyisin kaltaisesti luuserin kanssa, en haluaisi olla kanssasi ikinä missään tekemisissä mutta totta kai vaatisin elarit kun elättäisin muuten yksin sinun jälkeläistäsi.
Arvaa vaan, onko tämän mätäpaiseen seuraava kommentti jotain kostamisesta 😂🤢
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin.
Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan.Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä.
No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään.
Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮
No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin.
Mitä ihmettä? :D Elari ei todellakaan ole mitään tuloeron tasaamista. Eihän tuloeroa välttämättä edes ole. Elari on sinun osuutesi oman jälkeläisesti elinkustannuksista.
Minkä takia sä luulet, että niihin elareihin vaikuttaa muutos tuloissa? Pitäisi vaikuttaa myös tulojen väheneminen ja saajan tulojen kasvu, mutta käytännössä koskaan lähivanhempi ei uutta sopimusta tällöin lähde hakemaan vaikka pitäisi.
Miten ei vaikuttaisi? Tietenkään et maksa elaria enempää kuin mihin sinulla on varaa, ja tietenkin maksat elaria vaikka lähivanhempi tienaisi kuin kroisos. Koska olet elatusvelvollinen omasta jälkeläisestäsi.
Ja jos sulla ei ole sentin latia, se nolla on se sun kyky. Mutta tätähän ei koskaan se kroisos hyväksy vaan nostaa sen yhteiskunnalta sitten, mikä on sairasta. Kun nimenomaan pitäisi alkaa toisena vanhempana maksaa sille toiselle.
Mutta eihän se toinen ole sen lapsen kanssa. Kodittomanakin raukka kun ei ymmärtänyt että se vuokra täytyy maksaa ajallaan.
Ja sulle ei tule mielen viereen, että varmistaisit lapsillesi sen toisenkin luona kodin maksamalla elareita? Nämä pitäisi useammin viedä oikeuteen myös toisinpäin eikä aina sen lähivanhemman lisärahan toivossa.
:D :D Kodin varmistaminen maksuhäiriökeijolle ei ole hänen lastaan elättävän naisen kontolla. Se olisikin hauskaa jos olisi.
Niinpä. Etenkään kun Keijo ei edes halua olla lapsensa kanssa tekemisissä kuin korkeintaan paperilla vain jos siitä maksetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Ei siihen lupaa tarvita, kyse on biologiasta.
Eli se nainen siellä luulee häneltä kysyttävän siellä vain biologinen kysymys? Ja se sitten johtaa elarihakemukseenkin, koska biologiaa?
Sehän on TOTUUS, miksi se pitäisi salata? Miehen epäkypsä moraalintaju ei ole syy.
Mitä se sun seksikumppani sille lastenvalvojalle kuuluu?
Ei kuulukaan, paitsi jos yhteistuumin on saatu aikaan jälkeläinen.
Miten se sille lastenvalvojalle silloinkaan kuuluu?
Lastenvalvoja valvoo sen syntyneen lapsen asioita. Jösses, kuin kaksivuotiaalle puhuisi.
Miten tämä liittyy asiaan? Paskan hailee lastenvalvojan valvomisella. Mitä järkeä on jankuttaa sitä miksi asia on jotenkin keskustelupalstalla, jossa siitä asiasta on tarkoitus muodostaa mielipide?
Onko se sut siittänyt susta siis lastenvalvojalle kuuluva asia? Minusta ei pätkääkään.En ymmärtänyt kolmatta lausetta ollenkaan, et taida olla ihan selvinpäin.
Minun siittäjäni ei ole lastenvalvojan asia, sillä isäni on elättänyt minut aina ja varmasti auttaisi edelleen jos apua tarvitsisin. Hän on mies eikä mikkihiiri.
Jos tekisin lapsen mieheni kanssa, lastenvalvojaa ei tarvittaisi koska hänkin on mies eikä mikkihiiri.
Jos tekisin lapsen kaltaisesi elämäntapahäviäjän kanssa, lastenvalvojaa tarvittaisiin selvittämään elarit ja niiden määrä, sillä sinusta ei olisi vastuuta kantamaan ilman pakkoa.
Huoh. Eli kyse on siis toisen pakottamisesta. Kiitos, tulihan se sieltä. Myönnät siis, että lastenvalvojalle ei kuulu se kuka sinut siitti, mutta kerrot sen, koska haluat elarit. MOT
Miksi ihmeessä muuten sen kertoisin? Mitä siis luulet lastenvalvojan tekevän työkseen? :D Ajattelitko saavasi jonkun onnittelukortin lisääntymisestä vai mitä ihmeen kummaa?
Justahan täällä kovasti huutelit, että kyse on totuudesta ja oikeuksista, ei elareista. Ja että kerrot sen siksi, että se kuuluu kertoa.
Ei kuulu, ei tarvitse kertoa, siittäminen ei tee kenestäkään elastusvelvollista ja ainut syy sille lastenvalvojalle kertomiseen on raha. Noin, vihdoin sait kerrottua.
-eri
En ole kirjoittanut tuollaisia kommentteja, mutta totta kai kyse on rahasta. En ymmärrä mistä muustakaan olisi. Jos lisääntyisin kaltaisesti luuserin kanssa, en haluaisi olla kanssasi ikinä missään tekemisissä mutta totta kai vaatisin elarit kun elättäisin muuten yksin sinun jälkeläistäsi.
Outo tapa personoida sulla. En näin naisena voisikaan olla lastesi siittäjä, joten älä huoli, en olisi maksamassa sulle yhtään mitään. Me ei nyt puhuttu sinusta ollenkaan. Luuseri taitaa olla nyt siellä päässä kuule, minulla on kolme lasta ja elämme perheenä, ei jouduta miettimään mistä saisimme rahaa tai kuinka paljon elareita maksaisimme lapsistamme. Jos sulla ei ole itse asiaan enää mitään sanottavaa, miksihän jatkat?
Lapsia haluavat miehet eivät monesti ole niin kiinnostavia. Omien havaintojeni perusteella. Joten tilanne kärjistyy, kun ne lapsia haluamattomat miehet ovat huomattavasti kiinnostavampia petikumppaneita naisten mielestä.
Joten tapahtuu helpommin niitä vahinkojakin sitten noin päin. Lapsia haluavan kanssa se vahinkohan ei monesti ole mikään katastrofi, vaan uuden alku ja muutos erilaiseen elämään.
Tää on ehkä sanottu aiemminkin tässä keskustelussa, mutta kukaan ei tee lapsia yksin. Jos mies ei halua lapsia, niin kannattaa hankkia vasektomia tai vähintäänkin huolehtia ehkäisystä eikä jättää sitä toisen harteille. Mä voin yhden käden sormilla laskea ne miehet, jotka on mun kanssa oma-alotteisesti edes kysyneet ehkäisystä saati halunneet sitä käyttää. Huom, mä kyllä käytän kumia irtosuhteissa, mutta mä olen lähestulkoon joka kerta se, joka sitä joutuu vaatimaan. Miksi miehet paneskelee niinkuin haluaisivat jonkun raskaaksi, mutta sitten kitisevät kun joku tulee raskaaksi? Ottakaa nyt herrantähden vastuu omista teoistanne ja valinnoistanne.
En ymmärtänyt kolmatta lausetta ollenkaan, et taida olla ihan selvinpäin.
Minun siittäjäni ei ole lastenvalvojan asia, sillä isäni on elättänyt minut aina ja varmasti auttaisi edelleen jos apua tarvitsisin. Hän on mies eikä mikkihiiri.
Jos tekisin lapsen mieheni kanssa, lastenvalvojaa ei tarvittaisi koska hänkin on mies eikä mikkihiiri.
Jos tekisin lapsen kaltaisesi elämäntapahäviäjän kanssa, lastenvalvojaa tarvittaisiin selvittämään elarit ja niiden määrä, sillä sinusta ei olisi vastuuta kantamaan ilman pakkoa.