Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (2542)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a
Ei siinä mielessä voikaan, että sen seurauksena isäksi joutuisi. Saa olla todella hyvät unenlahjat, jos ei herää hinkutukseen ennen kliimaksia.
Et taida ikinä edes poistua kotoasi
Poistun useasti, mutta tuollaisessa tilanteessa heräisin taatusti.
Vaikka nainen olisi huumannut sinut?
Sitäkin kun tapahtuu
Silloin kyse on oikeasti rikoksesta ja isyyskanne todennäköisesti mitätöidään.
Ai, nyt yhtäkkiä onkin mahdollista että nainen r a i s k a a miehen...
En minä kyllä niin sanonut, pidän mahdollisuutta edelleen hyvin epätodennäköisenä.
Ja nyt kiertelet...jäit kuset housussa kiinni omista valheistasi. Olet surkea "väittelemään"
En minä mitään kiertele, maailma ei ole mustavalkoinen. Naisen raiskaama mies on erittäin harvinainen, jopa siinä määrin, ettei silläole yleisellä tasolla merkitystä.
Nainen r a i s k a a miehen niin sillä ei ole merkitystä. Tuossa sinun ajatusmaailmasi. Kerropas tämä. Jos kerran yhdellä r a i s k a u k s e l l a ei ole väliä niin miksi toisella olisi? Miksi naisen r a i s k a a m i n e n olisi millään lailla eri asia?
Etkö ymmärrä lukemaasi? En missään kohtaa väittänyt etteikö ra1skauksella ole väliä. Naisen tekemänä (miehelle) se vaan on yhtä harvinainen kuin lumipallo kesäkuussa.
Mehän ei tiedetä paljonko näitä todellisuudessa on. Argumentoisi on sairasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Miten se on "luvatta", jos lapsi on geneettisesti papereihin merkityn isän lapsi? Jos merkitset jonkun asiaan kuulumattoman henkilön isäksi, kuten esim. "Riston" tapauksessa, se on luvatonta, ja mielestäni rangaistava petos.
Jos ei halua olla isä tai äiti lapselleen, voi vapaasti olla olematta. Elarit kuitenkin pitää maksaa. Koskee myös äitiä, jos isä huolehtii lapsesta. Tiedän tällaisenkin tapauksen, jossa nainen on mt- ja päihdeongelmainen, ja kela maksaa miehelle elarit.
Ja tosiaan, ei isäksi tai äidiksi voi pakottaa. Toisin päin toimii paremmin (vieraannuttaminen). Tuttava tuli isäksi lapselle, ja sanoi ettei halua lasta, tai olla hänen kanssaan tekemisissä. Ihan bueno, menee vaan muutama satanen tililtä. Miten lapsen äiti voi tuossa pakottaa olemaan ei-toivotulle lapselle läsnä?
Ja fyi, ne elarit eivät usein edes kata kustannuksia. Tiedän, koska olen kahden lapsen isä. Pelkästään toisen lääkkeisiin menee 200 kuussa.
Puhut asiasta nyt tunnepohjalta ja ajatuksella ”tottakai noin”. Tuo on se tilanne nyt niin. Onko se ok? Musta ei todellakaan ole.
Siihen, että nainen saa merkitä yksipuolisella päätöksellä jonkun isäksi, on väärin. Eri asia, jos se olisi merkintä vain biologisesta isästä. Ja elarit pitäisi hakea vain tarpeeseen tai mielummin ei silloinkaan vaan muilla tuilla paikata oma paska tilanne, se siittäjä ei ole oikea osoite 18 vuotta paikkaamaan sun rahatilannetta. Jos sanot, että elarit pitää maksaa, luulisi siihen olevan muukin perustelu kuin se siitto.No sehän on merkintä biologisest isästä. Bioisällä on elarieltollisuus siksi kun lapsen piti alulle. Ilman isää tätä lasta ei olsi olemssakaan.
No ei ole. Biologinen vanhemmuus ei sitä elatusvastuuta synnytä.
Sama kuin jankuttaisi transketjussa biologian ja juridisen eroa, ihan yhtä vajaata porukkaa.
Siittäjärekisteri on hyvin helppo rakentaa, meillä on jo spermapankin rekisteri. Sinne merkki siittäjästä ja nämä juridiset isät, se vanhemmuus sitten vain vapaaehtoisen tunnustamisen kautta.
Ja pääsääntöisesti se biologinen ja juridinen kulkee käsikädessä, ihan syystä. Ei ole mitään syytä tätä asiaa erottaa siitä. Kieltämättä tulee samat vibat, kuin transketjujen jankuttajat, jotka ovat sitä mieltä ettei noilla ole mitään tekemistä keskenään, siinä olet ihan oikeassa.
Siittäjä aka isä ei ole mikään spermanluovuttaja, vaan ISÄ jos ei ole sitä luovuttamista tietoisesti klinikalla hoitanut. Lapsettomuushoitoklinikat ja niiden käytännöt ovat sitten taas oma keskustelunsa, josta voi väitellä mutta tähän kysymykseen ne eivät ole relevantteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin.
Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan.Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä.
No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään.
Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮
No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Miten se on "luvatta", jos lapsi on geneettisesti papereihin merkityn isän lapsi? Jos merkitset jonkun asiaan kuulumattoman henkilön isäksi, kuten esim. "Riston" tapauksessa, se on luvatonta, ja mielestäni rangaistava petos.
Jos ei halua olla isä tai äiti lapselleen, voi vapaasti olla olematta. Elarit kuitenkin pitää maksaa. Koskee myös äitiä, jos isä huolehtii lapsesta. Tiedän tällaisenkin tapauksen, jossa nainen on mt- ja päihdeongelmainen, ja kela maksaa miehelle elarit.
Ja tosiaan, ei isäksi tai äidiksi voi pakottaa. Toisin päin toimii paremmin (vieraannuttaminen). Tuttava tuli isäksi lapselle, ja sanoi ettei halua lasta, tai olla hänen kanssaan tekemisissä. Ihan bueno, menee vaan muutama satanen tililtä. Miten lapsen äiti voi tuossa pakottaa olemaan ei-toivotulle lapselle läsnä?
Ja fyi, ne elarit eivät usein edes kata kustannuksia. Tiedän, koska olen kahden lapsen isä. Pelkästään toisen lääkkeisiin menee 200 kuussa.
Puhut asiasta nyt tunnepohjalta ja ajatuksella ”tottakai noin”. Tuo on se tilanne nyt niin. Onko se ok? Musta ei todellakaan ole.
Siihen, että nainen saa merkitä yksipuolisella päätöksellä jonkun isäksi, on väärin. Eri asia, jos se olisi merkintä vain biologisesta isästä. Ja elarit pitäisi hakea vain tarpeeseen tai mielummin ei silloinkaan vaan muilla tuilla paikata oma paska tilanne, se siittäjä ei ole oikea osoite 18 vuotta paikkaamaan sun rahatilannetta. Jos sanot, että elarit pitää maksaa, luulisi siihen olevan muukin perustelu kuin se siitto.
Isän merkitsemisessä on kyse tosiasian toteamisesta (vrt. ulkona sataa). Elarit ovat osoitus siitä, että sillä häntäheikilläkin on vastuu tekemisistään.
Ja mitä muita perusteluita kaipaat? Lapsi saa alkunsa siitosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Miten se on "luvatta", jos lapsi on geneettisesti papereihin merkityn isän lapsi? Jos merkitset jonkun asiaan kuulumattoman henkilön isäksi, kuten esim. "Riston" tapauksessa, se on luvatonta, ja mielestäni rangaistava petos.
Jos ei halua olla isä tai äiti lapselleen, voi vapaasti olla olematta. Elarit kuitenkin pitää maksaa. Koskee myös äitiä, jos isä huolehtii lapsesta. Tiedän tällaisenkin tapauksen, jossa nainen on mt- ja päihdeongelmainen, ja kela maksaa miehelle elarit.
Ja tosiaan, ei isäksi tai äidiksi voi pakottaa. Toisin päin toimii paremmin (vieraannuttaminen). Tuttava tuli isäksi lapselle, ja sanoi ettei halua lasta, tai olla hänen kanssaan tekemisissä. Ihan bueno, menee vaan muutama satanen tililtä. Miten lapsen äiti voi tuossa pakottaa olemaan ei-toivotulle lapselle läsnä?
Ja fyi, ne elarit eivät usein edes kata kustannuksia. Tiedän, koska olen kahden lapsen isä. Pelkästään toisen lääkkeisiin menee 200 kuussa.
Puhut asiasta nyt tunnepohjalta ja ajatuksella ”tottakai noin”. Tuo on se tilanne nyt niin. Onko se ok? Musta ei todellakaan ole.
Siihen, että nainen saa merkitä yksipuolisella päätöksellä jonkun isäksi, on väärin. Eri asia, jos se olisi merkintä vain biologisesta isästä. Ja elarit pitäisi hakea vain tarpeeseen tai mielummin ei silloinkaan vaan muilla tuilla paikata oma paska tilanne, se siittäjä ei ole oikea osoite 18 vuotta paikkaamaan sun rahatilannetta. Jos sanot, että elarit pitää maksaa, luulisi siihen olevan muukin perustelu kuin se siitto.No sehän on merkintä biologisest isästä. Bioisällä on elarieltollisuus siksi kun lapsen piti alulle. Ilman isää tätä lasta ei olsi olemssakaan.
No ei ole. Biologinen vanhemmuus ei sitä elatusvastuuta synnytä.
Sama kuin jankuttaisi transketjussa biologian ja juridisen eroa, ihan yhtä vajaata porukkaa.
Siittäjärekisteri on hyvin helppo rakentaa, meillä on jo spermapankin rekisteri. Sinne merkki siittäjästä ja nämä juridiset isät, se vanhemmuus sitten vain vapaaehtoisen tunnustamisen kautta.Ja pääsääntöisesti se biologinen ja juridinen kulkee käsikädessä, ihan syystä. Ei ole mitään syytä tätä asiaa erottaa siitä. Kieltämättä tulee samat vibat, kuin transketjujen jankuttajat, jotka ovat sitä mieltä ettei noilla ole mitään tekemistä keskenään, siinä olet ihan oikeassa.
Siittäjä aka isä ei ole mikään spermanluovuttaja, vaan ISÄ jos ei ole sitä luovuttamista tietoisesti klinikalla hoitanut. Lapsettomuushoitoklinikat ja niiden käytännöt ovat sitten taas oma keskustelunsa, josta voi väitellä mutta tähän kysymykseen ne eivät ole relevantteja.
Ne on jo erillään, ne on kaksi eri asiaa vaikka ne suurimmaksi osaksi onkin samat. Ei niitä tarvitse erottaa mistään vaan kyse on järjestelmästä. Ymmärrätkö sä että se biologia ei tee miehestä juridista isää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin.
Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan.Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä.
No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään.
Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮
No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin.
Ei vaan se on se raha mikä laitetaan LAPSEEN edelleenkin. Sinä et maksa elatusrahaa sille vanhemmall, vaan lapselle. Jos lapsi ei ole pääsääntöisesti luonasi, silloin sinulla myös kuluu rahaa häneen vähemmän, kuin lähivanhemmalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Miten se on "luvatta", jos lapsi on geneettisesti papereihin merkityn isän lapsi? Jos merkitset jonkun asiaan kuulumattoman henkilön isäksi, kuten esim. "Riston" tapauksessa, se on luvatonta, ja mielestäni rangaistava petos.
Jos ei halua olla isä tai äiti lapselleen, voi vapaasti olla olematta. Elarit kuitenkin pitää maksaa. Koskee myös äitiä, jos isä huolehtii lapsesta. Tiedän tällaisenkin tapauksen, jossa nainen on mt- ja päihdeongelmainen, ja kela maksaa miehelle elarit.
Ja tosiaan, ei isäksi tai äidiksi voi pakottaa. Toisin päin toimii paremmin (vieraannuttaminen). Tuttava tuli isäksi lapselle, ja sanoi ettei halua lasta, tai olla hänen kanssaan tekemisissä. Ihan bueno, menee vaan muutama satanen tililtä. Miten lapsen äiti voi tuossa pakottaa olemaan ei-toivotulle lapselle läsnä?
Ja fyi, ne elarit eivät usein edes kata kustannuksia. Tiedän, koska olen kahden lapsen isä. Pelkästään toisen lääkkeisiin menee 200 kuussa.
Puhut asiasta nyt tunnepohjalta ja ajatuksella ”tottakai noin”. Tuo on se tilanne nyt niin. Onko se ok? Musta ei todellakaan ole.
Siihen, että nainen saa merkitä yksipuolisella päätöksellä jonkun isäksi, on väärin. Eri asia, jos se olisi merkintä vain biologisesta isästä. Ja elarit pitäisi hakea vain tarpeeseen tai mielummin ei silloinkaan vaan muilla tuilla paikata oma paska tilanne, se siittäjä ei ole oikea osoite 18 vuotta paikkaamaan sun rahatilannetta. Jos sanot, että elarit pitää maksaa, luulisi siihen olevan muukin perustelu kuin se siitto.Isän merkitsemisessä on kyse tosiasian toteamisesta (vrt. ulkona sataa). Elarit ovat osoitus siitä, että sillä häntäheikilläkin on vastuu tekemisistään.
Ja mitä muita perusteluita kaipaat? Lapsi saa alkunsa siitosta.
Mistä sä sen häntäheikin haluat vastuuseen 18 vuotta? Siitä panosta vai? Vai lapsesta siis?
Elarit maksaa vanhempi, ei siittäjä. Miten se siitto voi siis olla niiden peruste?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a
Ei siinä mielessä voikaan, että sen seurauksena isäksi joutuisi. Saa olla todella hyvät unenlahjat, jos ei herää hinkutukseen ennen kliimaksia.
Et taida ikinä edes poistua kotoasi
Poistun useasti, mutta tuollaisessa tilanteessa heräisin taatusti.
Vaikka nainen olisi huumannut sinut?
Sitäkin kun tapahtuu
Silloin kyse on oikeasti rikoksesta ja isyyskanne todennäköisesti mitätöidään.
Ai, nyt yhtäkkiä onkin mahdollista että nainen r a i s k a a miehen...
En minä kyllä niin sanonut, pidän mahdollisuutta edelleen hyvin epätodennäköisenä.
Ja nyt kiertelet...jäit kuset housussa kiinni omista valheistasi. Olet surkea "väittelemään"
En minä mitään kiertele, maailma ei ole mustavalkoinen. Naisen raiskaama mies on erittäin harvinainen, jopa siinä määrin, ettei silläole yleisellä tasolla merkitystä.
Nainen r a i s k a a miehen niin sillä ei ole merkitystä. Tuossa sinun ajatusmaailmasi. Kerropas tämä. Jos kerran yhdellä r a i s k a u k s e l l a ei ole väliä niin miksi toisella olisi? Miksi naisen r a i s k a a m i n e n olisi millään lailla eri asia?
Etkö ymmärrä lukemaasi? En missään kohtaa väittänyt etteikö ra1skauksella ole väliä. Naisen tekemänä (miehelle) se vaan on yhtä harvinainen kuin lumipallo kesäkuussa.
Mehän ei tiedetä paljonko näitä todellisuudessa on. Argumentoisi on sairasta.
Ei häntä kiiinnosta. Täysin sokea. Tai välinpitämätön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Miten se on "luvatta", jos lapsi on geneettisesti papereihin merkityn isän lapsi? Jos merkitset jonkun asiaan kuulumattoman henkilön isäksi, kuten esim. "Riston" tapauksessa, se on luvatonta, ja mielestäni rangaistava petos.
Jos ei halua olla isä tai äiti lapselleen, voi vapaasti olla olematta. Elarit kuitenkin pitää maksaa. Koskee myös äitiä, jos isä huolehtii lapsesta. Tiedän tällaisenkin tapauksen, jossa nainen on mt- ja päihdeongelmainen, ja kela maksaa miehelle elarit.
Ja tosiaan, ei isäksi tai äidiksi voi pakottaa. Toisin päin toimii paremmin (vieraannuttaminen). Tuttava tuli isäksi lapselle, ja sanoi ettei halua lasta, tai olla hänen kanssaan tekemisissä. Ihan bueno, menee vaan muutama satanen tililtä. Miten lapsen äiti voi tuossa pakottaa olemaan ei-toivotulle lapselle läsnä?
Ja fyi, ne elarit eivät usein edes kata kustannuksia. Tiedän, koska olen kahden lapsen isä. Pelkästään toisen lääkkeisiin menee 200 kuussa.
Puhut asiasta nyt tunnepohjalta ja ajatuksella ”tottakai noin”. Tuo on se tilanne nyt niin. Onko se ok? Musta ei todellakaan ole.
Siihen, että nainen saa merkitä yksipuolisella päätöksellä jonkun isäksi, on väärin. Eri asia, jos se olisi merkintä vain biologisesta isästä. Ja elarit pitäisi hakea vain tarpeeseen tai mielummin ei silloinkaan vaan muilla tuilla paikata oma paska tilanne, se siittäjä ei ole oikea osoite 18 vuotta paikkaamaan sun rahatilannetta. Jos sanot, että elarit pitää maksaa, luulisi siihen olevan muukin perustelu kuin se siitto.No sehän on merkintä biologisest isästä. Bioisällä on elarieltollisuus siksi kun lapsen piti alulle. Ilman isää tätä lasta ei olsi olemssakaan.
No ei ole. Biologinen vanhemmuus ei sitä elatusvastuuta synnytä.
Sama kuin jankuttaisi transketjussa biologian ja juridisen eroa, ihan yhtä vajaata porukkaa.
Siittäjärekisteri on hyvin helppo rakentaa, meillä on jo spermapankin rekisteri. Sinne merkki siittäjästä ja nämä juridiset isät, se vanhemmuus sitten vain vapaaehtoisen tunnustamisen kautta.Ja pääsääntöisesti se biologinen ja juridinen kulkee käsikädessä, ihan syystä. Ei ole mitään syytä tätä asiaa erottaa siitä. Kieltämättä tulee samat vibat, kuin transketjujen jankuttajat, jotka ovat sitä mieltä ettei noilla ole mitään tekemistä keskenään, siinä olet ihan oikeassa.
Siittäjä aka isä ei ole mikään spermanluovuttaja, vaan ISÄ jos ei ole sitä luovuttamista tietoisesti klinikalla hoitanut. Lapsettomuushoitoklinikat ja niiden käytännöt ovat sitten taas oma keskustelunsa, josta voi väitellä mutta tähän kysymykseen ne eivät ole relevantteja.
Ne on jo erillään, ne on kaksi eri asiaa vaikka ne suurimmaksi osaksi onkin samat. Ei niitä tarvitse erottaa mistään vaan kyse on järjestelmästä. Ymmärrätkö sä että se biologia ei tee miehestä juridista isää?
Ymmärrän ja järjestelmä on näin järkevä. Muuten se olisi täysin vastuuton. Ero noihin mainittuihin adoptioihin ja toisen lapsen tunnustamisiin on se, että mies jo lähtökohtaisesti tietää, että lapsi ei ole hänen mutta tunnustaa silti. Aivan eri lähtökohta, kuin se että lapsi ON sinun mutta et vain halua häntä tunnustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin.
Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan.Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä.
No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään.
Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮
No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin.
Ei vaan se on se raha mikä laitetaan LAPSEEN edelleenkin. Sinä et maksa elatusrahaa sille vanhemmall, vaan lapselle. Jos lapsi ei ole pääsääntöisesti luonasi, silloin sinulla myös kuluu rahaa häneen vähemmän, kuin lähivanhemmalla.
Elatus jo sanana kertoo sen, että se maksetaan huoltajalle elarukseen, ei lapselle. Ja yhteishuoltajuudessa parempituloinen maksaa elarit vaikkapa sitten 50/50 tapaamisillakin. Nykyään vain se on vakiintunut virheellisesti tuohon lähivanhemmalle maksetaan, mutta, jos sen päätöksen tekisi oikeus, tilanne muuttuisi hyvin usein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Ei siihen lupaa tarvita, kyse on biologiasta.
Eli se nainen siellä luulee häneltä kysyttävän siellä vain biologinen kysymys? Ja se sitten johtaa elarihakemukseenkin, koska biologiaa?
Sehän on TOTUUS, miksi se pitäisi salata? Miehen epäkypsä moraalintaju ei ole syy.
Mitä se sun seksikumppani sille lastenvalvojalle kuuluu?
Ei tässä ole kyse seksikumppanuudesta, vaan siitä, kenen ansiosta munasolu hedelmöittyi.
Seksikumppaneita voi olla useita samaan aikaan, mutta lapsella on vain yksi isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Miten se on "luvatta", jos lapsi on geneettisesti papereihin merkityn isän lapsi? Jos merkitset jonkun asiaan kuulumattoman henkilön isäksi, kuten esim. "Riston" tapauksessa, se on luvatonta, ja mielestäni rangaistava petos.
Jos ei halua olla isä tai äiti lapselleen, voi vapaasti olla olematta. Elarit kuitenkin pitää maksaa. Koskee myös äitiä, jos isä huolehtii lapsesta. Tiedän tällaisenkin tapauksen, jossa nainen on mt- ja päihdeongelmainen, ja kela maksaa miehelle elarit.
Ja tosiaan, ei isäksi tai äidiksi voi pakottaa. Toisin päin toimii paremmin (vieraannuttaminen). Tuttava tuli isäksi lapselle, ja sanoi ettei halua lasta, tai olla hänen kanssaan tekemisissä. Ihan bueno, menee vaan muutama satanen tililtä. Miten lapsen äiti voi tuossa pakottaa olemaan ei-toivotulle lapselle läsnä?
Ja fyi, ne elarit eivät usein edes kata kustannuksia. Tiedän, koska olen kahden lapsen isä. Pelkästään toisen lääkkeisiin menee 200 kuussa.
Puhut asiasta nyt tunnepohjalta ja ajatuksella ”tottakai noin”. Tuo on se tilanne nyt niin. Onko se ok? Musta ei todellakaan ole.
Siihen, että nainen saa merkitä yksipuolisella päätöksellä jonkun isäksi, on väärin. Eri asia, jos se olisi merkintä vain biologisesta isästä. Ja elarit pitäisi hakea vain tarpeeseen tai mielummin ei silloinkaan vaan muilla tuilla paikata oma paska tilanne, se siittäjä ei ole oikea osoite 18 vuotta paikkaamaan sun rahatilannetta. Jos sanot, että elarit pitää maksaa, luulisi siihen olevan muukin perustelu kuin se siitto.No sehän on merkintä biologisest isästä. Bioisällä on elarieltollisuus siksi kun lapsen piti alulle. Ilman isää tätä lasta ei olsi olemssakaan.
No ei ole. Biologinen vanhemmuus ei sitä elatusvastuuta synnytä.
Sama kuin jankuttaisi transketjussa biologian ja juridisen eroa, ihan yhtä vajaata porukkaa.
Siittäjärekisteri on hyvin helppo rakentaa, meillä on jo spermapankin rekisteri. Sinne merkki siittäjästä ja nämä juridiset isät, se vanhemmuus sitten vain vapaaehtoisen tunnustamisen kautta.Ja pääsääntöisesti se biologinen ja juridinen kulkee käsikädessä, ihan syystä. Ei ole mitään syytä tätä asiaa erottaa siitä. Kieltämättä tulee samat vibat, kuin transketjujen jankuttajat, jotka ovat sitä mieltä ettei noilla ole mitään tekemistä keskenään, siinä olet ihan oikeassa.
Siittäjä aka isä ei ole mikään spermanluovuttaja, vaan ISÄ jos ei ole sitä luovuttamista tietoisesti klinikalla hoitanut. Lapsettomuushoitoklinikat ja niiden käytännöt ovat sitten taas oma keskustelunsa, josta voi väitellä mutta tähän kysymykseen ne eivät ole relevantteja.
Ne on jo erillään, ne on kaksi eri asiaa vaikka ne suurimmaksi osaksi onkin samat. Ei niitä tarvitse erottaa mistään vaan kyse on järjestelmästä. Ymmärrätkö sä että se biologia ei tee miehestä juridista isää?
Ymmärrän ja järjestelmä on näin järkevä. Muuten se olisi täysin vastuuton. Ero noihin mainittuihin adoptioihin ja toisen lapsen tunnustamisiin on se, että mies jo lähtökohtaisesti tietää, että lapsi ei ole hänen mutta tunnustaa silti. Aivan eri lähtökohta, kuin se että lapsi ON sinun mutta et vain halua häntä tunnustaa.
Eihän nuo eroa sen lapsen kannalta mitenkään. Eli kyse on ihan vain siitä, että susta tuntuu pahalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a
Ei siinä mielessä voikaan, että sen seurauksena isäksi joutuisi. Saa olla todella hyvät unenlahjat, jos ei herää hinkutukseen ennen kliimaksia.
Et taida ikinä edes poistua kotoasi
Poistun useasti, mutta tuollaisessa tilanteessa heräisin taatusti.
Vaikka nainen olisi huumannut sinut?
Sitäkin kun tapahtuu
Silloin kyse on oikeasti rikoksesta ja isyyskanne todennäköisesti mitätöidään.
Ai, nyt yhtäkkiä onkin mahdollista että nainen r a i s k a a miehen...
En minä kyllä niin sanonut, pidän mahdollisuutta edelleen hyvin epätodennäköisenä.
Ja nyt kiertelet...jäit kuset housussa kiinni omista valheistasi. Olet surkea "väittelemään"
En minä mitään kiertele, maailma ei ole mustavalkoinen. Naisen raiskaama mies on erittäin harvinainen, jopa siinä määrin, ettei silläole yleisellä tasolla merkitystä.
Nainen r a i s k a a miehen niin sillä ei ole merkitystä. Tuossa sinun ajatusmaailmasi. Kerropas tämä. Jos kerran yhdellä r a i s k a u k s e l l a ei ole väliä niin miksi toisella olisi? Miksi naisen r a i s k a a m i n e n olisi millään lailla eri asia?
Etkö ymmärrä lukemaasi? En missään kohtaa väittänyt etteikö ra1skauksella ole väliä. Naisen tekemänä (miehelle) se vaan on yhtä harvinainen kuin lumipallo kesäkuussa.
Mehän ei tiedetä paljonko näitä todellisuudessa on. Argumentoisi on sairasta.
Kaksi faktaa pohdittavaksi sinulle: A) Naisella ei ole tekoon soveltuvia "värkkejä". B) Mies on yleensä fyysisesti voimakkaampi.
Mitä näistä faktoista on pääteltävissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Ei siihen lupaa tarvita, kyse on biologiasta.
Eli se nainen siellä luulee häneltä kysyttävän siellä vain biologinen kysymys? Ja se sitten johtaa elarihakemukseenkin, koska biologiaa?
Sehän on TOTUUS, miksi se pitäisi salata? Miehen epäkypsä moraalintaju ei ole syy.
Mitä se sun seksikumppani sille lastenvalvojalle kuuluu?
Ei tässä ole kyse seksikumppanuudesta, vaan siitä, kenen ansiosta munasolu hedelmöittyi.
Seksikumppaneita voi olla useita samaan aikaan, mutta lapsella on vain yksi isä.
Ja se kuuluu sille lastenvalvojalle siis?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin.
Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan.Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä.
No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään.
Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮
No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin.
EI, kyse ei ole tuloerojen tasaamisesta. Pääsitkö edes peruskoulusta kunnialla läpi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empä ole vielä kuullutkaan lapsen äidistä, joka olis yksinään raskautunut. Isä se on jokaisella, ja sellaisen pitää kantaa vastuunsa.
Mulla on kaveri jolla nyt täysi ikäinen poika, jonka isä tietää hyvin, muttei halua pitää mitään yhteyttä, ja poika nyt hyvin katkera, eikä ihme.
Kantaa vastuu silloinkin jos on joutunut hyväksikäytön uhriksi? Raiskatuilta naisiltakin pitää kieltää abortti.
Mitä vi t tua nyt taas oikein mossotat? Oletko jossain aineissa?
Ohis
Sukupuolen perusteella ei saa syrjiä. Raiskattu mieskin joutuu isäksi.
Trollin mielestä miestä ei voi r a i s k a t a
Ei siinä mielessä voikaan, että sen seurauksena isäksi joutuisi. Saa olla todella hyvät unenlahjat, jos ei herää hinkutukseen ennen kliimaksia.
Et taida ikinä edes poistua kotoasi
Poistun useasti, mutta tuollaisessa tilanteessa heräisin taatusti.
Vaikka nainen olisi huumannut sinut?
Sitäkin kun tapahtuu
Silloin kyse on oikeasti rikoksesta ja isyyskanne todennäköisesti mitätöidään.
Ai, nyt yhtäkkiä onkin mahdollista että nainen r a i s k a a miehen...
En minä kyllä niin sanonut, pidän mahdollisuutta edelleen hyvin epätodennäköisenä.
Ja nyt kiertelet...jäit kuset housussa kiinni omista valheistasi. Olet surkea "väittelemään"
En minä mitään kiertele, maailma ei ole mustavalkoinen. Naisen raiskaama mies on erittäin harvinainen, jopa siinä määrin, ettei silläole yleisellä tasolla merkitystä.
Nainen r a i s k a a miehen niin sillä ei ole merkitystä. Tuossa sinun ajatusmaailmasi. Kerropas tämä. Jos kerran yhdellä r a i s k a u k s e l l a ei ole väliä niin miksi toisella olisi? Miksi naisen r a i s k a a m i n e n olisi millään lailla eri asia?
Etkö ymmärrä lukemaasi? En missään kohtaa väittänyt etteikö ra1skauksella ole väliä. Naisen tekemänä (miehelle) se vaan on yhtä harvinainen kuin lumipallo kesäkuussa.
Mehän ei tiedetä paljonko näitä todellisuudessa on. Argumentoisi on sairasta.
Kaksi faktaa pohdittavaksi sinulle: A) Naisella ei ole tekoon soveltuvia "värkkejä". B) Mies on yleensä fyysisesti voimakkaampi.
Mitä näistä faktoista on pääteltävissä?
Ja sairaammaksi vain menee. Sun IP voisi olla ihan hyvä tarkistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Miten se on "luvatta", jos lapsi on geneettisesti papereihin merkityn isän lapsi? Jos merkitset jonkun asiaan kuulumattoman henkilön isäksi, kuten esim. "Riston" tapauksessa, se on luvatonta, ja mielestäni rangaistava petos.
Jos ei halua olla isä tai äiti lapselleen, voi vapaasti olla olematta. Elarit kuitenkin pitää maksaa. Koskee myös äitiä, jos isä huolehtii lapsesta. Tiedän tällaisenkin tapauksen, jossa nainen on mt- ja päihdeongelmainen, ja kela maksaa miehelle elarit.
Ja tosiaan, ei isäksi tai äidiksi voi pakottaa. Toisin päin toimii paremmin (vieraannuttaminen). Tuttava tuli isäksi lapselle, ja sanoi ettei halua lasta, tai olla hänen kanssaan tekemisissä. Ihan bueno, menee vaan muutama satanen tililtä. Miten lapsen äiti voi tuossa pakottaa olemaan ei-toivotulle lapselle läsnä?
Ja fyi, ne elarit eivät usein edes kata kustannuksia. Tiedän, koska olen kahden lapsen isä. Pelkästään toisen lääkkeisiin menee 200 kuussa.
Puhut asiasta nyt tunnepohjalta ja ajatuksella ”tottakai noin”. Tuo on se tilanne nyt niin. Onko se ok? Musta ei todellakaan ole.
Siihen, että nainen saa merkitä yksipuolisella päätöksellä jonkun isäksi, on väärin. Eri asia, jos se olisi merkintä vain biologisesta isästä. Ja elarit pitäisi hakea vain tarpeeseen tai mielummin ei silloinkaan vaan muilla tuilla paikata oma paska tilanne, se siittäjä ei ole oikea osoite 18 vuotta paikkaamaan sun rahatilannetta. Jos sanot, että elarit pitää maksaa, luulisi siihen olevan muukin perustelu kuin se siitto.No sehän on merkintä biologisest isästä. Bioisällä on elarieltollisuus siksi kun lapsen piti alulle. Ilman isää tätä lasta ei olsi olemssakaan.
No ei ole. Biologinen vanhemmuus ei sitä elatusvastuuta synnytä.
Sama kuin jankuttaisi transketjussa biologian ja juridisen eroa, ihan yhtä vajaata porukkaa.
Siittäjärekisteri on hyvin helppo rakentaa, meillä on jo spermapankin rekisteri. Sinne merkki siittäjästä ja nämä juridiset isät, se vanhemmuus sitten vain vapaaehtoisen tunnustamisen kautta.Ja pääsääntöisesti se biologinen ja juridinen kulkee käsikädessä, ihan syystä. Ei ole mitään syytä tätä asiaa erottaa siitä. Kieltämättä tulee samat vibat, kuin transketjujen jankuttajat, jotka ovat sitä mieltä ettei noilla ole mitään tekemistä keskenään, siinä olet ihan oikeassa.
Siittäjä aka isä ei ole mikään spermanluovuttaja, vaan ISÄ jos ei ole sitä luovuttamista tietoisesti klinikalla hoitanut. Lapsettomuushoitoklinikat ja niiden käytännöt ovat sitten taas oma keskustelunsa, josta voi väitellä mutta tähän kysymykseen ne eivät ole relevantteja.
Ne on jo erillään, ne on kaksi eri asiaa vaikka ne suurimmaksi osaksi onkin samat. Ei niitä tarvitse erottaa mistään vaan kyse on järjestelmästä. Ymmärrätkö sä että se biologia ei tee miehestä juridista isää?
Kyllä biologia TEKEE juridisen isän, jos lasta ei anneta adoptioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin.
Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan.Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä.
No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään.
Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮
No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin.
EI, kyse ei ole tuloerojen tasaamisesta. Pääsitkö edes peruskoulusta kunnialla läpi?
No onhan. Nimenomaan on. Elarisopimus tehdään sen mukaan mikä on vanhempien yhteenlaskettu elatuskyky ja sen perusteella lasketaan tasaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla miehelleni on "lapsi" aiemmasta suhteesta. Olivat tosi nuoria ja tuplaehkäisy oli käytössä. Mies oli suoraan sanonut, ettei ole valmis isyyteen ja toivonut raskauden keskeyttämistä. Uskon ettei abortti ole mitään helppo asia, mutta ei isyyteen painostaminenkaan ole reilua.
Ei se ole mitään painostamista, että elarit tulee maksaa. Joskus käy vaan huono tuuri, ja kun se skidi kasvaa naisen sisällä, pitäisi myös päätös pitää/keskeyttää olla naisen.
Enkä oikein usko, että isyyteen voi "painostaa" muuten kuin palstalla ulisemalla. Jos ei halua olla lapsen kanssa tekemisissä, se onnistuu varsin helposti.
Sekö ei ole painostamista, että luvatta laitat jonkun nimen paperiin ja teet näin henkilöstä juridisen isän? Mitä muuta se on?
Miten se on "luvatta", jos lapsi on geneettisesti papereihin merkityn isän lapsi? Jos merkitset jonkun asiaan kuulumattoman henkilön isäksi, kuten esim. "Riston" tapauksessa, se on luvatonta, ja mielestäni rangaistava petos.
Jos ei halua olla isä tai äiti lapselleen, voi vapaasti olla olematta. Elarit kuitenkin pitää maksaa. Koskee myös äitiä, jos isä huolehtii lapsesta. Tiedän tällaisenkin tapauksen, jossa nainen on mt- ja päihdeongelmainen, ja kela maksaa miehelle elarit.
Ja tosiaan, ei isäksi tai äidiksi voi pakottaa. Toisin päin toimii paremmin (vieraannuttaminen). Tuttava tuli isäksi lapselle, ja sanoi ettei halua lasta, tai olla hänen kanssaan tekemisissä. Ihan bueno, menee vaan muutama satanen tililtä. Miten lapsen äiti voi tuossa pakottaa olemaan ei-toivotulle lapselle läsnä?
Ja fyi, ne elarit eivät usein edes kata kustannuksia. Tiedän, koska olen kahden lapsen isä. Pelkästään toisen lääkkeisiin menee 200 kuussa.
Puhut asiasta nyt tunnepohjalta ja ajatuksella ”tottakai noin”. Tuo on se tilanne nyt niin. Onko se ok? Musta ei todellakaan ole.
Siihen, että nainen saa merkitä yksipuolisella päätöksellä jonkun isäksi, on väärin. Eri asia, jos se olisi merkintä vain biologisesta isästä. Ja elarit pitäisi hakea vain tarpeeseen tai mielummin ei silloinkaan vaan muilla tuilla paikata oma paska tilanne, se siittäjä ei ole oikea osoite 18 vuotta paikkaamaan sun rahatilannetta. Jos sanot, että elarit pitää maksaa, luulisi siihen olevan muukin perustelu kuin se siitto.No sehän on merkintä biologisest isästä. Bioisällä on elarieltollisuus siksi kun lapsen piti alulle. Ilman isää tätä lasta ei olsi olemssakaan.
No ei ole. Biologinen vanhemmuus ei sitä elatusvastuuta synnytä.
Sama kuin jankuttaisi transketjussa biologian ja juridisen eroa, ihan yhtä vajaata porukkaa.
Siittäjärekisteri on hyvin helppo rakentaa, meillä on jo spermapankin rekisteri. Sinne merkki siittäjästä ja nämä juridiset isät, se vanhemmuus sitten vain vapaaehtoisen tunnustamisen kautta.Ja pääsääntöisesti se biologinen ja juridinen kulkee käsikädessä, ihan syystä. Ei ole mitään syytä tätä asiaa erottaa siitä. Kieltämättä tulee samat vibat, kuin transketjujen jankuttajat, jotka ovat sitä mieltä ettei noilla ole mitään tekemistä keskenään, siinä olet ihan oikeassa.
Siittäjä aka isä ei ole mikään spermanluovuttaja, vaan ISÄ jos ei ole sitä luovuttamista tietoisesti klinikalla hoitanut. Lapsettomuushoitoklinikat ja niiden käytännöt ovat sitten taas oma keskustelunsa, josta voi väitellä mutta tähän kysymykseen ne eivät ole relevantteja.
Ne on jo erillään, ne on kaksi eri asiaa vaikka ne suurimmaksi osaksi onkin samat. Ei niitä tarvitse erottaa mistään vaan kyse on järjestelmästä. Ymmärrätkö sä että se biologia ei tee miehestä juridista isää?
Kyllä biologia TEKEE juridisen isän, jos lasta ei anneta adoptioon.
Ei tee.
Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮