Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (2542)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin.
Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan.Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä.
No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään.
Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮
No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin.
Mitä ihmettä? :D Elari ei todellakaan ole mitään tuloeron tasaamista. Eihän tuloeroa välttämättä edes ole. Elari on sinun osuutesi oman jälkeläisesti elinkustannuksista.
Minkä takia sä luulet, että niihin elareihin vaikuttaa muutos tuloissa? Pitäisi vaikuttaa myös tulojen väheneminen ja saajan tulojen kasvu, mutta käytännössä koskaan lähivanhempi ei uutta sopimusta tällöin lähde hakemaan vaikka pitäisi.
Miten ei vaikuttaisi? Tietenkään et maksa elaria enempää kuin mihin sinulla on varaa, ja tietenkin maksat elaria vaikka lähivanhempi tienaisi kuin kroisos. Koska olet elatusvelvollinen omasta jälkeläisestäsi.
Ja jos sulla ei ole sentin latia, se nolla on se sun kyky. Mutta tätähän ei koskaan se kroisos hyväksy vaan nostaa sen yhteiskunnalta sitten, mikä on sairasta. Kun nimenomaan pitäisi alkaa toisena vanhempana maksaa sille toiselle.
Mutta eihän se toinen ole sen lapsen kanssa. Kodittomanakin raukka kun ei ymmärtänyt että se vuokra täytyy maksaa ajallaan.
Ja sulle ei tule mielen viereen, että varmistaisit lapsillesi sen toisenkin luona kodin maksamalla elareita? Nämä pitäisi useammin viedä oikeuteen myös toisinpäin eikä aina sen lähivanhemman lisärahan toivossa.
:D :D Kodin varmistaminen maksuhäiriökeijolle ei ole hänen lastaan elättävän naisen kontolla. Se olisikin hauskaa jos olisi.
Ihan linjassa näiden valopäiden kanssa, koska haluavat kaiken vastuun naisille aina isän henkilöllisyyden salaamisesta viranomaiselle lähtien. Totta kai naisille pitäisi lätkäistä vielä vastuu miehen elatuksesta lapsen lisäksi.
Eli naisen vaatimat elarit on lapselle, mutta miehen vastaavat miehelle? Jos sanot, että naisen ei toiselle huoltajalle tarvitse maksaa lapsen vuoksi, miksi sitten toisinpäin pitäisi?
Ei se oli miehelle, jos hän etävanhempana ei ensinnäkään huolehdi lapseataan eli maksa hänen päivittäisiä kuluja ja sitten sen LISÄKSI pitäisi toisen vanhemman vielä maksaa lisää :D
Oikeasti onko sulla ymmärryksessä jotain vikaa?
No tee hänestä lähivanhempi sitten, jos se jotain muuttaa muka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Missä kohtaa puhuttiin siitä paljonko niitä tapaamisia on? Viikko-viikko on tapaamissopimus."
Lähivanhempi on se jonka luona lapsi asuu.
Niin?
Niin, ja sinä luulit että lähivanhempi voi joutua maksamaan etävanhemmalle elaria.
Ja voikin. Mitä sä et nyt käsitä?
Ei voi.
No voihan. Avaatko nyt tämän sun ajatusvirheesi? Lapset voi olla kirjoilla vain yhdessä paikassa (se tekee vanhemmasta lähivanhemman), se ei tarkoita sitä etteikö lapset voisi olla etävanhemman luona 50-50 tai vaikka 70-30. Onpa niitäkin lapsia, jotka on etävanhemman luona lähes 100-0, mutta kirjoilla siellä missä eivät edes käy todellisuudessa. Tapaamissopimus on ihan eri asia kuin huoltosopimus tai lähi-etävanhemmuus.
Joo, minä puhun niillä termeillä millä muutkin. Eli lähivanhempi on se jonka kanssa lapsi asuu, etä on se jota tapaa silloin tällöin. Sulla meni nyt asiat sotkuun mutta ei se haittaa.
Lapsihan voi olla kirjoilla vaikka ulkomailla, mutta joku sen vellit maksaa siellä missä se asuu.
Sulla niitä puuroja ja vellejä ei ole ollutkaan. Senkus ajattelet, että etävanhemmuus on aina sitä ettei tapaa juuri lainkaan, mutta ei se siitä faktaa tee. Lapsi asuu siellä missä on kirjoilla, vaikka ei siellä olisi yhtäkään yötä.
Tuo on hyvä esimerkki siitä, että se lapsen paras unohtuu, kun ei halua tehdä asioita kuten paras olisi vaan kuten itselle on sekä rahallisesti että katkeruuden tai koston maksimoimiseksi parasta. Johan sen ulosannista näkee, että pääasia on se että eron jälkeen etävanhempi häviää pelissä.
Koko ajan on puhuttu siitä, kuinka oletusarvoisesti isäksi haluamaton haluaa olla mahdollisimman vähän tekemisissä lapsensa kanssa (mieluummin ei ollenkaan ja hänen pitäisi päästä kokonaan ilmaiseksi) nyt sitten yhtäkkiä onkin kyse jostain huippuisästä, joka hoitaa lapsen 50-50 ja vaikka paperilla on etävanhempi, voisi teoriassa olla oikeutettu elatustukeen lähivanhemmalta.
Nyt sitten lällättelettä tätä jonain gotchana, kun toinen osapuoli olettaa, että edelleen puhutaan vanhemmaksi haluamattomasta isästä eikä mistään oikeasta huoltajasta. Koittakaa nyt päättää mitä mieltä itse olette.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epämääräistä vihjailua ja solvausta saat sen sijaan.
"Kyllä vastuullinen mies", "incel", mutta täsmentämättä jää sitten mitä oikein elarien lisäksi halutaan.
Vastuullinen mies osaa toimia ihan omatoimisesti. Miksi sellaiselle pitäisi kertoa mitä nainen kenties odottaa elareiden jälkeen tai ylipäätään edes sinulle?
Kiitos kun vahvistit viestini.
Mietin vaan kun tuossa aiemmin totesin, että elarit pitää maksaa, mutta ei pitäisi yllättyä, jos valehtelun jälkeen mies ei halua olla sinun tai lapsesi kanssa tekemisissä. Tämä herätti erimielisyyttä, ja vihjailua siitä, että vastuullinen mies toimii eri tavoin. Toki jää täsmentämättä tämä "vastuullinen" toiminta, jotta se oma narsismi ei näyttäisi kirjoitettuna niin narsistiselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Missä kohtaa puhuttiin siitä paljonko niitä tapaamisia on? Viikko-viikko on tapaamissopimus."
Lähivanhempi on se jonka luona lapsi asuu.
Niin?
Niin, ja sinä luulit että lähivanhempi voi joutua maksamaan etävanhemmalle elaria.
Ja voikin. Mitä sä et nyt käsitä?
Ei voi.
No voihan. Avaatko nyt tämän sun ajatusvirheesi? Lapset voi olla kirjoilla vain yhdessä paikassa (se tekee vanhemmasta lähivanhemman), se ei tarkoita sitä etteikö lapset voisi olla etävanhemman luona 50-50 tai vaikka 70-30. Onpa niitäkin lapsia, jotka on etävanhemman luona lähes 100-0, mutta kirjoilla siellä missä eivät edes käy todellisuudessa. Tapaamissopimus on ihan eri asia kuin huoltosopimus tai lähi-etävanhemmuus.
Joo, minä puhun niillä termeillä millä muutkin. Eli lähivanhempi on se jonka kanssa lapsi asuu, etä on se jota tapaa silloin tällöin. Sulla meni nyt asiat sotkuun mutta ei se haittaa.
Lapsihan voi olla kirjoilla vaikka ulkomailla, mutta joku sen vellit maksaa siellä missä se asuu.
Sulla niitä puuroja ja vellejä ei ole ollutkaan. Senkus ajattelet, että etävanhemmuus on aina sitä ettei tapaa juuri lainkaan, mutta ei se siitä faktaa tee. Lapsi asuu siellä missä on kirjoilla, vaikka ei siellä olisi yhtäkään yötä.
Tuo on hyvä esimerkki siitä, että se lapsen paras unohtuu, kun ei halua tehdä asioita kuten paras olisi vaan kuten itselle on sekä rahallisesti että katkeruuden tai koston maksimoimiseksi parasta. Johan sen ulosannista näkee, että pääasia on se että eron jälkeen etävanhempi häviää pelissä.
Koko ajan on puhuttu siitä, kuinka oletusarvoisesti isäksi haluamaton haluaa olla mahdollisimman vähän tekemisissä lapsensa kanssa (mieluummin ei ollenkaan ja hänen pitäisi päästä kokonaan ilmaiseksi) nyt sitten yhtäkkiä onkin kyse jostain huippuisästä, joka hoitaa lapsen 50-50 ja vaikka paperilla on etävanhempi, voisi teoriassa olla oikeutettu elatustukeen lähivanhemmalta.
Nyt sitten lällättelettä tätä jonain gotchana, kun toinen osapuoli olettaa, että edelleen puhutaan vanhemmaksi haluamattomasta isästä eikä mistään oikeasta huoltajasta. Koittakaa nyt päättää mitä mieltä itse olette.
Avlla on tuossa tuo lainaa-nappi juuri siksi, että voi keskustella aloituksen lisäksi siihen liittyvästä asiasta tai vaihtaa mielipiteitä jostakin erillisenä ketjuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei lasta halua, ei pane. Yksinkertaista.
Ja jos nainen haluaa lapsen hän hankkii sen yhteistuumin miehen kanssa tai itsenäisesti hoitojen kautta.
Tästä olen samaa mieltä, että lähtökohtaisesti näin kuuluisi toimia. Sen sijaan kaikki ei mene aina niin kuin on suunnitellut ja raskauden ollessa jo alkanut tilanne on mitä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies, joka harrastaa seksiä ilman kondomia osoittaa naiselle, että on valmis isäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Palstallakin on ketjuja, joissa punnitaan tätä vaihtoehtoa vs. spérmapankki.
Eivät kaikki naiset halua puolisoa, tämä on ihan ok."
Ja sinä et ole tajunnut että ne on ink kulien ulinaketjuja? :D
Itsellisiä äitejä on paljon, ja hedelmöityshoidot ovat kalliita. Tunnen myös yhden tapauksen, joka hankkiutui luomuna ulkomailla raskaaksi, mutta ei ole vaatinut mieheltä mitään, ei edes niitä elareita.
Tuon väistelyn ja alapeukuttamisen sijaan voisitte vastata siihen kysymykseen, että mitä vaaditte mieheltä ks. tilanteessa elarien lisäksi.
Sika! Emme vastaa mitään!
Et ole vastuullinen mies! Vastuullinen mies toimii vastuullisesti! Vastuullisuus tarkoittaa sitä, että mies tekee kuten käsken!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epämääräistä vihjailua ja solvausta saat sen sijaan.
"Kyllä vastuullinen mies", "incel", mutta täsmentämättä jää sitten mitä oikein elarien lisäksi halutaan.
Vastuullinen mies osaa toimia ihan omatoimisesti. Miksi sellaiselle pitäisi kertoa mitä nainen kenties odottaa elareiden jälkeen tai ylipäätään edes sinulle?
Katsopas kun yleensä se, joka jotakin haluaa, kertoo sen. Ei se toinen voi sitä muuten tietää vaan tekee sen mitä omatoimisesti katsoo oikeaksi. Jos se ei sitten vastaa sun ajatusta, se varmaan kannattaa sanoa. Vai eikö?
Niin että sen naisen pitäisi vielä haluta jotain siltä randomkännipanolta elareiden lisäksi ja kertoa se hänelle?
Vierailija kirjoitti:
Mies, joka harrastaa seksiä ilman kondomia osoittaa naiselle, että on valmis isäksi.
On niitä muitakin reikiä kuin se emätin, ja seksi on muutakin kuin yhdyntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Palstallakin on ketjuja, joissa punnitaan tätä vaihtoehtoa vs. spérmapankki.
Eivät kaikki naiset halua puolisoa, tämä on ihan ok."
Ja sinä et ole tajunnut että ne on ink kulien ulinaketjuja? :D
Itsellisiä äitejä on paljon, ja hedelmöityshoidot ovat kalliita. Tunnen myös yhden tapauksen, joka hankkiutui luomuna ulkomailla raskaaksi, mutta ei ole vaatinut mieheltä mitään, ei edes niitä elareita.
Tuon väistelyn ja alapeukuttamisen sijaan voisitte vastata siihen kysymykseen, että mitä vaaditte mieheltä ks. tilanteessa elarien lisäksi.
Sika! Emme vastaa mitään!
Et ole vastuullinen mies! Vastuullinen mies toimii vastuullisesti! Vastuullisuus tarkoittaa sitä, että mies tekee kuten käsken!
Feministisen voimaantumisen taso ketjussa yli 9000
Näille naisille olisi parempikin jättää se isä merkkaamatta ihan jo sen vuoksi, että deittimarkkinoilla jo se lapsi laskee heidän pisteitä, se elareita maksava (ja halutessaan oikeudet pyytävä tai vihaansa puhkuva) mies siellä taustalla, laskee ne pisteet pakkaselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies, joka harrastaa seksiä ilman kondomia osoittaa naiselle, että on valmis isäksi.
On niitä muitakin reikiä kuin se emätin, ja seksi on muutakin kuin yhdyntä.
Peppuun panemisesta nainen tulee raskaaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei lasta halua, ei pane. Yksinkertaista.
Palataanpa sitten taas tähän samaan jauhantaan ja retoriikkaan. Jos nainen ei halua aborttia, eli lasta, hän ei pane. Ja kääntäen, jos panee, aborttia ei saa tehdä.
Eiiih
Naisella ei saa olla vastuita tai velvollisuuksia! Ainoastaan oikeuksia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ei lasta halua, ei pane. Yksinkertaista.
Ja jos nainen haluaa lapsen hän hankkii sen yhteistuumin miehen kanssa tai itsenäisesti hoitojen kautta.
Tästä olen samaa mieltä, että lähtökohtaisesti näin kuuluisi toimia. Sen sijaan kaikki ei mene aina niin kuin on suunnitellut ja raskauden ollessa jo alkanut tilanne on mitä on.
Nykyään on niin hyvät ehköisymenetelmät olemassa että luulisi vahinkoraskauksien määrän olevan hyvin pieni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epämääräistä vihjailua ja solvausta saat sen sijaan.
"Kyllä vastuullinen mies", "incel", mutta täsmentämättä jää sitten mitä oikein elarien lisäksi halutaan.
Vastuullinen mies osaa toimia ihan omatoimisesti. Miksi sellaiselle pitäisi kertoa mitä nainen kenties odottaa elareiden jälkeen tai ylipäätään edes sinulle?
Katsopas kun yleensä se, joka jotakin haluaa, kertoo sen. Ei se toinen voi sitä muuten tietää vaan tekee sen mitä omatoimisesti katsoo oikeaksi. Jos se ei sitten vastaa sun ajatusta, se varmaan kannattaa sanoa. Vai eikö?
Niin että sen naisen pitäisi vielä haluta jotain siltä randomkännipanolta elareiden lisäksi ja kertoa se hänelle?
Niinhän täällä on sanottu, että se raha, korvaus seksistä/siittämisestä on minimi ja vastuullinen mies tekee muutakin. Pillastutko nyt omista ajatuksistasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Missä kohtaa puhuttiin siitä paljonko niitä tapaamisia on? Viikko-viikko on tapaamissopimus."
Lähivanhempi on se jonka luona lapsi asuu.
Niin?
Niin, ja sinä luulit että lähivanhempi voi joutua maksamaan etävanhemmalle elaria.
Ja voikin. Mitä sä et nyt käsitä?
Ei voi.
No voihan. Avaatko nyt tämän sun ajatusvirheesi? Lapset voi olla kirjoilla vain yhdessä paikassa (se tekee vanhemmasta lähivanhemman), se ei tarkoita sitä etteikö lapset voisi olla etävanhemman luona 50-50 tai vaikka 70-30. Onpa niitäkin lapsia, jotka on etävanhemman luona lähes 100-0, mutta kirjoilla siellä missä eivät edes käy todellisuudessa. Tapaamissopimus on ihan eri asia kuin huoltosopimus tai lähi-etävanhemmuus.
Joo, minä puhun niillä termeillä millä muutkin. Eli lähivanhempi on se jonka kanssa lapsi asuu, etä on se jota tapaa silloin tällöin. Sulla meni nyt asiat sotkuun mutta ei se haittaa.
Lapsihan voi olla kirjoilla vaikka ulkomailla, mutta joku sen vellit maksaa siellä missä se asuu.
Sulla niitä puuroja ja vellejä ei ole ollutkaan. Senkus ajattelet, että etävanhemmuus on aina sitä ettei tapaa juuri lainkaan, mutta ei se siitä faktaa tee. Lapsi asuu siellä missä on kirjoilla, vaikka ei siellä olisi yhtäkään yötä.
Tuo on hyvä esimerkki siitä, että se lapsen paras unohtuu, kun ei halua tehdä asioita kuten paras olisi vaan kuten itselle on sekä rahallisesti että katkeruuden tai koston maksimoimiseksi parasta. Johan sen ulosannista näkee, että pääasia on se että eron jälkeen etävanhempi häviää pelissä.
Projisointi haiskahtaa aika vahvasti sun kirjoituksista
Tuo kommentoija kyllä sanoi ihan suoraan, että rahasta on kyse, etävanhempi maksaa, tapaa vain silloin tällöin, etä on vastuuta pakoileva luuseri jne. Mites muutoin se nyt pitäisi käsittää?
Kyse oli isästä joka hylkää lapsensa ja maksaa vain elarit.
Hänellä varmaan olikin joo, mutta keskusteluhan ei koskenut sitä.
Keskustelu koski juurikin sitä.
Ei seksiä ennen kuin on sovittu mitä tehdään vahinkoraskauden yllättäessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Ihan tossa nyt kritisoidaan tuota naurettavaa perustelua sille siittäjän elatusvelvollisuudelle. ”Laitan häney maksamaan, kun siitti, kun on biologinen isä kun siitti” 🤦
Mikä siinä perustelussa on naurettavaa? Aivan perus biologiaa, opitaan alakoulussa. Lapsella on kaksi vanhempaa. Lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa noin 150 k. Kaksi vanhempaa maksaa.
Ai mikä on naurettavaa? No se, että nainen voi päättää tästä asiasta miehen puolesta juridisesti. Etkö todella erota siittämistä ja biologiaa juridisesta asiasta? Kai sä tajuat, että se että sulla sattuu olemaan kohtu ja pillu, ei tee susta mitään muuta kuin synnyttäjän? Se ei tee susta sen miehen asioista päättäjää. Toki se nyt on jo hyvä alku, että tiedät miten lapsi siitetään, mutta oikeasri kannattaa käyttää sitä yläpäätäkin.
Miksi juridiikan pitäisi mennä sen biologian vastaisesti? Siitähän tässä on kysymys, eikä sille ole järkiperusteita.
Aikuisen ihmisen oikeus päättää asioistaan on ihan riittävä peruste purkaa tollanen sairas systeemi. Biologia on sukusoluja eikä sitä pidä sotkea mullään tavalla virallisiin, juridisiin asioihin.
Et sä voi olettaa, että voit aiheuttaa omilla toimillas jotain kalliita kustannuksia / vaivaa ja olettaa että vaan muut maksaa / tekee. Et missään muissakaan asioissa.
Jos vaikka yhdessä kaveris kanssa rikotte jonkin kalliin laitteen, niin et sä voi sanoa, että emmähaluu maksaa korjauksesta mitään, kun ei huvita. Että joo laitoin väärää ainetta koneeseen ja se meni rikki, mutta eihän se ei nyt liity mitenkään siihen, että nyt se korjaus maksaa ihan helvetisti.
Että jos siihen vahinkoilmoitukseen ei sitten laitettais mun nimeä ollenkaan...
Kaveri meinaa muutenkin sitten itse korjata koneen ja sanoo, että jos viittisit osan tarvikkeiden hinnasta heittää. Sun mielestä se on ihan kohtuutonta. "Kai sul nyt on varaa, mitä sä ahne mun rahojen perään oot, kostoksiko kinuat!"
Mistä lähtien lapsen siittäminen on ollut rikos?
Selitä mitä selität, mutta missä tahansa muussa tilanteessa tuo olisi identiteettivarkaus ja/tai asiakirjapetos.Kyllä mustakin on tpsi outoa, että meillä on tollanen systeemi maassa, joka profiloituu tasa-arvoiseksi oikeusvaltioksi. Noita tapauksia on aika vähän kuitenkin, joten ei vaikuttaisi naiseen tai lapsiin, jos tuo oikeus jäisi pois, paljonkin miehiin.
Tuo elatustuki-asia on sitten se seuraava taso tossa. Kenenkään ei pitäisi niitä hakea vain, koska voi, joten varmasti järkevintä se olisi poistaa kokonaan.Ja myös erotilanteessa, jos molemmat on persaukisia, on ihan neurettavaa valtiolta niitä elareita nyhtää, muita tukia ylös ja sillä hyvä.
No tämä! Tilanteessa, jossa etävanhemmalle on määrätty elarit ja hän ei niitä voi maksaa, sen pitäisi olla sitten niin, että ei niitä makseta. Itseasiassa silloin sen lähivanhemmat pitäisi alkaa maksaa niitä elareita sille etävanhemmalle. Nyt lähivanhempi saa yhteiskunnalta rahaa. Mikä järki? Ei niin mikään.
Miksi ihmeessä lähivanhemman pitäisi etävanhemmalle elareita maksaa? 😮
No miksi ei maksaisi? Sehän on huoltajuen välillä tuloeron tasaamista. Se ei ole mikään palkkio lähivanhemmalle eikä elarit edes liitt tapaamisiin.
Mitä ihmettä? :D Elari ei todellakaan ole mitään tuloeron tasaamista. Eihän tuloeroa välttämättä edes ole. Elari on sinun osuutesi oman jälkeläisesti elinkustannuksista.
Minkä takia sä luulet, että niihin elareihin vaikuttaa muutos tuloissa? Pitäisi vaikuttaa myös tulojen väheneminen ja saajan tulojen kasvu, mutta käytännössä koskaan lähivanhempi ei uutta sopimusta tällöin lähde hakemaan vaikka pitäisi.
Miten ei vaikuttaisi? Tietenkään et maksa elaria enempää kuin mihin sinulla on varaa, ja tietenkin maksat elaria vaikka lähivanhempi tienaisi kuin kroisos. Koska olet elatusvelvollinen omasta jälkeläisestäsi.
Ja jos sulla ei ole sentin latia, se nolla on se sun kyky. Mutta tätähän ei koskaan se kroisos hyväksy vaan nostaa sen yhteiskunnalta sitten, mikä on sairasta. Kun nimenomaan pitäisi alkaa toisena vanhempana maksaa sille toiselle.
Mutta eihän se toinen ole sen lapsen kanssa. Kodittomanakin raukka kun ei ymmärtänyt että se vuokra täytyy maksaa ajallaan.
Ja sulle ei tule mielen viereen, että varmistaisit lapsillesi sen toisenkin luona kodin maksamalla elareita? Nämä pitäisi useammin viedä oikeuteen myös toisinpäin eikä aina sen lähivanhemman lisärahan toivossa.
:D :D Kodin varmistaminen maksuhäiriökeijolle ei ole hänen lastaan elättävän naisen kontolla. Se olisikin hauskaa jos olisi.
Ihan linjassa näiden valopäiden kanssa, koska haluavat kaiken vastuun naisille aina isän henkilöllisyyden salaamisesta viranomaiselle lähtien. Totta kai naisille pitäisi lätkäistä vielä vastuu miehen elatuksesta lapsen lisäksi.
Eli naisen vaatimat elarit on lapselle, mutta miehen vastaavat miehelle? Jos sanot, että naisen ei toiselle huoltajalle tarvitse maksaa lapsen vuoksi, miksi sitten toisinpäin pitäisi?
Ei se oli miehelle, jos hän etävanhempana ei ensinnäkään huolehdi lapseataan eli maksa hänen päivittäisiä kuluja ja sitten sen LISÄKSI pitäisi toisen vanhemman vielä maksaa lisää :D
Oikeasti onko sulla ymmärryksessä jotain vikaa?
No tee hänestä lähivanhempi sitten, jos se jotain muuttaa muka.
No järkevämpäähän se varmaan olisi tuollaisessa tilanteessa. En sitten tiedä mjtä väiteltävää tässä on.
Katsopas kun yleensä se, joka jotakin haluaa, kertoo sen. Ei se toinen voi sitä muuten tietää vaan tekee sen mitä omatoimisesti katsoo oikeaksi. Jos se ei sitten vastaa sun ajatusta, se varmaan kannattaa sanoa. Vai eikö?