AV:lta tuttu ilmiö: yhteiskuntaluokan merkitystä vähätellään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanon silti, että yhteiskuntaluokkia ei Suomessa ole. Jokaisella duunariperheen lapsella on mahdollisuus hakea yliopistoon. Siihen vaikuttaa yleensä vanhempien esimerkki, tuki ja kannustus. Yhteiskuntaluokka on ihan muuta kuin ammatti tai palkka. 

On mahdollisuus, mutta tilastoista näemme, että sitä mahdollisuutta käytetään koko ajan vähemmän. On tilastollinen tosiasia, että Lauttasaaresta mennään lukioon ja yliopistoon ja Jakomäestä ei. Ei ne koulut Larussa sen parempia ole tai päät fiksumpia, mutta duunari ei kannusta lapsiaan ja ei osaa ohjata heitä yliopistoon. Eikä se ole rahakysymys, se yhteiskuntaluokka ohjaa koko elämää ja sen valintoja. Ihan perustavanlaatuisissa asioissa kuten vaikka pariutumisessa, duunarit eivät enää mene edes naimisiin, häät järjestää todennäköisemmin keskiluokan pariskunta. Arvot ovat hyvin erilaisia ja näköalat elämään. Duunarin näköalat ovat kapeat. Maailma arvottuu palkan mukaan ja se pitää saada nopeasti ja tavallaan sillä ei ole väliä miten paskassa möyritään. Akateemiselle keskiluokalle elämälle on paljon pitkäjänteisempiä ja enemmän tavoitteita. 

Hyi helevetti. Se pitkässä toppaliivissä siellä Espoossa keikaileva keskiluokkainen täti ei kyllä todellakaan tuo mitään mielikuvaa mistään luovuudesta tai yhtään mistään tavoittelemisen arvoisesta. Erittäin kapealta vaikuttaa keskiluokkaisen tylsimyksen elämä. Ja mistä tulee tuo jäätävä halveksinta duunariammatteja kohtaan? "Paskassa möyrimistäkö" sinulle on suorittava työ? Kaupan kassat ja hoitajat, putkimiehet jne? Mitä ihmettä?! 

Eri

Tämän päivän yliopisto-opiskelijoiden keskiluokkaiset vanhemmat, ovat usein edellisen sukupolven duunareiden jälkeläisiä. Se työnväenluokka, joka ymmärsi sivistyksen tärkeyden, siirsivät sen jo jälkeläisilleen. 

Vierailija kirjoitti:

Noin se menee, että pitää opiskella sosiologiaan todella pitkään, ennen kuin pääsee selville suomalaisista yhteiskuntaluokista. Siihen ei riitä 140 viikkoa yhteiskuntatieteellisessä, josta vain 35 ov oli sosiologiaa sivuaineena. 

Sosioekonominen asema on se, jota Suomessa voidaan käyttää, koska kansalaisia ei voi lajitella yksiselitteisesti eri luokkiin niin kuin eräissä maissa ammatin, koulutuksen, syntyperän, harrastusten ym. perusteella. 

Koulutus periytyy ehkä enemmän nyt kuin aikanaan peruskoulun alkuaikoina viime vuosisadan lopulla. Silloin vanhemmat kannustivat lapsiaan kouluttautumaan mahdollisimman pitkälle, koska heillä itsellään ei ollut aikanaan mahdollisuutta opiskella kykyjensä ja halujensa mukaan. Nyt tälläkin palstalla tunnutaan pitävän kamalana häpeänä, jos lapset eivät mene lukioon. Todellisuudessa työpaikan saanut ammattiasentaja on kolmekymppisenä paljon paremmassa taloudellisessa asemassa kuin pitkään opiskellut maisteri.

Kuitenkin ammattiasentaja saa tyypillisesti työpaikan sukulaisuutensa perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanon silti, että yhteiskuntaluokkia ei Suomessa ole. Jokaisella duunariperheen lapsella on mahdollisuus hakea yliopistoon. Siihen vaikuttaa yleensä vanhempien esimerkki, tuki ja kannustus. Yhteiskuntaluokka on ihan muuta kuin ammatti tai palkka. 

On mahdollisuus, mutta tilastoista näemme, että sitä mahdollisuutta käytetään koko ajan vähemmän. On tilastollinen tosiasia, että Lauttasaaresta mennään lukioon ja yliopistoon ja Jakomäestä ei. Ei ne koulut Larussa sen parempia ole tai päät fiksumpia, mutta duunari ei kannusta lapsiaan ja ei osaa ohjata heitä yliopistoon. Eikä se ole rahakysymys, se yhteiskuntaluokka ohjaa koko elämää ja sen valintoja. Ihan perustavanlaatuisissa asioissa kuten vaikka pariutumisessa, duunarit eivät enää mene edes naimisiin, häät järjestää todennäköisemmin keskiluokan pariskunta. Arvot ovat hyvin erilaisia ja näköalat elämään. Duunarin näköalat ovat kapeat. Maailma arvottuu palkan mukaan ja se pitää saada nopeasti ja tavallaan sillä ei ole väliä miten paskassa möyritään. Akateemiselle keskiluokalle elämälle on paljon pitkäjänteisempiä ja enemmän tavoitteita. 

Lahjakkaita ja keskimääräistä tyhmempiä syntyy geneettisen regression ansiosta kaikenlaisille vanhemmille, mutta tilastollisesti lahjakkaille vanhemmille kuitenkin syntyy lahjakkaita lapsia enemmän kuin keskimääräistä tyhmemmille. Päät Larussa tai Tapiolassa oikeasti saattavat olla vähän fiksumpia kuin Jakomäessä tai jossain maaseutukylässä.

Tämä tosiasia on vaan hyväksyttävä. 

 

Ei kaikessa ole kysymys yhteiskuntaluokasta ja sen periytyvyydestä tai eriarvoistavasta politiikasta vaan myös lahjakkuuden ja opiskelukykyjen periytymisestä. 

Kyllä suomalainen yhteiskunta edelleen tarjoaa kaikille lahjakkaille ja opiskeluhaluisille hyvät mahdollisuudet menestyä. 

 

Vasemmiston ajama tasapäistävä ja kaikkia samalla tavalla kohteleva koulujärjestelmä on syrjinyt lahjakkaita jotka tarvitsisivat oman tasoistaan opetusta. Ja tämä tulee suomalaiselle yheiskunnalle todella kalliiksi. 

 

Tosiat vaan on tunnustettava. Kaikki eivät synny samalla tavalla lahjakkaiksi vaikka sama ihmisarvo kaikilla onkin.

Ja tarvitsemme kiepästi huippulahjakkaiden työpanosta, jotta pystymme pitämään tätä hyvinvointiyhteiskuntaa yllä. 

Ei se koulu sinällään lahjakkaita syrji. Siihen pitää vain osata suhtautua kuin lomana, kun ei tarvitse sen kummemmin pinnistellä. Ehtii sitä myöhemminkin syöpätutkijaksi, jos siihen on älyllisiä rahkeita. 

Duunarihan möyrii vaikka paskan kanssa, jos siitä maksetaan hyvin ja ei tarvitse kouluttautua. Keskiluokkaiselle akateemiselle työllä on muitakin merkityksiä. Se on osa identiteettiä. Se työ itsessään voi olla niin suuri osa minuutta, että jos sillä elää, ollaan jo huipulla. Tämä koskee etenkin tutkijoita, joille se tiede on enemmänkin intohimo kuin palkkatyö. Se palkan suuruus ei monellekaan ylemmän keskiluokan ihmisille ole se tärkein seikka työssä, vaan se, että se työ sopii omaan elämään ja omaan minuuteen. 

Itse olen matalasti koulutettu ja sairas. Ehkä lapsuuden perheeni oli keskiluokkaa. Itse en koskaan sinne päässyt kapuamaan, eikä opiskeluun kannustettu. Working class hero is something to be kuvasi hyvin vanhempien asennetta. Lapseni opiskelevat yliopistossa, mutta ei ole helppoa, kun ei ole minkäänlaista taustaa korkeakouluista kenelläkään suvussa. Kaikki käsitteetkin ovat vieraita. Tytärtä huvitti, kun koulussa puhutaan syrjäytymisestä ja esimerkiksi huostaanotostatai sijoituksista ikään kuin marginaali-ilmiöinä, vaikka ne koskettavat häntä henkilökohtaisesti tai ainakin montaa sukulaista ja tuttua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanon silti, että yhteiskuntaluokkia ei Suomessa ole. Jokaisella duunariperheen lapsella on mahdollisuus hakea yliopistoon. Siihen vaikuttaa yleensä vanhempien esimerkki, tuki ja kannustus. Yhteiskuntaluokka on ihan muuta kuin ammatti tai palkka. 

Mihinhän sosioekonomiseen lokeroon olet itse syntynyt? Jos on keskiluokkaisesta perheestä, tuo on varmaankin toden tuntuinen asia. Kun syntyy oikeasti sinne pahnan pohjille, perheeseen, jossa ei edes käydä töissä, jossa on alkoholismia, väkivaltaa ja käytännössä on suljettu ulos kaikesta normaalista elämästä rahan puutteen vuoksi, tilanne ei näytä yhtään tuolta. Se suurin loikka täytyy tehdä siitä mutakuopasta keskiluokkaan, sen jälkeen voi tehdä mitä vaan. Keskiluokasta pääsee vaikka presidentiksi, mutta tiedostakaa, että kaikkien ei ole helppo päästä keskiluokkaan.

Tämä taitaa pitää paikkansa ainakin suurelta osalta . Pidän meitä aivan tavallisena perheenä, hyvin koulutettuina, omia valintoja tekevänä ja erilaisuutta ymmärtävänä. Nuoruudessa tuli tutustuttua ympyröihin, missä näin ei ollut. Osaa siitä tuli pidettyä jopa hyvänä ja yritin tuoda niitä ideoita silloiseen kotiini. Ei onnistunut. Omien lasten kanssa sama toteutui heidän kohdallaan.

Lasten suista tuli kuultua, että se mitä pidämme tavallisena, muun muassa tapa olla kotona ja puhua toisille sekä ruokailla yhdessä myös lasten kavereiden kanssa, ei todellakaan edusta heidän koulukavereiden keskivertotapoja heidän kodeissaan.

Ehkä todella elellään kuplissa, josta yhdestä kuplasta toiseen siirtyminen on vaikeaa molempiin suuntiin. Keskiluokasta ei niin vain ponnisteta aristokraatiksi, eikä tavat muutu, vaikka taloudellinen pohja lähtisi alta. Lordi on pennittömänäkin lordi ja duunari lottovoiton jälkeenkin duunari.

Kokoomus ja PS ajavat luokkayhteiskuntaa vaikka väittävät, ettei mitään luokkia ole. Kuitenkin KOK on suurituloisten edunvalvoja, PS rasististen maalaisjunttien puolue ja yhteisen sävelen ne kumpikin on löytäneet vihasta tavallista suomalaista, keskimäärin sivistynyttä ja hyvin koulutettua ihmistä kohtaan, joka ansaitsee elantonsa työllä, opiskelee tai on eläkkeellä.

Näiden puolueiden motiivit kumpuavat niiden jäsenten matalasta älykkyydestä, kontrollointihalusta ja ahneesta ja rikollisesta luonteesta. Kumpikin vastustaa koulutusta, koska koulutetut, fiksut ja tiedostavat ihmiset ovat kummallekin uhka.

KOK vastusti vimmatusti peruskoulua, koska halusi pitää kansan typeränä.

PS vastustaa koulutusta ja sivistystä, koska sen oma kannattajakunta on kyvytöntä oppimaan ja sivistymään, joten sen on vedettävä muutkin samaan paskaan saadakseen äänestäjiä.

Kumpikaan ei tällä hetkellä onnistu järin hyvin Venäjän ja Trumpin ahkerasta avusta huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnähän näissä keskusteluissa ärsyttää se päsmäröinti ja lesoaminen , että on luokkaa x ja muut on ns. Huononmpaa ainesta, jonka tämä x luokkaa oleva /siihen noussut kyllä tunnistaa. 

 

Ei se siis ole mitään keskustelua vaan vi****ua. Kun Kaikkia näitä ns. Luokkia tarvitaan. Enemmän on kyse siitä, että erilaisiahan täällä ollaan, ja Ongelma on siinä, että jotkut pitää itseään arvokkaampina kuin tosia...

Ei. Mielestäni kyse on jonkinlaisesta valitettavasta ajattelun rappiosta, joka nykyaikaa vaivaa. Esimerkiksi 70-luvulla duunarit olivat hyvin tiedostavia. He liittoutuivat keskenään ja taistelivat parempien työolojen puolesta. Heillä oli näkemyksiä, he lukivat kirjoja ja sivistivät itseään työväenopistoissa. Nykyajan duunarit ei ole kiinnostuneita muusta kuin bensan hinnasta ja vihaisia kaikkea kohtaan. Ns. Tiedot imetään joltain puliveivareilta somealustoilta ja sitten mölistään isoon ääneen eteen päin. Rauhallista ajattelua ei arvosta enää kukaan.

70-luvun duunarit opettelivat ulkoa kommunismin iskulauseita kunnes Neuvostoliitto hajosi täydelliseen taloudelliseen romahdukseen ja tyhmemmänkin duunarin oli pakko myöntää että kommunismi oli täysin epäonnistunut talousjärjestelmä. 

En nyt pitäisi tuon ajan duunareita tai vallankumouksellisia tuon vuoksi mitenkään sivistyneempinä kuin nykyisiäkään. 

Turha romantisoida asiaa. 

Vasemmistolaisuus tai kommunismi oli ihan yhtä typerää ja turhaa kouhotusta kuin saksalinen natsismi 30-ja 40 luvulla. 

Ihmisiä tapettiin molempien varjolla tolkuttomia määriä ihan turhaan.

Poimisin edellisestä kommentista myönteisenä asiana sen, että työväenluokassa luettiin kirjoja, sivistettiin itseä työväenopistoissa ja taisteltiin parempien työolojen puolesta. 

Kommunistinen ajattelu, sen puolesta kiihkoilu, oli valitettava osa sitä aikaa.

Olisivat opiskelleet poliittisesti värittyneen kirjallisuuden lisäksi myös vähän sijoittamista ja taloutta toiselta kantilta niin olisi tämän päivän Suomikin vauraampi maa.

Vierailija kirjoitti:

Miten joku jaksaa tosissaan jankuttaa jostain sosiaaliluokista? Mulle ainakin ihan sama, mistä ihminen on lähtöisin ja mitä hän elämällään tekee, kunhan vaan on samalla aaltopituudella mun kanssani. Ja juuri tällaisella ajattelulla Suomesta on rakennettu niinkin iso menestystarina kuin tässä on vuosikymmenten mittaan saatu nähdä. 

Joillakin elämän sektoreilla taustallasi voi olla kovakin painoarvo ja toisilla sektoreilla ei mitään painoarvoa, vaan se mitä osaat on kaikki kaikessa. Maailmankuvasi riippuu paljon siitä missä kuplassa elät vai elätkö jossain välimaastossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto nousee koska eurooppa on tuhottu kehitysmaista tulleilla.

Duunariluokkainen mielipide joka on syötetty päähäsi rikkaiden taholta, etkä osaa kyseenalaistaa.

Sivistynyt toki ymmärtää että kun jakajia tulee lisää ja verojen maksajat vähenevät niin seuraushan on yhteiskunnan rikastuminen kulttuurisesti ( ja joku muu sen toki maksaa).

Tämä. Itse työskentelen lastensuojelussa ja näen työn puolesta valtavan määrän erilaisia perheitä. Se mitä nämä ihmiset eivät ymmärrä, jotka kiistävät yhteiskuntaluokkien olemassaolon, on, että erot perheiden välillä saattavat olla aivan järjettömän suuret. Siellä tavallisen suomalaisen keskiluokan maailmassa ei pystytä edes kuvittelemaan millaisia perheitä meillä on. Eikä kyse välttämättä ole siitä, etteikö perheissä olisi rakkautta ja välittämistä, mutta sieltä keskiluokasta vaan ollaan aivan valtavan kaukana. Esim ymmärrys sellaisia keskiluokkaisia konstruktioita kuten nykyaikaista koulua kohtaan voi olla hyvinkin erilainen. Miehen malli, naisen malli, perheen malli, kaikki saattavat olla hyvin erilaisia. 

Vierailija kirjoitti:

KOK vastusti vimmatusti peruskoulua, koska halusi pitää kansan typeränä.

PS vastustaa koulutusta ja sivistystä, koska sen oma kannattajakunta on kyvytöntä oppimaan ja sivistymään, joten sen on vedettävä muutkin samaan paskaan saadakseen äänestäjiä.

Kumpikaan ei tällä hetkellä onnistu järin hyvin Venäjän ja Trumpin ahkerasta avusta huolimatta.

No nykyinen tasapäistävä peruskouluhan on epäonnistunut. 

Kaikkia eri tavalla lahjakkaita yritetään opettaa samaan tahtiin. 

Ja lopputulos on että suomalainen lukiolainen on esim. matematiikassa 2 vuotta amerikkalaisia ja aasialaisia jäljessä. 

Teknillisten korkeakoulujen 2 ensimmäistä vuotta menee amerikkalaista lukiomatematiikkaa opiskellessa.

Hävettää tämä typeryys. 

Kouluttamaton vasemmisto vastustaa kiivaasti lahjakkaiden erityisopetusta vaikka tämä on Suomelle täysi välttämättömyys. 

Me tarvitsemme kaikkien huippulahjakkaiden täyttä panosta tämän hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto nousee koska eurooppa on tuhottu kehitysmaista tulleilla.

Eurooppa on imetty kuiviin suuryritysten taholta. Hyvinvointia riittäisi kyllä, kun sitä tasattaisiin verotuksen kautta niin kuin ennenkin.

Hyvinvointia on kuten ennenkin samoin verotuloja nyt on vain jakajia enemmän joten hyvinvointia riittää kullekin vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Duunarihan möyrii vaikka paskan kanssa, jos siitä maksetaan hyvin ja ei tarvitse kouluttautua. Keskiluokkaiselle akateemiselle työllä on muitakin merkityksiä. Se on osa identiteettiä. Se työ itsessään voi olla niin suuri osa minuutta, että jos sillä elää, ollaan jo huipulla. Tämä koskee etenkin tutkijoita, joille se tiede on enemmänkin intohimo kuin palkkatyö. Se palkan suuruus ei monellekaan ylemmän keskiluokan ihmisille ole se tärkein seikka työssä, vaan se, että se työ sopii omaan elämään ja omaan minuuteen. 

Lopeta jo. Tiedossa on nyt, että sinulle suorittavan työn tekijät ovat "paskassa möyrijöitä". Emme tiedä, mistä tällainen viha kumpuaa, useinhan se on joku lapsuuden trauma. Mielenkiintoisempaa kuitenkin on, mistä olet omaksunut noin romantisoidun kuvan tutkijoista ja jostain maistereista, joita mahtuu kolmetoista tusinaan? Mikä ihme ruokkii noin todellisuudelle vierasta ajattelua? Etkö tosiaan tunne yhtään professoria tai tutkijaa oikeasti? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä mielenkiintoinen tuo artikkeli. Siinä ohuesti sivuttiin myös sitä, kuinka luokkaerojen hämärtyminen edesauttaa oikeiston pyrkimyksiä. Kun periaatteessa samaan yhteiskuntaluokkaan kuuluvat ihmiset ohjataan toistensa kimppuun (köyhät/työttömät/eläkeläiset/pienituloiset duunarit/mmuuttajat) oikeiston oma eturyhmä, ökyt, saa jatkaa tuloerojen kasvattamista ja omaa eriytymistään irti maallisista murheista ylöspäin jonnekkin omaan pikkutaivaaseen. Pikkuihmiset riitelee keskenään ja laittelee toisiaan paremmuusjärjestykseen ja aika kuluu siihen, eikä kukaan kiinnitä huomiota siihen, minne valta ja varallisuus todellisuudessa siirtyy.

Ja tämä kaikki on esimerkkiä myös siitä, miksi haluan, että omat lapset opiskelee niin pitkälle kuin pää riittää. Haluan, että he pystyvät näkemään laatikon ulkopuolelle, tunnistavat tällaisia kehityssuuntia, eivätkä vain sokkona seuraa isoäänisintä mölisijää tai mieti pelkästään jotain bensan hintaa kun maailma palaa.

Väärin. Luokkasotaa ja anarkiaa lietsoo vasemmisto. Viha, kateus ja kauna on vasemmiston polttoaine.

Annoin yläpeukun, sillä reaktiosi osittaa kirjoituksen johon vastasit olevan tosi. Puoluepolitiikka on vain yksi hajottamisen väline. Kulujen lisäksi se ei tuota mitään, joten antaa torveloiden peuhailla sellaisella ja sponsoroidaan sitten vuoron perään jotain, joka ajaa asiaamme sillä kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus ja PS ajavat luokkayhteiskuntaa vaikka väittävät, ettei mitään luokkia ole. Kuitenkin KOK on suurituloisten edunvalvoja, PS rasististen maalaisjunttien puolue ja yhteisen sävelen ne kumpikin on löytäneet vihasta tavallista suomalaista, keskimäärin sivistynyttä ja hyvin koulutettua ihmistä kohtaan, joka ansaitsee elantonsa työllä, opiskelee tai on eläkkeellä.

Näiden puolueiden motiivit kumpuavat niiden jäsenten matalasta älykkyydestä, kontrollointihalusta ja ahneesta ja rikollisesta luonteesta. Kumpikin vastustaa koulutusta, koska koulutetut, fiksut ja tiedostavat ihmiset ovat kummallekin uhka.

Ei millään pahalla, mutta tuo oma julistuksesi kyllä kuulostaa siltä, ettei se ole ihan kokonaan omasta kynästä...

Vierailija kirjoitti:

Kokoomus ja PS ajavat luokkayhteiskuntaa vaikka väittävät, ettei mitään luokkia ole. Kuitenkin KOK on suurituloisten edunvalvoja, PS rasististen maalaisjunttien puolue ja yhteisen sävelen ne kumpikin on löytäneet vihasta tavallista suomalaista, keskimäärin sivistynyttä ja hyvin koulutettua ihmistä kohtaan, joka ansaitsee elantonsa työllä, opiskelee tai on eläkkeellä.

Näiden puolueiden motiivit kumpuavat niiden jäsenten matalasta älykkyydestä, kontrollointihalusta ja ahneesta ja rikollisesta luonteesta. Kumpikin vastustaa koulutusta, koska koulutetut, fiksut ja tiedostavat ihmiset ovat kummallekin uhka.

No onpas taas täysin älytön väite. Kokoomus ja persut ovat vain kovalla työllä kääntäneet demareiden tärvelemän Suomen talouden nousuun.

Miksi Ruotsissa demari Mgdalena Andersson näkee että menestyvä valtion talous on ehdoton hyvinvointiyhteiskunnan edellytys, mutta  Suomessa demarit tekevät kaikkensa että talous ei nousisi ? 

Kun Ruotsissa demarit haluavat että koko kansa rikastuu ja kannattavat pienikorkoista osake-ja rahastosäästötilia koko kansalle, Suomessa vasemmisto haluaa vaan tehdä kaikista yhtä köyhiä nostamalla osinkojen veroja.

MIKSI ?
 

Kun nyt tilanne Suomessa on se että meidän julkinen sektori on paisunut EU-maiden paksuimmaksi, sosiaalitukiin menee 33 % bruttokansantuotteesta mikä on maailmanennästasoa, työttömyys on ennätyssuurta on jotain kertakaikkiaan tehtävä toisin kuin ennen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Duunarihan möyrii vaikka paskan kanssa, jos siitä maksetaan hyvin ja ei tarvitse kouluttautua. Keskiluokkaiselle akateemiselle työllä on muitakin merkityksiä. Se on osa identiteettiä. Se työ itsessään voi olla niin suuri osa minuutta, että jos sillä elää, ollaan jo huipulla. Tämä koskee etenkin tutkijoita, joille se tiede on enemmänkin intohimo kuin palkkatyö. Se palkan suuruus ei monellekaan ylemmän keskiluokan ihmisille ole se tärkein seikka työssä, vaan se, että se työ sopii omaan elämään ja omaan minuuteen. 

Lopeta jo. Tiedossa on nyt, että sinulle suorittavan työn tekijät ovat "paskassa möyrijöitä". Emme tiedä, mistä tällainen viha kumpuaa, useinhan se on joku lapsuuden trauma. Mielenkiintoisempaa kuitenkin on, mistä olet omaksunut noin romantisoidun kuvan tutkijoista ja jostain maistereista, joita mahtuu kolmetoista tusinaan? Mikä ihme ruokkii noin todellisuudelle vierasta ajattelua? Etkö tosiaan tunne yhtään professoria tai tutkijaa oikeasti? 

Ei noista kannata välittää. Sekä asiantuntijana ja perustason duunarina työskentelyn jälkeen on voinut todeta, että joillakin ns. ylemmän tason työntekijöillä on ihan aidosti epärealistinen käsitys omasta tuottavuudestaan. Kuvitellaan jonkun projektin tuomat hyödyt omaksi ansioksi, vaikka siinä projektissa työskentelisi kymmenen muuta ihmistä ja tätä rataa. Sellaista kyynärpäillä kilpailu nyt vaan on ja saahan sitä romantisoida halutessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnähän näissä keskusteluissa ärsyttää se päsmäröinti ja lesoaminen , että on luokkaa x ja muut on ns. Huononmpaa ainesta, jonka tämä x luokkaa oleva /siihen noussut kyllä tunnistaa. 

 

Ei se siis ole mitään keskustelua vaan vi****ua. Kun Kaikkia näitä ns. Luokkia tarvitaan. Enemmän on kyse siitä, että erilaisiahan täällä ollaan, ja Ongelma on siinä, että jotkut pitää itseään arvokkaampina kuin tosia...

Ei. Mielestäni kyse on jonkinlaisesta valitettavasta ajattelun rappiosta, joka nykyaikaa vaivaa. Esimerkiksi 70-luvulla duunarit olivat hyvin tiedostavia. He liittoutuivat keskenään ja taistelivat parempien työolojen puolesta. Heillä oli näkemyksiä, he lukivat kirjoja ja sivistivät itseään työväenopistoissa. Nykyajan duunarit ei ole kiinnostuneita muusta kuin bensan hinnasta ja vihaisia kaikkea kohtaan. Ns. Tiedot imetään joltain puliveivareilta somealustoilta ja sitten mölistään isoon ääneen eteen päin. Rauhallista ajattelua ei arvosta enää kukaan.

70-luvun duunarit opettelivat ulkoa kommunismin iskulauseita kunnes Neuvostoliitto hajosi täydelliseen taloudelliseen romahdukseen ja tyhmemmänkin duunarin oli pakko myöntää että kommunismi oli täysin epäonnistunut talousjärjestelmä. 

En nyt pitäisi tuon ajan duunareita tai vallankumouksellisia tuon vuoksi mitenkään sivistyneempinä kuin nykyisiäkään. 

Turha romantisoida asiaa. 

Vasemmistolaisuus tai kommunismi oli ihan yhtä typerää ja turhaa kouhotusta kuin saksalinen natsismi 30-ja 40 luvulla. 

Ihmisiä tapettiin molempien varjolla tolkuttomia määriä ihan turhaan.

70 -luvulla kommunistipiireissä pyörivät lähinnä keskiluokan opiskelijanuoret. Heille aito työläinen oli yhtä eksoottinen asia kuin nykyisinkin ylemmän keskiluokan nuorille hän on. Tietenkin kommunistit tuolloin olivat sivistyneempiä ja lukeneempia, mutta työväenluokkaa he eivät olleet. 

Niinkuin eivät nykyäänkään.