Lue keskustelun säännöt.
YLE: Jo seitsemäs yhdeksästä planetaarisesta rajasta rikki– professori kertoo nyt, onko edessä maapallon romahdus
08.10.2026 |
Syynä pidetään jatkuvan talouskasvun tavoittelua ja ylikulutusta. Pitäisi säätää lakeja ja edellyttää niiden noudattamista, jotta vältytään planetaarisilta keikahduspisteiltä, jotka voivat tuhota nykyisenkaltaiset sivilisaatiot.
YLE: Jo seitsemäs yhdeksästä planetaarisesta rajasta meni rikki – professori kertoo nyt, onko edessä maapallon romahdus
Seitsemän yhdeksästä maapallon tilasta kertovasta rajasta on ylitetty. Turvallisiin rajoihin ei päästä nykyjärjestelmässä, sanoo Lassi Linnanen.
Planetaariset rajat kuvaavat järjestelmiä, jotka ylläpitävät maapallon elinkelpoisuutta.
Rajoja on yhteensä yhdeksän. Niistä seitsemän on tuoreen raportin mukaan ylittynyt.
Kestävä raja on ylittynyt ilmaston lämpenemisessä, luonnon monimuotoisuuden ja ekosysteemien toimintakyvyssä, maankäytön muutoksissa, makean veden sekä typen ja fosforin kierrossa, ihmisen tuottamissa uusissa aineissa ja kemikaaleissa sekä merten happamoitumisessa.
Viimeisimpänä ylittyi merten happamoitumista koskeva planetaarinen raja.
Vain pienhiukkasia ja otsonin osalta ollaan vielä turvallisissa rajoissa.
...
Linnanen sanoo, että tavallisten ihmisten valinnoilla on merkitystä, mutta todellinen syy planetaaristen rajojen ylittämisessä on vallitseva talousjärjestelmä, joka perustuu jatkuvaan pääomien kasvattamiseen.
– Meidän ongelmamme on halu kerryttää pääomia. Investoinneilta odotetaan aina tuottoa, mikä tarkoittaa materiaalin ja energian käytön lisäämistä, hän sanoo.
Linnanen kuvaa ilmiötä riippuvuudeksi. Hän vertaa sitä yksilön päihderiippuvuuteen.
– Meillä on talouskasvuriippuvuus eli riippuvuus talousjärjestelmästä, joka perustuu siihen, että me käytämme luonnonvaroja ja ihmisiä hyväksi koko ajan lisää.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan valmiiksi köyhä äänestäisi vihervasemmistoa, joka vaatii kulutuksen vähentämista ja heikompaa talouskasvua?
Tuohan heikentää nimenomaan sen köyhän asemaa.
Luuletko tosissasi että kovinkaan moni köyhä uskoisi asemansa parantuvan kun nykyistä hallitusta äänestäisi? Valtiovarainministeri virnuilee saksien kanssa ja huutelee toreilla että: "Menkää töihin!" on täysin harhoissa kun kuvittelee että suurin osa työttömistä on jotain elämäntapatyöttömiä ja sitten rankaisee niitä parhaansa mukaan. Paremmin auttaisi sellainen politiikka missä niitä työpaikkoja syntyisi, useimmat työttömät mielellään töihin menisi.
En usko. Tällä hetkellä ei oikein kukaan ole suomalaisen köyhän puolella, nykyinen hallitus leikkaa hyvinvointipalveluista, eikä ole onnistunut luomaan lupaamiaan työpaikkoja. Niin ikään hallitus haluaa heikentää ammattiliittojen asemaa.
Tämän vaihtoehdoksi tarjotan punavihreyttä, joka ei kuitenkaan toimi, koska se sisältää ristiriidan. Vihreitä äänestää tyypillisesti hyvätuloiset kaupunkilaiset, joiden ajattelu toimii ideologisella tasolla: pitäisi vähentää kulutusta, syntyvyyttä, autoilua (maassa jossa on huonosti järjestetty julkinen liikenne), matkailua, teollisuutta, kaiken kaikkiaan siis heikentää talouskasvua. Sen heistä osa mainitseekin tavoitteeksi. Sitten kuitenkin ristiriitaisesti Suomella pitäisi olla varaa pistää miljardeja EU:n ilmastorahastoihin ja vastaaviin.
Vasemmiston perinteisiin tavoitteisiin kuului kuitenkin työväestön aseman parantaminen myös taloudellisesti. Heidän äänestäjänsä todella tarvitsisivat sitä talouskasvua ja työpaikkoja, sekä myös parempaa ostovoimaa. Monille ihan perustason eläminen on liian kallista, kuten asuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan valmiiksi köyhä äänestäisi vihervasemmistoa, joka vaatii kulutuksen vähentämista ja heikompaa talouskasvua?
Tuohan heikentää nimenomaan sen köyhän asemaa.
Luuletko tosissasi että kovinkaan moni köyhä uskoisi asemansa parantuvan kun nykyistä hallitusta äänestäisi? Valtiovarainministeri virnuilee saksien kanssa ja huutelee toreilla että: "Menkää töihin!" on täysin harhoissa kun kuvittelee että suurin osa työttömistä on jotain elämäntapatyöttömiä ja sitten rankaisee niitä parhaansa mukaan. Paremmin auttaisi sellainen politiikka missä niitä työpaikkoja syntyisi, useimmat työttömät mielellään töihin menisi.
En usko. Tällä hetkellä ei oikein kukaan ole suomalaisen köyhän puolella, nykyinen hallitus leikkaa hyvinvointipalveluista, eikä ole onnistunut luomaan lupaamiaan työpaikkoja. Niin ikään hallitus haluaa heikentää ammattiliittojen asemaa.
Tämän vaihtoehdoksi tarjotan punavihreyttä, joka ei kuitenkaan toimi, koska se sisältää ristiriidan. Vihreitä äänestää tyypillisesti hyvätuloiset kaupunkilaiset, joiden ajattelu toimii ideologisella tasolla: pitäisi vähentää kulutusta, syntyvyyttä, autoilua (maassa jossa on huonosti järjestetty julkinen liikenne), matkailua, teollisuutta, kaiken kaikkiaan siis heikentää talouskasvua. Sen heistä osa mainitseekin tavoitteeksi. Sitten kuitenkin ristiriitaisesti Suomella pitäisi olla varaa pistää miljardeja EU:n ilmastorahastoihin ja vastaaviin.
Vasemmiston perinteisiin tavoitteisiin kuului kuitenkin työväestön aseman parantaminen myös taloudellisesti. Heidän äänestäjänsä todella tarvitsisivat sitä talouskasvua ja työpaikkoja, sekä myös parempaa ostovoimaa. Monille ihan perustason eläminen on liian kallista, kuten asuminen.
Ketjun aiheeseen liittyen niin mainitsemasi vihreitten politiikka joka vähentää kulutusta niin on ongelmallinen koska heikentää talouskasvua, tässä se ongelma on juuri nykyisessä taloussysteemissä joka on tavallaan joku suursyömäripeto jonka kitaan pitää jatkuvasti heittää ruokaa että se pysyy tyytyväisenä. Ympäristöystävällinen elämäntapa ihmisillä ei tosiaan ruoki sitä talouskasvua ja en näkisi silloin että ongelma on siinä että kulutetaan liian vähän vaan talousjärjestelmässä on paha valuvika ja tämä johtaa maapallon tuhoon jos ei suurta muutosta tapahdu jossain välissä. Väestönkasvuakin pidetään ympäristön kannalta ongelmana mutta talouskasvun kannalta on ongelma kun ei tehdä tarpeeksi lapsia. Tässäkin sama ristiriita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan valmiiksi köyhä äänestäisi vihervasemmistoa, joka vaatii kulutuksen vähentämista ja heikompaa talouskasvua?
Tuohan heikentää nimenomaan sen köyhän asemaa.
Luuletko tosissasi että kovinkaan moni köyhä uskoisi asemansa parantuvan kun nykyistä hallitusta äänestäisi? Valtiovarainministeri virnuilee saksien kanssa ja huutelee toreilla että: "Menkää töihin!" on täysin harhoissa kun kuvittelee että suurin osa työttömistä on jotain elämäntapatyöttömiä ja sitten rankaisee niitä parhaansa mukaan. Paremmin auttaisi sellainen politiikka missä niitä työpaikkoja syntyisi, useimmat työttömät mielellään töihin menisi.
En usko. Tällä hetkellä ei oikein kukaan ole suomalaisen köyhän puolella, nykyinen hallitus leikkaa hyvinvointipalveluista, eikä ole onnistunut luomaan lupaamiaan työpaikkoja. Niin ikään hallitus haluaa heikentää ammattiliittojen asemaa.
Tämän vaihtoehdoksi tarjotan punavihreyttä, joka ei kuitenkaan toimi, koska se sisältää ristiriidan. Vihreitä äänestää tyypillisesti hyvätuloiset kaupunkilaiset, joiden ajattelu toimii ideologisella tasolla: pitäisi vähentää kulutusta, syntyvyyttä, autoilua (maassa jossa on huonosti järjestetty julkinen liikenne), matkailua, teollisuutta, kaiken kaikkiaan siis heikentää talouskasvua. Sen heistä osa mainitseekin tavoitteeksi. Sitten kuitenkin ristiriitaisesti Suomella pitäisi olla varaa pistää miljardeja EU:n ilmastorahastoihin ja vastaaviin.
Vasemmiston perinteisiin tavoitteisiin kuului kuitenkin työväestön aseman parantaminen myös taloudellisesti. Heidän äänestäjänsä todella tarvitsisivat sitä talouskasvua ja työpaikkoja, sekä myös parempaa ostovoimaa. Monille ihan perustason eläminen on liian kallista, kuten asuminen.
Ketjun aiheeseen liittyen niin mainitsemasi vihreitten politiikka joka vähentää kulutusta niin on ongelmallinen koska heikentää talouskasvua, tässä se ongelma on juuri nykyisessä taloussysteemissä joka on tavallaan joku suursyömäripeto jonka kitaan pitää jatkuvasti heittää ruokaa että se pysyy tyytyväisenä. Ympäristöystävällinen elämäntapa ihmisillä ei tosiaan ruoki sitä talouskasvua ja en näkisi silloin että ongelma on siinä että kulutetaan liian vähän vaan talousjärjestelmässä on paha valuvika ja tämä johtaa maapallon tuhoon jos ei suurta muutosta tapahdu jossain välissä. Väestönkasvuakin pidetään ympäristön kannalta ongelmana mutta talouskasvun kannalta on ongelma kun ei tehdä tarpeeksi lapsia. Tässäkin sama ristiriita.
Heikko syntyvyys ei liity vain siihen, saadaanko talouskasvua. Jos jossain maassa ei synny enää tulevia sukupolvia, sitä kieltä ja kulttuuria ei sitten enää tulevaisuudessa ole olemassa. Kysymys on siitä, onko Suomi maana ja suomalaisuus ylipäätään tärkeää, vai eikö ole?
Ei tarvitse selittää, tuo jakeluvelvoitteen alentaminen aika vähän vaan ongelmaan auttaisi ja pitkällä viiveellä, veroja alentamalla voitaisiin heti alentaa bensan hintoja, kuulemma euron maksaa bensa ilman veroja. Toivon kyllää että hallitus jotain tekisi polttoaineden hinnoille, vähän turhan kallista alkaa olemaan.