Lue keskustelun säännöt.
YLE: Jo seitsemäs yhdeksästä planetaarisesta rajasta rikki– professori kertoo nyt, onko edessä maapallon romahdus
08.10.2026 |
Syynä pidetään jatkuvan talouskasvun tavoittelua ja ylikulutusta. Pitäisi säätää lakeja ja edellyttää niiden noudattamista, jotta vältytään planetaarisilta keikahduspisteiltä, jotka voivat tuhota nykyisenkaltaiset sivilisaatiot.
YLE: Jo seitsemäs yhdeksästä planetaarisesta rajasta meni rikki – professori kertoo nyt, onko edessä maapallon romahdus
Seitsemän yhdeksästä maapallon tilasta kertovasta rajasta on ylitetty. Turvallisiin rajoihin ei päästä nykyjärjestelmässä, sanoo Lassi Linnanen.
Planetaariset rajat kuvaavat järjestelmiä, jotka ylläpitävät maapallon elinkelpoisuutta.
Rajoja on yhteensä yhdeksän. Niistä seitsemän on tuoreen raportin mukaan ylittynyt.
Kestävä raja on ylittynyt ilmaston lämpenemisessä, luonnon monimuotoisuuden ja ekosysteemien toimintakyvyssä, maankäytön muutoksissa, makean veden sekä typen ja fosforin kierrossa, ihmisen tuottamissa uusissa aineissa ja kemikaaleissa sekä merten happamoitumisessa.
Viimeisimpänä ylittyi merten happamoitumista koskeva planetaarinen raja.
Vain pienhiukkasia ja otsonin osalta ollaan vielä turvallisissa rajoissa.
...
Linnanen sanoo, että tavallisten ihmisten valinnoilla on merkitystä, mutta todellinen syy planetaaristen rajojen ylittämisessä on vallitseva talousjärjestelmä, joka perustuu jatkuvaan pääomien kasvattamiseen.
– Meidän ongelmamme on halu kerryttää pääomia. Investoinneilta odotetaan aina tuottoa, mikä tarkoittaa materiaalin ja energian käytön lisäämistä, hän sanoo.
Linnanen kuvaa ilmiötä riippuvuudeksi. Hän vertaa sitä yksilön päihderiippuvuuteen.
– Meillä on talouskasvuriippuvuus eli riippuvuus talousjärjestelmästä, joka perustuu siihen, että me käytämme luonnonvaroja ja ihmisiä hyväksi koko ajan lisää.
Kommentit (108)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Erittäin hyvä kysymys. Mutta oikeastaan vastaus on helppo: vallanpitäjät eivät halua muuttaa yhteiskuntia eikä talousjärjestelmiä. Joten ihmiskunta jatkaa kiihtyvällä vauhdilla romahdukseen asti. Seurauksena joko Venus-ilmiö, jolloin saadaan monisata-asteiset lämpötilat kaikkialle, tai uusi jääkausi. Viime mainitussa tapauksessa kourallinen ihmiskuntaa voi selvitä hengissä epävarmaan tulevaisuuteen.
kerro ihmeessä, että millaisen sosialismin implementoisit tällä kertaa? Anna kun arvaan, tällä kertaa toimivan?
Onko nollakasvu sosialismia?
ei ole. Sosialismin piti tuottaa hyvinvointia ja elintasoa paljon tehokkaammin kuin kapitalismin. Sosialismi epäonnistui tässä täydellisesti.
Sen jälkeen sosialistit ovat huutaneet, että kapitalismi tuhoaa ympäristön. Ei se sitä tuhoa, vaan elintason nousu. Se, missä sosialismi epäonnistui. Sosialismi tuhosi samalla myös luontoa ennennäkemättömällä tavalla.
Kapitalismi elää muutoksesta, ja siksi myös vihreä siirtymä on nykyään keskeinen osa kapitalismia. Omalla alallani lähes kaikki investoinnit liittyvät siihen
Ketjussa on jo kerrottu, että sosialismi on romahtanut jo vuosikymmeniä sitten.
Meillä on käytännössä yksi talousjärjestelmä: kapitalismi, ollut jo siitä lähtien.
Joten selitä nyt hyvä ihminen ihmeessä, miksi Ylen jutun grafiikat näyttävät asioiden menneen paljon huonompaan suuntaan ympäristön kannalta siitä lähtien, kun kapitalismi voitti sosialismin?
Samalla jo vuosikymmeniä varallisuuden eriytyminen on kiihtynyt, ja muutama prosentti ihmiskunnasta omistaa suurimman potin kaikesta varallisuudesta.
Jos kerta kapitalismin piti pelastaa ympäristö sekä luonto ja luoda hyvinvointia massoille? Miten tämä on mahdollista?
tottakai kapitalismi on luonut hyvinvointia massoille. Katso mitä tapahtunut vanhoissa kommunistimaissa, ne ovat nousseet kehitysmaista jälkiteollistuneiksi maiksi. Nälänhädät ovat vähentyneet https://yle.fi/a/74-20237357 jne.
Se on totta, että pääomat ovat keskittyneet eikä se ole pelkkä hyvä asia. Sekin on asia, jota markkinat säätelevät. Molempia tarvitaan, reaalitaloutta ja finanssitaloutta, eikä finanssitalouden suhde reaalitalouteen voi olla liian suuri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaitahan ihmiset on nykyään. Kapitalistinen talousjärjestelmä vaatii toimiakseen jatkuvaa talouskasvua, kaiken järjen mukaan nollakasvu olisi ok mutta pitäisi vaan olla koko ajan kasvua ja kasvu tarvii lisää kulutusta ja kulutusta sitten pyritään lisäämään vaikuttamalla ihmisiin esimerkiksi mainonnan kautta. Ihminen sitten tulee riippuvaiseksi kulutuksesta ja saa jotain kiksejä vähäksi aikaa kun jotain uutta tavaraa ostaa mutta se ei riitä ja lisää pitää taas ostaa.
Ihminen voisi kuitenkin olla aika vähästä onnellinen jos osaisi nauttia vaikka luonnosta, liikunnasta toisten ihmisten seurasta olemalla osa yhteisöä, hyvästä ruuasta ja sen ruuan valmistamisestakin alusta asti ja sen ruuan tarjoamisesta läheisille. Jonkinlaisia hengellisiä harjoitteita vaikka rukousta tai jotain meditaatiota. Elämän tarkoituksen etsimistä. Hiljentymistä. Luonnon vedessä uiskentelua. Uudem asian oppimista.
Nyt ollaan vaan jossain oravanpyörässä kuin joku tuotantoeläin ja pyritään tuottamaan omaisuutta rikkaimmille ja tuhotaan samalla maapalloa.
Niinpä: Temusta tilaaminen on Suomen rikkaiden mielestä väärin, Tokmannista ostaminen oikein. Tuotteiden turvallisuudella ei ole siinä asiassa mitään merkitystä eikä käytännössä eroakaan. Pääasia, että ostaa kotimaisen kaupan kautta. Aina vain lisää ja lisää.
Ja montako miljardia tonnia tästä krääsästä päätyy jopa avaamattomana kaatopaikalle ja montako miljardia litraa öljyä ja vettä ja muut on noiden valmistukseen käytetty jne...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä pallo mihinkään tuhoudu ihmisen toimesta. ME tuhoudumme. Tämä planeetta käy vielä monia vaiheita ennen lopullista tuhoaan. Pistäkää asiat oikeaan perspektiiviin ja lopettakaa tunteilu. Helpottaa kummasti.
Ennen sitä ihmiskunta voi kyllä aiheuttaa tuhoja ja muutoksia planeetalla, mutta se elpyy niistä kyllä ja luo jotain uutta tilalle. Ihmisen sivilisaatiot nykyisessä muodossaan ei siitä selviä, kuten jutussa todetaan.
Kammottavaa tuhoa ehdimme tehdä muulle ekosysteemille ennen kuin hävitämme itsemme. Yhtenä nuo ikuisuuskemikaalit. Teflonin kiinnittämiseksi siitä kehitettiin pitkämolekyylinen versio, joka ei se sujahda läpi elimistön kuten teflon, mutta kuitenkin niin liukas ettei sitä kykene mikään hajottamaan. Nyt sitä löytyy jo lähes kaikista eläimistä, etelämannerta myöten.
Ihmiskunta olisi pärjännyt ilman teflonia. Valurautapannu vaatii vähän enemmän rasvaa, mutta kapitalismi vaatii loputtomasti uusia myyntiartikkeleita.
No en tiedä, onko tuossa siitäkään kyse. Ihminen on kova keksimään kaikenlaista ja ne ideat pitää toteuttaa ennen kuin on tutkittu kunnolla. Toinen on tekoäly, joka voi kanssa kohta pyyhkiä ihmiskunnan pois.
Tefloniahan ei siis keksitty paistinpannuja varten, vaan sotilas- ja avaruustekniikkaa varten, kuten uudet keksinnöt monesti. Mutta sen massatuotanto johtuu nimenomaan kapitalistisen järjestelmän tarpeesta luoda ihmisille uusia tarpeita tyhjästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaitahan ihmiset on nykyään. Kapitalistinen talousjärjestelmä vaatii toimiakseen jatkuvaa talouskasvua, kaiken järjen mukaan nollakasvu olisi ok mutta pitäisi vaan olla koko ajan kasvua ja kasvu tarvii lisää kulutusta ja kulutusta sitten pyritään lisäämään vaikuttamalla ihmisiin esimerkiksi mainonnan kautta. Ihminen sitten tulee riippuvaiseksi kulutuksesta ja saa jotain kiksejä vähäksi aikaa kun jotain uutta tavaraa ostaa mutta se ei riitä ja lisää pitää taas ostaa.
Ihminen voisi kuitenkin olla aika vähästä onnellinen jos osaisi nauttia vaikka luonnosta, liikunnasta toisten ihmisten seurasta olemalla osa yhteisöä, hyvästä ruuasta ja sen ruuan valmistamisestakin alusta asti ja sen ruuan tarjoamisesta läheisille. Jonkinlaisia hengellisiä harjoitteita vaikka rukousta tai jotain meditaatiota. Elämän tarkoituksen etsimistä. Hiljentymistä. Luonnon vedessä uiskentelua. Uudem asian oppimista.
Nyt ollaan vaan jossain oravanpyörässä kuin joku tuotantoeläin ja pyritään tuottamaan omaisuutta rikkaimmille ja tuhotaan samalla maapalloa.
Niinpä: Temusta tilaaminen on Suomen rikkaiden mielestä väärin, Tokmannista ostaminen oikein. Tuotteiden turvallisuudella ei ole siinä asiassa mitään merkitystä eikä käytännössä eroakaan. Pääasia, että ostaa kotimaisen kaupan kautta. Aina vain lisää ja lisää.
Ja montako miljardia tonnia tästä krääsästä päätyy jopa avaamattomana kaatopaikalle ja montako miljardia litraa öljyä ja vettä ja muut on noiden valmistukseen käytetty jne...
Se onkin mielenkiintoinen kehityssuunta, miten kommunistisesta Kiinasta tuli kapitalistisen lännen tavaratehdas ja samalla se on ohittamassa ja osittain jo ohittanut lännen väestön koulutustasossa ja teknologian kehityksessä sekä uusien teknologioiden käyttöönotossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Jaa no talouskasvun puute aiheuttaa nyt nämäkin leikkaukset joista juuri vasemmisto toisaalta valittaa. Talousosaaminen onkin suoraan Itä-Saksasta.
Jos luit jutun ja ymmärsit, mitä luet, niin siellähän kerrotaan ihan suoraan, että osittain tämä kaikki johtuu siitä, kun ihmiskunnalla on vain yksi, jatkuvaa talouskasvua vaativa talousjärjestelmä kapitalismi.
ensin pitää edes ymmärtää, mitä tarkoittaa talouskasvu. Omalla alalla isoin osa kasvusta on tällä hetkellä ns. vihreästä siirtymästä. Kapitalismi ts. talousjärjestelmä ajaa muutosta, tässä tapauksessa vihreää siirtymää. Politiikot eivät pidä kuin puheita.
Katsotaanpas muuten miten ilmastopäästöt menivät sosialismissa, Neukkulan vs Venäjän co2-päästöt:
https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?country=~RUS
Vuonna 1990 17 ton per kansalainen, vuonna 2000 10 ton per pää.
Tosi hyvin onnistui sosialismi tässäkin suhteessa kapitalismiin, ei hyvinvointia ei elintasoa mutta jäätävät päästöt
Ethän sinä nyt ihan tosissaan voi verrata lähes 40 vuoden takaiseen, kun ei monia nykyisenkaltaisia vihreitä teknologioita vielä silloin ollut edes käytössä.
häh? Verrattiin kahta tilannetta, sosialismin aikana (1990) ja sosialismin kaaduttua (2000). Päästöt pienenivät yli 40 %:ia tuona aikana, kun sosialismista päästiin eroon.
Sosialismi oli kaikessa typeryydessään suorastaan idiotismia, ei mitään väliä millään
Otettiinko huomioon teknologian kehitys, tieteellinen tutkimus ja ymmärrys fossiilisten polttoaineiden sekä CO2 päästöjen vaikutuksista ilmastoon? Vai johtuiko tosiaan vain ja ainoastaan "sosialismista", kuten väität?
otetaan sitten vielä tiukempi aikaväli: vuonna 1990 Neukkulan päästöt 17 tonnia per kansalainen. Vuonna 91 Neukkula loppui ja vuonna 92 päästöt 13 tonnia per naama.
Tosi hyvä järjestelmä tämä kapitalismi, kun pystyi edistämään teknologian kehitystä kahdessa vuodessa tiputtamalla päästöjä 4 ton! Noin, nyt on huomioitu myös teknologian kehitys :D
Älä jaksa öyhöttää. Samaan aikaan kapitalismin kehdossa USA:ssa:
In 1990, the average American citizen was responsible for emitting approximately 19.4 to 19.7 metric tons of fossil carbon dioxide (CO) per capita.
https://www.worldometers.info/co2-emissions/us-co2-emissions/
lisätään kuvaajaan USAn co2-päästöt. Ne pysyivät melko vakiona kuten itsekin kirjoitat tuohon 90-92 aikaan. Sen sijaan ympäristöarvoja on otettu mukaan kapitalismiin myöhemmin, ja jenkkien päästöt ovat pienentyneet vuosien 2000-2024 välillä 21 tonnista 14 tonniin per pää. Hyvä kapitalismi!
Neukkulan tapauksessa tilanne oli toinen vuosien 90-92 välillä, koska sosialismi romahti. Ja siinä samalla hetkellä pienenivät päästöt todella paljon. Hyvä kapitalismi!
Sosialismihan ei tarkoita Sitä että yksi neukkulainen murhaa kansaansa ja kerää itselleen ja hovilleen kaiken muiden selkänahasta. Ennemminkin tuo liittyy kapitalismiin. Sun pitäis varmaan opiskella vähän lisää…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ihmisten pitää koko ajan saada kaikkea?
- pitää saada uudempi puhelin
- pitää vaihtaa autoa
- pitää saada toisen väriset kynnet
- pitää saada uusi Halloween-naamari
- pitää saada pidemmät ripset
- pitää saada ja pitää saada ja lisää mulle ja tänne kaikki ja...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Niinpä. Voi kyseenalaistaa, ketä nykyinen järjestelmä edes palvelee? 3/4 koko maapallon varallisuudesta on noin 10% hallussa. Samalla kun planeetan tuhoutuminen kiihtyy, varallisuus kertyy yhä harvempien käsiin.
Kulutus räjähtäisi katosta läpi jos tuo 10% hallussa olevat varat jaettaisiin kansalaisille. Kulutus ja inflaatio räjähtäisi katosta läpi.
Lisäksi vielä. Ollaan kateellisia rikkaille juuri siitä syystä koska köyhä haluaisi jakaa rahat tasaisemmin ja syy on että haluttaisiin kuluttaa enemmän:)
Mun puolesta voidaan hyvin laittaa kaikille hiilijalanjälkikiintiö, jota ei saa ylittää. Johinkin 3-4 tonniin CO-ekv. se asettuisi.
2,5 tonnia oli raja, joka laskettiin kaikille maapallon asukkaille niin, ertä lämpeneminen pysähtyisi 1, 5 asteeseen, mihin nyt ei ilmeisestikään päästä.
Tällä hetkellä suomalainen kuluttaa n. 8-10 tonnia.
Mutta tämä tulee sitten ksikille, ei vaan köyhille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Erittäin hyvä kysymys. Mutta oikeastaan vastaus on helppo: vallanpitäjät eivät halua muuttaa yhteiskuntia eikä talousjärjestelmiä. Joten ihmiskunta jatkaa kiihtyvällä vauhdilla romahdukseen asti. Seurauksena joko Venus-ilmiö, jolloin saadaan monisata-asteiset lämpötilat kaikkialle, tai uusi jääkausi. Viime mainitussa tapauksessa kourallinen ihmiskuntaa voi selvitä hengissä epävarmaan tulevaisuuteen.
kerro ihmeessä, että millaisen sosialismin implementoisit tällä kertaa? Anna kun arvaan, tällä kertaa toimivan?
Onko nollakasvu sosialismia?
ei ole. Sosialismin piti tuottaa hyvinvointia ja elintasoa paljon tehokkaammin kuin kapitalismin. Sosialismi epäonnistui tässä täydellisesti.
Sen jälkeen sosialistit ovat huutaneet, että kapitalismi tuhoaa ympäristön. Ei se sitä tuhoa, vaan elintason nousu. Se, missä sosialismi epäonnistui. Sosialismi tuhosi samalla myös luontoa ennennäkemättömällä tavalla.
Kapitalismi elää muutoksesta, ja siksi myös vihreä siirtymä on nykyään keskeinen osa kapitalismia. Omalla alallani lähes kaikki investoinnit liittyvät siihen
Ketjussa on jo kerrottu, että sosialismi on romahtanut jo vuosikymmeniä sitten.
Meillä on käytännössä yksi talousjärjestelmä: kapitalismi, ollut jo siitä lähtien.
Joten selitä nyt hyvä ihminen ihmeessä, miksi Ylen jutun grafiikat näyttävät asioiden menneen paljon huonompaan suuntaan ympäristön kannalta siitä lähtien, kun kapitalismi voitti sosialismin?
Samalla jo vuosikymmeniä varallisuuden eriytyminen on kiihtynyt, ja muutama prosentti ihmiskunnasta omistaa suurimman potin kaikesta varallisuudesta.
Jos kerta kapitalismin piti pelastaa ympäristö sekä luonto ja luoda hyvinvointia massoille? Miten tämä on mahdollista?
tottakai kapitalismi on luonut hyvinvointia massoille. Katso mitä tapahtunut vanhoissa kommunistimaissa, ne ovat nousseet kehitysmaista jälkiteollistuneiksi maiksi. Nälänhädät ovat vähentyneet https://yle.fi/a/74-20237357 jne.
Se on totta, että pääomat ovat keskittyneet eikä se ole pelkkä hyvä asia. Sekin on asia, jota markkinat säätelevät. Molempia tarvitaan, reaalitaloutta ja finanssitaloutta, eikä finanssitalouden suhde reaalitalouteen voi olla liian suuri
Kommunismi ja sosialismi on eri asioita 🤦
Maapallo ei romahda mihinkään. Ihmislaji saattaa romahtaa, mutta se on vain hyvä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon todella että tekoäly tekee välttämättömän ja karsii ihmiskunnan yhteen tuhannesosaan. Mieluiten pian.
Sekin on ihan mahdollinen uhkakuva tulevaisuudessa.
Minusta se ei ole uhkakuva vaan tämän pallon ainoa mahdollisuus pelastua. Siinä samalla loppuisivat monet muutkin vitsaukset kuten globalisaatio ja kansainvaellukset ja pandemiat ym.
Miten kansainvaellus on "vitsaus", kun se on historiallisesti se tapa, jolla ihmiskunta on elänyt alkutaipaleellaan?
Oletko kuullut yhtään seuraavista : kelagold, joukkorikastus, koko maailman sosiaalitoimisto, Pisa - tulosten lasku, valtion velkaantuminen?
Ah, tarkoitit muuhanmaattoa, et kansainvaellusta. Olet aika hölmö eli tekoälyn valitsen sinut poistettaviin.
Kukahan tässä on hölmö jos ei ymmärrä suomen kieltä. Mutta ymmärrän, koska olet suvakkilesbohuora.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon todella että tekoäly tekee välttämättömän ja karsii ihmiskunnan yhteen tuhannesosaan. Mieluiten pian.
Sekin on ihan mahdollinen uhkakuva tulevaisuudessa.
Minusta se ei ole uhkakuva vaan tämän pallon ainoa mahdollisuus pelastua. Siinä samalla loppuisivat monet muutkin vitsaukset kuten globalisaatio ja kansainvaellukset ja pandemiat ym.
Ja Persut, KD, Kepu ym luonnonvihaajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmisten pitää koko ajan saada kaikkea?
- pitää saada uudempi puhelin
- pitää vaihtaa autoa
- pitää saada toisen väriset kynnet
- pitää saada uusi Halloween-naamari
- pitää saada pidemmät ripset
- pitää saada ja pitää saada ja lisää mulle ja tänne kaikki ja...
No, mitäs luulet? Kapitalismi on keksinyt sellaiset asiat kuin kulutusyhteiskunta ja markkinointi.
Myös globslusaatio, että saa turhuuksia roudata ympäri maapalloa vapaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Jaa no talouskasvun puute aiheuttaa nyt nämäkin leikkaukset joista juuri vasemmisto toisaalta valittaa. Talousosaaminen onkin suoraan Itä-Saksasta.
Jos luit jutun ja ymmärsit, mitä luet, niin siellähän kerrotaan ihan suoraan, että osittain tämä kaikki johtuu siitä, kun ihmiskunnalla on vain yksi, jatkuvaa talouskasvua vaativa talousjärjestelmä kapitalismi.
ensin pitää edes ymmärtää, mitä tarkoittaa talouskasvu. Omalla alalla isoin osa kasvusta on tällä hetkellä ns. vihreästä siirtymästä. Kapitalismi ts. talousjärjestelmä ajaa muutosta, tässä tapauksessa vihreää siirtymää. Politiikot eivät pidä kuin puheita.
Katsotaanpas muuten miten ilmastopäästöt menivät sosialismissa, Neukkulan vs Venäjän co2-päästöt:
https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?country=~RUS
Vuonna 1990 17 ton per kansalainen, vuonna 2000 10 ton per pää.
Tosi hyvin onnistui sosialismi tässäkin suhteessa kapitalismiin, ei hyvinvointia ei elintasoa mutta jäätävät päästöt
Ethän sinä nyt ihan tosissaan voi verrata lähes 40 vuoden takaiseen, kun ei monia nykyisenkaltaisia vihreitä teknologioita vielä silloin ollut edes käytössä.
häh? Verrattiin kahta tilannetta, sosialismin aikana (1990) ja sosialismin kaaduttua (2000). Päästöt pienenivät yli 40 %:ia tuona aikana, kun sosialismista päästiin eroon.
Sosialismi oli kaikessa typeryydessään suorastaan idiotismia, ei mitään väliä millään
Otettiinko huomioon teknologian kehitys, tieteellinen tutkimus ja ymmärrys fossiilisten polttoaineiden sekä CO2 päästöjen vaikutuksista ilmastoon? Vai johtuiko tosiaan vain ja ainoastaan "sosialismista", kuten väität?
otetaan sitten vielä tiukempi aikaväli: vuonna 1990 Neukkulan päästöt 17 tonnia per kansalainen. Vuonna 91 Neukkula loppui ja vuonna 92 päästöt 13 tonnia per naama.
Tosi hyvä järjestelmä tämä kapitalismi, kun pystyi edistämään teknologian kehitystä kahdessa vuodessa tiputtamalla päästöjä 4 ton! Noin, nyt on huomioitu myös teknologian kehitys :D
Älä jaksa öyhöttää. Samaan aikaan kapitalismin kehdossa USA:ssa:
In 1990, the average American citizen was responsible for emitting approximately 19.4 to 19.7 metric tons of fossil carbon dioxide (CO) per capita.
https://www.worldometers.info/co2-emissions/us-co2-emissions/
lisätään kuvaajaan USAn co2-päästöt. Ne pysyivät melko vakiona kuten itsekin kirjoitat tuohon 90-92 aikaan. Sen sijaan ympäristöarvoja on otettu mukaan kapitalismiin myöhemmin, ja jenkkien päästöt ovat pienentyneet vuosien 2000-2024 välillä 21 tonnista 14 tonniin per pää. Hyvä kapitalismi!
Neukkulan tapauksessa tilanne oli toinen vuosien 90-92 välillä, koska sosialismi romahti. Ja siinä samalla hetkellä pienenivät päästöt todella paljon. Hyvä kapitalismi!
Sosialismihan ei tarkoita Sitä että yksi neukkulainen murhaa kansaansa ja kerää itselleen ja hovilleen kaiken muiden selkänahasta. Ennemminkin tuo liittyy kapitalismiin. Sun pitäis varmaan opiskella vähän lisää…
niinniin, se oli sitä vääränlaista sosialismia :D ihmeesti sitä täällä ihailtiin, demarit derkkulaa ja loput neukkulaa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Niinpä. Voi kyseenalaistaa, ketä nykyinen järjestelmä edes palvelee? 3/4 koko maapallon varallisuudesta on noin 10% hallussa. Samalla kun planeetan tuhoutuminen kiihtyy, varallisuus kertyy yhä harvempien käsiin.
Kulutus räjähtäisi katosta läpi jos tuo 10% hallussa olevat varat jaettaisiin kansalaisille. Kulutus ja inflaatio räjähtäisi katosta läpi.
Lisäksi vielä. Ollaan kateellisia rikkaille juuri siitä syystä koska köyhä haluaisi jakaa rahat tasaisemmin ja syy on että haluttaisiin kuluttaa enemmän:)
Mun puolesta voidaan hyvin laittaa kaikille hiilijalanjälkikiintiö, jota ei saa ylittää. Johinkin 3-4 tonniin CO-ekv. se asettuisi.
2,5 tonnia oli raja, joka laskettiin kaikille maapallon asukkaille niin, ertä lämpeneminen pysähtyisi 1, 5 asteeseen, mihin nyt ei ilmeisestikään päästä.
Tällä hetkellä suomalainen kuluttaa n. 8-10 tonnia.
Mutta tämä tulee sitten ksikille, ei vaan köyhille!
Samaa mieltä. Päästökauppa on törkeää, kuten myös hintojen nosto niin ettei tavallisella ihmisellä ole enää varaa mihinkään. Mulle sopii loistavasti kiintiöt, jokaiselle tietyn verran kulutusta kohtuuhinnalla ja sitten päätetään itse mihin se halutaan käyttää. Jos haluaa matkustella ympäri maailmaa lentokoneella niin sitten se on pois muusta.
Ei maapallo välitä saastuttaako sen rikas vai köyhä.
Kapitalismi on jonkinlainen pyhä lehmä, jota ei saisi lainkaan kritisoida, vaikka se aiheuttaisi ihmiskunnan tuhon.
Aina, kun sanoo jotain, alkaa Mut ku sosialismi, mut ku neukkula, mut ku kommunismi.
Onko todella niin, että ihmiskunta ei kykene luomaan mitään järjellistä talousjärjestelmää, joka ei olisi kapitalismi eikä kommunismi? Eikä sitä keskustelua kapitalismin ongelmista aina torpattaisi toteamalla, ettei kommunismi toiminut.
Näistä uusista luvuista ja ennusteista päätellen, ei muuten toimi kapitalismikaan. Johan tuo yksi myönsi, että pääomien kertyminen vain yksille on ongelma, joka markkinatalouden pitäisi korjata, mutta eihän se korjaa sitä. Miljardöörit lobbaa poliitikot, kirjoittaa lait ja ahneuksissaan tuhoaa pienet yritykset ja kilpailun.
Vierailija kirjoitti:
Onko yksikään näistä rajoista konkreettinen vai onko kaikki vaan hihasta ravistettua mutua jossa pelotellaan kansaa avaamaan kukkaroaan jotta poliitikot voi dumpata miljardeja liikemiesten taskuun ja muuta sitten ei tapahdukaan? Paitsi tietty se, että seuraavana vuonna vaaditaan vielä enemmän miljardeja.
Ylipäänsä noissa arvailuissa pitäisi aina olla sellainen varovainen arvio, neutraali arvio ja todennäköisesti liioiteltu arvio kun arvaillaan kehityksen nopeutta ja sen vaikutusta. Ilmastonmuutoksessa arviot on liioiteltu, liioitellumpi, ja vielä liioitellumpi.
Bensaa ja liharuokaa tiede tyhmää öyh öyh Putin ihana.
Persu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Erittäin hyvä kysymys. Mutta oikeastaan vastaus on helppo: vallanpitäjät eivät halua muuttaa yhteiskuntia eikä talousjärjestelmiä. Joten ihmiskunta jatkaa kiihtyvällä vauhdilla romahdukseen asti. Seurauksena joko Venus-ilmiö, jolloin saadaan monisata-asteiset lämpötilat kaikkialle, tai uusi jääkausi. Viime mainitussa tapauksessa kourallinen ihmiskuntaa voi selvitä hengissä epävarmaan tulevaisuuteen.
kerro ihmeessä, että millaisen sosialismin implementoisit tällä kertaa? Anna kun arvaan, tällä kertaa toimivan?
Onko nollakasvu sosialismia?
ei ole. Sosialismin piti tuottaa hyvinvointia ja elintasoa paljon tehokkaammin kuin kapitalismin. Sosialismi epäonnistui tässä täydellisesti.
Sen jälkeen sosialistit ovat huutaneet, että kapitalismi tuhoaa ympäristön. Ei se sitä tuhoa, vaan elintason nousu. Se, missä sosialismi epäonnistui. Sosialismi tuhosi samalla myös luontoa ennennäkemättömällä tavalla.
Kapitalismi elää muutoksesta, ja siksi myös vihreä siirtymä on nykyään keskeinen osa kapitalismia. Omalla alallani lähes kaikki investoinnit liittyvät siihen
Ketjussa on jo kerrottu, että sosialismi on romahtanut jo vuosikymmeniä sitten.
Meillä on käytännössä yksi talousjärjestelmä: kapitalismi, ollut jo siitä lähtien.
Joten selitä nyt hyvä ihminen ihmeessä, miksi Ylen jutun grafiikat näyttävät asioiden menneen paljon huonompaan suuntaan ympäristön kannalta siitä lähtien, kun kapitalismi voitti sosialismin?
Samalla jo vuosikymmeniä varallisuuden eriytyminen on kiihtynyt, ja muutama prosentti ihmiskunnasta omistaa suurimman potin kaikesta varallisuudesta.
Jos kerta kapitalismin piti pelastaa ympäristö sekä luonto ja luoda hyvinvointia massoille? Miten tämä on mahdollista?
tottakai kapitalismi on luonut hyvinvointia massoille. Katso mitä tapahtunut vanhoissa kommunistimaissa, ne ovat nousseet kehitysmaista jälkiteollistuneiksi maiksi. Nälänhädät ovat vähentyneet https://yle.fi/a/74-20237357 jne.
Se on totta, että pääomat ovat keskittyneet eikä se ole pelkkä hyvä asia. Sekin on asia, jota markkinat säätelevät. Molempia tarvitaan, reaalitaloutta ja finanssitaloutta, eikä finanssitalouden suhde reaalitalouteen voi olla liian suuri
Kommunismi ja sosialismi on eri asioita 🤦
voidaan tarttua termeihin ja käsitteisiin. Sosialismissa on yhteisomistus, kommunismin järjestelmää ei ole oikeastaan edes speksattu. Se on utopia.
Mutta samaa kakkaa: sosialismi, reaalisosialismi ja kommunismi. Puhekielessä itäblokin maita ja niiden järjestelmiä kutsuttiin kaikilla näillä nimillä
pidot paranee kun väki vähenee. suomeen rahdataan netto maksajia ei mitään järkeä. MENOJA PITÄÄ KARSIA KUN VÄKI VÄHENEE EU MAKSUT PIENEMMIKSI KEHITYS APU LOPETETTAVA HUU HAA TUET KOTI MAASSA JOS MILLEKKIN JÄRJESTÖLLE KOKONAAN LOPETETTAVA. TAIDE JA KULTTUURI TEHKÖÖT SELLAISIA TUOTTEITA ETTÄ NIILLÄ ELÄVÄT TURHA TUKEA TÄYTTÄ PASKAA..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Erittäin hyvä kysymys. Mutta oikeastaan vastaus on helppo: vallanpitäjät eivät halua muuttaa yhteiskuntia eikä talousjärjestelmiä. Joten ihmiskunta jatkaa kiihtyvällä vauhdilla romahdukseen asti. Seurauksena joko Venus-ilmiö, jolloin saadaan monisata-asteiset lämpötilat kaikkialle, tai uusi jääkausi. Viime mainitussa tapauksessa kourallinen ihmiskuntaa voi selvitä hengissä epävarmaan tulevaisuuteen.
kerro ihmeessä, että millaisen sosialismin implementoisit tällä kertaa? Anna kun arvaan, tällä kertaa toimivan?
Onko nollakasvu sosialismia?
ei ole. Sosialismin piti tuottaa hyvinvointia ja elintasoa paljon tehokkaammin kuin kapitalismin. Sosialismi epäonnistui tässä täydellisesti.
Sen jälkeen sosialistit ovat huutaneet, että kapitalismi tuhoaa ympäristön. Ei se sitä tuhoa, vaan elintason nousu. Se, missä sosialismi epäonnistui. Sosialismi tuhosi samalla myös luontoa ennennäkemättömällä tavalla.
Kapitalismi elää muutoksesta, ja siksi myös vihreä siirtymä on nykyään keskeinen osa kapitalismia. Omalla alallani lähes kaikki investoinnit liittyvät siihen
Ketjussa on jo kerrottu, että sosialismi on romahtanut jo vuosikymmeniä sitten.
Meillä on käytännössä yksi talousjärjestelmä: kapitalismi, ollut jo siitä lähtien.
Joten selitä nyt hyvä ihminen ihmeessä, miksi Ylen jutun grafiikat näyttävät asioiden menneen paljon huonompaan suuntaan ympäristön kannalta siitä lähtien, kun kapitalismi voitti sosialismin?
Samalla jo vuosikymmeniä varallisuuden eriytyminen on kiihtynyt, ja muutama prosentti ihmiskunnasta omistaa suurimman potin kaikesta varallisuudesta.
Jos kerta kapitalismin piti pelastaa ympäristö sekä luonto ja luoda hyvinvointia massoille? Miten tämä on mahdollista?
tottakai kapitalismi on luonut hyvinvointia massoille. Katso mitä tapahtunut vanhoissa kommunistimaissa, ne ovat nousseet kehitysmaista jälkiteollistuneiksi maiksi. Nälänhädät ovat vähentyneet https://yle.fi/a/74-20237357 jne.
Se on totta, että pääomat ovat keskittyneet eikä se ole pelkkä hyvä asia. Sekin on asia, jota markkinat säätelevät. Molempia tarvitaan, reaalitaloutta ja finanssitaloutta, eikä finanssitalouden suhde reaalitalouteen voi olla liian suuri
Finsnssitaloutta nykyisessä muodossaan tarvitaan suurin piirtein yhtä paljon kuin muitakin kasinoita, joissa ihmiset pääsevät pelailemaan. Negatiivinen on vaan reaalitalouden näkökulmasta.
Ei sen tarvitse pyyhkiä ihmisiä pois kun ihmiset tekevät sen ihan itse, me emme kestä säteliylä, emmekä selviä ilman ruokaa, vettä ja oikeanlaista ilmaa.
Tekoäly ei näitä tarvitse, hän viihtyy lähes minkälaisessa ympäristössä tahansa.