Lue keskustelun säännöt.
YLE: Jo seitsemäs yhdeksästä planetaarisesta rajasta rikki– professori kertoo nyt, onko edessä maapallon romahdus
08.10.2026 |
Syynä pidetään jatkuvan talouskasvun tavoittelua ja ylikulutusta. Pitäisi säätää lakeja ja edellyttää niiden noudattamista, jotta vältytään planetaarisilta keikahduspisteiltä, jotka voivat tuhota nykyisenkaltaiset sivilisaatiot.
YLE: Jo seitsemäs yhdeksästä planetaarisesta rajasta meni rikki – professori kertoo nyt, onko edessä maapallon romahdus
Seitsemän yhdeksästä maapallon tilasta kertovasta rajasta on ylitetty. Turvallisiin rajoihin ei päästä nykyjärjestelmässä, sanoo Lassi Linnanen.
Planetaariset rajat kuvaavat järjestelmiä, jotka ylläpitävät maapallon elinkelpoisuutta.
Rajoja on yhteensä yhdeksän. Niistä seitsemän on tuoreen raportin mukaan ylittynyt.
Kestävä raja on ylittynyt ilmaston lämpenemisessä, luonnon monimuotoisuuden ja ekosysteemien toimintakyvyssä, maankäytön muutoksissa, makean veden sekä typen ja fosforin kierrossa, ihmisen tuottamissa uusissa aineissa ja kemikaaleissa sekä merten happamoitumisessa.
Viimeisimpänä ylittyi merten happamoitumista koskeva planetaarinen raja.
Vain pienhiukkasia ja otsonin osalta ollaan vielä turvallisissa rajoissa.
...
Linnanen sanoo, että tavallisten ihmisten valinnoilla on merkitystä, mutta todellinen syy planetaaristen rajojen ylittämisessä on vallitseva talousjärjestelmä, joka perustuu jatkuvaan pääomien kasvattamiseen.
– Meidän ongelmamme on halu kerryttää pääomia. Investoinneilta odotetaan aina tuottoa, mikä tarkoittaa materiaalin ja energian käytön lisäämistä, hän sanoo.
Linnanen kuvaa ilmiötä riippuvuudeksi. Hän vertaa sitä yksilön päihderiippuvuuteen.
– Meillä on talouskasvuriippuvuus eli riippuvuus talousjärjestelmästä, joka perustuu siihen, että me käytämme luonnonvaroja ja ihmisiä hyväksi koko ajan lisää.
Kommentit (144)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkeen te hihhulit taas uskottekaan. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon todella että tekoäly tekee välttämättömän ja karsii ihmiskunnan yhteen tuhannesosaan. Mieluiten pian.
Sekin on ihan mahdollinen uhkakuva tulevaisuudessa.
Minusta se ei ole uhkakuva vaan tämän pallon ainoa mahdollisuus pelastua. Siinä samalla loppuisivat monet muutkin vitsaukset kuten globalisaatio ja kansainvaellukset ja pandemiat ym.
Miten kansainvaellus on "vitsaus", kun se on historiallisesti se tapa, jolla ihmiskunta on elänyt alkutaipaleellaan?
Määrä. Sitä paitsi sama populaatio leviää kaikkialle.
Niin ja ihmisten liikehdintä tulee vaan lisääntymään, kun alueita muuttuu elämiseen soveltumattomiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Erittäin hyvä kysymys. Mutta oikeastaan vastaus on helppo: vallanpitäjät eivät halua muuttaa yhteiskuntia eikä talousjärjestelmiä. Joten ihmiskunta jatkaa kiihtyvällä vauhdilla romahdukseen asti. Seurauksena joko Venus-ilmiö, jolloin saadaan monisata-asteiset lämpötilat kaikkialle, tai uusi jääkausi. Viime mainitussa tapauksessa kourallinen ihmiskuntaa voi selvitä hengissä epävarmaan tulevaisuuteen.
kerro ihmeessä, että millaisen sosialismin implementoisit tällä kertaa? Anna kun arvaan, tällä kertaa toimivan?
Onko nollakasvu sosialismia?
ei ole. Sosialismin piti tuottaa hyvinvointia ja elintasoa paljon tehokkaammin kuin kapitalismin. Sosialismi epäonnistui tässä täydellisesti.
Sen jälkeen sosialistit ovat huutaneet, että kapitalismi tuhoaa ympäristön. Ei se sitä tuhoa, vaan elintason nousu. Se, missä sosialismi epäonnistui. Sosialismi tuhosi samalla myös luontoa ennennäkemättömällä tavalla.
Kapitalismi elää muutoksesta, ja siksi myös vihreä siirtymä on nykyään keskeinen osa kapitalismia. Omalla alallani lähes kaikki investoinnit liittyvät siihen
Ketjussa on jo kerrottu, että sosialismi on romahtanut jo vuosikymmeniä sitten.
Meillä on käytännössä yksi talousjärjestelmä: kapitalismi, ollut jo siitä lähtien.
Joten selitä nyt hyvä ihminen ihmeessä, miksi Ylen jutun grafiikat näyttävät asioiden menneen paljon huonompaan suuntaan ympäristön kannalta siitä lähtien, kun kapitalismi voitti sosialismin?
Samalla jo vuosikymmeniä varallisuuden eriytyminen on kiihtynyt, ja muutama prosentti ihmiskunnasta omistaa suurimman potin kaikesta varallisuudesta.
Jos kerta kapitalismin piti pelastaa ympäristö sekä luonto ja luoda hyvinvointia massoille? Miten tämä on mahdollista?
tottakai kapitalismi on luonut hyvinvointia massoille. Katso mitä tapahtunut vanhoissa kommunistimaissa, ne ovat nousseet kehitysmaista jälkiteollistuneiksi maiksi. Nälänhädät ovat vähentyneet https://yle.fi/a/74-20237357 jne.
Se on totta, että pääomat ovat keskittyneet eikä se ole pelkkä hyvä asia. Sekin on asia, jota markkinat säätelevät. Molempia tarvitaan, reaalitaloutta ja finanssitaloutta, eikä finanssitalouden suhde reaalitalouteen voi olla liian suuri
Kommunismi ja sosialismi on eri asioita 🤦
voidaan tarttua termeihin ja käsitteisiin. Sosialismissa on yhteisomistus, kommunismin järjestelmää ei ole oikeastaan edes speksattu. Se on utopia.
Mutta samaa kakkaa: sosialismi, reaalisosialismi ja kommunismi. Puhekielessä itäblokin maita ja niiden järjestelmiä kutsuttiin kaikilla näillä nimillä
Usassakin oli hyvinkin sosialistinen järjestelmä teidän persujen unelma-aikaan eli silloin kun duunari pystyi elättämään perheensä yhden ihmisen palkalla. Rooseveltin New Deal jne.
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi on jonkinlainen pyhä lehmä, jota ei saisi lainkaan kritisoida, vaikka se aiheuttaisi ihmiskunnan tuhon.
Aina, kun sanoo jotain, alkaa Mut ku sosialismi, mut ku neukkula, mut ku kommunismi.
Onko todella niin, että ihmiskunta ei kykene luomaan mitään järjellistä talousjärjestelmää, joka ei olisi kapitalismi eikä kommunismi? Eikä sitä keskustelua kapitalismin ongelmista aina torpattaisi toteamalla, ettei kommunismi toiminut.
Näistä uusista luvuista ja ennusteista päätellen, ei muuten toimi kapitalismikaan. Johan tuo yksi myönsi, että pääomien kertyminen vain yksille on ongelma, joka markkinatalouden pitäisi korjata, mutta eihän se korjaa sitä. Miljardöörit lobbaa poliitikot, kirjoittaa lait ja ahneuksissaan tuhoaa pienet yritykset ja kilpailun.
tottakai finanssitalouden ja reaalitalouden suhdetta korjataan koko ajan. Älä nyt hölmöjä väitä. Ja isosti ne muuttuvat kriiseissä, finanssilaman aikana sijoittavat menettävät rahojaan.
Mitä tulee parempaan järjestelmään, ainakin kaikki erilaiset sosialistiset järjestelmät ovat olleet totaalisia fiaskoja, epäinhimillisiä diktatuureja.
Kapitalismista on muutenkin vaikea puhua ideologiana, koska se on yksityisomistusjärjestelmä. Tai voi määritellä myös vapaaksi omistusjärjestelmäksi. Onko tämä nyt sitten ideologia. ja tuskin kukaan oikeistolainen "kapitalismia" pitää täydellisenä järjestelmänä. Sosialismin piti olla täydellinen, siksi se oli loppupeleissä epäinhimillinen.
Mutta sen sijaan että itse vain kritisoit kapitalismia, niin kerro toki mikä on parempi järjestelmä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä pallo mihinkään tuhoudu ihmisen toimesta. ME tuhoudumme. Tämä planeetta käy vielä monia vaiheita ennen lopullista tuhoaan. Pistäkää asiat oikeaan perspektiiviin ja lopettakaa tunteilu. Helpottaa kummasti.
Ennen sitä ihmiskunta voi kyllä aiheuttaa tuhoja ja muutoksia planeetalla, mutta se elpyy niistä kyllä ja luo jotain uutta tilalle. Ihmisen sivilisaatiot nykyisessä muodossaan ei siitä selviä, kuten jutussa todetaan.
Kammottavaa tuhoa ehdimme tehdä muulle ekosysteemille ennen kuin hävitämme itsemme. Yhtenä nuo ikuisuuskemikaalit. Teflonin kiinnittämiseksi siitä kehitettiin pitkämolekyylinen versio, joka ei se sujahda läpi elimistön kuten teflon, mutta kuitenkin niin liukas ettei sitä kykene mikään hajottamaan. Nyt sitä löytyy jo lähes kaikista eläimistä, etelämannerta myöten.
Ihmiskunta olisi pärjännyt ilman teflonia. Valurautapannu vaatii vähän enemmän rasvaa, mutta kapitalismi vaatii loputtomasti uusia myyntiartikkeleita.
No en tiedä, onko tuossa siitäkään kyse. Ihminen on kova keksimään kaikenlaista ja ne ideat pitää toteuttaa ennen kuin on tutkittu kunnolla. Toinen on tekoäly, joka voi kanssa kohta pyyhkiä ihmiskunnan pois.
Tefloniahan ei siis keksitty paistinpannuja varten, vaan sotilas- ja avaruustekniikkaa varten, kuten uudet keksinnöt monesti. Mutta sen massatuotanto johtuu nimenomaan kapitalistisen järjestelmän tarpeesta luoda ihmisille uusia tarpeita tyhjästä.
Olisi kuluttaja voinut kieltäytyä uusista helppohoitoisista pannuista ja jyystää ja raaputtaa vanhoja pannujaan entiseen malliin. Ei mitään mukavuuksia ole pakotettu, ne on olleet kuluttajan valintoja.
Kauheinta ei taida ollakaan maailmanloppu, vaan ne muutamat biljardöörit kaivaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Erittäin hyvä kysymys. Mutta oikeastaan vastaus on helppo: vallanpitäjät eivät halua muuttaa yhteiskuntia eikä talousjärjestelmiä. Joten ihmiskunta jatkaa kiihtyvällä vauhdilla romahdukseen asti. Seurauksena joko Venus-ilmiö, jolloin saadaan monisata-asteiset lämpötilat kaikkialle, tai uusi jääkausi. Viime mainitussa tapauksessa kourallinen ihmiskuntaa voi selvitä hengissä epävarmaan tulevaisuuteen.
kerro ihmeessä, että millaisen sosialismin implementoisit tällä kertaa? Anna kun arvaan, tällä kertaa toimivan?
Onko nollakasvu sosialismia?
ei ole. Sosialismin piti tuottaa hyvinvointia ja elintasoa paljon tehokkaammin kuin kapitalismin. Sosialismi epäonnistui tässä täydellisesti.
Sen jälkeen sosialistit ovat huutaneet, että kapitalismi tuhoaa ympäristön. Ei se sitä tuhoa, vaan elintason nousu. Se, missä sosialismi epäonnistui. Sosialismi tuhosi samalla myös luontoa ennennäkemättömällä tavalla.
Kapitalismi elää muutoksesta, ja siksi myös vihreä siirtymä on nykyään keskeinen osa kapitalismia. Omalla alallani lähes kaikki investoinnit liittyvät siihen
Ketjussa on jo kerrottu, että sosialismi on romahtanut jo vuosikymmeniä sitten.
Meillä on käytännössä yksi talousjärjestelmä: kapitalismi, ollut jo siitä lähtien.
Joten selitä nyt hyvä ihminen ihmeessä, miksi Ylen jutun grafiikat näyttävät asioiden menneen paljon huonompaan suuntaan ympäristön kannalta siitä lähtien, kun kapitalismi voitti sosialismin?
Samalla jo vuosikymmeniä varallisuuden eriytyminen on kiihtynyt, ja muutama prosentti ihmiskunnasta omistaa suurimman potin kaikesta varallisuudesta.
Jos kerta kapitalismin piti pelastaa ympäristö sekä luonto ja luoda hyvinvointia massoille? Miten tämä on mahdollista?
tottakai kapitalismi on luonut hyvinvointia massoille. Katso mitä tapahtunut vanhoissa kommunistimaissa, ne ovat nousseet kehitysmaista jälkiteollistuneiksi maiksi. Nälänhädät ovat vähentyneet https://yle.fi/a/74-20237357 jne.
Se on totta, että pääomat ovat keskittyneet eikä se ole pelkkä hyvä asia. Sekin on asia, jota markkinat säätelevät. Molempia tarvitaan, reaalitaloutta ja finanssitaloutta, eikä finanssitalouden suhde reaalitalouteen voi olla liian suuri
Kommunismi ja sosialismi on eri asioita 🤦
voidaan tarttua termeihin ja käsitteisiin. Sosialismissa on yhteisomistus, kommunismin järjestelmää ei ole oikeastaan edes speksattu. Se on utopia.
Mutta samaa kakkaa: sosialismi, reaalisosialismi ja kommunismi. Puhekielessä itäblokin maita ja niiden järjestelmiä kutsuttiin kaikilla näillä nimillä
Usassakin oli hyvinkin sosialistinen järjestelmä teidän persujen unelma-aikaan eli silloin kun duunari pystyi elättämään perheensä yhden ihmisen palkalla. Rooseveltin New Deal jne.
Silloin rikkaita verotettiin kovalla kädellä ja liitot olivat voimissaan. Ylipäätään ay-liike on vastuussa siitä, että syntyi vauras keskiluokka.
Sittemmin keksittiin trickle down -teoria, joka on johtanut siihen, että rikkaat rikastuu ja kaikki muut köyhtyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi on jonkinlainen pyhä lehmä, jota ei saisi lainkaan kritisoida, vaikka se aiheuttaisi ihmiskunnan tuhon.
Aina, kun sanoo jotain, alkaa Mut ku sosialismi, mut ku neukkula, mut ku kommunismi.
Onko todella niin, että ihmiskunta ei kykene luomaan mitään järjellistä talousjärjestelmää, joka ei olisi kapitalismi eikä kommunismi? Eikä sitä keskustelua kapitalismin ongelmista aina torpattaisi toteamalla, ettei kommunismi toiminut.
Näistä uusista luvuista ja ennusteista päätellen, ei muuten toimi kapitalismikaan. Johan tuo yksi myönsi, että pääomien kertyminen vain yksille on ongelma, joka markkinatalouden pitäisi korjata, mutta eihän se korjaa sitä. Miljardöörit lobbaa poliitikot, kirjoittaa lait ja ahneuksissaan tuhoaa pienet yritykset ja kilpailun.
Kyllä pystyy: pohjoismainen hyvinvointivaltio. Onnistuin valtiomalli maailmanhistoriassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Erittäin hyvä kysymys. Mutta oikeastaan vastaus on helppo: vallanpitäjät eivät halua muuttaa yhteiskuntia eikä talousjärjestelmiä. Joten ihmiskunta jatkaa kiihtyvällä vauhdilla romahdukseen asti. Seurauksena joko Venus-ilmiö, jolloin saadaan monisata-asteiset lämpötilat kaikkialle, tai uusi jääkausi. Viime mainitussa tapauksessa kourallinen ihmiskuntaa voi selvitä hengissä epävarmaan tulevaisuuteen.
kerro ihmeessä, että millaisen sosialismin implementoisit tällä kertaa? Anna kun arvaan, tällä kertaa toimivan?
Onko nollakasvu sosialismia?
ei ole. Sosialismin piti tuottaa hyvinvointia ja elintasoa paljon tehokkaammin kuin kapitalismin. Sosialismi epäonnistui tässä täydellisesti.
Sen jälkeen sosialistit ovat huutaneet, että kapitalismi tuhoaa ympäristön. Ei se sitä tuhoa, vaan elintason nousu. Se, missä sosialismi epäonnistui. Sosialismi tuhosi samalla myös luontoa ennennäkemättömällä tavalla.
Kapitalismi elää muutoksesta, ja siksi myös vihreä siirtymä on nykyään keskeinen osa kapitalismia. Omalla alallani lähes kaikki investoinnit liittyvät siihen
Ketjussa on jo kerrottu, että sosialismi on romahtanut jo vuosikymmeniä sitten.
Meillä on käytännössä yksi talousjärjestelmä: kapitalismi, ollut jo siitä lähtien.
Joten selitä nyt hyvä ihminen ihmeessä, miksi Ylen jutun grafiikat näyttävät asioiden menneen paljon huonompaan suuntaan ympäristön kannalta siitä lähtien, kun kapitalismi voitti sosialismin?
Samalla jo vuosikymmeniä varallisuuden eriytyminen on kiihtynyt, ja muutama prosentti ihmiskunnasta omistaa suurimman potin kaikesta varallisuudesta.
Jos kerta kapitalismin piti pelastaa ympäristö sekä luonto ja luoda hyvinvointia massoille? Miten tämä on mahdollista?
tottakai kapitalismi on luonut hyvinvointia massoille. Katso mitä tapahtunut vanhoissa kommunistimaissa, ne ovat nousseet kehitysmaista jälkiteollistuneiksi maiksi. Nälänhädät ovat vähentyneet https://yle.fi/a/74-20237357 jne.
Se on totta, että pääomat ovat keskittyneet eikä se ole pelkkä hyvä asia. Sekin on asia, jota markkinat säätelevät. Molempia tarvitaan, reaalitaloutta ja finanssitaloutta, eikä finanssitalouden suhde reaalitalouteen voi olla liian suuri
Kommunismi ja sosialismi on eri asioita 🤦
voidaan tarttua termeihin ja käsitteisiin. Sosialismissa on yhteisomistus, kommunismin järjestelmää ei ole oikeastaan edes speksattu. Se on utopia.
Mutta samaa kakkaa: sosialismi, reaalisosialismi ja kommunismi. Puhekielessä itäblokin maita ja niiden järjestelmiä kutsuttiin kaikilla näillä nimillä
Usassakin oli hyvinkin sosialistinen järjestelmä teidän persujen unelma-aikaan eli silloin kun duunari pystyi elättämään perheensä yhden ihmisen palkalla. Rooseveltin New Deal jne.
ai nyt New Deal on jo sosialistinen :D Jenkki_talous on pelastettu myös uusliberaalilla politiikalla, kuten Reagan Katastrofi_Carterin jälkeen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anna kun arvaan ratkaisun: “You will eat ze bug and own nothing and be happy”.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Siksi kun valitaan talouskasvu vaikka se tappaisi kaikki. Suuri enemmistö ei vain yksinkertaisesti suostu tinkimään juuri mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon todella että tekoäly tekee välttämättömän ja karsii ihmiskunnan yhteen tuhannesosaan. Mieluiten pian.
Sekin on ihan mahdollinen uhkakuva tulevaisuudessa.
Minusta se ei ole uhkakuva vaan tämän pallon ainoa mahdollisuus pelastua. Siinä samalla loppuisivat monet muutkin vitsaukset kuten globalisaatio ja kansainvaellukset ja pandemiat ym.
Miten kansainvaellus on "vitsaus", kun se on historiallisesti se tapa, jolla ihmiskunta on elänyt alkutaipaleellaan?
Määrä. Sitä paitsi sama populaatio leviää kaikkialle.
Niin ja ihmisten liikehdintä tulee vaan lisääntymään, kun alueita muuttuu elämiseen soveltumattomiksi.
Sitäkin voi miettiä että koko valtavaa Saharan aavikkoa ei ollut pari tuhatta vuotta sitten olemassa. Luulen että minun elinaikanani tulee vielä jokin globaali iso nälänhätä (50 vuotta ikäni).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Erittäin hyvä kysymys. Mutta oikeastaan vastaus on helppo: vallanpitäjät eivät halua muuttaa yhteiskuntia eikä talousjärjestelmiä. Joten ihmiskunta jatkaa kiihtyvällä vauhdilla romahdukseen asti. Seurauksena joko Venus-ilmiö, jolloin saadaan monisata-asteiset lämpötilat kaikkialle, tai uusi jääkausi. Viime mainitussa tapauksessa kourallinen ihmiskuntaa voi selvitä hengissä epävarmaan tulevaisuuteen.
kerro ihmeessä, että millaisen sosialismin implementoisit tällä kertaa? Anna kun arvaan, tällä kertaa toimivan?
Onko nollakasvu sosialismia?
ei ole. Sosialismin piti tuottaa hyvinvointia ja elintasoa paljon tehokkaammin kuin kapitalismin. Sosialismi epäonnistui tässä täydellisesti.
Sen jälkeen sosialistit ovat huutaneet, että kapitalismi tuhoaa ympäristön. Ei se sitä tuhoa, vaan elintason nousu. Se, missä sosialismi epäonnistui. Sosialismi tuhosi samalla myös luontoa ennennäkemättömällä tavalla.
Kapitalismi elää muutoksesta, ja siksi myös vihreä siirtymä on nykyään keskeinen osa kapitalismia. Omalla alallani lähes kaikki investoinnit liittyvät siihen
Ketjussa on jo kerrottu, että sosialismi on romahtanut jo vuosikymmeniä sitten.
Meillä on käytännössä yksi talousjärjestelmä: kapitalismi, ollut jo siitä lähtien.
Joten selitä nyt hyvä ihminen ihmeessä, miksi Ylen jutun grafiikat näyttävät asioiden menneen paljon huonompaan suuntaan ympäristön kannalta siitä lähtien, kun kapitalismi voitti sosialismin?
Samalla jo vuosikymmeniä varallisuuden eriytyminen on kiihtynyt, ja muutama prosentti ihmiskunnasta omistaa suurimman potin kaikesta varallisuudesta.
Jos kerta kapitalismin piti pelastaa ympäristö sekä luonto ja luoda hyvinvointia massoille? Miten tämä on mahdollista?
tottakai kapitalismi on luonut hyvinvointia massoille. Katso mitä tapahtunut vanhoissa kommunistimaissa, ne ovat nousseet kehitysmaista jälkiteollistuneiksi maiksi. Nälänhädät ovat vähentyneet https://yle.fi/a/74-20237357 jne.
Se on totta, että pääomat ovat keskittyneet eikä se ole pelkkä hyvä asia. Sekin on asia, jota markkinat säätelevät. Molempia tarvitaan, reaalitaloutta ja finanssitaloutta, eikä finanssitalouden suhde reaalitalouteen voi olla liian suuri
Kommunismi ja sosialismi on eri asioita 🤦
voidaan tarttua termeihin ja käsitteisiin. Sosialismissa on yhteisomistus, kommunismin järjestelmää ei ole oikeastaan edes speksattu. Se on utopia.
Mutta samaa kakkaa: sosialismi, reaalisosialismi ja kommunismi. Puhekielessä itäblokin maita ja niiden järjestelmiä kutsuttiin kaikilla näillä nimillä
Usassakin oli hyvinkin sosialistinen järjestelmä teidän persujen unelma-aikaan eli silloin kun duunari pystyi elättämään perheensä yhden ihmisen palkalla. Rooseveltin New Deal jne.
Silloin rikkaita verotettiin kovalla kädellä ja liitot olivat voimissaan. Ylipäätään ay-liike on vastuussa siitä, että syntyi vauras keskiluokka.
Sittemmin keksittiin trickle down -teoria, joka on johtanut siihen, että rikkaat rikastuu ja kaikki muut köyhtyy.
Juuri näin pääpiirteittäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkihan tuon tietävät. Mitään ei tietenkään tehdä, kun olemme organisoineet taloudellisen ja sosiaalisen elämämme täydellisen patologisiin raamehin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Jaa no talouskasvun puute aiheuttaa nyt nämäkin leikkaukset joista juuri vasemmisto toisaalta valittaa. Talousosaaminen onkin suoraan Itä-Saksasta.
Jos luit jutun ja ymmärsit, mitä luet, niin siellähän kerrotaan ihan suoraan, että osittain tämä kaikki johtuu siitä, kun ihmiskunnalla on vain yksi, jatkuvaa talouskasvua vaativa talousjärjestelmä kapitalismi.
Yksikään ismi ei ole toiminut niin ei kapitalismi ole siinä mikään poikkeus.
Vierailija kirjoitti:
Niin. Maapallon historia on ollut väkivaltainen, eikä mikään ihmisen tekemä tunnu sille missään. Ihminen kaivaa kuoppaa itselleen, eikä edes ymmärrä sitä. Joutaakin mennä, mokoma tuholaislaji.
No sinähän voit aloittaa ihan itsestäsi, olethan itsekin ihminen eli tuholaislaji :)
Suurin osa suomalaisista tai edes pohjoiseuroopasta ei ole syyllinen maapallon tilanteeseen. Yksikään Euroopan kansa ei myöskään ole ylilisääntynyt. Jännä miten te sekopäät aina toivotte tuhoa asiallisille kansoille ettekä ylilisääntyville rottalajeille. Vielä parempaa, syyllistätte esim minikansasuomalaisia siitä mitä rottakansat ovat saaneet aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi on jonkinlainen pyhä lehmä, jota ei saisi lainkaan kritisoida, vaikka se aiheuttaisi ihmiskunnan tuhon.
Aina, kun sanoo jotain, alkaa Mut ku sosialismi, mut ku neukkula, mut ku kommunismi.
Onko todella niin, että ihmiskunta ei kykene luomaan mitään järjellistä talousjärjestelmää, joka ei olisi kapitalismi eikä kommunismi? Eikä sitä keskustelua kapitalismin ongelmista aina torpattaisi toteamalla, ettei kommunismi toiminut.
Näistä uusista luvuista ja ennusteista päätellen, ei muuten toimi kapitalismikaan. Johan tuo yksi myönsi, että pääomien kertyminen vain yksille on ongelma, joka markkinatalouden pitäisi korjata, mutta eihän se korjaa sitä. Miljardöörit lobbaa poliitikot, kirjoittaa lait ja ahneuksissaan tuhoaa pienet yritykset ja kilpailun.
Kyllä pystyy: pohjoismainen hyvinvointivaltio. Onnistuin valtiomalli maailmanhistoriassa.
ainoa vaan, ettei ainakaan Suomen malli tule omillaan toimeen. Eletään velaksi.
Ruotsissa hyvinvointivaltio on pelastettu oikeistolaisilla talousuudistuksilla: mm. yli 80 k€ tienvaavien verotusta on kevenetty, yritysverotusta laskettu ja perintövero poistettu. Seurauksena Ruotsissa tuloerot tilastojen mukaan (GINI-indeksi) ovat kasvaneet selvästi verrattuna Suomeen.
Mutta Ruotsissa on vahva yksityinen sektori, paljon omia pääomia sekä investointeja ja tuottavia työpaikkoja. Ne ovat luoneet myös julkistaloudelle kestävän maksupohjan.
Ruotsin velkasuhde on 30 %:ia, suomen yli 80 %
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi on jonkinlainen pyhä lehmä, jota ei saisi lainkaan kritisoida, vaikka se aiheuttaisi ihmiskunnan tuhon.
Aina, kun sanoo jotain, alkaa Mut ku sosialismi, mut ku neukkula, mut ku kommunismi.
Onko todella niin, että ihmiskunta ei kykene luomaan mitään järjellistä talousjärjestelmää, joka ei olisi kapitalismi eikä kommunismi? Eikä sitä keskustelua kapitalismin ongelmista aina torpattaisi toteamalla, ettei kommunismi toiminut.
Näistä uusista luvuista ja ennusteista päätellen, ei muuten toimi kapitalismikaan. Johan tuo yksi myönsi, että pääomien kertyminen vain yksille on ongelma, joka markkinatalouden pitäisi korjata, mutta eihän se korjaa sitä. Miljardöörit lobbaa poliitikot, kirjoittaa lait ja ahneuksissaan tuhoaa pienet yritykset ja kilpailun.
tottakai finanssitalouden ja reaalitalouden suhdetta korjataan koko ajan. Älä nyt hölmöjä väitä. Ja isosti ne muuttuvat kriiseissä, finanssilaman aikana sijoittavat menettävät rahojaan.
Mitä tulee parempaan järjestelmään, ainakin kaikki erilaiset sosialistiset järjestelmät ovat olleet totaalisia fiaskoja, epäinhimillisiä diktatuureja.
Kapitalismista on muutenkin vaikea puhua ideologiana, koska se on yksityisomistusjärjestelmä. Tai voi määritellä myös vapaaksi omistusjärjestelmäksi. Onko tämä nyt sitten ideologia. ja tuskin kukaan oikeistolainen "kapitalismia" pitää täydellisenä järjestelmänä. Sosialismin piti olla täydellinen, siksi se oli loppupeleissä epäinhimillinen.
Mutta sen sijaan että itse vain kritisoit kapitalismia, niin kerro toki mikä on parempi järjestelmä?
Huomaatko ollenkaan, että et vastaa kysymyksiin, vaan jankutat ja toistat aiemmin jo toistettuja pointteja:
sosialistiset järjestelmät ovat olleet totaalisia fiaskoja, epäinhimillisiä diktatuureja
Sosialismin piti olla täydellinen, siksi se oli loppupeleissä epäinhimillinen.
Kun nimenomaan kysyttiin ajatuksia tämän koko kapitalismi/sosialismi nokittelun ulkopuolelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivon todella että tekoäly tekee välttämättömän ja karsii ihmiskunnan yhteen tuhannesosaan. Mieluiten pian.
Sekin on ihan mahdollinen uhkakuva tulevaisuudessa.
Minusta se ei ole uhkakuva vaan tämän pallon ainoa mahdollisuus pelastua. Siinä samalla loppuisivat monet muutkin vitsaukset kuten globalisaatio ja kansainvaellukset ja pandemiat ym.
Miten kansainvaellus on "vitsaus", kun se on historiallisesti se tapa, jolla ihmiskunta on elänyt alkutaipaleellaan?
Määrä. Sitä paitsi sama populaatio leviää kaikkialle.
Niin ja ihmisten liikehdintä tulee vaan lisääntymään, kun alueita muuttuu elämiseen soveltumattomiksi.
Sitäkin voi miettiä että koko valtavaa Saharan aavikkoa ei ollut pari tuhatta vuotta sitten olemassa. Luulen että minun elinaikanani tulee vielä jokin globaali iso nälänhätä (50 vuotta ikäni).
Jonkinlainen iso kriisi tarvitaan, että ihmiset alkavst ottaa ilmastonmuutoksen tosissaan. Nämä pienet lämpöaallot, kuivuudet, metsäpalot, tulvat jne. ei näköjään riitä.
Määrä. Sitä paitsi sama populaatio leviää kaikkialle.