Lue keskustelun säännöt.
YLE: Jo seitsemäs yhdeksästä planetaarisesta rajasta rikki– professori kertoo nyt, onko edessä maapallon romahdus
08.10.2026 |
Syynä pidetään jatkuvan talouskasvun tavoittelua ja ylikulutusta. Pitäisi säätää lakeja ja edellyttää niiden noudattamista, jotta vältytään planetaarisilta keikahduspisteiltä, jotka voivat tuhota nykyisenkaltaiset sivilisaatiot.
YLE: Jo seitsemäs yhdeksästä planetaarisesta rajasta meni rikki – professori kertoo nyt, onko edessä maapallon romahdus
Seitsemän yhdeksästä maapallon tilasta kertovasta rajasta on ylitetty. Turvallisiin rajoihin ei päästä nykyjärjestelmässä, sanoo Lassi Linnanen.
Planetaariset rajat kuvaavat järjestelmiä, jotka ylläpitävät maapallon elinkelpoisuutta.
Rajoja on yhteensä yhdeksän. Niistä seitsemän on tuoreen raportin mukaan ylittynyt.
Kestävä raja on ylittynyt ilmaston lämpenemisessä, luonnon monimuotoisuuden ja ekosysteemien toimintakyvyssä, maankäytön muutoksissa, makean veden sekä typen ja fosforin kierrossa, ihmisen tuottamissa uusissa aineissa ja kemikaaleissa sekä merten happamoitumisessa.
Viimeisimpänä ylittyi merten happamoitumista koskeva planetaarinen raja.
Vain pienhiukkasia ja otsonin osalta ollaan vielä turvallisissa rajoissa.
...
Linnanen sanoo, että tavallisten ihmisten valinnoilla on merkitystä, mutta todellinen syy planetaaristen rajojen ylittämisessä on vallitseva talousjärjestelmä, joka perustuu jatkuvaan pääomien kasvattamiseen.
– Meidän ongelmamme on halu kerryttää pääomia. Investoinneilta odotetaan aina tuottoa, mikä tarkoittaa materiaalin ja energian käytön lisäämistä, hän sanoo.
Linnanen kuvaa ilmiötä riippuvuudeksi. Hän vertaa sitä yksilön päihderiippuvuuteen.
– Meillä on talouskasvuriippuvuus eli riippuvuus talousjärjestelmästä, joka perustuu siihen, että me käytämme luonnonvaroja ja ihmisiä hyväksi koko ajan lisää.
Kommentit (144)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nimenomaan kysyttiin ajatuksia tämän koko kapitalismi/sosialismi nokittelun ulkopuolelta.
mihin kysymyksiin, eihän tossa kysytty mitään? Vastasin kuitenkin, ettei varmaan kukaan oikeistolainen pidä kapitalismia täydellisenä järjestelmänä, minä en ainakaan
Vastaa sinä nyt puolestasi, että mikä on parempi järjestelmä? Sosialismiin on syytä verrata, koska ehdotat kuitenkin jonkinlaista sosialismia toisilla termiellä
Pohjoismainen hyvinvointivaltio on hyvä järjestelmä. Länsimaissa oli ihan hyvä systeemi toisesta masilmansodasta kasarille asti, kunnes Thatcher ja Reagan alkoi toteuttaa uusliberalismia ja se levisi.
Ilman uusliberalistisia uudistuksia ei oltais nytkään talouskriisissä.
kyllä nämä kriisit aiheutuvat ihan vasemmistolaisten toimista, julkiset sektorin on paisutettu ja niitä on subventoitu velkarahalla. Useissa länsimaissa näin, ei kuitenkaan esimerkiksi meidän naapurimaissamme Virossa ja Ruotsissa. Ruotsikin paljon uusliberalistisempi kansantalouden mittareilla kuin Suomi nykyään ja yksityinen sektori porskuttaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Maapallon historia on ollut väkivaltainen, eikä mikään ihmisen tekemä tunnu sille missään. Ihminen kaivaa kuoppaa itselleen, eikä edes ymmärrä sitä. Joutaakin mennä, mokoma tuholaislaji.
No sinähän voit aloittaa ihan itsestäsi, olethan itsekin ihminen eli tuholaislaji :)
Suurin osa suomalaisista tai edes pohjoiseuroopasta ei ole syyllinen maapallon tilanteeseen. Yksikään Euroopan kansa ei myöskään ole ylilisääntynyt. Jännä miten te sekopäät aina toivotte tuhoa asiallisille kansoille ettekä ylilisääntyville rottalajeille. Vielä parempaa, syyllistätte esim minikansasuomalaisia siitä mitä rottakansat ovat saaneet aikaan.
No tuota, kyllä suomalainen 8-10 tonnin CO2 -ekv. hiilijalanjäljellään ylikuluttaa ihan valtavasti yli oman osansa.
Suurin osa maapallon asukkaista ei lentele minnekään, ei juurikaan aja autoa, eikä syö tässä mittakaavasaa lihaa ja ulkomaan tuontielintarvikkeita. Puhumattakaan muusta roinasta mitä tänne rahdataan.
Whataboutismi alkaa olla vähän aikansa elänyttä.
Älä viitsi. Tilastojen mukaan pahimmat saastuttajat ovat Kiina, Intia, Venäjä, USA, lähi-idän maita. Jokainen täyspäinen kyllä tajuaa tämän.
Vielä kerran, tajuatko ettei sillä ole mitään väliä paljon joku randomi suomalainen "saastuttaa" kun kansan koko on vain muutama miljoona. Intiassa populaa on yli MILJARDI ja siellä kuule saastutellaan vähän enemmän. Siellä ei myöskään kierrätetä eikä tehdä ilmastotekoja kuten Suomessa.
Suomalaisten vaikutus ilmastoon on nolla. Paitsi joidenkin anti-suomi vassareiden ja muiden hörhöjen mielestä.
Ja sinä vaan jatkat whataboutismi linjalla. Älä itse viitsi. Laskepa vaikka huviksesi oma hiilijalanjälkesi.
Miksi sen pitäisi saada olla monta kertaa korkeampi kuin mihin maapallon kantokyvyllä on varaa?
Ota silmä käteen ja lue, tämä ei ole mitään mutua vaan oikeaa tilastofaktaa:
https://greencalculus.com/data/co2-emissions-by-country/
1
China
12,289.0
31.84%
8.66
+24.7%
2
United States
4,904.1
12.71%
14.20
8.7%
3
India
3,193.5
8.27%
2.20
+43.1%
4
Russia
1,780.5
4.61%
12.29
+8.9%
5
Japan
961.9
2.49%
7.77
21.2%
6
Indonesia
812.2
2.10%
2.87
+47.4%
7
Iran
792.6
2.05%
8.66
+23.5%
8
Saudi Arabia
692.1
1.79%
20.38
+10.8%
9
South Korea
583.7
1.51%
11.29
8.0%
10
Germany
572.3
1.48%
6.77
28.5%
11
Canada
533.3
1.38%
13.42
5.3%
12
Türkiye
513.0
1.33%
5.87
+32.3%
13
Brazil
483.0
1.25%
2.28
8.6%
14
Mexico
461.0
1.19%
3.52
3.8%
15
South Africa
439.8
1.14%
6.87
3.9%
16
Australia
386.7
1.00%
14.48
3.5%
17
Viet Nam
370.9
0.96%
3.67
+73.8%
18
United Kingdom
312.9
0.81%
4.53
25.9%
19
Italy
301.9
0.78%
5.09
16.4%
20
Malaysia
290.2
0.75%
8.16
+23.0%
Näkyykö Suomea?
Ja tässä tilasto yksittäisen henkilön päästöistä, ei taaskaan ole suomalaisia listalla, mitens nyt näin.
Saudi Arabia
20.4 t
Australia
14.5 t
United States
14.2 t
Kazakhstan
13.9 t
Canada
13.4 t
Russia
12.3 t
Taiwan
11.3 t
South Korea
11.3 t
China
8.7 t
Iran
8.7 t
Malaysia
8.2 t
Japan
7.8 t
Jos nyt opit jotain uutta noiden naurettavien luulojen sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Jaa no talouskasvun puute aiheuttaa nyt nämäkin leikkaukset joista juuri vasemmisto toisaalta valittaa. Talousosaaminen onkin suoraan Itä-Saksasta.
Olet niellyt juuri niiden biljonäärien syötin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi on jonkinlainen pyhä lehmä, jota ei saisi lainkaan kritisoida, vaikka se aiheuttaisi ihmiskunnan tuhon.
Aina, kun sanoo jotain, alkaa Mut ku sosialismi, mut ku neukkula, mut ku kommunismi.
Onko todella niin, että ihmiskunta ei kykene luomaan mitään järjellistä talousjärjestelmää, joka ei olisi kapitalismi eikä kommunismi? Eikä sitä keskustelua kapitalismin ongelmista aina torpattaisi toteamalla, ettei kommunismi toiminut.
Näistä uusista luvuista ja ennusteista päätellen, ei muuten toimi kapitalismikaan. Johan tuo yksi myönsi, että pääomien kertyminen vain yksille on ongelma, joka markkinatalouden pitäisi korjata, mutta eihän se korjaa sitä. Miljardöörit lobbaa poliitikot, kirjoittaa lait ja ahneuksissaan tuhoaa pienet yritykset ja kilpailun.
tottakai finanssitalouden ja reaalitalouden suhdetta korjataan koko ajan. Älä nyt hölmöjä väitä. Ja isosti ne muuttuvat kriiseissä, finanssilaman aikana sijoittavat menettävät rahojaan.
Mitä tulee parempaan järjestelmään, ainakin kaikki erilaiset sosialistiset järjestelmät ovat olleet totaalisia fiaskoja, epäinhimillisiä diktatuureja.
Kapitalismista on muutenkin vaikea puhua ideologiana, koska se on yksityisomistusjärjestelmä. Tai voi määritellä myös vapaaksi omistusjärjestelmäksi. Onko tämä nyt sitten ideologia. ja tuskin kukaan oikeistolainen "kapitalismia" pitää täydellisenä järjestelmänä. Sosialismin piti olla täydellinen, siksi se oli loppupeleissä epäinhimillinen.
Mutta sen sijaan että itse vain kritisoit kapitalismia, niin kerro toki mikä on parempi järjestelmä?
Huomaatko ollenkaan, että et vastaa kysymyksiin, vaan jankutat ja toistat aiemmin jo toistettuja pointteja:
sosialistiset järjestelmät ovat olleet totaalisia fiaskoja, epäinhimillisiä diktatuureja
Sosialismin piti olla täydellinen, siksi se oli loppupeleissä epäinhimillinen.
Kun nimenomaan kysyttiin ajatuksia tämän koko kapitalismi/sosialismi nokittelun ulkopuolelta.
Kyllä näen (eri) ja tämä on juuri samaa kuin kannabisriippuvaisten "mutqu alkoholi" mikä saa minut kysymään, miksi jokaikinen kapitalismiin uskova on noin äärimmäisen mielikuvitukseton? Kunnon monoteismi.
Millä mielikuvituksella korvaat sen, että suuri väestö vaatii suuren talouskasvun, ja resurssit on finaalissa ennen pitkää joka tapauksessa. Väestö joko vähentyy siihen elintason tuomien mahdollisuuksien puutteeseen (ravinto, terveydenhuolto), tai siihen että ympäristö tuhoutuu tekijä kerrallaan (viljelyala, vesi) ja resurssit loppuu sitä myöden.
Nyt meillä jo ollaan pahastuneita jos joillakin on rahaa enemmän, niin miten luulet miljardien köyhien suhtautuvan siihen ettei he saisi mitään? Ei he tuijota miljonäärejä, he katsovat elintasoa, hyvää ruokaa, hienoja autoja, hienoja vaatteita, kulutustavaroita yllin kyllin, moninaisia huvituksia, kaikkea halutaan saada.
Äärimmäisen harva ihminen on valmis asketismiin.
Talouskasvun on jatkuttava,. mikään ei muutu.
"Meidän ongelmamme on halu kerryttää pääomia. Investoinneilta odotetaan aina tuottoa, mikä tarkoittaa materiaalin ja energian käytön lisäämistä, hän sanoo.
Linnanen kuvaa ilmiötä riippuvuudeksi. Hän vertaa sitä yksilön päihderiippuvuuteen.
– Meillä on talouskasvuriippuvuus eli riippuvuus talousjärjestelmästä, joka perustuu siihen, että me käytämme luonnonvaroja ja ihmisiä hyväksi koko ajan lisää."
Kenellä meillä !??
Tämä on sellaista puhetta, joka harmittaa minua. Ihmisten enemmistöllä ei juuri ole mitään pääomia tai investointeja. Silti heitä syyllistetään siitä, mitä heille ei ole.
Tosin toki itse ymmärrän senkin, että investoinnilta odotetaan tuottoa. Miksi ihmeessä sitä muuten kukaan investoisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tavoitellaan talouskasvua kun se ei selvästikään tuo enää edes hyvinvointia? Pari biljonääriä rikastuu ja maailma tuhoutuu.
Niinpä. Voi kyseenalaistaa, ketä nykyinen järjestelmä edes palvelee? 3/4 koko maapallon varallisuudesta on noin 10% hallussa. Samalla kun planeetan tuhoutuminen kiihtyy, varallisuus kertyy yhä harvempien käsiin.
Aina valta kasaantuu
Ei vaan valta keskittyy, jos ei demokratiasta pidetä huolta. Pääomat kasaantuu, eikä siitä ole loppupeleissä kellekkään hyötyä.
Oliko se nyt niin, että Elon Musk ansaitsee omsisuudellaan passiivisesti, tekemättä itse mitään jotain miljoonan minuutissa? Voi olla tunnissakin tms., en nyt muista lukuja, mutta jokainen ymmärtää, että tälkainen pääomien kasaantuminen on täysin kestämätöntä.
Musk on myös hyvä esimerkki, ettei ihmisen pää kestä tällaista valtaa.
Kumpaa nyt kannatat? Sitä että Musk on kiltti ja jakaa ne varansa yleiseen kulutukseen ja taluskasvuun, vai että kulutusta pitää vähentää ympäristön vuoksi?
Onko ilmasto ym. puhe vain osa johdatusta sosialismiin?
M;ars on muuten vielä pahempi paikka kuin saastunutkaan Maa. On täällä sentään vielä pikkasen ilmaa hengitettäväksi.
"– Tapoja, joilla talous on järjestetty, on ollut Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen pääasiassa yksi.
Linnanen huomauttaa, että toisaalta keskusjohtoinen, kommunistinen talousmallikaan ei ollut talouskasvusta vapaa.
– Niin sanottu ”great acceleration” (suuri kiihdytys) luonnonvarojen ja fossiilienergian käytössä on kuitenkin alkanut jo toisen maailmansodan jälkeen, hän sanoo."
Juu, ja neuvostoliittolaisia ei voi nyt varsinaisesti vihreiksi kutsua. Neuvostoliiton aikana Venäjällä oli paljon saastuttavaa hiiliteollisuutta ja kaikenlaista halpatuotantoa, kaivoksia tms.
He suunnittelivat myös kääntävänsä jokien suuntaa ydinräjäytyksillä, testiräjäytyksessä Taiga-testi, syntyi radioaktiivinen järvi. Sitten oli tsernobyl jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kiinnosta pätkääkään. On pahempiakin ongelmmia kuten valkoisten häviäminen planeetalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Linnanen sanoo, että lopulta kyse on kaiken – luonnonvarojen käytön, tuotantomäärien ja kulutusmäärien – kohtuullistamisesta.
– Meidän pitäisi löytää siis jälleen kerran sellaiset rajat, että emme ylitä planetaarisia rajoja, mutta toisaalta niin, että elämä olisi riittävän hyvää.
Riittävän hyvää kaikille, lisää Linnanen."
Tämä "meidän" puhe ei taaskaan toimi tässä. On ihmisiä ihan Suomessakin, joilla köyhyyttään on hyvin pieni hiilijalanjälki ja sitten niitä harvoja, joilla on rajaton mahdollisuus kuluttamiseen.
Ongelma on globaali taloudellinen epätasa-arvo.
Ongelma on liikaa huonolaatuisia ihmisiä. Kun ne lisääntyy niin mikään jakaminen ei riitä ja kaikilla on huono olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Maapallon historia on ollut väkivaltainen, eikä mikään ihmisen tekemä tunnu sille missään. Ihminen kaivaa kuoppaa itselleen, eikä edes ymmärrä sitä. Joutaakin mennä, mokoma tuholaislaji.
No sinähän voit aloittaa ihan itsestäsi, olethan itsekin ihminen eli tuholaislaji :)
Suurin osa suomalaisista tai edes pohjoiseuroopasta ei ole syyllinen maapallon tilanteeseen. Yksikään Euroopan kansa ei myöskään ole ylilisääntynyt. Jännä miten te sekopäät aina toivotte tuhoa asiallisille kansoille ettekä ylilisääntyville rottalajeille. Vielä parempaa, syyllistätte esim minikansasuomalaisia siitä mitä rottakansat ovat saaneet aikaan.
No tuota, kyllä suomalainen 8-10 tonnin CO2 -ekv. hiilijalanjäljellään ylikuluttaa ihan valtavasti yli oman osansa.
Suurin osa maapallon asukkaista ei lentele minnekään, ei juurikaan aja autoa, eikä syö tässä mittakaavasaa lihaa ja ulkomaan tuontielintarvikkeita. Puhumattakaan muusta roinasta mitä tänne rahdataan.
Whataboutismi alkaa olla vähän aikansa elänyttä.
Älä viitsi. Tilastojen mukaan pahimmat saastuttajat ovat Kiina, Intia, Venäjä, USA, lähi-idän maita. Jokainen täyspäinen kyllä tajuaa tämän.
Vielä kerran, tajuatko ettei sillä ole mitään väliä paljon joku randomi suomalainen "saastuttaa" kun kansan koko on vain muutama miljoona. Intiassa populaa on yli MILJARDI ja siellä kuule saastutellaan vähän enemmän. Siellä ei myöskään kierrätetä eikä tehdä ilmastotekoja kuten Suomessa.
Suomalaisten vaikutus ilmastoon on nolla. Paitsi joidenkin anti-suomi vassareiden ja muiden hörhöjen mielestä.
Ja sinä vaan jatkat whataboutismi linjalla. Älä itse viitsi. Laskepa vaikka huviksesi oma hiilijalanjälkesi.
Miksi sen pitäisi saada olla monta kertaa korkeampi kuin mihin maapallon kantokyvyllä on varaa?
vähän mittakaavoja:
https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?country=FIN~…
vuonna '24 suomalaisten co2-päästöt olivat 5.3 ton per kansalainen, ei 8-10 tonnia. Kiinalaisten päästöt 8.7 tonnia, ovat ohittaneet meidän. Suomalaisten päästöt ovat laskeneet koko 2000-luvun ja gradientti on edelleen laskeva. Kiinassa co2-päästöt ovat nousseet
Suomessa on 5.6 miljoonaa ihmistä, Kiinassa 1.4 MILJARDIA. Jos ymmärrät yhtään mitään skaaloista, tajuat tosiaan, että globaalin ilmaston kannalta olennaiset päätökset tehdään aivan muualla kuin Suomessa. Tai edes Euroopassa. Teollistuvat suurvallat + Jenkit ovat avainasemassa. Voit huutaa whatabout, aivan sama
Joten voit kävellä töihin auton sijasta. Voit muuttaa raidelähiöön "enemmän kaupunkia kaupunkiin". Aivan hyttysen pieruja ilmaston kannalta. Siinä myydään vain ja ainoastaan "oikeaa" elämäntapaa ja viherpesua
Jos sinun kaltainen ajattelu on yleistä niin ei ole kyllä mitään toivoa. Maailmassa on yli 8 miljardia ihmistä ja jos jokainen ajattelee että oma osuus ympäristön suojelussa on mitätön siksi kulutan paljon välittämättä ympäristöstä niin se vaan on vääränlainen ja itsekeskeinen ajattelumalli. Ihminen oikeuttaa tuollaisella itsellensä sitä että voi rajoituksitta syödä lihaa, ajella bensa-autolla huvin vuoksi ja lennellä jos huvittaa, jne. Jos kaikki näin toimii ja on vielä mahdollisuus tuollaiseen kulutukseen niin maapallo yksinkertaisesti tuhoutuu. Olen joskus Venäjällä käynyt ja sen jälkeen tuntee tietynlaista ylpeyttä suomalaisten ympäristötietoisuudesta, siellä yhtenä esimerkkinä vaikka teiden varsille muodostuu epävirallisia kaatopaikkoja kun porukka vaan roskansa alkaa jonnekkin heittämään ja ketään ei niitä siivoa siitä. Tuntuu että nykyään ainakin persut on vähän samanlaisia kehitysmaalaisia jotka vain omaa napaansa ajattelee ja elää elämäänsä omien himojensa mukaan eikä ollenkaan ajattele ympäristöä tai muita ihmisiä, selitellään ja oikeutetaan tämä käytös tuolla mutku Kiina. Tuossa asenteessa ei ole mitään arvostettavaa ja jotenkin vastenmielinen kuva tulee tuonkaltaisista ihmisistä. Eläinten kidutuskin niille on yleensä ok, kuten turkistarhaus. Mutku Kiinassakin on turkistarhausta...
Ite toivoisin että seuraava Suomen hallitus veisi Suomea siihen suuntaan että voidaan olla suunnannäyttäjänä ja valona ympäristö- ja ilmastoasioissa sekä eläinten oikeuksien puolella ja tehdä sillä samalla rahaa kun viisaasti toimitaan, vaikuttaa niin että Suomi on positiivinen brändi maailman ihmisten mielissä, ei sellainen takapajuinen silmien vääntelijä maa.
-eri
"Jos sinun kaltainen ajattelu on yleistä niin ei ole kyllä mitään toivoa. Maailmassa on yli 8 miljardia ihmistä ja jos jokainen ajattelee että oma osuus ympäristön suojelussa on mitätön siksi kulutan paljon välittämättä ympäristöstä niin se vaan on vääränlainen ja itsekeskeinen ajattelumalli. Ihminen oikeuttaa tuollaisella itsellensä sitä että voi rajoituksitta syödä lihaa, ajella bensa-autolla huvin vuoksi ja lennellä jos huvittaa, jne..."
Tajuatko, että kuvailet elämäntapaa, johon yhä harvemmalla on Suomessa varaa? Täällä bensa on niin kallista, että moni todellakin laskee, voiko pitää autoa. Suomessa autottomuus voi kuitenkin merkitä myös työttömyyttä.
Itselläni ei autoa tai ajokorttia ole, ja olen huomannut miten se vaikeuttaa työn saamista. Kysymys ei ole vain työmatkaliikenteestä, vaan siitä että työpäivän aikana pitäisi siirtyä työkohteesta toiseen.
Näissä nykyisissä persujen äänestäjissä on vasemmistoon pettyneitä pienituloisia.
Suomalaisen nurmirehulla syötetyn lihan syöminen/ maitotuotteiden kuluttaminen, voi olla järkevämpää kuin kaukana tuotettujen tuontihedelmien (joihin käytetään runsaasti myrkkyjä) ja kasvihuoneissa tuotettujen kasvisten kulutus. Ne rahdataan tänne laivoilla ja lentokoneilla. Noin huoltovarmuuden kannalta liiallinen tuontiruuasta riippuvaisuus ei ole hyvä idea. Entäs jos syttyy sota, tai tulee joku logistiikka ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Maapallon historia on ollut väkivaltainen, eikä mikään ihmisen tekemä tunnu sille missään. Ihminen kaivaa kuoppaa itselleen, eikä edes ymmärrä sitä. Joutaakin mennä, mokoma tuholaislaji.
No sinähän voit aloittaa ihan itsestäsi, olethan itsekin ihminen eli tuholaislaji :)
Suurin osa suomalaisista tai edes pohjoiseuroopasta ei ole syyllinen maapallon tilanteeseen. Yksikään Euroopan kansa ei myöskään ole ylilisääntynyt. Jännä miten te sekopäät aina toivotte tuhoa asiallisille kansoille ettekä ylilisääntyville rottalajeille. Vielä parempaa, syyllistätte esim minikansasuomalaisia siitä mitä rottakansat ovat saaneet aikaan.
No tuota, kyllä suomalainen 8-10 tonnin CO2 -ekv. hiilijalanjäljellään ylikuluttaa ihan valtavasti yli oman osansa.
Suurin osa maapallon asukkaista ei lentele minnekään, ei juurikaan aja autoa, eikä syö tässä mittakaavasaa lihaa ja ulkomaan tuontielintarvikkeita. Puhumattakaan muusta roinasta mitä tänne rahdataan.
Whataboutismi alkaa olla vähän aikansa elänyttä.
Älä viitsi. Tilastojen mukaan pahimmat saastuttajat ovat Kiina, Intia, Venäjä, USA, lähi-idän maita. Jokainen täyspäinen kyllä tajuaa tämän.
Vielä kerran, tajuatko ettei sillä ole mitään väliä paljon joku randomi suomalainen "saastuttaa" kun kansan koko on vain muutama miljoona. Intiassa populaa on yli MILJARDI ja siellä kuule saastutellaan vähän enemmän. Siellä ei myöskään kierrätetä eikä tehdä ilmastotekoja kuten Suomessa.
Suomalaisten vaikutus ilmastoon on nolla. Paitsi joidenkin anti-suomi vassareiden ja muiden hörhöjen mielestä.
Ja sinä vaan jatkat whataboutismi linjalla. Älä itse viitsi. Laskepa vaikka huviksesi oma hiilijalanjälkesi.
Miksi sen pitäisi saada olla monta kertaa korkeampi kuin mihin maapallon kantokyvyllä on varaa?
vähän mittakaavoja:
https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?country=FIN~…
vuonna '24 suomalaisten co2-päästöt olivat 5.3 ton per kansalainen, ei 8-10 tonnia. Kiinalaisten päästöt 8.7 tonnia, ovat ohittaneet meidän. Suomalaisten päästöt ovat laskeneet koko 2000-luvun ja gradientti on edelleen laskeva. Kiinassa co2-päästöt ovat nousseet
Suomessa on 5.6 miljoonaa ihmistä, Kiinassa 1.4 MILJARDIA. Jos ymmärrät yhtään mitään skaaloista, tajuat tosiaan, että globaalin ilmaston kannalta olennaiset päätökset tehdään aivan muualla kuin Suomessa. Tai edes Euroopassa. Teollistuvat suurvallat + Jenkit ovat avainasemassa. Voit huutaa whatabout, aivan sama
Joten voit kävellä töihin auton sijasta. Voit muuttaa raidelähiöön "enemmän kaupunkia kaupunkiin". Aivan hyttysen pieruja ilmaston kannalta. Siinä myydään vain ja ainoastaan "oikeaa" elämäntapaa ja viherpesua
Jos sinun kaltainen ajattelu on yleistä niin ei ole kyllä mitään toivoa. Maailmassa on yli 8 miljardia ihmistä ja jos jokainen ajattelee että oma osuus ympäristön suojelussa on mitätön siksi kulutan paljon välittämättä ympäristöstä niin se vaan on vääränlainen ja itsekeskeinen ajattelumalli. Ihminen oikeuttaa tuollaisella itsellensä sitä että voi rajoituksitta syödä lihaa, ajella bensa-autolla huvin vuoksi ja lennellä jos huvittaa, jne. Jos kaikki näin toimii ja on vielä mahdollisuus tuollaiseen kulutukseen niin maapallo yksinkertaisesti tuhoutuu. Olen joskus Venäjällä käynyt ja sen jälkeen tuntee tietynlaista ylpeyttä suomalaisten ympäristötietoisuudesta, siellä yhtenä esimerkkinä vaikka teiden varsille muodostuu epävirallisia kaatopaikkoja kun porukka vaan roskansa alkaa jonnekkin heittämään ja ketään ei niitä siivoa siitä. Tuntuu että nykyään ainakin persut on vähän samanlaisia kehitysmaalaisia jotka vain omaa napaansa ajattelee ja elää elämäänsä omien himojensa mukaan eikä ollenkaan ajattele ympäristöä tai muita ihmisiä, selitellään ja oikeutetaan tämä käytös tuolla mutku Kiina. Tuossa asenteessa ei ole mitään arvostettavaa ja jotenkin vastenmielinen kuva tulee tuonkaltaisista ihmisistä. Eläinten kidutuskin niille on yleensä ok, kuten turkistarhaus. Mutku Kiinassakin on turkistarhausta...
Ite toivoisin että seuraava Suomen hallitus veisi Suomea siihen suuntaan että voidaan olla suunnannäyttäjänä ja valona ympäristö- ja ilmastoasioissa sekä eläinten oikeuksien puolella ja tehdä sillä samalla rahaa kun viisaasti toimitaan, vaikuttaa niin että Suomi on positiivinen brändi maailman ihmisten mielissä, ei sellainen takapajuinen silmien vääntelijä maa.
-eri
tämä on toivotonta. Katso niitä lukuja. Suomi on suunnannäyttäjänä, co2-päästöt ovat pienentyneet vuoden 2003 huippuarvosta 14 ton per kansalainen 5.3 tonniin v. 24. Se on yli 62 %:ia. Eikä tarvitse lopettaa lihansyöntiä, ei tarvitse lopettaa lihansyöntiä. Järjestelmätason päästöjä voidaan edelleen pienentää
Samaan aikaan Kiinassa co2-päästöt ovat nousseet alle kolmesta tonnista 8.7 tonniin (v. 24) per henkilö. Se taas tarkoittaa yli 60 % nousua. Ja koska kiinalaisia on 1.4 miljardia, on kyseisellä nousulla merkitystä, vaikutusta eli impactia.
Järjestelmätason päätöksiä ei tehdä yksilötasolla eikä pienempien valtioiden tasolla. Ne tehdään suurvaltatasolla. Jos tätä ei hyväksy, niin aivan sama
Eikä varsinainen ongelma ole mikään kapitalismi. Ongelma on Kiinan kaltaiset totalitaristiset suurvallat, jotka loppupeleissä viisveisaavat muusta kuin elintason kasvusta. Kyllä, ne tuottavat viherpropagandaa, mutta kun katsoo päästöjen kpi-lukuja on meno kylmäävää.
Älkää nyt ainakaan uskoko Kiinan propagandaa, jos muuten olette vasemmistolaisia hyödyllisiä idiootteja
Vierailija kirjoitti:
"Jos sinun kaltainen ajattelu on yleistä niin ei ole kyllä mitään toivoa. Maailmassa on yli 8 miljardia ihmistä ja jos jokainen ajattelee että oma osuus ympäristön suojelussa on mitätön siksi kulutan paljon välittämättä ympäristöstä niin se vaan on vääränlainen ja itsekeskeinen ajattelumalli. Ihminen oikeuttaa tuollaisella itsellensä sitä että voi rajoituksitta syödä lihaa, ajella bensa-autolla huvin vuoksi ja lennellä jos huvittaa, jne..."
Tajuatko, että kuvailet elämäntapaa, johon yhä harvemmalla on Suomessa varaa? Täällä bensa on niin kallista, että moni todellakin laskee, voiko pitää autoa. Suomessa autottomuus voi kuitenkin merkitä myös työttömyyttä.
Itselläni ei autoa tai ajokorttia ole, ja olen huomannut miten se vaikeuttaa työn saamista. Kysymys ei ole vain työmatkaliikenteestä, vaan siitä että työpäivän aikana pitäisi siirtyä työkohteesta toiseen.
Näissä nykyisissä persujen äänestäjissä on vasemmistoon pettyneitä pienituloisia.
Suomalaisen nurmirehulla syötetyn lihan syöminen/ maitotuotteiden kuluttaminen, voi olla järkevämpää kuin kaukana tuotettujen tuontihedelmien (joihin käytetään runsaasti myrkkyjä) ja kasvihuoneissa tuotettujen kasvisten kulutus. Ne rahdataan tänne laivoilla ja lentokoneilla. Noin huoltovarmuuden kannalta liiallinen tuontiruuasta riippuvaisuus ei ole hyvä idea. Entäs jos syttyy sota, tai tulee joku logistiikka ongelma?
Kyllä ymmärrän ettei kaikilla ole varaa kaikkeen, tarkotin nyt vaan sitä asennetta. Jotenkin tuntuu että persut nyt vaan vastustaa kaikkea ympäristön tai eläinten suojelua. Polttoaineen jakeluvelvoitteen alentaminenkin tuntuu olevan joku ideologinen pakkomielle vaikka asiantuntijat sanoo että sen kautta ei saada bensan hintaa alemmas kuin vasta joskus puolen vuoden päästä alkaa vaikutus ja sekin noin kympin kuukaudessa keskiverto autoilijalle kun pitkässä juoksussa taas jakeluvelvoite on hyvä asia paitsi ympäristön kannalta niin siinäkin mielessä että päästään vähemmän riippuvaiseksi fossiilisista ja nuo maailman kriisit ei niin paljoa vaikuttaisi, mutta se tuntuu persuja harmittavan on liian vihreetä vissiin. "Haluan ajaa fossiilisella bensalla ja syödä punaista lihaa koska olen persu", tuollainen piintynyt asenne vaan.
Ihmiskunta tuhoaa itse itsensä, typerä laji.
Miksi kukaan valmiiksi köyhä äänestäisi vihervasemmistoa, joka vaatii kulutuksen vähentämista ja heikompaa talouskasvua?
Tuohan heikentää nimenomaan sen köyhän asemaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos sinun kaltainen ajattelu on yleistä niin ei ole kyllä mitään toivoa. Maailmassa on yli 8 miljardia ihmistä ja jos jokainen ajattelee että oma osuus ympäristön suojelussa on mitätön siksi kulutan paljon välittämättä ympäristöstä niin se vaan on vääränlainen ja itsekeskeinen ajattelumalli. Ihminen oikeuttaa tuollaisella itsellensä sitä että voi rajoituksitta syödä lihaa, ajella bensa-autolla huvin vuoksi ja lennellä jos huvittaa, jne..."
Tajuatko, että kuvailet elämäntapaa, johon yhä harvemmalla on Suomessa varaa? Täällä bensa on niin kallista, että moni todellakin laskee, voiko pitää autoa. Suomessa autottomuus voi kuitenkin merkitä myös työttömyyttä.
Itselläni ei autoa tai ajokorttia ole, ja olen huomannut miten se vaikeuttaa työn saamista. Kysymys ei ole vain työmatkaliikenteestä, vaan siitä että työpäivän aikana pitäisi siirtyä työkohteesta toiseen.
Näissä nykyisissä persujen äänestäjissä on vasemmistoon pettyneitä pienituloisia.
Suomalaisen nurmirehulla syötetyn lihan syöminen/ maitotuotteiden kuluttaminen, voi olla järkevämpää kuin kaukana tuotettujen tuontihedelmien (joihin käytetään runsaasti myrkkyjä) ja kasvihuoneissa tuotettujen kasvisten kulutus. Ne rahdataan tänne laivoilla ja lentokoneilla. Noin huoltovarmuuden kannalta liiallinen tuontiruuasta riippuvaisuus ei ole hyvä idea. Entäs jos syttyy sota, tai tulee joku logistiikka ongelma?
Kyllä ymmärrän ettei kaikilla ole varaa kaikkeen, tarkotin nyt vaan sitä asennetta. Jotenkin tuntuu että persut nyt vaan vastustaa kaikkea ympäristön tai eläinten suojelua. Polttoaineen jakeluvelvoitteen alentaminenkin tuntuu olevan joku ideologinen pakkomielle vaikka asiantuntijat sanoo että sen kautta ei saada bensan hintaa alemmas kuin vasta joskus puolen vuoden päästä alkaa vaikutus ja sekin noin kympin kuukaudessa keskiverto autoilijalle kun pitkässä juoksussa taas jakeluvelvoite on hyvä asia paitsi ympäristön kannalta niin siinäkin mielessä että päästään vähemmän riippuvaiseksi fossiilisista ja nuo maailman kriisit ei niin paljoa vaikuttaisi, mutta se tuntuu persuja harmittavan on liian vihreetä vissiin. "Haluan ajaa fossiilisella bensalla ja syödä punaista lihaa koska olen persu", tuollainen piintynyt asenne vaan.
Ei polttoaineen hinnassa ole kyse ideologiasta, vaan elinkustannuksista. Energian hinta ja liikenne kun eivät ole mitään yhteiskunnan muusta toiminnasta erillisiä asioita.
Silloin kun bensa on kallista, myös ruoka on kallista.
Pitääkö selittää miksi..
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan valmiiksi köyhä äänestäisi vihervasemmistoa, joka vaatii kulutuksen vähentämista ja heikompaa talouskasvua?
Tuohan heikentää nimenomaan sen köyhän asemaa.
Luuletko tosissasi että kovinkaan moni köyhä uskoisi asemansa parantuvan kun nykyistä hallitusta äänestäisi? Valtiovarainministeri virnuilee saksien kanssa ja huutelee toreilla että: "Menkää töihin!" on täysin harhoissa kun kuvittelee että suurin osa työttömistä on jotain elämäntapatyöttömiä ja sitten rankaisee niitä parhaansa mukaan. Paremmin auttaisi sellainen politiikka missä niitä työpaikkoja syntyisi, useimmat työttömät mielellään töihin menisi.
Mihin uudistuksiin viittaat?
Mitä olisi mielestäsi pitänyt säilyttää?