Miksi vasemmisto sanoo, että nykypolitiikalla hyväosaiset rikastuvat köyhien kustannuksella?

"Jos sitten ajattelet, että ylin tulo ja varallisuusdesiili ei ole niitä rikkaita, niin avaatko asiaasi paremmin. "

Desiili kuvaa vain osuutta kaikista, ei vielä rikkautta.

Vierailija kirjoitti:

"Kaikki paitsi sosiaalietuuksilla elävät ovat saaneet veronalennuksia. Myös ne keskituloiset, joille lämpimästi suosittelen, edes pientä säästämistä ja sijoittamista."

 

Juu, se keskituloinen sai mahtavan 20 euroa lisää kuussa. Ja jos sen säästän enkä kuluta niin siitäkään rahasta ei yhteiskunta hyödy mitenkään.

Miten saisi hyvätuloisille kaaliin että säästäminen on toki yksilölle kannattavaa mutta ei niinkään yhteiskunnalle. Säästämällä ja sijoittamalla tämä kansantalous ei nouse. Tarvitaan myös kulutusta.

Olet hölmö. Ei jokaista kaksikymppistä kannata laittaa kulutukseen heti. Ne kannattaa säästää ja hankkia sitten isompaa. Minulla säästöt ovat menossa putkiremonttiin. Joku toinen säästää autoon tai kesämökkiin. Sinä holvaat kaiken samantien menemään ja pysyt köyhänä tuloistasi huolimatta. Ihmeellinen tämä vasemmiston ajatus, että säästetty raha on ikuisesti pois kulutuksesta. Ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.

Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.

Silti rikas maksaa kevyesti veroja saman verran kuin kymmenen tuensaajaa saa käteen.

Niin, koska on millä maksaa. Köyhä maksaa verot siinä missä rikaskin, mutta vähemmän koska rahaa on hänellä vähemmän. Jos rikkaat palkkaisivat ihmisiä ja maksaisivat oikeita palkkoja kaljarahan sijaan, niin muutkin maksaisivat veroja.

Tuilla elävä ei maksa mitäään veroja, koska koko rahapuoli on toisten maksamista veroista syntynyttä. Ja palkkauksen perustana on, että ihminen osaa tehdä jotain, josta joku toinen on valmis maksamaan. Jos ei ole osaamista, ei ole töitäkään. 

Ja useimmilla sitä osaamista olisi, siitä vain ei haluta maksaa. Ongelma ei edelleenkään ole niissä työttömissä, vaan työnantajissa, jotka eivät halua palkata väkeä töihin sellaisilla ehdoilla ja korvauksilla että näiden kannattaisi moista työtä tehdä. Yksipuolinen työttömien syyttäminen laiskoiksi tai osaamattomiksi on älyllistä epärehellisyyttä, jolla peitellään työnantajaleirin ahneutta.

Niin työtön suostuu töihin vain jos työstä maksetaan johtajan palkkaa ja työpaikka sijaitsee naapurikorttelissa. On työttömän omaa ahneutta jos hän ei suostu samaan työhön, samalla palkalla kuin sitä työtä tekevät. Miksi työtön katsoo olevansa parempi ihminen kuin ne muut?

Vierailija kirjoitti:

"Suomalaisessa ylimmässä tulodesiilissä ollaan tavallisen akateemisen asiantuntijan palkkatuloilla. Ylimpään varallisuusdesiiliin pääsee, kun sillä akateemisella on palkkansa lisäksi perheasunto Helsingissä. Se suomalainen "rikas" ei siis ole silinterihattuinen porho, vaan tavallinen silmälääkäri, joka asuu perheensä kanssa Kalasatamassa."

 

Ei kai ole mikään yleinen määritelmä että ylimpään tulodesiiliin kuuluva tai ylimpään varallisuusdesiiliin kuuluva olisi automaattisesti rikas. Hän on hyvätuloinen tai jollain tavalla varakas mutta ei vielä rikas.

Minusta rikas on ihminen joka pystyy vaivatta ostamaan asioita jotka muille ovat muiden ulottumattomissa kuten urheiluautot, huvijahdit ja luksustalot.

Tällaisia ihmisiä on Suomessa kourallinen. Et voi sanoa ketään rikkaaksi ilman kontekstia. Suomalaiset ovat köyhää kansaa. Täällä ei mitään Elon Muskeja ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.

Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.

Ja samaan hengenvetoon vassari ulisee kun työnantajia menee konkurssiin :) niin auvoista on yrittäjyys!

Todennäköisesti kaikki eivät kuitenkaan vihaa niitä yrittäjiä tai kuvittele pienyrittäjyyden olevan auvoista, vielä vähemmän ulisee. Toinen keskustelu onkin se, että sillä yrittäjälläkin pitäisi olla joku turva, jos yritys menee konkurssiin tai esimerkiksi pienyrittäjän työt loppuvat yhtäkkiä. Siinä vaiheessa se yrittäjäkin saattaa olla köyhä. En siis välttämättä ymmärrä, miksi kahta köyhää edes pitäisi erotella, pienpalkansaajaa tai yrittäjää, joka saa yrityksestään nippanappa elämisrahan.  Pienyrittäjä harvemmin on rikas. Kuitenkin esimerkiksi lääkäri ketä kiertää palkan oman yrityksen kautta ja muuttaa palkan tätä kautta pääomatuloksi, välttelee kyllä veronmaksua. Laillista toki, mutta ehkä moraalisesti yhteiskuntaa kohtaan vähän väärin.

"Olet hölmö. Ei jokaista kaksikymppistä kannata laittaa kulutukseen heti. Ne kannattaa säästää ja hankkia sitten isompaa. Minulla säästöt ovat menossa putkiremonttiin. Joku toinen säästää autoon tai kesämökkiin. Sinä holvaat kaiken samantien menemään ja pysyt köyhänä tuloistasi huolimatta. "

Teet melkoisia johtopäätöksiä yhden kirjoituksen perusteella. Aikaisemmassa viestissä sekä kehuttiin että kaikki ovat saaneet veronalennuksia ja suositeltiin säästämistä ja sijoittamista. Minä kerroin vain sen faktan että tavalliselle ihmiselle se on 20 euroa kuussa ja että nykyistä valtion tilannetta ei auta jos kaikki jemmaavat sen säästöön. Itsestäni en puhunut mitään.

"Ihmeellinen tämä vasemmiston ajatus, että säästetty raha on ikuisesti pois kulutuksesta. Ei ole."

Ihmeellinen tämä oikeiston ajatus että jokainen joka on heidän kanssaan eri mieltä on vasemmistolainen tai edustaa koko vasemmistoa. Voin kertoa että minulla on parikymmentä tuhatta sijoituksia enkä koe itseäni vasemmistolaiseksi. Mutta minuun ei silti uppoa ihan jokainen oikeistonkaan kusetus silloin jos se ei vastaa ollenkaan todellisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.

Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.

Työn verotus on alentunut ihan kaikilta, myös pienituloisilta, mutta ei tietenkään niiltä, jotka työtä eivät tee. Sosiaalitukia on leikattu ja tullaan leikkaamaan. Meillä ei ole varaa maksaa ihmisten istumista sohvalla. 

Okei, jos ihminen ei yrityksistä huolimatta saa töitä, pyhällä hengelläkö hän elää? Kauanko sinä eläisit ilman työtä ja kaikki tuet vietynä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.

Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.

Ja samaan hengenvetoon vassari ulisee kun työnantajia menee konkurssiin :) niin auvoista on yrittäjyys!

Todennäköisesti kaikki eivät kuitenkaan vihaa niitä yrittäjiä tai kuvittele pienyrittäjyyden olevan auvoista, vielä vähemmän ulisee. Toinen keskustelu onkin se, että sillä yrittäjälläkin pitäisi olla joku turva, jos yritys menee konkurssiin tai esimerkiksi pienyrittäjän työt loppuvat yhtäkkiä. Siinä vaiheessa se yrittäjäkin saattaa olla köyhä. En siis välttämättä ymmärrä, miksi kahta köyhää edes pitäisi erotella, pienpalkansaajaa tai yrittäjää, joka saa yrityksestään nippanappa elämisrahan.  Pienyrittäjä harvemmin on rikas. Kuitenkin esimerkiksi lääkäri ketä kiertää palkan oman yrityksen kautta ja muuttaa palkan tätä kautta pääomatuloksi, välttelee kyllä veronmaksua. Laillista toki, mutta ehkä moraalisesti yhteiskuntaa kohtaan vähän väärin.

Lääkäreiden yritystoiminta on sitä, että toimitaan ammatinharjoittajina. Se tarkoittaa sitä, että lääkäri toimii itsenäisenä yrittäjänä esim. Mehiläisessä, maksaa tilojen ja brändin vuokraa ja ottaa vastaan potilaita. Ammatinharjoittajan rooli mahdollistaa sen, että lääkäri voi päättää koska ottaa vastaan potilaita ja kuinka paljon. Samaa mallia ollaan tuomassa terveyskeskuksiin. Kyse ei ole palkasta vaan yritystulosta selkeästi. 

"Tällaisia ihmisiä on Suomessa kourallinen. "

Entä sitten? Silloin Suomessa on rikkaita vain kourallinen.

"Et voi sanoa ketään rikkaaksi ilman kontekstia. Suomalaiset ovat köyhää kansaa. Täällä ei mitään Elon Muskeja ole. "

Et kuitenkaan voi sanoa rikkaaksi myöskään ihmistä jonka elämä ei käytännössä juurikaan eroa vähän vähemmän ansaitsevan elämästä. Kyllä rikkauden mittari on aina myös se että oikeasti erottuu kunnolla tavallisesta kansasta.

"Kyse ei ole palkasta vaan yritystulosta selkeästi. "

Jos siinä tehdään kuitenkin käytännössä ihan samaa työtä ja samassa paikassa kuin ennenkin niin silloin on vain muutettu palkkatulot yrittäjätuloksi. Ei se selittelemällä miksikään muutu.

Vierailija kirjoitti:

"Kyse ei ole palkasta vaan yritystulosta selkeästi. "

 

Jos siinä tehdään kuitenkin käytännössä ihan samaa työtä ja samassa paikassa kuin ennenkin niin silloin on vain muutettu palkkatulot yrittäjätuloksi. Ei se selittelemällä miksikään muutu.

Totta kai se on aivan eri asia. Se lääkäri ammatinharjoittajana on ihan oma pomonsa, joka vastaa tuloksistaan vain itselleen. Tätähän lääkärit ovat esim. terveyskeskustyössä kritisoineet. Eivät voi vaikuttaa työaikoihinsa, työ ei jousta, et pääse vaikka oman lapsen kevätjuhlaan. Teetetään mitä tahansa hallinnollista hankehumppaa sen sijaan, että hoidettaisiin potilaita. Ennemmin he ottavat yrittäjän riskin kuin alkavat palkkatyöläisiksi. 

"Totta kai se on aivan eri asia. Se lääkäri ammatinharjoittajana on ihan oma pomonsa, joka vastaa tuloksistaan vain itselleen. Tätähän lääkärit ovat esim. terveyskeskustyössä kritisoineet. Eivät voi vaikuttaa työaikoihinsa, työ ei jousta, et pääse vaikka oman lapsen kevätjuhlaan. Teetetään mitä tahansa hallinnollista hankehumppaa sen sijaan, että hoidettaisiin potilaita. Ennemmin he ottavat yrittäjän riskin kuin alkavat palkkatyöläisiksi. "

Aivan sama voitaisiin saada aikaan vain joustavammalla työsopimuksella. Eikä muuten automaattisesti ole niin että ammatinharjoittajakaan tulee ja menee miten tykkää. Kyllä sopimus sen lääkäriaseman kanssa voi oikein hyvin asettaa hänen työlleen tiettyjä ehtoja ja vähimmäistuntimääriä. Muuten voi olla että yhtenä päivän hetkenä paikalla on kaikki lääkärit ja kohta ei kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.

Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.

Jokainen tukisentti mitä niille köyhille annetaan tai mistä leikataan, ne otetaan kaikki varakkaiden veroista.

Ilman varakkaiden veroja, köyhät ei saisi sentin senttiä mitään tukea, eikä kukaan ilmaista kouluruokaa, eikä lapsilisää eikä mitään.

Vierailija kirjoitti:

"Totta kai se on aivan eri asia. Se lääkäri ammatinharjoittajana on ihan oma pomonsa, joka vastaa tuloksistaan vain itselleen. Tätähän lääkärit ovat esim. terveyskeskustyössä kritisoineet. Eivät voi vaikuttaa työaikoihinsa, työ ei jousta, et pääse vaikka oman lapsen kevätjuhlaan. Teetetään mitä tahansa hallinnollista hankehumppaa sen sijaan, että hoidettaisiin potilaita. Ennemmin he ottavat yrittäjän riskin kuin alkavat palkkatyöläisiksi. "

 

Aivan sama voitaisiin saada aikaan vain joustavammalla työsopimuksella. Eikä muuten automaattisesti ole niin että ammatinharjoittajakaan tulee ja menee miten tykkää. Kyllä sopimus sen lääkäriaseman kanssa voi oikein hyvin asettaa hänen työlleen tiettyjä ehtoja ja vähimmäistuntimääriä. Muuten voi olla että yhtenä päivän hetkenä paikalla on kaikki lääkärit ja kohta ei kukaan.

Julkisella sektorilla toimivat lääkärit ovat virassa. Virkoja säädellään hyvin raskaasti. Miksi sinulle yrittäjämuotoinen ammatinharjoittajalääkäri on niin paha asia? Jatkossa niitä on terveyskeskukset täynnä, koska virkoihin ei saada rekryttyä. 

""Totta kai se on aivan eri asia. Se lääkäri ammatinharjoittajana on ihan oma pomonsa, joka vastaa tuloksistaan vain itselleen"

Ihanan naiivia! Jos olet yhtään seurannut työelämää viime vuosikymmeniä niin olet huomannut että monet ovat pakotettuna joutuneet siirtymään ammatinharjoittajiksi sopimuksilla joissa vapaus on täysin näennäistä.

Lääkäreillä tilanne on toki toinen mutta ei ammattinharjoittajan status siis mikään automaattinen tie ihanaan vapauteen ole.

"Julkisella sektorilla toimivat lääkärit ovat virassa. Virkoja säädellään hyvin raskaasti. Miksi sinulle yrittäjämuotoinen ammatinharjoittajalääkäri on niin paha asia?"

En sanonit että se on paha asia. Mutta se on silti käytännössä palkkatulojen vaihtamista kevymmin verotettuihin tuloihin. Miksi tätä ei voi reilusti vain myöntää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.

Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.

Jokainen tukisentti mitä niille köyhille annetaan tai mistä leikataan, ne otetaan kaikki varakkaiden veroista.

Ilman varakkaiden veroja, köyhät ei saisi sentin senttiä mitään tukea, eikä kukaan ilmaista kouluruokaa, eikä lapsilisää eikä mitään.

Onko euroopassa käynissä islamisaatio?

"Julkisella sektorilla toimivat lääkärit ovat virassa. Virkoja säädellään hyvin raskaasti. Miksi sinulle yrittäjämuotoinen ammatinharjoittajalääkäri on niin paha asia? Jatkossa niitä on terveyskeskukset täynnä, koska virkoihin ei saada rekryttyä. "

Suomeksi sanottuna tuossa yhteiskunnan yhden kaikkein kalleimman koulutuksen ilmaiseksi saaneet lääkärit käyttävät hyväkseen lääkäripulaa ja kiristävät jo ennestään hyviä tulojaan entistä isommiksi ja työtuntejaan vähäisemmiksi.

Vierailija kirjoitti:

"Julkisella sektorilla toimivat lääkärit ovat virassa. Virkoja säädellään hyvin raskaasti. Miksi sinulle yrittäjämuotoinen ammatinharjoittajalääkäri on niin paha asia?"

 

En sanonit että se on paha asia. Mutta se on silti käytännössä palkkatulojen vaihtamista kevymmin verotettuihin tuloihin. Miksi tätä ei voi reilusti vain myöntää?

Se on myös riskin ottamista aivan toisella tavalla kuin palkkatyössä. Yrittäminen ja palkollisena olo ovat aina eri asia. Ei ammatinharjoittajalääkäri vaihda vain verotusmuotoa. 

Vasemmisto?