Miksi vasemmisto sanoo, että nykypolitiikalla hyväosaiset rikastuvat köyhien kustannuksella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.

Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.

Eihän rikkaille mitään ANNETA, jos he saavat pitää  palkastaan 49 Prosenttia entisen 45 prosentin sijaan. Omia rahojahan ne ovat. Loput menevät edelleen muille jaettavaksi.

Mutta aniharva oikeasti rikas maksaa likimainkaan tuollaista prosenttia. Kyllä siinä vähän on kierossa säännöt, jos Suomen rikkain mies maksaa huomattavasti pienempää prosenttia kuin esimerkiksi monet lääkärit. 

Ja niillä summilla ei ole mitään merkitystä, jos 20 000€/kk tienaava pystyy maksamaan  puolet tuloistaan veroina, niin kyllä se Herlinien sun muidenkin kassa sen kestää. 

-eri 

Ketä ovat nämä mystiset oikeasti rikkaat jotka eivät maksa mitään? kyllä kaikki maksavat tuloveroistaan progression mukaisen prosentin. Pääomatuloista 30% tai 34%. kaikesta maksetaan ja on maksettu moneen kertaan. Luojalle kiitos, että näitä rikkaita on olemassa, että yhteiskunta edes jotenkin pysyy pystyssä. Ja mielestäsi Herlinien pitäisi maksaa enemmän? Herlinin suku on maksanut Suomeen vuosien varrella kymmeniä miljoonia euroja veroja henkilökohtaisina tulo- ja pääomaveroina, ja heidän yhtiönsä maksavat yhteisöveroja miljoonia euroja vuosittain. Lisäksi Herlinin sukuun kytkeytyvät säätiöt myöntävät apurahoja, palkintoja ja avustuksia yhteensä noin 65–75 miljoonaa euroa vuodessa.

Kuinkahan monta perhettä on noilla masseilla elätetty.

No tässä talossa ovat ainakin kiskoneet isot rahat hissistä, jonka toimiminen on satunnaista. Eikä ole mikään vanha hissi. Toimituskin viivästyi melkoisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Kaupoissa paljon osa-aikatyötä, vaikka kaupat tekevät hyvää voittoa. Työntekijöille ei anneta työtunteja ja joutuvat hakemaan asumistukea ja osa tt-tukea.

Ei ne kaikki kaupat suinkaan tee hyvää voittoa. Isommat kaupat ehkä tekevät, mutta suurin osa kaupoista on pieniä lähikauppoja. Niiden kauppiaat eivät todellakaan ui rahassa.

Suuri reservi epätoivoisia työttömiä köyhiä tarkoittaa kaikkeen paskaan huonoilla työehdoilla suostuvaa työvoimaa riistokapitalistille. 

Köyhien rahat on työtätekeviltä annettu. Eihän köyhät edes tuota mitään vaan ovat pelkkä yhteikunnan riesa.

Vierailija kirjoitti:

Suuri reservi epätoivoisia työttömiä köyhiä tarkoittaa kaikkeen paskaan huonoilla työehdoilla suostuvaa työvoimaa riistokapitalistille. 

Ei Suomessa ole kenenkään pakko tehdä työtä. Työnteko on vapaaehtoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.

Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.

verohelpotuksilla ei ANNETA mitään.. 

Annetaan velkoja anteeksi.

Mitä velkoja? Ei ole olemassa velkaa. Verovelvollisuus ei ole veloissa olemista ja veronalennus ei merkitse, että velkoja annettaisiin anteeksi. Etkö käynyt peruskoulua, kun olet näin sekaisin perusasioista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.

Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.

Silti rikas maksaa kevyesti veroja saman verran kuin kymmenen tuensaajaa saa käteen.

Kun rikkaan veroja lasketaan, hän säästää sen ylimääräisen rahan, köyhä joutuu kuluttamaan viimeisenkin killinkiä minkä saa.

Meillä ei ole varaa maksaa sohvalle istujille, mutta kun heille ei ole töitä, koska suorittavat työt ketjutetaan alihankkijoille ja lopulta työtekijä on kielitaidoton romanialainen joka viettää pienen vapaa hetkensä jossain läävässä. Se on asia johon ei tunnu millään puolueella olevan mielenkiintoa puuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.

Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.

Silti rikas maksaa kevyesti veroja saman verran kuin kymmenen tuensaajaa saa käteen.

Paitsi että yrittäjä ei maksa edes 200000 euron kuukausituloista tuloveroja, vaan korkeintaan pääomatuloveron. Tuloveroprosentti voi siis olla nolla, kun itselle maksettava palkka on satasen kuussa. Eli verot menee pääomatuloista, joiden max ennakonpidätys% on 30. Palkkatulona tuohon ennakonpidätykseen ei tarvi tienata kuin 3-4 tonnia kuussa.

Vierailija kirjoitti:

Köyhien rahat on työtätekeviltä annettu. Eihän köyhät edes tuota mitään vaan ovat pelkkä yhteikunnan riesa.

 Niin, kysytään vaikka Kyösti Kakkoselta, tuolta Tokmannin omistajalta. Itse en enää tuon sian juttujen jälkeen kanna Tokmannille centtiäkään.

Vierailija kirjoitti:

KÖYHIEN VIKINÄ. MUSIIKKIA KORVILLE.

Seuraavien ek. vaalien jälkeen alkaakin sitten rikkaiden korvia hivelevä vikinä! 

Tottahan se on, pieni ja keskituloisilla leikataan, eivätkä saa vastiketta yhteiskunnalta, sillä myös he maksavat veroja, kuten arvonlisäveroa, tuloveroa jne. 

Ja vastaavasti hyvätuloiset, joilla on ostovoimaa esim.sijoituksiin, niin esim. UPM jakaa runsaskätisesti osakkeenomistajille osinkoa miljarin liiketuloksesta ja samaan aikaan valtion budjetista Riikka Purran johdolla jaetaan meidän verovaroja yritystukena   UPM:lle viime vuonna 26 miljoonaa euroa yritystukea, vastaava kun lapsilisiä ja tt-tukea leikattiin ja 30.000 lasta putosi lapsiköyhyyteen.  Onko moraalisesti ap. oikein?  Ja tämä vain yksi esimerkki. 

Vierailija kirjoitti:

Köyhien rahat on työtätekeviltä annettu. Eihän köyhät edes tuota mitään vaan ovat pelkkä yhteikunnan riesa.

Ei kukaan ihminen ole työtön, koko työikänsä ajan, vaan se on vain yksi elämänvaihe ja työttömyys voi kohdata ketä tahansa. 

Itsellä työuraa 45 ja työttömyyttä 1,5v ja olen maksanut veroja. 

Ja työttömyys ei ole kenenkään oma valinta, eikä työllistyminen, sillä siitä päättävät aivan muut. Olen irtisanonut työstä huippu tyyppejä, satoja, kun työtä ei vain ole, enkä koskaan kuullut riemun kiljahduksia. 

Ja kun uusia palkataan, yhtä paikkaa voi hakea satoja ja vain yksi valitaan. Viime kesänä Puuiloon oli vaikeampi päästä kesätöihin, kuin opiskelemaan lääkikseen. Tämä kuvaa hyvin nyktistä työtilannetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.

Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.

Silti rikas maksaa kevyesti veroja saman verran kuin kymmenen tuensaajaa saa käteen.

Kun rikkaan veroja lasketaan, hän säästää sen ylimääräisen rahan, köyhä joutuu kuluttamaan viimeisenkin killinkiä minkä saa.

Meillä ei ole varaa maksaa sohvalle istujille, mutta kun heille ei ole töitä, koska suorittavat työt ketjutetaan alihankkijoille ja lopulta työtekijä on kielitaidoton romanialainen joka viettää pienen vapaa hetkensä jossain läävässä. Se on asia johon ei tunnu millään puolueella olevan mielenkiintoa puuttua.

Miten rikkaan säästäminen/sijoittaminen hyödyntää Suomen yhteiskuntaa ja valtiota?

Toisin kuin pieni-ja keskituloinen, joiden tulot ja tuet menevät suoraan kulutukseen jokaista euroa myöten, joka taas lisää työllisyyttä, vaurautta ja hyvinvointia, verotuloja  jne. Esim. lapsilisä maksupäivät näkyvät ruokakaupassa ja kuljetuksissa myynnin tuplamääränä, tupla henkilökuntamäärä kassalla, siivouksessa, rahdeissa jne. 

Vierailija kirjoitti:

Tottahan se on, pieni ja keskituloisilla leikataan, eivätkä saa vastiketta yhteiskunnalta, sillä myös he maksavat veroja, kuten arvonlisäveroa, tuloveroa jne. 

 

Ja vastaavasti hyvätuloiset, joilla on ostovoimaa esim.sijoituksiin, niin esim. UPM jakaa runsaskätisesti osakkeenomistajille osinkoa miljarin liiketuloksesta ja samaan aikaan valtion budjetista Riikka Purran johdolla jaetaan meidän verovaroja yritystukena   UPM:lle viime vuonna 26 miljoonaa euroa yritystukea, vastaava kun lapsilisiä ja tt-tukea leikattiin ja 30.000 lasta putosi lapsiköyhyyteen.  Onko moraalisesti ap. oikein?  Ja tämä vain yksi esimerkki. 

Kaikki paitsi sosiaalietuuksilla elävät ovat saaneet veronalennuksia. Myös ne keskituloiset, joille lämpimästi suosittelen, edes pientä säästämistä ja sijoittamista. UPM:n osake maksaa 24 euroa ja sillä saa 6:n prosentin osinkotuoton. Mitä tulee niihin valtion tukiin, niin ajattelisin valtion ajatelleen ennen kaikkea niitä n. 6000:tta ihmistä, jotka saavat elantonsa palkkoina UPM:stä tässä maassa. Ja mitä tulee pienituloisten eli sosiaalituilla eläjien verojen maksuun, niin ei tapahdu. Jos saat veroista 10 euroa  ja siitä maksat veroa euron, niin ethän sinä oikeasti valtion kassaan mitään tuo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.

Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.

Silti rikas maksaa kevyesti veroja saman verran kuin kymmenen tuensaajaa saa käteen.

Niin, koska on millä maksaa. Köyhä maksaa verot siinä missä rikaskin, mutta vähemmän koska rahaa on hänellä vähemmän. Jos rikkaat palkkaisivat ihmisiä ja maksaisivat oikeita palkkoja kaljarahan sijaan, niin muutkin maksaisivat veroja.

Eivät kaikki rikkaat ole työnantajia tai edes sellaisessa asemassa yrityksessä, että voisivat päättää työntekijöiden palkkaamisesta. Tässä sotketaan nyt rikkaat ja yrittäjät keskenään. Yrittäjät ei usein ole edes rikkaita.

Keskustelussa sotketaan ylipäätään se, ketkä ovat rikkaita ja mitä veroja heiltä on alennettu. Ansiotulonverotusta on kevennetty, mutta ansiotuloa saavat nyt harvoin ovat rikkaita, tai ainakaan he eivät ole rikkaita sen ansiotulon takia. Hyvätuloisia voivat olla, mutta onko se sama kuin rikas. Ei minusta. Aiheesta ei voi keskustella järkevästi, kun käsitteet on niin sekaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.

Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.

Silti rikas maksaa kevyesti veroja saman verran kuin kymmenen tuensaajaa saa käteen.

Kun rikkaan veroja lasketaan, hän säästää sen ylimääräisen rahan, köyhä joutuu kuluttamaan viimeisenkin killinkiä minkä saa.

Meillä ei ole varaa maksaa sohvalle istujille, mutta kun heille ei ole töitä, koska suorittavat työt ketjutetaan alihankkijoille ja lopulta työtekijä on kielitaidoton romanialainen joka viettää pienen vapaa hetkensä jossain läävässä. Se on asia johon ei tunnu millään puolueella olevan mielenkiintoa puuttua.

Miten rikkaan säästäminen/sijoittaminen hyödyntää Suomen yhteiskuntaa ja valtiota?

 

Toisin kuin pieni-ja keskituloinen, joiden tulot ja tuet menevät suoraan kulutukseen jokaista euroa myöten, joka taas lisää työllisyyttä, vaurautta ja hyvinvointia, verotuloja  jne. Esim. lapsilisä maksupäivät näkyvät ruokakaupassa ja kuljetuksissa myynnin tuplamääränä, tupla henkilökuntamäärä kassalla, siivouksessa, rahdeissa jne. 

Mikä on raja, jonka jälkeen kulutus ei lisäänny, vaan kaikki menee sijoituksiin? Kun aina hoetaan, että "rikkaat" ei kuluta lisää, mutta köyhät kuluttaisivat, niin missä menee se raja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.

Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.

Silti rikas maksaa kevyesti veroja saman verran kuin kymmenen tuensaajaa saa käteen.

Niin, koska on millä maksaa. Köyhä maksaa verot siinä missä rikaskin, mutta vähemmän koska rahaa on hänellä vähemmän. Jos rikkaat palkkaisivat ihmisiä ja maksaisivat oikeita palkkoja kaljarahan sijaan, niin muutkin maksaisivat veroja.

Eivät kaikki rikkaat ole työnantajia tai edes sellaisessa asemassa yrityksessä, että voisivat päättää työntekijöiden palkkaamisesta. Tässä sotketaan nyt rikkaat ja yrittäjät keskenään. Yrittäjät ei usein ole edes rikkaita.

Keskustelussa sotketaan ylipäätään se, ketkä ovat rikkaita ja mitä veroja heiltä on alennettu. Ansiotulonverotusta on kevennetty, mutta ansiotuloa saavat nyt harvoin ovat rikkaita, tai ainakaan he eivät ole rikkaita sen ansiotulon takia. Hyvätuloisia voivat olla, mutta onko se sama kuin rikas. Ei minusta. Aiheesta ei voi keskustella järkevästi, kun käsitteet on niin sekaisin.

Suomalaisessa ylimmässä tulodesiilissä ollaan tavallisen akateemisen asiantuntijan palkkatuloilla. Ylimpään varallisuusdesiiliin pääsee, kun sillä akateemisella on palkkansa lisäksi perheasunto Helsingissä. Se suomalainen "rikas" ei siis ole silinterihattuinen porho, vaan tavallinen silmälääkäri, joka asuu perheensä kanssa Kalasatamassa. Jos sitten ajattelet, että ylin tulo ja varallisuusdesiili ei ole niitä rikkaita, niin avaatko asiaasi paremmin. 

"Kaikki paitsi sosiaalietuuksilla elävät ovat saaneet veronalennuksia. Myös ne keskituloiset, joille lämpimästi suosittelen, edes pientä säästämistä ja sijoittamista."

Juu, se keskituloinen sai mahtavan 20 euroa lisää kuussa. Ja jos sen säästän enkä kuluta niin siitäkään rahasta ei yhteiskunta hyödy mitenkään.

Miten saisi hyvätuloisille kaaliin että säästäminen on toki yksilölle kannattavaa mutta ei niinkään yhteiskunnalle. Säästämällä ja sijoittamalla tämä kansantalous ei nouse. Tarvitaan myös kulutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhien rahat on työtätekeviltä annettu. Eihän köyhät edes tuota mitään vaan ovat pelkkä yhteikunnan riesa.

 Niin, kysytään vaikka Kyösti Kakkoselta, tuolta Tokmannin omistajalta. Itse en enää tuon sian juttujen jälkeen kanna Tokmannille centtiäkään.

Boikottiin Tokmanni. 

"Suomalaisessa ylimmässä tulodesiilissä ollaan tavallisen akateemisen asiantuntijan palkkatuloilla. Ylimpään varallisuusdesiiliin pääsee, kun sillä akateemisella on palkkansa lisäksi perheasunto Helsingissä. Se suomalainen "rikas" ei siis ole silinterihattuinen porho, vaan tavallinen silmälääkäri, joka asuu perheensä kanssa Kalasatamassa."

Ei kai ole mikään yleinen määritelmä että ylimpään tulodesiiliin kuuluva tai ylimpään varallisuusdesiiliin kuuluva olisi automaattisesti rikas. Hän on hyvätuloinen tai jollain tavalla varakas mutta ei vielä rikas.

Minusta rikas on ihminen joka pystyy vaivatta ostamaan asioita jotka muille ovat muiden ulottumattomissa kuten urheiluautot, huvijahdit ja luksustalot.