Miksi vasemmisto sanoo, että nykypolitiikalla hyväosaiset rikastuvat köyhien kustannuksella?

https://areena.yle.fi/1-78043909?utm_medium=social&utm_campaign=areena-…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä tekee työn josta syntyy rikkaiden verot. Köyhä maksaa vuokran rikkaalle. Rikas ostaa maat halvalla jotta voi myydä köyhälle kalliilla. 

Köyhä tekee työn ja saa siitä palkkaa. Köyhä maksaa omasta asumisestaan. Ihan käsittämätöntä, että vasemmisto yrittää häivyttää peruslainalaisuuksia. Suomessa kukaan ei tee työtä ilmaiseksi. Suomessa tehdään työtä sillä palkalla, joka on työsopimuksessa yhdessä sovittu. Samoin asuminen ei ole tulonsiirto rikkaille, vaan keskiluokka ja hyväosaiset maksavat isoja veroja, joilla asumistukien muodossa kustannetaan niiden persaukisten asuminen, joilla ei ole omaa kykyä maksaa omasta asumisestaan. 

Vasemmiston mielestä veroilla pitäisi kustantaa työkyvyttömien asuminen, mutta työkykyisille pitäisi kustantaa asiallinen työpaikka, jokaiselle. Rikkaat voi valittaa että miksi meidän pitää tämäkin maksaa, mutta toinen vaihtoehto on kommunismi jossa ei ole yksityisomistusta lainkaan. Kaikki työn tuotto menee valtiolle ja valtio maksaa palkan jokaiselle. Kannattaa siis ymmärtää että 35% vero on vähemmän kuin 100% vero.

Omaisuutta, ruokaa ja maata on rajallinen määrä. Rahaa voi toki painaa lisää mutta silloin sen arvo laskee. Yleensä rikkauden takana on fyysisiä resursseja. Jos kakussa on sata palaa ja yksi ottaa puolet ja 99 jakaa loput niin eipä se reilua ole.

On myös vaikea uskoa että joku pomo joka tienaa 300x perustyöntekijänsä palkan todellakin tuottaa sen edestä arvoa. Ennemminkin ne työntekijät tuottaa mutta liian iso osa heidän työnsä tuotosta menee pomon taskuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen naurettiin naisen logiikalle, nyt vasemmiston logiikalle.

Ei naureta. Enemmänkin oikeiston logiikalle, joka uhoaa parantavansa yhteiskuntaa, vaikka tulos on ollut päinvastainen, haukkuu vasemmiston pystyyn ja syyksi kaikkeen, vaikkei osaa itsekään mitään paremmin, nillittää kritiikistä, muttei osaa perustella tekemisiään, korostaa isänmaallisuutta, vaikka samalla hajottaa kansan riitelemään keskenään.

Oikeiston logiikka ontuu ja pahasti.

Pääministeri Petteri Orpon hallitus sinetöi viimeisessä kehysriihessään ennätysmäisen suuret lisäleikkaukset sosiaali- ja terveysjärjestöjen valtionavustuksiin. Samalla hallitus jatkaa heikommassa asemassa olevien ihmisten tilanteen kiristämistä: sosiaalihuollosta leikataan, sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuja korotetaan ja sosiaaliturvan indeksien jäädyttämistä jatketaan, vaikka inflaatio kiihtyy.

 Kun samanaikaisesti heikennetään toimeentuloa, nostetaan sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuja sekä supistetaan matalan kynnyksen tukea, eri toimien vaikutukset kasaantuvat erityisesti pienituloisille, pitkäaikaissairaille ja paljon palveluja tarvitseville. Sote-järjestöihin kohdistuvat avustusleikkaukset osuvat samoihin ihmisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä tekee työn josta syntyy rikkaiden verot. Köyhä maksaa vuokran rikkaalle. Rikas ostaa maat halvalla jotta voi myydä köyhälle kalliilla. 

Köyhä tekee työn ja saa siitä palkkaa. Köyhä maksaa omasta asumisestaan. Ihan käsittämätöntä, että vasemmisto yrittää häivyttää peruslainalaisuuksia. Suomessa kukaan ei tee työtä ilmaiseksi. Suomessa tehdään työtä sillä palkalla, joka on työsopimuksessa yhdessä sovittu. Samoin asuminen ei ole tulonsiirto rikkaille, vaan keskiluokka ja hyväosaiset maksavat isoja veroja, joilla asumistukien muodossa kustannetaan niiden persaukisten asuminen, joilla ei ole omaa kykyä maksaa omasta asumisestaan. 

Vasemmiston mielestä veroilla pitäisi kustantaa työkyvyttömien asuminen, mutta työkykyisille pitäisi kustantaa asiallinen työpaikka, jokaiselle. Rikkaat voi valittaa että miksi meidän pitää tämäkin maksaa, mutta toinen vaihtoehto on kommunismi jossa ei ole yksityisomistusta lainkaan. Kaikki työn tuotto menee valtiolle ja valtio maksaa palkan jokaiselle. Kannattaa siis ymmärtää että 35% vero on vähemmän kuin 100% vero.

Eikä rikas ikinä kykene myöntämään (tai edes näkemään) kuinka paljon itse hyötyy siitä verotuksesta. Ei ego kestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä tekee työn josta syntyy rikkaiden verot. Köyhä maksaa vuokran rikkaalle. Rikas ostaa maat halvalla jotta voi myydä köyhälle kalliilla. 

Köyhä tekee työn ja saa siitä palkkaa. Köyhä maksaa omasta asumisestaan. Ihan käsittämätöntä, että vasemmisto yrittää häivyttää peruslainalaisuuksia. Suomessa kukaan ei tee työtä ilmaiseksi. Suomessa tehdään työtä sillä palkalla, joka on työsopimuksessa yhdessä sovittu. Samoin asuminen ei ole tulonsiirto rikkaille, vaan keskiluokka ja hyväosaiset maksavat isoja veroja, joilla asumistukien muodossa kustannetaan niiden persaukisten asuminen, joilla ei ole omaa kykyä maksaa omasta asumisestaan. 

Vasemmiston mielestä veroilla pitäisi kustantaa työkyvyttömien asuminen, mutta työkykyisille pitäisi kustantaa asiallinen työpaikka, jokaiselle. Rikkaat voi valittaa että miksi meidän pitää tämäkin maksaa, mutta toinen vaihtoehto on kommunismi jossa ei ole yksityisomistusta lainkaan. Kaikki työn tuotto menee valtiolle ja valtio maksaa palkan jokaiselle. Kannattaa siis ymmärtää että 35% vero on vähemmän kuin 100% vero.

Höpsöt pikku kommunistit. Ei ole olemassa vain nykytilanne ja kommunismi. Voidaan mennä myös uusliberalismin tielle. Yksityistää julkisia palveluja ja rakentaa yhteiskuntaa yksityisen työntekemisen ja yrittämisen varaan. Tuolloin voidaan laskea veroja reippaasti. 

Vierailija kirjoitti:

Koska perussuomalaiset kerää senttejä vähentämällä yleishyödyllisistä järjestöiltä (muutama miljoona rahaa säästetty samalla ku valtavasti henkistä hyvinvointia tuhottu, jee)  ja kiristämällä toimeentulotukea (ehkä kymmeniä miljoonia säästetty)  samalla ku antaa veronkevennyksiä kaikista rikkaimmille, jolla menetetty MILJARDIEN tulot valtiolle. 

Rikkaat on eri asia, ne on parempaa väkeä. T. Orpo ja purra.

- Kansanedustajien palkkioihin roima korotus vuonna 2025 jo toisen kerran parissa vuodessa!

Ensimmäisen kauden kansanedustajan palkkio nousi seitsemän prosenttia. Myös muiden kansanedustajien ja puhemiehistön palkkiot nousevat.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000011471667.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.

Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.

Silti rikas maksaa kevyesti veroja saman verran kuin kymmenen tuensaajaa saa käteen.

Niin, koska on millä maksaa. Köyhä maksaa verot siinä missä rikaskin, mutta vähemmän koska rahaa on hänellä vähemmän. Jos rikkaat palkkaisivat ihmisiä ja maksaisivat oikeita palkkoja kaljarahan sijaan, niin muutkin maksaisivat veroja.

Eivät kaikki rikkaat ole työnantajia tai edes sellaisessa asemassa yrityksessä, että voisivat päättää työntekijöiden palkkaamisesta. Tässä sotketaan nyt rikkaat ja yrittäjät keskenään. Yrittäjät ei usein ole edes rikkaita.

Keskustelussa sotketaan ylipäätään se, ketkä ovat rikkaita ja mitä veroja heiltä on alennettu. Ansiotulonverotusta on kevennetty, mutta ansiotuloa saavat nyt harvoin ovat rikkaita, tai ainakaan he eivät ole rikkaita sen ansiotulon takia. Hyvätuloisia voivat olla, mutta onko se sama kuin rikas. Ei minusta. Aiheesta ei voi keskustella järkevästi, kun käsitteet on niin sekaisin.

Suomalaisessa ylimmässä tulodesiilissä ollaan tavallisen akateemisen asiantuntijan palkkatuloilla. Ylimpään varallisuusdesiiliin pääsee, kun sillä akateemisella on palkkansa lisäksi perheasunto Helsingissä. Se suomalainen "rikas" ei siis ole silinterihattuinen porho, vaan tavallinen silmälääkäri, joka asuu perheensä kanssa Kalasatamassa. Jos sitten ajattelet, että ylin tulo ja varallisuusdesiili ei ole niitä rikkaita, niin avaatko asiaasi paremmin. 

Eihän ylin tulodesiili ja ylin vaarallisuusdesiili koostu samoista ihmisistä. Mielestäni rikkaita ovat ne, joilla on miljoonaomaisuus, joka ei koostu pelkästään omasta asunnosta tai muuten isot pääomatulot. Maailmalla Kalastamassa asuvat silmälääkärit eivät olisi niitä rikkaita, joita halutaan verottaa enemmän.

Voit olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta tilastoissa ylin tulodesiili ja ylin varallisuusdesiili on määritetty. Käytännössä se Kalasataman silmälääkääri kuuluu molempiin ryhmiin. Suomessa ei sen kummempia "rikkaita" ole, vaikka te vasemmalla herkuttelettekin maksattavanne koko elämisenne heidän kustannuksellaan. 

Sitähän juuri yritän sanoa, että verotetaan rikkaita on vain hokema, niin kauan kuin ei määritellä, ketkä niitä rikkaita on. Koska Suomessa ei rikkaita juuri ole, niin meillä se tarkoittaa, että verotetaan enemmän jo gloobalisti verrattain alhaisilla ansiotuloilla perusteluna, että rikkaat on riistäjiä, joilta pitääkin ottaa.

Suomessa rikkain 10 % omistaa yli puolet (52 %) koko maan nettovarallisuudesta, ja varsinaisia Tällainen on tyypillinen suomalainen miljonääri: asuu pääkaupungissa ja varallisuutta reilusti yli kaksi miljoonaa, miljonäärikotitalouksia on kymmeniätuhansia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se pitää ihan paikkansa. Rikkaille annetaan verohelpotuksia, samalla kun pienituloisilta leikataan jatkuvasti kaikkea, vaikka töitäkään eivät saa, verot ja hinnat ovat tapissa ja työntekijöiden oikeuksia on heikennetty työnantajien kustannuksella.

Köyhä ei maksa veroja, koska ei ole rahaa. Rikas ei, koska ei halua. Siinä on aika iso ero.

Silti rikas maksaa kevyesti veroja saman verran kuin kymmenen tuensaajaa saa käteen.

Niin, koska on millä maksaa. Köyhä maksaa verot siinä missä rikaskin, mutta vähemmän koska rahaa on hänellä vähemmän. Jos rikkaat palkkaisivat ihmisiä ja maksaisivat oikeita palkkoja kaljarahan sijaan, niin muutkin maksaisivat veroja.

Eivät kaikki rikkaat ole työnantajia tai edes sellaisessa asemassa yrityksessä, että voisivat päättää työntekijöiden palkkaamisesta. Tässä sotketaan nyt rikkaat ja yrittäjät keskenään. Yrittäjät ei usein ole edes rikkaita.

Keskustelussa sotketaan ylipäätään se, ketkä ovat rikkaita ja mitä veroja heiltä on alennettu. Ansiotulonverotusta on kevennetty, mutta ansiotuloa saavat nyt harvoin ovat rikkaita, tai ainakaan he eivät ole rikkaita sen ansiotulon takia. Hyvätuloisia voivat olla, mutta onko se sama kuin rikas. Ei minusta. Aiheesta ei voi keskustella järkevästi, kun käsitteet on niin sekaisin.

Suomalaisessa ylimmässä tulodesiilissä ollaan tavallisen akateemisen asiantuntijan palkkatuloilla. Ylimpään varallisuusdesiiliin pääsee, kun sillä akateemisella on palkkansa lisäksi perheasunto Helsingissä. Se suomalainen "rikas" ei siis ole silinterihattuinen porho, vaan tavallinen silmälääkäri, joka asuu perheensä kanssa Kalasatamassa. Jos sitten ajattelet, että ylin tulo ja varallisuusdesiili ei ole niitä rikkaita, niin avaatko asiaasi paremmin. 

Eihän ylin tulodesiili ja ylin vaarallisuusdesiili koostu samoista ihmisistä. Mielestäni rikkaita ovat ne, joilla on miljoonaomaisuus, joka ei koostu pelkästään omasta asunnosta tai muuten isot pääomatulot. Maailmalla Kalastamassa asuvat silmälääkärit eivät olisi niitä rikkaita, joita halutaan verottaa enemmän.

Voit olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta tilastoissa ylin tulodesiili ja ylin varallisuusdesiili on määritetty. Käytännössä se Kalasataman silmälääkääri kuuluu molempiin ryhmiin. Suomessa ei sen kummempia "rikkaita" ole, vaikka te vasemmalla herkuttelettekin maksattavanne koko elämisenne heidän kustannuksellaan. 

Sitähän juuri yritän sanoa, että verotetaan rikkaita on vain hokema, niin kauan kuin ei määritellä, ketkä niitä rikkaita on. Koska Suomessa ei rikkaita juuri ole, niin meillä se tarkoittaa, että verotetaan enemmän jo gloobalisti verrattain alhaisilla ansiotuloilla perusteluna, että rikkaat on riistäjiä, joilta pitääkin ottaa.

Suomessa rikkain 10 % omistaa yli puolet (52 %) koko maan nettovarallisuudesta, ja varsinaisia Tällainen on tyypillinen suomalainen miljonääri: asuu pääkaupungissa ja varallisuutta reilusti yli kaksi miljoonaa, miljonäärikotitalouksia on kymmeniätuhansia. 

Aalto-yliopiston ja Pörssisäätiön tutkimuksen mukaan Suomessa on vajaat 9 800 yksityishenkilöä, joilla on vähintään miljoonan euron sijoitusvarallisuus. Sitten eri asia, jos se omaisuus on kiinni esim. asunnossa tai perheyrityksessä. 

Vierailija kirjoitti:

"Ilman varakkaiden veroja, köyhät ei saisi sentin senttiä mitään tukea, eikä kukaan ilmaista kouluruokaa, eikä lapsilisää eikä mitään."

 

Jos katsotaan ihan koko verotusta (valtion verotus, kunnallisverotus, kulutus- ja haittaverot), keskiluokka maksaa ehdottomasti suurimman potin veroja yhteiseen kassaan. Se jatkuvasti esiin tuotu laskelma rikkaimpien suurimmasta vero-osuudesta koskee siis vain valtion tuloveroa joka on aika pieni osuus kaikista veroista.

SILTI on totta että veroista (ihan kaikista) suurimman osuuden maksaa ylin tulodesiili. Se maskaa enemmän veroja kuin yksikään muu desiileistä yksin maksaa.

Uutisista veivattu aloitus, lienet persu joka hakee huomiota/kommentteja? 

Vierailija kirjoitti:

"Orjatyötäkö se kommunisti ehdottaa? "

 

Sanoinko niin? Joku asia voi minusta myös olla väärin ilman että kuitenkaan haluaisin pakolla muutta asioita. Lähinnä olisi mukava jos erittäin hyvässä asemassa olevat voisivat myöntää asian eikä vain itkeä että on ilkeää kun asiasta edes puhutaan.

 

"Kyllä sivistyneessä länsimaassa ihmisen pitää saada valita, missä on töissä."

 

Tietenkin. Kyse oli lähinnä siitä että onko silloin oikein maksaa kaikille näille erittäin kallis koulutus yhteiskunna piikkiin jos he pakenevat pääosin yksityiselle puolelle heti kun vain mahdollista.

 

" Nykyisissä lääkäreissä on paljon nuoria naisia, joilla on kotona pienet lapset. On ymmärrettävää, että haluavat olla myös näiden kanssa ja tekevät osaviikkoa. Ne ajat ovat ohi, että lääkärivanhempaa ei kotona näy lainkaan. "

 

Yksityisellä pääsen lääkärille illalla ja viikonloppuna senkun vain varaan, julkisella en. Joten kyllä ne perheellisemmälle hankalat työajat kuitenki siellä tuntuvat korvauksen takia kelpaavan.

Lisäksi normaalit työajat ja täydet työviikot ovat suurelle osalle palkansaajia se pakotettu normi. Se että on hyvän palkan takia varaa tehdä lyhepää viikkoa on todella harvojen ammattien luksusta. Ei siis mikään asia joka pitäisi tarjota jotta kukaan vaivautuu töihin.

SIitähän te vassarit vasta olettekin öykkäröineet kun nyt voi opiskella tutkinnon MAKSAEN ne kurssit itse.... Koittakaa nyt päättää että haluatteko sitä ilmaista koulutusta vai maksullista. 

Vasemmisto koittaa pitää kiinni työläispuolueen maineestaan puhumalla epäselvästi "köyhistä" vaikka käytännössä ajaa vain elämäntapatyöttömien asiaa. Kaikkien palkansaajien tuloveroa on kevennetty ja työn vastaanottamisesta on tehty kannattavampaa kuin ennen. Eli siis myös duunariammateissa on nettopalkka noussut. Vasemmistolla on vain kova tarve sotkea ideologisesti työttömät retkut samaan kastiin duunareiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä tekee työn josta syntyy rikkaiden verot. Köyhä maksaa vuokran rikkaalle. Rikas ostaa maat halvalla jotta voi myydä köyhälle kalliilla. 

Köyhä tekee työn ja saa siitä palkkaa. Köyhä maksaa omasta asumisestaan. Ihan käsittämätöntä, että vasemmisto yrittää häivyttää peruslainalaisuuksia. Suomessa kukaan ei tee työtä ilmaiseksi. Suomessa tehdään työtä sillä palkalla, joka on työsopimuksessa yhdessä sovittu. Samoin asuminen ei ole tulonsiirto rikkaille, vaan keskiluokka ja hyväosaiset maksavat isoja veroja, joilla asumistukien muodossa kustannetaan niiden persaukisten asuminen, joilla ei ole omaa kykyä maksaa omasta asumisestaan. 

Vasemmiston mielestä veroilla pitäisi kustantaa työkyvyttömien asuminen, mutta työkykyisille pitäisi kustantaa asiallinen työpaikka, jokaiselle. Rikkaat voi valittaa että miksi meidän pitää tämäkin maksaa, mutta toinen vaihtoehto on kommunismi jossa ei ole yksityisomistusta lainkaan. Kaikki työn tuotto menee valtiolle ja valtio maksaa palkan jokaiselle. Kannattaa siis ymmärtää että 35% vero on vähemmän kuin 100% vero.

Höpsöt pikku kommunistit. Ei ole olemassa vain nykytilanne ja kommunismi. Voidaan mennä myös uusliberalismin tielle. Yksityistää julkisia palveluja ja rakentaa yhteiskuntaa yksityisen työntekemisen ja yrittämisen varaan. Tuolloin voidaan laskea veroja reippaasti. 

Oikeasti haluaisin nähdä sinut ja kaltaisesi tuollaisessa yhteiskunnassa. Selkärangaton luuseri uimassa haiden seassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ilman varakkaiden veroja, köyhät ei saisi sentin senttiä mitään tukea, eikä kukaan ilmaista kouluruokaa, eikä lapsilisää eikä mitään."

 

Jos katsotaan ihan koko verotusta (valtion verotus, kunnallisverotus, kulutus- ja haittaverot), keskiluokka maksaa ehdottomasti suurimman potin veroja yhteiseen kassaan. Se jatkuvasti esiin tuotu laskelma rikkaimpien suurimmasta vero-osuudesta koskee siis vain valtion tuloveroa joka on aika pieni osuus kaikista veroista.

SILTI on totta että veroista (ihan kaikista) suurimman osuuden maksaa ylin tulodesiili. Se maskaa enemmän veroja kuin yksikään muu desiileistä yksin maksaa.

Se sama porukka myös saa ylivoimaisesti eniten sitä "ilmaista" rahaa

Vierailija kirjoitti:

Vasemmisto koittaa pitää kiinni työläispuolueen maineestaan puhumalla epäselvästi "köyhistä" vaikka käytännössä ajaa vain elämäntapatyöttömien asiaa. Kaikkien palkansaajien tuloveroa on kevennetty ja työn vastaanottamisesta on tehty kannattavampaa kuin ennen. Eli siis myös duunariammateissa on nettopalkka noussut. Vasemmistolla on vain kova tarve sotkea ideologisesti työttömät retkut samaan kastiin duunareiden kanssa.

Mitä trolli tekee kun ei pärjää?

-Toistelee sanaa "vassari"