Nina af Enehjelm tehnyt kirjan "Tapani kansa ja minä". Paljastus tyttärestä

Tiedän juttuja Ninasta siltä ajalta kun pyöritti ravintolaa Ilmajoella. Taitaa olla kovin haastava persoona kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon Iltasanomien jutun jossa oli haastateltu sekä Ninaa että lapsia.

 

Muutama seikka ihmetyttää.

 

Lapset sanovat että Niina salasi talokaupan lapsilta. Ensiksikin talokauppa ei kuulunut lapsille, ihminen saa lain mukaan tehdä elinaikanaan omaisuudellaan mitä tahtoo. Ja talon myi Tapani, se oli hänen velvollisuutensa ilmoittaa kaupasta perillisilleen jos hän niin halusi tehdä. Ja aivan varmasti lapset tiesivät niiden neljän vuoden aikana ennen Tapanin kuolemaa että talo oli myyty. Miksi he eivät puuttuneet asiaan Tapanin elinaikana? Heillä oli neljä vuotta aikaa ryhtyä samoihin toimenpiteisiin silloin kun he ryhtyivät nyt.  Lasten on helppo  hyökätä  ihmisen kimppuun nyt kun hän on kuollut eikä pysty enää kertomaan omaa mielipidettään ja päätöstään. Länsi-Uudenmaan poliisipiiri on kuulustellut Tapania  talokaupan jälkeen vuonna 2022 jolloin Tapani vakuutti viranomisille että kauppa oli hänen tahtonsa ja hän teki sen vapaaehtoisesti. Toiminnallaan lapset häpäisevät vainajan. On raukkamaista taistella ihmisen tahtoa vastaan hänen kuolemansa jälkeen.

 

Toinen asia mikä ihmetyttää on lasten mittaama arvo vaatimuksilleen lakiosasta. Tapani osti talon osakeet vuonna 1996 n. 600 000 eurolla. Tapani yritit myydä taloa useampaan kertaan, mm. vuonna 2009 ja 2012-2013.  Hän myi talon osakkeet Ninalle  840 000 eurolla vuonna 2021. Nina teetti talossa mittavia remontteja ja hoiti myös talon paperiasiat kuntoon. Nina yritti myydä taloa 2,8 miljoonalla eurolla vuonna 2025.

 

Kansan lapset katsovat kanteessaan että huvila myytiin alihintaan ja kaupassa on kyse testamenttiin rinnastettavasta lahjasta. Lapset vetoavat muun muuassa Kansan ikään, terveydentilaan ja kaupan olosuhteisiin. Lasten mukaan huvilan arvo on kaupantekohetkellä 3 miljoonaa euroa ja kun siitä vähennetään 840 euron kauppahinta, väitetyn lahjan arvoksi jää 2,16 miljoonaa euroa. Lapset vaativat että tämä summa otetaan huomioon heidän lakiosiaan laskettaessa eli he vaativat yhteensä yli miljoona euroa.

 

Lapset eivät ole ottaneet laskelmissaan  huomioon sitä että talon arvo nousi sen jälkeen kun talossa tehtiin huomattavat remontit ja talon osake-yhtiön asiakirjat saatiin kuntoon. Lisäksi taloa ei ole saatu myytyä Tapanin eikä Ninan aikaan joten hinta-arviota ei voida pitää pätevänä. Talokauppaa ei voida myöskään pitää testamentiin rinnastettavana lahjana koska testamenttiä ei ollut eikä Nina ole Tapanin perillinen. Talokauppa oli tavallinen talokauppa kahden yksityishenkilön välillä neljä vuotta ennen talonmyyjän kuolemaa. Molempien heistä on pitänyt antaa tiedot kaupasta veroilmoituksessaan ja veroviranomainen on sitten päättänyt mahdolliista veroseuraamuksista heille talokaupan johdosta.

 

Lapset vetoavat Kansan ikään. Kansa kuoli 76-vuotiaana ja talokaupan tehdessään hän oli 72-vuotias. Onko 72-vuotias sen ikäinen ettei hän voi enää tehdä omaisuudellaan mitä hän haluaa ikänsä vuoksi? Täytyykö kaikille yli 70-vuotiaille määrätä edunvalvoja? Tapanilla ei ollut edunvalvojaa eikä muistisairautta. Hänellä oli terveysongelmia mutta ne eivät olleet niin vakavia että hänen voitiin ajatella olevan lähellä kuolemaa kaupantekohetkellä. Hän eli yli neljä vuotta talokaupan jälkeen ja kuoli odottamattomasti ja eläisi mahdollisesti vieläkin ilman sairaalan hoitovirhettä.

Tarinan opetus: jos N. A. F olisi siinä kalkkiviivoilla vielä hoksannut mennä naimisiin Kansan kanssa, ongelmat olisivat huomattavasti pienemmät.

En usko. Asia voisi olla vielä monimutkaisempi. Tapanilla oli kuollessaan miljoonavelat pankille. Vainajan velat maksetaan ensisijaisesti vainajan omista varoista muodostuvasta kuolinpesästä eli talo olisi pitänyt myydä velkojen kattamiseksi. Eli lesken asumisoikeutta talossa ei olisi ollut. Lisäksi jos vainajalla on lapsia, leski ei peri vainajaa lainkaan vaan lapset saavat koko perinnön. Lapset olisivat perineet sen mitä jää jäljelle sen jälkeen kun talo olisi myyty ja vainajan velat perinnöstä vähennetty.

 

Ninan kannalta paras vaihtoehto on se ettei hän ole perillinen. Hänen ei voida katsoa saaneen ennakkoperintöä tai suosiolahjaa talokaupan johdosta jolloin lapset eivät voi vaatia tasausta tai lakiosaansa.

Miten voi olla miljoonavelat pankille jos oli köyhä. Eikö nuo ole ulosotossa ja ulosottolaitos taas olisi tullut väliin talokaupan yhteydessä, kyllä se olisi puuttunut jos siinä olisi ollut jonkinlaista koplausta välissä. Nämä velkapuheet on aina heitelty tähän ku noppana, silmäluku vaan on aina peitetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, että Johannes oli niin päättäväinen tuosta hautaamisesta, "minä vanhimpana rintaperillisenä..." Asia ei ole mennyt ollenkaan niin kuin Nina on selittänyt. Johannes on puhunut hautapaikasta sisarensa kanssa ja ilmoittanut koordinaatit veljelleen. Nina taisi haluta hautapaikan Hietaniemeen, että voisi käydä siellä patsastelemassa ja esittämässä surevaa leskeä Tapanin fanien käydessä haudalla. Nyt Tapanilla on arvokas hautapaikka, jonne Johannes on suunnittelemassa hautakiven.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/2bc48584-46e6-4405-b5fc-2f3b0f…

Miksi ihmeessä joku ex-avokki saisi päättää ex-miehensä hautapaikan. Kaikista kummallisinta tässä kaikessa on se, että oltiin ennen niin exiä ja yhtäkkiä muka leskiä.

Nehän oli palanneet yhteen. Siinä yksinkertainen selitys.

Sinkkuna vuosiksudey esiintynyt Nina af Enehjelm palasi sen verran "yhteen", että sai painostettua ja keploteltua alistamansa Tapanin talon itselleen. Valtakirjalla tehtyjä kauppoja hän hieroi, kun Tapani oli  todella heikossa kunnossa ja lääkittynä, keskellä Tapanille tehtyjä sydänoperaatioita.  Jo pelkästään tuo kertoo jo koko jutun juonen. Kuka rehellisesti toimiva ihminen toimisi noin?

Tässä taitaa ollakin tämän jutun ydin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon Iltasanomien jutun jossa oli haastateltu sekä Ninaa että lapsia.

 

Muutama seikka ihmetyttää.

 

Lapset sanovat että Niina salasi talokaupan lapsilta. Ensiksikin talokauppa ei kuulunut lapsille, ihminen saa lain mukaan tehdä elinaikanaan omaisuudellaan mitä tahtoo. Ja talon myi Tapani, se oli hänen velvollisuutensa ilmoittaa kaupasta perillisilleen jos hän niin halusi tehdä. Ja aivan varmasti lapset tiesivät niiden neljän vuoden aikana ennen Tapanin kuolemaa että talo oli myyty. Miksi he eivät puuttuneet asiaan Tapanin elinaikana? Heillä oli neljä vuotta aikaa ryhtyä samoihin toimenpiteisiin silloin kun he ryhtyivät nyt.  Lasten on helppo  hyökätä  ihmisen kimppuun nyt kun hän on kuollut eikä pysty enää kertomaan omaa mielipidettään ja päätöstään. Länsi-Uudenmaan poliisipiiri on kuulustellut Tapania  talokaupan jälkeen vuonna 2022 jolloin Tapani vakuutti viranomisille että kauppa oli hänen tahtonsa ja hän teki sen vapaaehtoisesti. Toiminnallaan lapset häpäisevät vainajan. On raukkamaista taistella ihmisen tahtoa vastaan hänen kuolemansa jälkeen.

 

Toinen asia mikä ihmetyttää on lasten mittaama arvo vaatimuksilleen lakiosasta. Tapani osti talon osakeet vuonna 1996 n. 600 000 eurolla. Tapani yritit myydä taloa useampaan kertaan, mm. vuonna 2009 ja 2012-2013.  Hän myi talon osakkeet Ninalle  840 000 eurolla vuonna 2021. Nina teetti talossa mittavia remontteja ja hoiti myös talon paperiasiat kuntoon. Nina yritti myydä taloa 2,8 miljoonalla eurolla vuonna 2025.

 

Kansan lapset katsovat kanteessaan että huvila myytiin alihintaan ja kaupassa on kyse testamenttiin rinnastettavasta lahjasta. Lapset vetoavat muun muuassa Kansan ikään, terveydentilaan ja kaupan olosuhteisiin. Lasten mukaan huvilan arvo on kaupantekohetkellä 3 miljoonaa euroa ja kun siitä vähennetään 840 euron kauppahinta, väitetyn lahjan arvoksi jää 2,16 miljoonaa euroa. Lapset vaativat että tämä summa otetaan huomioon heidän lakiosiaan laskettaessa eli he vaativat yhteensä yli miljoona euroa.

 

Lapset eivät ole ottaneet laskelmissaan  huomioon sitä että talon arvo nousi sen jälkeen kun talossa tehtiin huomattavat remontit ja talon osake-yhtiön asiakirjat saatiin kuntoon. Lisäksi taloa ei ole saatu myytyä Tapanin eikä Ninan aikaan joten hinta-arviota ei voida pitää pätevänä. Talokauppaa ei voida myöskään pitää testamentiin rinnastettavana lahjana koska testamenttiä ei ollut eikä Nina ole Tapanin perillinen. Talokauppa oli tavallinen talokauppa kahden yksityishenkilön välillä neljä vuotta ennen talonmyyjän kuolemaa. Molempien heistä on pitänyt antaa tiedot kaupasta veroilmoituksessaan ja veroviranomainen on sitten päättänyt mahdolliista veroseuraamuksista heille talokaupan johdosta.

 

Lapset vetoavat Kansan ikään. Kansa kuoli 76-vuotiaana ja talokaupan tehdessään hän oli 72-vuotias. Onko 72-vuotias sen ikäinen ettei hän voi enää tehdä omaisuudellaan mitä hän haluaa ikänsä vuoksi? Täytyykö kaikille yli 70-vuotiaille määrätä edunvalvoja? Tapanilla ei ollut edunvalvojaa eikä muistisairautta. Hänellä oli terveysongelmia mutta ne eivät olleet niin vakavia että hänen voitiin ajatella olevan lähellä kuolemaa kaupantekohetkellä. Hän eli yli neljä vuotta talokaupan jälkeen ja kuoli odottamattomasti ja eläisi mahdollisesti vieläkin ilman sairaalan hoitovirhettä.

Tarinan opetus: jos N. A. F olisi siinä kalkkiviivoilla vielä hoksannut mennä naimisiin Kansan kanssa, ongelmat olisivat huomattavasti pienemmät.

En usko. Asia voisi olla vielä monimutkaisempi. Tapanilla oli kuollessaan miljoonavelat pankille. Vainajan velat maksetaan ensisijaisesti vainajan omista varoista muodostuvasta kuolinpesästä eli talo olisi pitänyt myydä velkojen kattamiseksi. Eli lesken asumisoikeutta talossa ei olisi ollut. Lisäksi jos vainajalla on lapsia, leski ei peri vainajaa lainkaan vaan lapset saavat koko perinnön. Lapset olisivat perineet sen mitä jää jäljelle sen jälkeen kun talo olisi myyty ja vainajan velat perinnöstä vähennetty.

 

Ninan kannalta paras vaihtoehto on se ettei hän ole perillinen. Hänen ei voida katsoa saaneen ennakkoperintöä tai suosiolahjaa talokaupan johdosta jolloin lapset eivät voi vaatia tasausta tai lakiosaansa.

Miten voi olla miljoonavelat pankille jos oli köyhä. Eikö nuo ole ulosotossa ja ulosottolaitos taas olisi tullut väliin talokaupan yhteydessä, kyllä se olisi puuttunut jos siinä olisi ollut jonkinlaista koplausta välissä. Nämä velkapuheet on aina heitelty tähän ku noppana, silmäluku vaan on aina peitetty.

Ei ulosotto siihen puutu jos maksaa enemmän kuin mitä olisi.

Miten ihmeessä tuo leidi esittää nyt asuneensa koko ajan tuossa kiistellystä talossa, os vuonna 2008 muutti pois, kun avoliitto loppui? Lehdissä luki, että sen jälkeen oltiin ystäviä eikä enää avopuolisoita. Taitaa kiiltää eurot silmissä. Nyt esittää niin puolisoa ja marttyyriä medialle.

Vastenmielistä toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No just, ei tuohon aikaan mitään dna testejä teetätetty, ja se oli kuolinpesä joka epäili isyyttä. Kyllä nämä jutut oli silloin Hymyssä. Eiköhän tämä kirja ole narsissi kukkii laulua ja se varmaan selittää miksi tytärkään ei yhteyttä pidä. 

Kyseessä oli poika Edward, joka on Madeleinea vanhempi. Nina koetti ujuttaa sen silloisen aviomiehensä lapseksi. Kun tälle selvisi että Nina on edelleen vehdannut Kansan kanssa, teki itse**rhan kun poika oli vauva. Miehen vanhemmat pakottivat DNA-testiin, minkä seurauksena Nina kipitti takaisin Kansan helmoihin ja Kansa tunnusti pojan.

Likaisen pelin mestari tuo Nina.

Jotain tällaista olen aavistellut Ninan kuvioista eli monimutkaisia ovat. Ei sinänsä ollut onnenonkija sitten, jos synnyinperheellään oli rahaa ja siten mahdollisesti Ninalla perintöä. Jotain nyt silti jää kertomatta, vähän liikaa käsittämätöntä sekoilua. Onko Ninalla jokin diagnoosi tms.?

Se mikä tässä jää kertomatta ja hukkuu tähän meteliin on se pakansekoittajan osuus.... Totuus kun tuntuu olevan tässä ketjussa sen joka kovimmalla volyymilla huutaa ja tuuttaa. 

Miettikääpä nyt vaikka tätä seikkaa aivan itse: oma tyttärenne muuttaa yhtäkkiä kymmeniä vuosia itseään vanhemman, perhetuttuna tunnetun miehen luokse. Tämän jälkeen hän sulkeutuu, vetäytyy myös ystävistään ja katkaisee kokonaan yhteydenpidon vanhempiin. Mitäpä tekisitte? Antaisitteko tosiaan asian vain olla, ettette tule "vainonneeksi"?

En tekisi asiasta mitään halpahintaista paljastuskirjaa ainakaan. 

Kirja ei vaikuta halpahintaiselta, vaan hätähuudolta tuon tyttäreen liittyvän asiavyyhden osalta. 

Jos äitiä yhtään kiinnostaa tyttärensä hyvinvointi, hän ei käsittele tyttärensä yksityisasioita julkisesti omassa sosiaalisessa mediassaan, lehtien haastatteluissa ja kirjassa, jonka on tarkoitus tuottaa hänelle melkoinen summa rahaa.

Hän kirjoitti Tapani Kansan elämäkerran, puolisona ja ystävänä ja erittäin hyvänä kirjoittajana. Elämään kuuluu monenlaista, eikä tyttären asioita revitellä yhtään liiaksi. Hän on Tapani Kansan tytär ja se juttu että tytär otti ja lähti kuten teki, on ollut Tapani Kansalle varmasti elämänsä suurin tragedia. Olisi ihan todella outoa jos tuota ajanjaksoa ja asiaa ei mitenkään käsiteltäisi kirjassa. 

Nina ei ole ollut Tapani Kansan puoliso, avopuoliso joskus tuossa sekavassa suhteessa. Tyttären asiat eivät kuulu tuohon kirjaan eivätkä julkisuuteen. Ylipäätään Ninan ei olisi pitänyt kirjoittaa tuota kirjaa ollenkaan. Nimikin jo kertoo, mikä kirjassa on tärkeintä, "minä".

Tapani Kansalla ei tainnut olla osaa taikka arpaa tuohon "ja minä" osuuteen kirjasta.

Tiedoksi:  kirjaa alettiin valmistella jo vuonna 2006.  Käsikirjoitusta valmistettiin ja Kansa luki sen innoissaan kaksi  vuotta myöhemmin tehden omia täydennyksiään.  Käsikirjoitus jäi vuosiksi syrjään, kunnes Kansa sai työstetyn  version luettavakseen pari vuotta ennen kuolemaansa. Silloinkin hän lisäsi siihen omia kommenttejaan ja muistojaan.   Hän oli silloin hymähtänyt käsikirjoitukselle lausahtaen:  Kukaan ei ainakaan voi väittää, että tässä olisi kaunisteltu asioita!     Tämä tulee ilmi kirjan esipuheessa.  Kiinnostava kirja, vaatinut paljon haastatteluja sekä  esivalmisteluja. Kansa on siis ollut kirjoitusprosessissa aktiivisesti mukana. On jokaisen oma asia, kuinka ajattelee Kansan kuoleman jälkeisistä ikävistä kuvioista, mutta tuota kirjaa ei ole syytä moittia.  Ostin sen eilen, luen  mielenkiinnolla.

Pidän todennäköisenä, että Nina valehtelee tämänkin.

Joo, se on itse täällä, ei kukaan muu viitsisi päivystää ja puolustella non-stop.

 

Ja kyllä, petollinen valehtelee.

Nina pelkää selvästi jo, että kaikki tulee julki,  kaikkk paljastuu, menettää maineensa lopullisesti, menettää kaappaamansa Tapanin lapsille kuuluvan perinnön ja joutuu korvaamaan aiheuttamansa kärsimyksen ja kunnianloukkaukset suurin sakoin ( kenties linnatuomiolla ) ja uhreilleen maksettavin korvauksin.

Sinä se tässä tunnut pelkäävän. Hirveitä kommentteja ja mustamaalausta. Sulla käy aivan työstä kun kehität Ninaa vastaan koko ajan jotain ja maalaat hänestä hirviötä ja päälle peukutat aina 12 kertaa omia kommenttejasi. Selvästikin sulla on henkilökohtainen agenda tässä. 

Kiinnostaisi tietää kuka on tuon valheen, vihan ja katkeruuden takana.

Tännehän kirjoittelee aina joitakin ressukoita, jotka tuovat esiin vain oman pienen elämänsä epäonnistumiset. Säälittäväähän tuollainen on, luuserihommaa.  Yrittävät ilkeillä kun henkinen kapasiteetti ei riitä muuhun. 

Häivy sitten täältä kirjoittelemasta Nina, ja ota pikku apuarmeijasi mukaan.

Nina muuten rakastaa haukkua toisia luusereiksi. Hänen lempihaukkumasanat ovat 'luuseri' ja 'psykopaatti'.

No onhan tuo Enehjelm itse todella vastenmielinen 

tapaus. On jo vanhempi naisihminen ja ilkeää kirjoittaa kirjan Tapanista, vaikka jätti miehen yksin kuolemaan. Ei viitsinyt olla läsnä ja tukena, eikä vastannut edes puhelimeen. Eipä ihme, että omat lapsetkin häpeävät tuollaista mutsia. 

"Jätti miehen yksin kuolemaan. Ei viitsinyt olla läsnä ja tukena, eikä edes vastannut puhelimeen."

Tapani oli sairaalassa normaalisti riskittömässä, rutiininomaisessa leikkauksessa josta hänet kotiutettiin. Sairaalasta ei kotiuteta (tai ei pitäisi kotiuttaa) jos he eivät ole kotikuntoisia. Tapanilla ja Ninalla oli puhelinyhteys Tapanin sairaalassaolon ajan, ehkä Tapani ei halunnut/pyytänyt Ninaa luokseen Kotkaan Espoosta? Tapanin veli kävi Tapanin luona sen jälkeen kun hän tuli sairaalasta. Jos sairaalan henkilökunta ei ammattilaisena ymmärrä että Tapanin kivut eivät olleet tavallisia leikkauskipua niin miten hänen ympärillään olevat ihmiset sekä Tapani itse maallikkoina sitä pystyivät ymmärtämään? Tapani kuoli hätäleikkauksessa sairaalassa leikkauspöydälle.

On äärimmäisen harvinaista kuolla sappikivileikkauksen jälkeen. Se on melkein sama asia kuin jos joku kuolee umpilisäkkeen poiston jälkeen.

Monet ihmiset laittavat puhelimen äänettömälle yöksi. 

Nina esittää nyt surevaa leskeä vaikka ei ole leski?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon Iltasanomien jutun jossa oli haastateltu sekä Ninaa että lapsia.

 

Muutama seikka ihmetyttää.

 

Lapset sanovat että Niina salasi talokaupan lapsilta. Ensiksikin talokauppa ei kuulunut lapsille, ihminen saa lain mukaan tehdä elinaikanaan omaisuudellaan mitä tahtoo. Ja talon myi Tapani, se oli hänen velvollisuutensa ilmoittaa kaupasta perillisilleen jos hän niin halusi tehdä. Ja aivan varmasti lapset tiesivät niiden neljän vuoden aikana ennen Tapanin kuolemaa että talo oli myyty. Miksi he eivät puuttuneet asiaan Tapanin elinaikana? Heillä oli neljä vuotta aikaa ryhtyä samoihin toimenpiteisiin silloin kun he ryhtyivät nyt.  Lasten on helppo  hyökätä  ihmisen kimppuun nyt kun hän on kuollut eikä pysty enää kertomaan omaa mielipidettään ja päätöstään. Länsi-Uudenmaan poliisipiiri on kuulustellut Tapania  talokaupan jälkeen vuonna 2022 jolloin Tapani vakuutti viranomisille että kauppa oli hänen tahtonsa ja hän teki sen vapaaehtoisesti. Toiminnallaan lapset häpäisevät vainajan. On raukkamaista taistella ihmisen tahtoa vastaan hänen kuolemansa jälkeen.

 

Toinen asia mikä ihmetyttää on lasten mittaama arvo vaatimuksilleen lakiosasta. Tapani osti talon osakeet vuonna 1996 n. 600 000 eurolla. Tapani yritit myydä taloa useampaan kertaan, mm. vuonna 2009 ja 2012-2013.  Hän myi talon osakkeet Ninalle  840 000 eurolla vuonna 2021. Nina teetti talossa mittavia remontteja ja hoiti myös talon paperiasiat kuntoon. Nina yritti myydä taloa 2,8 miljoonalla eurolla vuonna 2025.

 

Kansan lapset katsovat kanteessaan että huvila myytiin alihintaan ja kaupassa on kyse testamenttiin rinnastettavasta lahjasta. Lapset vetoavat muun muuassa Kansan ikään, terveydentilaan ja kaupan olosuhteisiin. Lasten mukaan huvilan arvo on kaupantekohetkellä 3 miljoonaa euroa ja kun siitä vähennetään 840 euron kauppahinta, väitetyn lahjan arvoksi jää 2,16 miljoonaa euroa. Lapset vaativat että tämä summa otetaan huomioon heidän lakiosiaan laskettaessa eli he vaativat yhteensä yli miljoona euroa.

 

Lapset eivät ole ottaneet laskelmissaan  huomioon sitä että talon arvo nousi sen jälkeen kun talossa tehtiin huomattavat remontit ja talon osake-yhtiön asiakirjat saatiin kuntoon. Lisäksi taloa ei ole saatu myytyä Tapanin eikä Ninan aikaan joten hinta-arviota ei voida pitää pätevänä. Talokauppaa ei voida myöskään pitää testamentiin rinnastettavana lahjana koska testamenttiä ei ollut eikä Nina ole Tapanin perillinen. Talokauppa oli tavallinen talokauppa kahden yksityishenkilön välillä neljä vuotta ennen talonmyyjän kuolemaa. Molempien heistä on pitänyt antaa tiedot kaupasta veroilmoituksessaan ja veroviranomainen on sitten päättänyt mahdolliista veroseuraamuksista heille talokaupan johdosta.

 

Lapset vetoavat Kansan ikään. Kansa kuoli 76-vuotiaana ja talokaupan tehdessään hän oli 72-vuotias. Onko 72-vuotias sen ikäinen ettei hän voi enää tehdä omaisuudellaan mitä hän haluaa ikänsä vuoksi? Täytyykö kaikille yli 70-vuotiaille määrätä edunvalvoja? Tapanilla ei ollut edunvalvojaa eikä muistisairautta. Hänellä oli terveysongelmia mutta ne eivät olleet niin vakavia että hänen voitiin ajatella olevan lähellä kuolemaa kaupantekohetkellä. Hän eli yli neljä vuotta talokaupan jälkeen ja kuoli odottamattomasti ja eläisi mahdollisesti vieläkin ilman sairaalan hoitovirhettä.

Tarinan opetus: jos N. A. F olisi siinä kalkkiviivoilla vielä hoksannut mennä naimisiin Kansan kanssa, ongelmat olisivat huomattavasti pienemmät.

En usko. Asia voisi olla vielä monimutkaisempi. Tapanilla oli kuollessaan miljoonavelat pankille. Vainajan velat maksetaan ensisijaisesti vainajan omista varoista muodostuvasta kuolinpesästä eli talo olisi pitänyt myydä velkojen kattamiseksi. Eli lesken asumisoikeutta talossa ei olisi ollut. Lisäksi jos vainajalla on lapsia, leski ei peri vainajaa lainkaan vaan lapset saavat koko perinnön. Lapset olisivat perineet sen mitä jää jäljelle sen jälkeen kun talo olisi myyty ja vainajan velat perinnöstä vähennetty.

 

Ninan kannalta paras vaihtoehto on se ettei hän ole perillinen. Hänen ei voida katsoa saaneen ennakkoperintöä tai suosiolahjaa talokaupan johdosta jolloin lapset eivät voi vaatia tasausta tai lakiosaansa.

Miten voi olla miljoonavelat pankille jos oli köyhä. Eikö nuo ole ulosotossa ja ulosottolaitos taas olisi tullut väliin talokaupan yhteydessä, kyllä se olisi puuttunut jos siinä olisi ollut jonkinlaista koplausta välissä. Nämä velkapuheet on aina heitelty tähän ku noppana, silmäluku vaan on aina peitetty.

Yleistä tietoa.

Velkaa talosta n. 850 000 euroa.

Velkaa omasta yrityksestä n. 200 000 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, että Johannes oli niin päättäväinen tuosta hautaamisesta, "minä vanhimpana rintaperillisenä..." Asia ei ole mennyt ollenkaan niin kuin Nina on selittänyt. Johannes on puhunut hautapaikasta sisarensa kanssa ja ilmoittanut koordinaatit veljelleen. Nina taisi haluta hautapaikan Hietaniemeen, että voisi käydä siellä patsastelemassa ja esittämässä surevaa leskeä Tapanin fanien käydessä haudalla. Nyt Tapanilla on arvokas hautapaikka, jonne Johannes on suunnittelemassa hautakiven.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/2bc48584-46e6-4405-b5fc-2f3b0f…

Miksi ihmeessä joku ex-avokki saisi päättää ex-miehensä hautapaikan. Kaikista kummallisinta tässä kaikessa on se, että oltiin ennen niin exiä ja yhtäkkiä muka leskiä.

Nehän oli palanneet yhteen. Siinä yksinkertainen selitys.

Sinkkuna vuosiksudey esiintynyt Nina af Enehjelm palasi sen verran "yhteen", että sai painostettua ja keploteltua alistamansa Tapanin talon itselleen. Valtakirjalla tehtyjä kauppoja hän hieroi, kun Tapani oli  todella heikossa kunnossa ja lääkittynä, keskellä Tapanille tehtyjä sydänoperaatioita.  Jo pelkästään tuo kertoo jo koko jutun juonen. Kuka rehellisesti toimiva ihminen toimisi noin?

Tässä taitaa ollakin tämän jutun ydin. 

Lasten asianajaja tuo tämän toiminnan luonteen kanteessaan suotasanaisesti julki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herjatkaa välillä Sauli Niinistöä ja Jenni Haukiota.

Nina, aloita Saulista kertova kirjasi vaikka näin: "Rikollinen perhetuttu vei tyttären:"

Tosiaan tyhmää vetää kaikki ison ikäeron pariskunnat tähän keskusteluun. 

Ja jättäisin myös Kansan ja Enehjelmin tyttären rauhaan, hän on itse valinnut kohtalonsa vaikka tekikin sen hyvin nuorena. Toki ymmärrän vanhempien huolen, erityisesti silloin kun suhde alkoi mutta ei heillä ole ollut sananvaltaa silloin eikä ole nyt mitä puolison valintaan tulee. Mutta on erikoista katkaista kaikki yhteydenpito vanhempiinsa. Mutta sekin on tyttären oma valinta. Toki hän on nyt tehnyt tämän valinnan myös lastensa puolesta ainakin niin kauan kuin he ovat alaikäisiä. Isovanhemmat ovat kuitenkin lapsille tärkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapani Kansa ei tainnut koskaan osata hoitaa raha-asioitaan. Hänhän sai taitelijaeläkkeen v. 2014, mutta kuinka paljon oli urallaan kerryttänyt muuta eläkettä?

Ei sillä ollut mitään tuloja kun lauleli muiden biisejä ja keikat loppui 

Ja ei kai sitten ollut eläkettä itselleen maksanut ? 

Ainakaan asuntolaina ei lyhentynyt.

Vierailija kirjoitti:

no kato ku se on liikemies 

Tapsa ei ollut 

Mutta jos sa i 840 000 2021 niin mihin ne rahat katosi - niistähän riitti eläkkeen päälle noin 20 tonnia per kk

Velkoihin.

Vierailija kirjoitti:

Tulee varmasti vielä selviämään oikeudenkäynnissä.

Naurettava ajatus että käräjäoikeudessa käsitellaan mitään muuta kuin kuolinpesän perintöriitaa johon on asetettu pesänvalvoja käsittelyä varten.

Nostakaa sitten erikseen oikeusjuttuja muista asioista jos haluatte.

Ei ole. Hän tekee kaikkensa suojellakseen lapsiaan, etteivät he tulisi millään tavalla yhdistetyiksi tähän Niinan  käsittämättömään toimintaan. Järkevä nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No just, ei tuohon aikaan mitään dna testejä teetätetty, ja se oli kuolinpesä joka epäili isyyttä. Kyllä nämä jutut oli silloin Hymyssä. Eiköhän tämä kirja ole narsissi kukkii laulua ja se varmaan selittää miksi tytärkään ei yhteyttä pidä. 

Kyseessä oli poika Edward, joka on Madeleinea vanhempi. Nina koetti ujuttaa sen silloisen aviomiehensä lapseksi. Kun tälle selvisi että Nina on edelleen vehdannut Kansan kanssa, teki itse**rhan kun poika oli vauva. Miehen vanhemmat pakottivat DNA-testiin, minkä seurauksena Nina kipitti takaisin Kansan helmoihin ja Kansa tunnusti pojan.

Likaisen pelin mestari tuo Nina.

Jotain tällaista olen aavistellut Ninan kuvioista eli monimutkaisia ovat. Ei sinänsä ollut onnenonkija sitten, jos synnyinperheellään oli rahaa ja siten mahdollisesti Ninalla perintöä. Jotain nyt silti jää kertomatta, vähän liikaa käsittämätöntä sekoilua. Onko Ninalla jokin diagnoosi tms.?

Se mikä tässä jää kertomatta ja hukkuu tähän meteliin on se pakansekoittajan osuus.... Totuus kun tuntuu olevan tässä ketjussa sen joka kovimmalla volyymilla huutaa ja tuuttaa. 

Miettikääpä nyt vaikka tätä seikkaa aivan itse: oma tyttärenne muuttaa yhtäkkiä kymmeniä vuosia itseään vanhemman, perhetuttuna tunnetun miehen luokse. Tämän jälkeen hän sulkeutuu, vetäytyy myös ystävistään ja katkaisee kokonaan yhteydenpidon vanhempiin. Mitäpä tekisitte? Antaisitteko tosiaan asian vain olla, ettette tule "vainonneeksi"?

En tekisi asiasta mitään halpahintaista paljastuskirjaa ainakaan. 

Kirja ei vaikuta halpahintaiselta, vaan hätähuudolta tuon tyttäreen liittyvän asiavyyhden osalta. 

Jos äitiä yhtään kiinnostaa tyttärensä hyvinvointi, hän ei käsittele tyttärensä yksityisasioita julkisesti omassa sosiaalisessa mediassaan, lehtien haastatteluissa ja kirjassa, jonka on tarkoitus tuottaa hänelle melkoinen summa rahaa.

Hän kirjoitti Tapani Kansan elämäkerran, puolisona ja ystävänä ja erittäin hyvänä kirjoittajana. Elämään kuuluu monenlaista, eikä tyttären asioita revitellä yhtään liiaksi. Hän on Tapani Kansan tytär ja se juttu että tytär otti ja lähti kuten teki, on ollut Tapani Kansalle varmasti elämänsä suurin tragedia. Olisi ihan todella outoa jos tuota ajanjaksoa ja asiaa ei mitenkään käsiteltäisi kirjassa. 

Nina ei ole ollut Tapani Kansan puoliso, avopuoliso joskus tuossa sekavassa suhteessa. Tyttären asiat eivät kuulu tuohon kirjaan eivätkä julkisuuteen. Ylipäätään Ninan ei olisi pitänyt kirjoittaa tuota kirjaa ollenkaan. Nimikin jo kertoo, mikä kirjassa on tärkeintä, "minä".

Tapani Kansalla ei tainnut olla osaa taikka arpaa tuohon "ja minä" osuuteen kirjasta.

Tiedoksi:  kirjaa alettiin valmistella jo vuonna 2006.  Käsikirjoitusta valmistettiin ja Kansa luki sen innoissaan kaksi  vuotta myöhemmin tehden omia täydennyksiään.  Käsikirjoitus jäi vuosiksi syrjään, kunnes Kansa sai työstetyn  version luettavakseen pari vuotta ennen kuolemaansa. Silloinkin hän lisäsi siihen omia kommenttejaan ja muistojaan.   Hän oli silloin hymähtänyt käsikirjoitukselle lausahtaen:  Kukaan ei ainakaan voi väittää, että tässä olisi kaunisteltu asioita!     Tämä tulee ilmi kirjan esipuheessa.  Kiinnostava kirja, vaatinut paljon haastatteluja sekä  esivalmisteluja. Kansa on siis ollut kirjoitusprosessissa aktiivisesti mukana. On jokaisen oma asia, kuinka ajattelee Kansan kuoleman jälkeisistä ikävistä kuvioista, mutta tuota kirjaa ei ole syytä moittia.  Ostin sen eilen, luen  mielenkiinnolla.

Pidän todennäköisenä, että Nina valehtelee tämänkin.

Joo, se on itse täällä, ei kukaan muu viitsisi päivystää ja puolustella non-stop.

 

Ja kyllä, petollinen valehtelee.

Nina pelkää selvästi jo, että kaikki tulee julki,  kaikkk paljastuu, menettää maineensa lopullisesti, menettää kaappaamansa Tapanin lapsille kuuluvan perinnön ja joutuu korvaamaan aiheuttamansa kärsimyksen ja kunnianloukkaukset suurin sakoin ( kenties linnatuomiolla ) ja uhreilleen maksettavin korvauksin.

Sinä se tässä tunnut pelkäävän. Hirveitä kommentteja ja mustamaalausta. Sulla käy aivan työstä kun kehität Ninaa vastaan koko ajan jotain ja maalaat hänestä hirviötä ja päälle peukutat aina 12 kertaa omia kommenttejasi. Selvästikin sulla on henkilökohtainen agenda tässä. 

Kiinnostaisi tietää kuka on tuon valheen, vihan ja katkeruuden takana.

Tännehän kirjoittelee aina joitakin ressukoita, jotka tuovat esiin vain oman pienen elämänsä epäonnistumiset. Säälittäväähän tuollainen on, luuserihommaa.  Yrittävät ilkeillä kun henkinen kapasiteetti ei riitä muuhun. 

Häivy sitten täältä kirjoittelemasta Nina, ja ota pikku apuarmeijasi mukaan.

Nina muuten rakastaa haukkua toisia luusereiksi. Hänen lempihaukkumasanat ovat 'luuseri' ja 'psykopaatti'.

Nina tai kuka tahansa täällä saa olla psykopaatti tai luuseri mutta oikeusriidan ratkaiseen laki.

"Tosiaan tyhmää vetää kaikki ison ikäeron pariskunnat tähän keskusteluun."

Nina itse on korostanut juuri tuota ikäeroa ongelmana, vaikka itse oli vuoden yhdessä häntä kolmekymnentä vuotta nuoremman parikymppisen Ahmed-rakkaansa kanssa, muutti tämän luo Amerikkaan. "Oli varmaan joku Ninan kultti."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon Iltasanomien jutun jossa oli haastateltu sekä Ninaa että lapsia.

 

Muutama seikka ihmetyttää.

 

Lapset sanovat että Niina salasi talokaupan lapsilta. Ensiksikin talokauppa ei kuulunut lapsille, ihminen saa lain mukaan tehdä elinaikanaan omaisuudellaan mitä tahtoo. Ja talon myi Tapani, se oli hänen velvollisuutensa ilmoittaa kaupasta perillisilleen jos hän niin halusi tehdä. Ja aivan varmasti lapset tiesivät niiden neljän vuoden aikana ennen Tapanin kuolemaa että talo oli myyty. Miksi he eivät puuttuneet asiaan Tapanin elinaikana? Heillä oli neljä vuotta aikaa ryhtyä samoihin toimenpiteisiin silloin kun he ryhtyivät nyt.  Lasten on helppo  hyökätä  ihmisen kimppuun nyt kun hän on kuollut eikä pysty enää kertomaan omaa mielipidettään ja päätöstään. Länsi-Uudenmaan poliisipiiri on kuulustellut Tapania  talokaupan jälkeen vuonna 2022 jolloin Tapani vakuutti viranomisille että kauppa oli hänen tahtonsa ja hän teki sen vapaaehtoisesti. Toiminnallaan lapset häpäisevät vainajan. On raukkamaista taistella ihmisen tahtoa vastaan hänen kuolemansa jälkeen.

 

Toinen asia mikä ihmetyttää on lasten mittaama arvo vaatimuksilleen lakiosasta. Tapani osti talon osakeet vuonna 1996 n. 600 000 eurolla. Tapani yritit myydä taloa useampaan kertaan, mm. vuonna 2009 ja 2012-2013.  Hän myi talon osakkeet Ninalle  840 000 eurolla vuonna 2021. Nina teetti talossa mittavia remontteja ja hoiti myös talon paperiasiat kuntoon. Nina yritti myydä taloa 2,8 miljoonalla eurolla vuonna 2025.

 

Kansan lapset katsovat kanteessaan että huvila myytiin alihintaan ja kaupassa on kyse testamenttiin rinnastettavasta lahjasta. Lapset vetoavat muun muuassa Kansan ikään, terveydentilaan ja kaupan olosuhteisiin. Lasten mukaan huvilan arvo on kaupantekohetkellä 3 miljoonaa euroa ja kun siitä vähennetään 840 euron kauppahinta, väitetyn lahjan arvoksi jää 2,16 miljoonaa euroa. Lapset vaativat että tämä summa otetaan huomioon heidän lakiosiaan laskettaessa eli he vaativat yhteensä yli miljoona euroa.

 

Lapset eivät ole ottaneet laskelmissaan  huomioon sitä että talon arvo nousi sen jälkeen kun talossa tehtiin huomattavat remontit ja talon osake-yhtiön asiakirjat saatiin kuntoon. Lisäksi taloa ei ole saatu myytyä Tapanin eikä Ninan aikaan joten hinta-arviota ei voida pitää pätevänä. Talokauppaa ei voida myöskään pitää testamentiin rinnastettavana lahjana koska testamenttiä ei ollut eikä Nina ole Tapanin perillinen. Talokauppa oli tavallinen talokauppa kahden yksityishenkilön välillä neljä vuotta ennen talonmyyjän kuolemaa. Molempien heistä on pitänyt antaa tiedot kaupasta veroilmoituksessaan ja veroviranomainen on sitten päättänyt mahdolliista veroseuraamuksista heille talokaupan johdosta.

 

Lapset vetoavat Kansan ikään. Kansa kuoli 76-vuotiaana ja talokaupan tehdessään hän oli 72-vuotias. Onko 72-vuotias sen ikäinen ettei hän voi enää tehdä omaisuudellaan mitä hän haluaa ikänsä vuoksi? Täytyykö kaikille yli 70-vuotiaille määrätä edunvalvoja? Tapanilla ei ollut edunvalvojaa eikä muistisairautta. Hänellä oli terveysongelmia mutta ne eivät olleet niin vakavia että hänen voitiin ajatella olevan lähellä kuolemaa kaupantekohetkellä. Hän eli yli neljä vuotta talokaupan jälkeen ja kuoli odottamattomasti ja eläisi mahdollisesti vieläkin ilman sairaalan hoitovirhettä.

Tarinan opetus: jos N. A. F olisi siinä kalkkiviivoilla vielä hoksannut mennä naimisiin Kansan kanssa, ongelmat olisivat huomattavasti pienemmät.

En usko. Asia voisi olla vielä monimutkaisempi. Tapanilla oli kuollessaan miljoonavelat pankille. Vainajan velat maksetaan ensisijaisesti vainajan omista varoista muodostuvasta kuolinpesästä eli talo olisi pitänyt myydä velkojen kattamiseksi. Eli lesken asumisoikeutta talossa ei olisi ollut. Lisäksi jos vainajalla on lapsia, leski ei peri vainajaa lainkaan vaan lapset saavat koko perinnön. Lapset olisivat perineet sen mitä jää jäljelle sen jälkeen kun talo olisi myyty ja vainajan velat perinnöstä vähennetty.

 

Ninan kannalta paras vaihtoehto on se ettei hän ole perillinen. Hänen ei voida katsoa saaneen ennakkoperintöä tai suosiolahjaa talokaupan johdosta jolloin lapset eivät voi vaatia tasausta tai lakiosaansa.

Miten voi olla miljoonavelat pankille jos oli köyhä. Eikö nuo ole ulosotossa ja ulosottolaitos taas olisi tullut väliin talokaupan yhteydessä, kyllä se olisi puuttunut jos siinä olisi ollut jonkinlaista koplausta välissä. Nämä velkapuheet on aina heitelty tähän ku noppana, silmäluku vaan on aina peitetty.

Ei ulosotto siihen puutu jos maksaa enemmän kuin mitä olisi.

totta kai puuttuu, jos velallisella on omaisuutta jonka hän myy alihintaan. nyt ei kuitenkaan ole niin käynyt, ei köyhä maksa miljoonavelkoja kerran kuussa vaan ne on ulosotossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herjatkaa välillä Sauli Niinistöä ja Jenni Haukiota.

Nina, aloita Saulista kertova kirjasi vaikka näin: "Rikollinen perhetuttu vei tyttären:"

Tosiaan tyhmää vetää kaikki ison ikäeron pariskunnat tähän keskusteluun. 

 

Ja jättäisin myös Kansan ja Enehjelmin tyttären rauhaan, hän on itse valinnut kohtalonsa vaikka tekikin sen hyvin nuorena. Toki ymmärrän vanhempien huolen, erityisesti silloin kun suhde alkoi mutta ei heillä ole ollut sananvaltaa silloin eikä ole nyt mitä puolison valintaan tulee. Mutta on erikoista katkaista kaikki yhteydenpito vanhempiinsa. Mutta sekin on tyttären oma valinta. Toki hän on nyt tehnyt tämän valinnan myös lastensa puolesta ainakin niin kauan kuin he ovat alaikäisiä. Isovanhemmat ovat kuitenkin lapsille tärkeitä.

Odota kunhan Ninan osuus välirikkoon tulee julki. Olen varma, että asia näyttäytyy silloin sinullekin hyvin yksinkertaisena sillä tiedän tuosta karmivasta toiminnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon Iltasanomien jutun jossa oli haastateltu sekä Ninaa että lapsia.

 

Muutama seikka ihmetyttää.

 

Lapset sanovat että Niina salasi talokaupan lapsilta. Ensiksikin talokauppa ei kuulunut lapsille, ihminen saa lain mukaan tehdä elinaikanaan omaisuudellaan mitä tahtoo. Ja talon myi Tapani, se oli hänen velvollisuutensa ilmoittaa kaupasta perillisilleen jos hän niin halusi tehdä. Ja aivan varmasti lapset tiesivät niiden neljän vuoden aikana ennen Tapanin kuolemaa että talo oli myyty. Miksi he eivät puuttuneet asiaan Tapanin elinaikana? Heillä oli neljä vuotta aikaa ryhtyä samoihin toimenpiteisiin silloin kun he ryhtyivät nyt.  Lasten on helppo  hyökätä  ihmisen kimppuun nyt kun hän on kuollut eikä pysty enää kertomaan omaa mielipidettään ja päätöstään. Länsi-Uudenmaan poliisipiiri on kuulustellut Tapania  talokaupan jälkeen vuonna 2022 jolloin Tapani vakuutti viranomisille että kauppa oli hänen tahtonsa ja hän teki sen vapaaehtoisesti. Toiminnallaan lapset häpäisevät vainajan. On raukkamaista taistella ihmisen tahtoa vastaan hänen kuolemansa jälkeen.

 

Toinen asia mikä ihmetyttää on lasten mittaama arvo vaatimuksilleen lakiosasta. Tapani osti talon osakeet vuonna 1996 n. 600 000 eurolla. Tapani yritit myydä taloa useampaan kertaan, mm. vuonna 2009 ja 2012-2013.  Hän myi talon osakkeet Ninalle  840 000 eurolla vuonna 2021. Nina teetti talossa mittavia remontteja ja hoiti myös talon paperiasiat kuntoon. Nina yritti myydä taloa 2,8 miljoonalla eurolla vuonna 2025.

 

Kansan lapset katsovat kanteessaan että huvila myytiin alihintaan ja kaupassa on kyse testamenttiin rinnastettavasta lahjasta. Lapset vetoavat muun muuassa Kansan ikään, terveydentilaan ja kaupan olosuhteisiin. Lasten mukaan huvilan arvo on kaupantekohetkellä 3 miljoonaa euroa ja kun siitä vähennetään 840 euron kauppahinta, väitetyn lahjan arvoksi jää 2,16 miljoonaa euroa. Lapset vaativat että tämä summa otetaan huomioon heidän lakiosiaan laskettaessa eli he vaativat yhteensä yli miljoona euroa.

 

Lapset eivät ole ottaneet laskelmissaan  huomioon sitä että talon arvo nousi sen jälkeen kun talossa tehtiin huomattavat remontit ja talon osake-yhtiön asiakirjat saatiin kuntoon. Lisäksi taloa ei ole saatu myytyä Tapanin eikä Ninan aikaan joten hinta-arviota ei voida pitää pätevänä. Talokauppaa ei voida myöskään pitää testamentiin rinnastettavana lahjana koska testamenttiä ei ollut eikä Nina ole Tapanin perillinen. Talokauppa oli tavallinen talokauppa kahden yksityishenkilön välillä neljä vuotta ennen talonmyyjän kuolemaa. Molempien heistä on pitänyt antaa tiedot kaupasta veroilmoituksessaan ja veroviranomainen on sitten päättänyt mahdolliista veroseuraamuksista heille talokaupan johdosta.

 

Lapset vetoavat Kansan ikään. Kansa kuoli 76-vuotiaana ja talokaupan tehdessään hän oli 72-vuotias. Onko 72-vuotias sen ikäinen ettei hän voi enää tehdä omaisuudellaan mitä hän haluaa ikänsä vuoksi? Täytyykö kaikille yli 70-vuotiaille määrätä edunvalvoja? Tapanilla ei ollut edunvalvojaa eikä muistisairautta. Hänellä oli terveysongelmia mutta ne eivät olleet niin vakavia että hänen voitiin ajatella olevan lähellä kuolemaa kaupantekohetkellä. Hän eli yli neljä vuotta talokaupan jälkeen ja kuoli odottamattomasti ja eläisi mahdollisesti vieläkin ilman sairaalan hoitovirhettä.

Tarinan opetus: jos N. A. F olisi siinä kalkkiviivoilla vielä hoksannut mennä naimisiin Kansan kanssa, ongelmat olisivat huomattavasti pienemmät.

En usko. Asia voisi olla vielä monimutkaisempi. Tapanilla oli kuollessaan miljoonavelat pankille. Vainajan velat maksetaan ensisijaisesti vainajan omista varoista muodostuvasta kuolinpesästä eli talo olisi pitänyt myydä velkojen kattamiseksi. Eli lesken asumisoikeutta talossa ei olisi ollut. Lisäksi jos vainajalla on lapsia, leski ei peri vainajaa lainkaan vaan lapset saavat koko perinnön. Lapset olisivat perineet sen mitä jää jäljelle sen jälkeen kun talo olisi myyty ja vainajan velat perinnöstä vähennetty.

 

Ninan kannalta paras vaihtoehto on se ettei hän ole perillinen. Hänen ei voida katsoa saaneen ennakkoperintöä tai suosiolahjaa talokaupan johdosta jolloin lapset eivät voi vaatia tasausta tai lakiosaansa.

Miten voi olla miljoonavelat pankille jos oli köyhä. Eikö nuo ole ulosotossa ja ulosottolaitos taas olisi tullut väliin talokaupan yhteydessä, kyllä se olisi puuttunut jos siinä olisi ollut jonkinlaista koplausta välissä. Nämä velkapuheet on aina heitelty tähän ku noppana, silmäluku vaan on aina peitetty.

Ei ulosotto siihen puutu jos maksaa enemmän kuin mitä olisi.

totta kai puuttuu, jos velallisella on omaisuutta jonka hän myy alihintaan. nyt ei kuitenkaan ole niin käynyt, ei köyhä maksa miljoonavelkoja kerran kuussa vaan ne on ulosotossa.

Ei todellakaan puutu jos joku haluaa maksaa ylihintaa ostamastaan, sehän on velkojien edun mukaista, kuin myös myyjälle että pääsee veloistaan. Mikä syy ulosotolla olisi siihen puuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa, että Johannes oli niin päättäväinen tuosta hautaamisesta, "minä vanhimpana rintaperillisenä..." Asia ei ole mennyt ollenkaan niin kuin Nina on selittänyt. Johannes on puhunut hautapaikasta sisarensa kanssa ja ilmoittanut koordinaatit veljelleen. Nina taisi haluta hautapaikan Hietaniemeen, että voisi käydä siellä patsastelemassa ja esittämässä surevaa leskeä Tapanin fanien käydessä haudalla. Nyt Tapanilla on arvokas hautapaikka, jonne Johannes on suunnittelemassa hautakiven.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/2bc48584-46e6-4405-b5fc-2f3b0f…

Miksi ihmeessä joku ex-avokki saisi päättää ex-miehensä hautapaikan. Kaikista kummallisinta tässä kaikessa on se, että oltiin ennen niin exiä ja yhtäkkiä muka leskiä.

Nehän oli palanneet yhteen. Siinä yksinkertainen selitys.

Sinkkuna vuosiksudey esiintynyt Nina af Enehjelm palasi sen verran "yhteen", että sai painostettua ja keploteltua alistamansa Tapanin talon itselleen. Valtakirjalla tehtyjä kauppoja hän hieroi, kun Tapani oli  todella heikossa kunnossa ja lääkittynä, keskellä Tapanille tehtyjä sydänoperaatioita.  Jo pelkästään tuo kertoo jo koko jutun juonen. Kuka rehellisesti toimiva ihminen toimisi noin?

Tässä taitaa ollakin tämän jutun ydin. 

Lasten asianajaja tuo tämän toiminnan luonteen kanteessaan suotasanaisesti julki.

Naurattaa..

Siis pilaako lasten asianajaja uransa tekemällä kuoleesta ihmisestä eli tässä jutussa Tapanista aivottoman ja tahdottoman miehen joka ei pystynyt itse päättämään kenen kanssa seurusteli ja asui tai kenelle hän myi omaisuuttaan? 

Asianajaja on varmaan tietoinen että vaikka Tapani ei pysty enää ilmaisemaan omaa tahtoaan niin Tapanin tahdolle on monta elävää todistajaa, vieläpä virkamiestaholta.

Toisekseen tuo käräjänoikeuden käsittely ei ole mikään oikeusjuttu sinällään vaan käsittely sen vuoksi että kuolinpesän osakkaat eli Kansan lapset eivät ole tyytyväisiä kuolinpesään ja perunkirjoitukseen. Käsittelyä varten on nimetty pesänjakaja.