Inga Tahvanaisen katoaminen

Vierailija kirjoitti:

Miksi poliisi tekisi kansainvälisen etsintäkuulutuksen kun ei ole epäilystä saatikka todisteita siitä, että Inga on poistunut Suomesta? Resurssien tuhlausta alkaa etsimään Latviasta, jos jäljet päättyvät Imatralle. Poliisilla on taatusti tiedossa, ettei ole poistunut Suomesta laivalla tai lentämällä.

Nimenomaan perusteita ei liene olettaa poistuneen Suomesta, vaikka passitta tai henkilötodistuksitta pääsisi: Ovatko ne voimassaolevat kotona?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi poliisi tekisi kansainvälisen etsintäkuulutuksen kun ei ole epäilystä saatikka todisteita siitä, että Inga on poistunut Suomesta? Resurssien tuhlausta alkaa etsimään Latviasta, jos jäljet päättyvät Imatralle. Poliisilla on taatusti tiedossa, ettei ole poistunut Suomesta laivalla tai lentämällä.

Voi olla juuri päinvastoin. Kansainvälistä etsintäkuulutusta ei ole tehty, jos poliisilla on varma tieto, että Inga on Latviassa. 

Jos poliisilla on varma tieto, että Inga on elossa, silloin katoamisilmoitus täytyy oikeasti poistaa järjestelmästä. Nythän Inga on virallisesti kadonnut, eikä nähtävästi hoida velvoitteitaan kuten laskuja jne.

Saattaa olla, että ilmoitusta pidetään vielä järjestelmässä syistä, joita ei julkisuuteen kerrota.

Tämä on muuten mahdollista. Sukulaiseni Ruotsissa sai asiansa, ennen kaikkea lähestymiskiellon, hoidettua, kun katoamisilmoitus oli vielä voimassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin perustelut sille miksei henkirikoksen mahdollisuutta tutkittu ensimmäisenä, kun nainen ”joka ei koskaan poistu kotoaan” onkin eräänä iltana kadonnut miehen tullessa kotiin ja mies on ollut poissa ja palannut kotiin tiettyyn aikaan vain omien sanojensa mukaan. 

Onhan naisesta valvontakamerakuvaa sieltä täältä katoamisensa jälkeen.

Ei ole kuin vain lähikauppansa S Marketista klo 18-19 välillä.

Hän on tuon jälkeen hyvin voinut mennä takaisin kotiinsa. 

Poliisi voisi pistää Ingan puhelimeen teletutkinnan, oliko känny kauppareissulla. Jos oli, hän on mennyt kotiin tuon jälkeen, sillä kännykkä löydettiin kotoa kaapin takaa.

Ellei siis ole 100 % varma tieto, että on mennyt junalla Imatralle (, kuten aviomiehen mukaan poliisi tämän on vahvistanut). Siinä tapauksessa ei voisi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, matkalla takaisin kotiin tai vaihtoehtoisesti junalla Imatralle.

Jos olisi ollutkin matkalla takaisin kotiin, niin hyvinkin olisi voinut kotimatkalla joutua onnettomuuteen, sairauskohtaus tai tapaturma tai jopa rikoksen uhriksi syrjäisellä tiellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin perustelut sille miksei henkirikoksen mahdollisuutta tutkittu ensimmäisenä, kun nainen ”joka ei koskaan poistu kotoaan” onkin eräänä iltana kadonnut miehen tullessa kotiin ja mies on ollut poissa ja palannut kotiin tiettyyn aikaan vain omien sanojensa mukaan. 

Onhan naisesta valvontakamerakuvaa sieltä täältä katoamisensa jälkeen.

Ei ole kuin vain lähikauppansa S Marketista klo 18-19 välillä.

Hän on tuon jälkeen hyvin voinut mennä takaisin kotiinsa. 

Poliisi voisi pistää Ingan puhelimeen teletutkinnan, oliko känny kauppareissulla. Jos oli, hän on mennyt kotiin tuon jälkeen, sillä kännykkä löydettiin kotoa kaapin takaa.

Ellei siis ole 100 % varma tieto, että on mennyt junalla Imatralle (, kuten aviomiehen mukaan poliisi tämän on vahvistanut). Siinä tapauksessa ei voisi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, matkalla takaisin kotiin tai vaihtoehtoisesti junalla Imatralle.

Jos olisi ollutkin matkalla takaisin kotiin, niin hyvinkin olisi voinut kotimatkalla joutua onnettomuuteen, sairauskohtaus tai tapaturma tai jopa rikoksen uhriksi syrjäisellä tiellä.

Jos kyseessä olisi onnettomuus, sairaskohtaus tai tapaturma, olisi tietysti löytynyt jo moneen kertaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin perustelut sille miksei henkirikoksen mahdollisuutta tutkittu ensimmäisenä, kun nainen ”joka ei koskaan poistu kotoaan” onkin eräänä iltana kadonnut miehen tullessa kotiin ja mies on ollut poissa ja palannut kotiin tiettyyn aikaan vain omien sanojensa mukaan. 

Onhan naisesta valvontakamerakuvaa sieltä täältä katoamisensa jälkeen.

Ei ole kuin vain lähikauppansa S Marketista klo 18-19 välillä.

Hän on tuon jälkeen hyvin voinut mennä takaisin kotiinsa. 

Poliisi voisi pistää Ingan puhelimeen teletutkinnan, oliko känny kauppareissulla. Jos oli, hän on mennyt kotiin tuon jälkeen, sillä kännykkä löydettiin kotoa kaapin takaa.

Ellei siis ole 100 % varma tieto, että on mennyt junalla Imatralle (, kuten aviomiehen mukaan poliisi tämän on vahvistanut). Siinä tapauksessa ei voisi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, matkalla takaisin kotiin tai vaihtoehtoisesti junalla Imatralle.

Jos olisi ollutkin matkalla takaisin kotiin, niin hyvinkin olisi voinut kotimatkalla joutua onnettomuuteen, sairauskohtaus tai tapaturma tai jopa rikoksen uhriksi syrjäisellä tiellä.

Jos kyseessä olisi onnettomuus, sairaskohtaus tai tapaturma, olisi tietysti löytynyt jo moneen kertaan.

Tien poskesta, aivan. Metsästä ei.

Miksi Inga olisi poikennut tieltä metsään? Epätodennäköistä.

Jos uusittu latvialainen pankkikortti olisi mukana, ei olisi rahattomana liikkeellä. Sillä voi maksaa ja nostaa rahaa Suomessa (tai joku voisi ryöstää sen).

Jos ei olisi tajunnut uusia pankkikorttian, jota Latvia edellyttänee, olisikin jo aika heikosti asiat, jos eläisi kädestä suuhun siihen asti, että lopulta saa uuden latvialaisen pankkikorttinsa. Kun on vuosia asunut Suomessa, onko hiukan outoa, ettei avaisi myös omaa suomalaista pankkitiliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin perustelut sille miksei henkirikoksen mahdollisuutta tutkittu ensimmäisenä, kun nainen ”joka ei koskaan poistu kotoaan” onkin eräänä iltana kadonnut miehen tullessa kotiin ja mies on ollut poissa ja palannut kotiin tiettyyn aikaan vain omien sanojensa mukaan. 

Onhan naisesta valvontakamerakuvaa sieltä täältä katoamisensa jälkeen.

Ei ole.

Tuskin poliisilla on aikaa perata niitä tallenteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin perustelut sille miksei henkirikoksen mahdollisuutta tutkittu ensimmäisenä, kun nainen ”joka ei koskaan poistu kotoaan” onkin eräänä iltana kadonnut miehen tullessa kotiin ja mies on ollut poissa ja palannut kotiin tiettyyn aikaan vain omien sanojensa mukaan. 

/ Ei mitään uutta. Välillä on hyvä kerrata. / Kertaus I. Olennaisten tavaroiden kotiin jättäminen tilastollisesti viittaa nopeaan lähtemiseen tai pakenemiseen. Joka tapauksessa ei se yleensä viittaa ainakaan suunniteltuun, pidemmälle suuntautuvaan matkaan.

Kertaus II. Katoamispäivänä kotoa löydettiin kotiavaimet, vanhentunut pankkikortti "rahakortit", kuten aviomies asian ilmaisee ja puhelin. Me-muoto löytäjistä viitannee aviomieheen ja poliisin tutkintaan. Aviomiehen kertoman mukaan samana iltana poliisi etsi lähimaastosta, jonne puhelin ensin paikantui, (? lämpökamerallisen) droonin ja koirien (koiran) avulla. Oliko heillä tapana ulkoittaa kissaa (valjaissa tai ilman), kun kissa oli lukittujen ovien ulkopuolella.
 

Kävikö kadonnut koskaan juttelemassa naapureiden kanssa, jolloin palaisi aika pian kotiin.

Jos ovia ei yleensä lukittu ja nyt ne olivat lukossa (ja avaimet sisällä), mistä se kertoo. Voiko ovi olla mennyt vahingossa lukkoon, jos kadonneen on ollut tarkoitus vain käväistä ulkona (tuskinpa, kun kerran on S-marketiin asti päätynyt).

Päässyt elossa ainakin S-marketiin ja tehnyt siellä ostoksia (ostoslista aviomiehen kertomaa). Aviomiehen kertoman mukaan poliisi vahvistanut tämän päätyneen edelleen junalla Imatralle (ilmeisesti samana päivänä ostetulla junalipulla, jonka tulostanut aviomiehen kertoman mukaan miehen töihin lähtemisen jälkeen, josta voisi päätellä, ettei mies olisi siitä tiennyt ja poliisi olisi hänelle kertonut kuukautta aikaisemmin ostetun samankaltaisen lipun, joka olisi jäänyt käyttämättä; VR:hän pystyy vahvistamaan onko paperinen lippu skannattu ja sillä matkustettu. Liputhan näkyvät emailissa, johon ne ostetaan, ellei ostaja poista ne postilaatikostaan Bineineen ja Recycle Bineineen).

Tuli mieleen tuosta, kun talo oli pimeänä, ovi lukittu ja kissa ulkona, että onko joku kolmas osapuoli nuo tehnyt.

 

Ei esim. tiennyt, että kissan pitää päästä sisään eikä sitä, että valot on tapana pitää päällä ja ovi lukitsematta.

 

Eipä ole ennen tuo tullut mieleen, mutta etenkin tuo välinoitämättömyys kissan tilanteesta voisi kertoa ulkoouolisesta tahosta...

Kissa pärjää ulkona itsekseen sen ajan, että mies ehtii kotiin. Se voi olla päinvastoin välittämistä, jättää kissa ulos, jotta pääsee tarpeilleen.

Vierailija kirjoitti:

Mitähän vuokranantaja ja vakuutus diggaa siitä, että taloa ei ole normaalisti lukittu. Sinnehän voi mennä kuka tahansa tekemään tihutöitään, ei pelkästään viemään omaisuutta. No, onkohan tuo mies muuttamassa tuolta, tiheään vaihtaa osoitettaan ilmeisesti muutenkin.

Ethän sä kaupastakaan saa varastaa, etkä tuhota mitään, vaikka pääset ilman avaimia sisään.

Vierailija kirjoitti:

Jos uusittu latvialainen pankkikortti olisi mukana, ei olisi rahattomana liikkeellä. Sillä voi maksaa ja nostaa rahaa Suomessa (tai joku voisi ryöstää sen).

Jos ei olisi tajunnut uusia pankkikorttian, jota Latvia edellyttänee, olisikin jo aika heikosti asiat, jos eläisi kädestä suuhun siihen asti, että lopulta saa uuden latvialaisen pankkikorttinsa. Kun on vuosia asunut Suomessa, onko hiukan outoa, ettei avaisi myös omaa suomalaista pankkitiliä.

Kävi kaupassa lähtiessään, joten jokin maksuväline oli mukana, käteistä tai kortti. Kaupan kassatiedoista näkee millä on maksanut.

Jos oli venäläisten hypnotisoima ihminen. Jos venäläiset ovat hypnotisoineet kansalaisiaan, jotta jonakin hetkenä aktivoituvat ja siirtyvät Venäjälle. 
Saksalainen Sallasta venäjälle siirtynyt nainen on asunut Venäjän vallan alla, kuten myös Inga.
Inga näyttää kaupan valvontakuvassa vähän surulliselta ja koska ei ottanut mitään matkatavaraa mukaansa, voi olla että on päätynyt vahingoittamaan itseään. Toivon mukaan olisi kuitenkin vain lähtenyt Latviaan, tai sinne Venäjälle edes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi poliisi tekisi kansainvälisen etsintäkuulutuksen kun ei ole epäilystä saatikka todisteita siitä, että Inga on poistunut Suomesta? Resurssien tuhlausta alkaa etsimään Latviasta, jos jäljet päättyvät Imatralle. Poliisilla on taatusti tiedossa, ettei ole poistunut Suomesta laivalla tai lentämällä.

Voi olla juuri päinvastoin. Kansainvälistä etsintäkuulutusta ei ole tehty, jos poliisilla on varma tieto, että Inga on Latviassa. 

Jos olisi, ei etsintää enää pidettäisi voimassa.

Eli ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Mitähän vuokranantaja ja vakuutus diggaa siitä, että taloa ei ole normaalisti lukittu. Sinnehän voi mennä kuka tahansa tekemään tihutöitään, ei pelkästään viemään omaisuutta. No, onkohan tuo mies muuttamassa tuolta, tiheään vaihtaa osoitettaan ilmeisesti muutenkin.

No sellaista on monin paikoin Suomen maaseutua.

Suhteellusen turvallinen maa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin perustelut sille miksei henkirikoksen mahdollisuutta tutkittu ensimmäisenä, kun nainen ”joka ei koskaan poistu kotoaan” onkin eräänä iltana kadonnut miehen tullessa kotiin ja mies on ollut poissa ja palannut kotiin tiettyyn aikaan vain omien sanojensa mukaan. 

/ Ei mitään uutta. Välillä on hyvä kerrata. / Kertaus I. Olennaisten tavaroiden kotiin jättäminen tilastollisesti viittaa nopeaan lähtemiseen tai pakenemiseen. Joka tapauksessa ei se yleensä viittaa ainakaan suunniteltuun, pidemmälle suuntautuvaan matkaan.

Kertaus II. Katoamispäivänä kotoa löydettiin kotiavaimet, vanhentunut pankkikortti "rahakortit", kuten aviomies asian ilmaisee ja puhelin. Me-muoto löytäjistä viitannee aviomieheen ja poliisin tutkintaan. Aviomiehen kertoman mukaan samana iltana poliisi etsi lähimaastosta, jonne puhelin ensin paikantui, (? lämpökamerallisen) droonin ja koirien (koiran) avulla. Oliko heillä tapana ulkoittaa kissaa (valjaissa tai ilman), kun kissa oli lukittujen ovien ulkopuolella.
 

Kävikö kadonnut koskaan juttelemassa naapureiden kanssa, jolloin palaisi aika pian kotiin.

Jos ovia ei yleensä lukittu ja nyt ne olivat lukossa (ja avaimet sisällä), mistä se kertoo. Voiko ovi olla mennyt vahingossa lukkoon, jos kadonneen on ollut tarkoitus vain käväistä ulkona (tuskinpa, kun kerran on S-marketiin asti päätynyt).

Päässyt elossa ainakin S-marketiin ja tehnyt siellä ostoksia (ostoslista aviomiehen kertomaa). Aviomiehen kertoman mukaan poliisi vahvistanut tämän päätyneen edelleen junalla Imatralle (ilmeisesti samana päivänä ostetulla junalipulla, jonka tulostanut aviomiehen kertoman mukaan miehen töihin lähtemisen jälkeen, josta voisi päätellä, ettei mies olisi siitä tiennyt ja poliisi olisi hänelle kertonut kuukautta aikaisemmin ostetun samankaltaisen lipun, joka olisi jäänyt käyttämättä; VR:hän pystyy vahvistamaan onko paperinen lippu skannattu ja sillä matkustettu. Liputhan näkyvät emailissa, johon ne ostetaan, ellei ostaja poista ne postilaatikostaan Bineineen ja Recycle Bineineen).

Tuli mieleen tuosta, kun talo oli pimeänä, ovi lukittu ja kissa ulkona, että onko joku kolmas osapuoli nuo tehnyt.

 

Ei esim. tiennyt, että kissan pitää päästä sisään eikä sitä, että valot on tapana pitää päällä ja ovi lukitsematta.

 

Eipä ole ennen tuo tullut mieleen, mutta etenkin tuo välinoitämättömyys kissan tilanteesta voisi kertoa ulkoouolisesta tahosta...

Mutta ei ole mitään todisteita siitä, että talo oli pimeänä, kissa ulkona ja ovi lukossa.

Toki sähköyhtiöltä saa tiedot, missä kohtaa sammutettiin kaikki valot. Sähkönkulutusta pystyy seuraamaan minuutilleen.

Totta tuokin. Mutta jos oletetaan, että se on totta eikä mies valehdellut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin perustelut sille miksei henkirikoksen mahdollisuutta tutkittu ensimmäisenä, kun nainen ”joka ei koskaan poistu kotoaan” onkin eräänä iltana kadonnut miehen tullessa kotiin ja mies on ollut poissa ja palannut kotiin tiettyyn aikaan vain omien sanojensa mukaan. 

/ Ei mitään uutta. Välillä on hyvä kerrata. / Kertaus I. Olennaisten tavaroiden kotiin jättäminen tilastollisesti viittaa nopeaan lähtemiseen tai pakenemiseen. Joka tapauksessa ei se yleensä viittaa ainakaan suunniteltuun, pidemmälle suuntautuvaan matkaan.

Kertaus II. Katoamispäivänä kotoa löydettiin kotiavaimet, vanhentunut pankkikortti "rahakortit", kuten aviomies asian ilmaisee ja puhelin. Me-muoto löytäjistä viitannee aviomieheen ja poliisin tutkintaan. Aviomiehen kertoman mukaan samana iltana poliisi etsi lähimaastosta, jonne puhelin ensin paikantui, (? lämpökamerallisen) droonin ja koirien (koiran) avulla. Oliko heillä tapana ulkoittaa kissaa (valjaissa tai ilman), kun kissa oli lukittujen ovien ulkopuolella.
 

Kävikö kadonnut koskaan juttelemassa naapureiden kanssa, jolloin palaisi aika pian kotiin.

Jos ovia ei yleensä lukittu ja nyt ne olivat lukossa (ja avaimet sisällä), mistä se kertoo. Voiko ovi olla mennyt vahingossa lukkoon, jos kadonneen on ollut tarkoitus vain käväistä ulkona (tuskinpa, kun kerran on S-marketiin asti päätynyt).

Päässyt elossa ainakin S-marketiin ja tehnyt siellä ostoksia (ostoslista aviomiehen kertomaa). Aviomiehen kertoman mukaan poliisi vahvistanut tämän päätyneen edelleen junalla Imatralle (ilmeisesti samana päivänä ostetulla junalipulla, jonka tulostanut aviomiehen kertoman mukaan miehen töihin lähtemisen jälkeen, josta voisi päätellä, ettei mies olisi siitä tiennyt ja poliisi olisi hänelle kertonut kuukautta aikaisemmin ostetun samankaltaisen lipun, joka olisi jäänyt käyttämättä; VR:hän pystyy vahvistamaan onko paperinen lippu skannattu ja sillä matkustettu. Liputhan näkyvät emailissa, johon ne ostetaan, ellei ostaja poista ne postilaatikostaan Bineineen ja Recycle Bineineen).

Tuli mieleen tuosta, kun talo oli pimeänä, ovi lukittu ja kissa ulkona, että onko joku kolmas osapuoli nuo tehnyt.

 

Ei esim. tiennyt, että kissan pitää päästä sisään eikä sitä, että valot on tapana pitää päällä ja ovi lukitsematta.

 

Eipä ole ennen tuo tullut mieleen, mutta etenkin tuo välinoitämättömyys kissan tilanteesta voisi kertoa ulkoouolisesta tahosta...

Kissa pärjää ulkona itsekseen sen ajan, että mies ehtii kotiin. Se voi olla päinvastoin välittämistä, jättää kissa ulos, jotta pääsee tarpeilleen.

Tarpeille on sisällä hiekkalaatikko.

Ei nyt tehdä töstä susäkissa vs uökokissa -ketjua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin perustelut sille miksei henkirikoksen mahdollisuutta tutkittu ensimmäisenä, kun nainen ”joka ei koskaan poistu kotoaan” onkin eräänä iltana kadonnut miehen tullessa kotiin ja mies on ollut poissa ja palannut kotiin tiettyyn aikaan vain omien sanojensa mukaan. 

/ Ei mitään uutta. Välillä on hyvä kerrata. / Kertaus I. Olennaisten tavaroiden kotiin jättäminen tilastollisesti viittaa nopeaan lähtemiseen tai pakenemiseen. Joka tapauksessa ei se yleensä viittaa ainakaan suunniteltuun, pidemmälle suuntautuvaan matkaan.

Kertaus II. Katoamispäivänä kotoa löydettiin kotiavaimet, vanhentunut pankkikortti "rahakortit", kuten aviomies asian ilmaisee ja puhelin. Me-muoto löytäjistä viitannee aviomieheen ja poliisin tutkintaan. Aviomiehen kertoman mukaan samana iltana poliisi etsi lähimaastosta, jonne puhelin ensin paikantui, (? lämpökamerallisen) droonin ja koirien (koiran) avulla. Oliko heillä tapana ulkoittaa kissaa (valjaissa tai ilman), kun kissa oli lukittujen ovien ulkopuolella.
 

Kävikö kadonnut koskaan juttelemassa naapureiden kanssa, jolloin palaisi aika pian kotiin.

Jos ovia ei yleensä lukittu ja nyt ne olivat lukossa (ja avaimet sisällä), mistä se kertoo. Voiko ovi olla mennyt vahingossa lukkoon, jos kadonneen on ollut tarkoitus vain käväistä ulkona (tuskinpa, kun kerran on S-marketiin asti päätynyt).

Päässyt elossa ainakin S-marketiin ja tehnyt siellä ostoksia (ostoslista aviomiehen kertomaa). Aviomiehen kertoman mukaan poliisi vahvistanut tämän päätyneen edelleen junalla Imatralle (ilmeisesti samana päivänä ostetulla junalipulla, jonka tulostanut aviomiehen kertoman mukaan miehen töihin lähtemisen jälkeen, josta voisi päätellä, ettei mies olisi siitä tiennyt ja poliisi olisi hänelle kertonut kuukautta aikaisemmin ostetun samankaltaisen lipun, joka olisi jäänyt käyttämättä; VR:hän pystyy vahvistamaan onko paperinen lippu skannattu ja sillä matkustettu. Liputhan näkyvät emailissa, johon ne ostetaan, ellei ostaja poista ne postilaatikostaan Bineineen ja Recycle Bineineen).

Tuli mieleen tuosta, kun talo oli pimeänä, ovi lukittu ja kissa ulkona, että onko joku kolmas osapuoli nuo tehnyt.

 

Ei esim. tiennyt, että kissan pitää päästä sisään eikä sitä, että valot on tapana pitää päällä ja ovi lukitsematta.

 

Eipä ole ennen tuo tullut mieleen, mutta etenkin tuo välinoitämättömyys kissan tilanteesta voisi kertoa ulkoouolisesta tahosta...

Kissa pärjää ulkona itsekseen sen ajan, että mies ehtii kotiin. Se voi olla päinvastoin välittämistä, jättää kissa ulos, jotta pääsee tarpeilleen.

Tarpeille on sisällä hiekkalaatikko.

 

Ei nyt tehdä töstä susäkissa vs uökokissa -ketjua. 

Ei kaikilla mitään hiekkalaatikkoa sisällä ole. Mistä tiedät, että tämän kadonneen henkilön kotona on?

Olisi mielenkiintoista tietää myös, että näkikö joku Ingan kävelevän kylätiellä matkalla S-marketiin silloin sunnuntaina? Onko Inga ottanut ystäviinsä ja sukulaisiinsa yhteyttä 20.09.jälkeen? Onko aviomiehellä mahdollisesti jotain aavistusta siitä kenen luona hän voisi olla? 

Mieshän puhui noin viikon päästä katoamisesta, että hän lähtisi Viroon. Lähtikö?

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tietää myös, että näkikö joku Ingan kävelevän kylätiellä matkalla S-marketiin silloin sunnuntaina? Onko Inga ottanut ystäviinsä ja sukulaisiinsa yhteyttä 20.09.jälkeen? Onko aviomiehellä mahdollisesti jotain aavistusta siitä kenen luona hän voisi olla? 

Aviomiehen kertoman mukaan on nähty kävelevän (kodin suunnasta Punkaharjun suuntaan, kaiketi, näin ollen) klo 16 jälkeen (josta valvontakameran kuvan ajankohdaksi poliisi on kertonut iltakuuden ja iltaseitsemän välin). Joka tietysti ei tarkoita, etteikö olisi voinut saada kyydin kesken matkaakin. Silloin vain aikataulu olisi voinut pettää, jos olisi junalle menemiseen varannut sopivasti kävelyaikaa.