Mistä johtuu naisten ja miesten erilaiset poliittiset kannat?

"-Olen aidon tasa-arvon kannalla, En pidä intersektionaalisesta feminismistä missä ihmiset asetetaan uhrihierargiaan ihonvärin, uskonnon, sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen mukaan. "

Tuo on sinun käsityksesi siitä, ei mikään totuus.

"-En vihaa miehiä"

Äärimmäisen harva vihaa

"-Enkä vihaa kaikkea muutakaan jatkuvasti"

Äärimmäisen harva vihaa

"-Olen m*ahanmuutto myönteinen, mutta myös kriittinen. En halua Suomeen mas*amaahanmuuttoa maista missä naisten asema on surkea."

Miten ajattelit ratkaista sen ongelman vai halusitko ratkaista?

"-En pidä cancelointikulttuurista"

Se on ikävä ilmiö ja valitettavasti sitä esiintyy joka laidalla nykyään, vain vähän eri muodoissa.

"-Mielestäni yhteiskunnassa ei tule olla vapaamatkustajia, vaan kaikkien kuuluu tehdä osansa."

Ero on lähinnä siinä kenen kaikkien katsotaan olevan vapaamatkustajia ja millä perusteella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet on konservatiivisempia, koska heitä puhuttelee vanha yhteiskuntajärjestelmä, jossa miehet sai kohtuuttomasti etua sukupuolestaan työelämässä sekä urakehityksessä että palkkauksessa. He haluaa sen takaisin asap. He kaipaa myös yhteiskuntaa, jossa seksuaalisesta ahdistelusta ei ollut mitään seurauksia.

Ymmärrettävistä syistä naiset ei kaipaa kaikkea sitä takaisin

Tässä on ketjun ensimmäinen sinne päin vastaus. Aika harva nainen elää vielä tänäkään päivänä täysim tasa-arvoisessa suhteessa. Miehillä on usein sisäänrakennettu ja yhteiskunnan opettama mies tulee ensin asenne. Miesvaltaisella ja konservatiivisessa organisaatiossa tämän huomaa hyvin. Nämä perinteiset miehet myös ovat raamatun "opein" ja  aatoksin varustettuja. Naiset myös ottavat asemansa perheessä ja parisuhteessa siten, että mies on vahvempi ja osaavampi ja nainen ja lapset ovat siten turvassa. 

Naispuoliset työkaverini puhuvat todella paljo. Siitä, mitä MIES teki, sanoi, hankki. Kuin entisaikojen luolamies konsanaan, MIES tekee ja päättää kaikesta. Kärjistetysti. En koskaan kuule miesten puhuvan mitä vaimo teki, hankki, sanoi tai on mieltä. 

Näistä arvo- ja valta-asetelmista johtuen miehet tietysti äänestävät kokoomusta, persuja tai jossain tapauksessa myös keskustaa. Naiset haluavat hoivaa ja tasa-arvoa sekä yhdenvertaisuutta ja äänestävät niitä muita. Naiset eivät edes tajua elävänsä vastoin omaa tahtoaan epätasa-arvossa. Raha puhuu myös paljon. Kun MIES tienaa enemmän, hänellä on valtaa enemmän, nainen myös antaa vallan kernaasti miehelle. Koska haluaa pelastajan.

Surkeus tätä nykypäivää edelleen. 

Koko yhteiskuntamme ainoa lakiin kirjattu epätasa-arvoinen asia on VAIN miehille pakollinen asevelvollisuus. Ja silti osasit hienosti flipata naiset tässä uhriksi koska työpaikan kahvipöytäkeskustelussa joku nainen puhuu miehestään. Pysähdy ja mieti tätä hetki!

Ja kuka tämän asevelvollisuuden miehille laittoi? Toiset miehet! Vasemmisto ajaa mm. sukupuolineutraalia asevelvollsuutta. Miksi ei kelpaa?

Miksi edellinen vasemmistohallitus ei saanut lakkautettua epätasa-arvoista asevelvollisuutta?

ohis

Vierailija kirjoitti:

"Kiitos vuoden typerimmästä kommentista. Käytännössä jokaisesta kahden vuoden sisään tehdystä taksir*iskauksesta epäillään "huippuosaajaa". Ei naisten taksia persujen takia ole suunniteltu."

 

Varmaan nämä tapaukset ovat se lopullinen sysäys mutta en minä koskaan ole nauttinut istua niiden rasvaisten suomi-kuskien kyydissä jotka monologilla puhuvat omia "totuuksiaan" maailmanmenosta. Useamman kerran olen meinannut sanoa että en maksa mielipiteidesi kuulemisesta vaan kyydistä.

Joten jos paikkakunnallani toimisi naisten taksi niin käyttäisi mielellään sitä.

saattaa se naistaksikin sinulle puhua ja olla jopa eri mieltä kanssasi jostain, 

Vierailija kirjoitti:

"Koska yliopisto ja media ovat vasemmalla. "

 

Mutta miksi nämä ovat vasemmalla? Saattaisiko se johtua vain siitä että kun asioita katsoo hyvin monelta eri kantilta ja laajasti niin luonnostaan alkaa nähdä ihmisten oikeudet ja tasavertaisen kohtelun hyödyllisenä ja tavoittelemisen arvoisena?

Ei saata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet on konservatiivisempia, koska heitä puhuttelee vanha yhteiskuntajärjestelmä, jossa miehet sai kohtuuttomasti etua sukupuolestaan työelämässä sekä urakehityksessä että palkkauksessa. He haluaa sen takaisin asap. He kaipaa myös yhteiskuntaa, jossa seksuaalisesta ahdistelusta ei ollut mitään seurauksia.

Ymmärrettävistä syistä naiset ei kaipaa kaikkea sitä takaisin

Tässä on ketjun ensimmäinen sinne päin vastaus. Aika harva nainen elää vielä tänäkään päivänä täysim tasa-arvoisessa suhteessa. Miehillä on usein sisäänrakennettu ja yhteiskunnan opettama mies tulee ensin asenne. Miesvaltaisella ja konservatiivisessa organisaatiossa tämän huomaa hyvin. Nämä perinteiset miehet myös ovat raamatun "opein" ja  aatoksin varustettuja. Naiset myös ottavat asemansa perheessä ja parisuhteessa siten, että mies on vahvempi ja osaavampi ja nainen ja lapset ovat siten turvassa. 

Naispuoliset työkaverini puhuvat todella paljo. Siitä, mitä MIES teki, sanoi, hankki. Kuin entisaikojen luolamies konsanaan, MIES tekee ja päättää kaikesta. Kärjistetysti. En koskaan kuule miesten puhuvan mitä vaimo teki, hankki, sanoi tai on mieltä. 

Näistä arvo- ja valta-asetelmista johtuen miehet tietysti äänestävät kokoomusta, persuja tai jossain tapauksessa myös keskustaa. Naiset haluavat hoivaa ja tasa-arvoa sekä yhdenvertaisuutta ja äänestävät niitä muita. Naiset eivät edes tajua elävänsä vastoin omaa tahtoaan epätasa-arvossa. Raha puhuu myös paljon. Kun MIES tienaa enemmän, hänellä on valtaa enemmän, nainen myös antaa vallan kernaasti miehelle. Koska haluaa pelastajan.

Surkeus tätä nykypäivää edelleen. 

Koko yhteiskuntamme ainoa lakiin kirjattu epätasa-arvoinen asia on VAIN miehille pakollinen asevelvollisuus. Ja silti osasit hienosti flipata naiset tässä uhriksi koska työpaikan kahvipöytäkeskustelussa joku nainen puhuu miehestään. Pysähdy ja mieti tätä hetki!

Ja kuka tämän asevelvollisuuden miehille laittoi? Toiset miehet! Vasemmisto ajaa mm. sukupuolineutraalia asevelvollsuutta. Miksi ei kelpaa?

Miksi edellinen vasemmistohallitus ei saanut lakkautettua epätasa-arvoista asevelvollisuutta?

ohis

Varmaan samasta syytä kun ei tämäkään hallitus ole saanut 100 000 työpaikkaa tai euron pensaa.

Miehenä minusta vaikuttaa siltä että iso osa muista miehistä ovat hemmetin helpolla vietävissä ryhmäpaineella, se että ollaan samaa mieltä heimon kanssa merkitsee enemmän kuin yhtään mikään muu yksittäinen tekijä.

Vierailija kirjoitti:

"Voi kuule, moni äänestää omia etujaan vastaan kun haluaa olla ”voittajien puolella”. Yksi niistä rikkaista joita Kokoomus paapoo, vaikka todellisuus olisi muuta."

 

He kokevat saavansa tuosta etua juuri sillä että ovat "voittajien puolella". Se antaa heillä tunnetasolla jotain.

Eli miehet on myös tunteellisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet päättää järjellä, naiset tunteella.  

Tunne se pelkokin on.

Mutta naisethan ovat juuri ne jotka pelkäävät eniten, ja siksi pelko ohjaa myös heidän äänestymistä.

Persujen äänestäjät pelkäävät kaikkea. Heillä on salaliittoteorioita joka lähtöön. On väestönvaihtoa ja ilmastonmuutospetosta ja bensa-autoilun kieltämistä ja väärän värisiä naapureita, naisia jotka ei haluakkaan miestä ja homoja jotka tartuttaa homoutta muihinkin ym. ym. ym. Kaikkea tätä pelkoa yritetään hillitä sillä, että äänestetään valtaan jotain junttipenttejä, jotka hädin tuskin jaksaneet käydä peruskoulun loppuun, mutta pitävät somessa hirveää älämölöä.

Ei persut pelkää tummaihoisia ulkomaalaisen näköisiä ihmisiä tai homoprideä, ne vain inhoaa niitä, koska ne tykkää Suomesta. Naiset sen sijaan useimmiten pelkää tummaihoisia, siksi ne ei uskalla vastustaa niitä.

Jos katsoo Perussuomalaisten parisuhteita, niin he ovat erittäin suvaitsevainen puolue. Se, mitä he kritisoivat, koskee lähinnä valtion rahankäyttöä vähemmän tärkeisiin asioihin. Heidän mielestään valtion rahankäyttöä pitäisi priorisoida nykyisessä tilanteessa Suomen ja suomalaisten hyväksi, eikä syleillä koko maailmaa.

"saattaa se naistaksikin sinulle puhua ja olla jopa eri mieltä kanssasi jostain, "

No se voidaan sitten katsoa että onko se häiritsevää. Kerroin vain oman kokemukseni miespuolisista taksikuskeista. Olen minä naispuolisen kuskinkin kyydissä monesti ollut ja silloin ei ole vastaavia ongelmia ollut.

"Heidän mielestään valtion rahankäyttöä pitäisi priorisoida nykyisessä tilanteessa Suomen ja suomalaisten hyväksi, eikä syleillä koko maailmaa."

Sehän se onkin linjassa vaikka sen kanssa että lakkautetaan järjestöjä jotka tekevät mm. nuorisotyötä, vanhustyötä, mielenterveystyötä, päihdetyötä jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen tehtävä on elättää perhe ja olla vahva ja olla soturi joka puolustaa heimoansa. Miehen tehtävä ei oo olla heikko munaton itkijä.

Puolustaa ketä vastaan? Muita miehiä.

Mielummin kaikki miehet voisi olla ”munattomia itkijöitä” niin ei tarvitsisi pelätä mitään.

Kaltaisiasi miehiä harmittaa se että naiset ei enää ole riippuvaisia teistä. Ette muuten kannattaisi politiikkaa joka haluaa asiat ”entisiin uomiinsa” eli naisen kotiin synnyttämään ja lapsia hoitamaan.

ja naisia. Me eletään kapitalistises globalistises yhteiskunnas halusit tai et. Joka perustuu kilpailuun. Nii siks musta miehet jotka äänestää vasemmistoa on hassuja.

Sama ku kivikaudel ois vaan joku miesneanderthalilainen tulkaa vaan vieraan heimon miehet parittelemaan meidän heimon naaraiden kans ja mä myös voin olla teidän bitch.

"Jos katsoo Perussuomalaisten parisuhteita, niin he ovat erittäin suvaitsevainen puolue."

Sehän nimenomaan kertoo että heillä on ihan eri säännöt ja käsitykset muita varten kuin itseä varten. Ei nähdä mitään ongelmaa jos oma puoliso on tummaihoinen homo mutta muiden tapauksessa ne ovat suuri miinus ja syy syrjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet päättää järjellä, naiset tunteella.  

Tunne se pelkokin on.

Mutta naisethan ovat juuri ne jotka pelkäävät eniten, ja siksi pelko ohjaa myös heidän äänestymistä.

Persujen äänestäjät pelkäävät kaikkea. Heillä on salaliittoteorioita joka lähtöön. On väestönvaihtoa ja ilmastonmuutospetosta ja bensa-autoilun kieltämistä ja väärän värisiä naapureita, naisia jotka ei haluakkaan miestä ja homoja jotka tartuttaa homoutta muihinkin ym. ym. ym. Kaikkea tätä pelkoa yritetään hillitä sillä, että äänestetään valtaan jotain junttipenttejä, jotka hädin tuskin jaksaneet käydä peruskoulun loppuun, mutta pitävät somessa hirveää älämölöä.

Ei persut pelkää tummaihoisia ulkomaalaisen näköisiä ihmisiä tai homoprideä, ne vain inhoaa niitä, koska ne tykkää Suomesta. Naiset sen sijaan useimmiten pelkää tummaihoisia, siksi ne ei uskalla vastustaa niitä.

Jos katsoo Perussuomalaisten parisuhteita, niin he ovat erittäin suvaitsevainen puolue. Se, mitä he kritisoivat, koskee lähinnä valtion rahankäyttöä vähemmän tärkeisiin asioihin. Heidän mielestään valtion rahankäyttöä pitäisi priorisoida nykyisessä tilanteessa Suomen ja suomalaisten hyväksi, eikä syleillä koko maailmaa.

Olen vasemmistolaisena samaa mieltä. Ei kaikki meistäkään mitään maailmanhalaajia ole. Haluan Suomesta taas hyvinvointivaltion, joka sisältää myös kohtuullisen maahanmuuton. 

Persuissa on varmasti myös tolkun ihmisiä. Tuntuu vaan että tämä persujen tolkku jää usein rasistisen ölinän alle joka tulee niiltä tyhmemmiltä eli äänekkäimmiltä persuilta.

"-Olen aidon tasa-arvon kannalla, En pidä intersektionaalisesta feminismistä missä ihmiset asetetaan uhrihierargiaan ihonvärin, uskonnon, sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen mukaan. "

Tuo on sinun käsityksesi siitä, ei mikään totuus.

 JOS SE EI OLE SINULLE TUTTU NIIN TUTUSTU. NÄET SITTEN MITÄ SE ON JA JUURI TUOTA SE ON. 

"-En vihaa miehiä"

Äärimmäisen harva vihaa

TUO ON SINUN KÄSITYKSESI SIITÄ, EI MIKÄÄN TOTUUS

"-Enkä vihaa kaikkea muutakaan jatkuvasti"

Äärimmäisen harva vihaa

TUO ON SINUN KÄSITYKSESI SIITÄ, EI MIKÄÄN TOTUUS

"-Olen m*ahanmuutto myönteinen, mutta myös kriittinen. En halua Suomeen mas*amaahanmuuttoa maista missä naisten asema on surkea."

Miten ajattelit ratkaista sen ongelman vai halusitko ratkaista?

ÄÄNESTÄMÄLLÄ PUOLUEITA JOTKA EIVÄT OLE PÄÄSTÄMÄSSÄ HOLTITTOMASTI MAAHAN NIISTÄ MAISTA IHMISIÄ JOISSA NAISEN ARVO ON NOLLA

"-En pidä cancelointikulttuurista"

Se on ikävä ilmiö ja valitettavasti sitä esiintyy joka laidalla nykyään, vain vähän eri muodoissa.

SITÄ ESIINTYY HUOMATTAVASTI ENEMMÄN VASEMMALA JA SIELLÄ SE ON KEKSITTYKIN,  VASEMMALLA SE ON VIETY NIIN ÄÄRIMMÄISYYKSIIN, ETTÄ ON OK JOPA TAP*AA JOS JOKU ON ERI MIELTÄ

"-Mielestäni yhteiskunnassa ei tule olla vapaamatkustajia, vaan kaikkien kuuluu tehdä osansa."

Ero on lähinnä siinä kenen kaikkien katsotaan olevan vapaamatkustajia ja millä perusteella. 

VAPAAMATKUSTAJA ON IHMINEN JOKA EI EDES YRITÄ OPISKELLA TAI TEHDÄ TÖITÄ, JOKA ODOTTAA ETTÄ KAIKKI MUUT KUSTANTAVAT IKUISESTI HÄNEN ELÄMISENSÄ. VAPAAMATKUSTAJA ON IHMINEN JOKA EI YMMÄRRÄ, ETTÄ ON ITSE VASTUUSSA OMASTA ELÄMÄSTÄÄN.

"Se, mitä he kritisoivat, koskee lähinnä valtion rahankäyttöä vähemmän tärkeisiin asioihin."

Sehän juuri on se syy miksi meillä on eri puolueita että ei ole mitään yleistä mittaa sille mikä on vähemmän tärkeää vaan se riippuu jokaisen omista arvoista. Ja persujen arvot ovat aika kovat nykyään.

"Miten ajattelit ratkaista sen ongelman vai halusitko ratkaista?

ÄÄNESTÄMÄLLÄ PUOLUEITA JOTKA EIVÄT OLE PÄÄSTÄMÄSSÄ HOLTITTOMASTI MAAHAN NIISTÄ MAISTA IHMISIÄ JOISSA NAISEN ARVO ON NOLLA"

Miten tämä siis ratkaisee niiden naisten sorron? 

Vierailija kirjoitti:

"saattaa se naistaksikin sinulle puhua ja olla jopa eri mieltä kanssasi jostain, "

 

No se voidaan sitten katsoa että onko se häiritsevää. Kerroin vain oman kokemukseni miespuolisista taksikuskeista. Olen minä naispuolisen kuskinkin kyydissä monesti ollut ja silloin ei ole vastaavia ongelmia ollut.

Jos se ei ole sinusta häiritsevää, niin sittenhän sinä olet se joka kohtelee ihmisiä eriarvoisesti heidän sukupuolensa perusteella. Hupsis. 

Vierailija kirjoitti:

"Jos katsoo Perussuomalaisten parisuhteita, niin he ovat erittäin suvaitsevainen puolue."

 

Sehän nimenomaan kertoo että heillä on ihan eri säännöt ja käsitykset muita varten kuin itseä varten. Ei nähdä mitään ongelmaa jos oma puoliso on tummaihoinen homo mutta muiden tapauksessa ne ovat suuri miinus ja syy syrjiä.

Mä oon kyl perussuomalainen mies ja en koskaa suutelis tummaihosta naista. Muista et perussuomalaisil on 500000 äänestäjää ja yleistät jonku alle 10 tyyppiä koskemaan puolta miljoonaa.

"Ero on lähinnä siinä kenen kaikkien katsotaan olevan vapaamatkustajia ja millä perusteella. 

VAPAAMATKUSTAJA ON IHMINEN JOKA EI EDES YRITÄ OPISKELLA TAI TEHDÄ TÖITÄ, JOKA ODOTTAA ETTÄ KAIKKI MUUT KUSTANTAVAT IKUISESTI HÄNEN ELÄMISENSÄ. VAPAAMATKUSTAJA ON IHMINEN JOKA EI YMMÄRRÄ, ETTÄ ON ITSE VASTUUSSA OMASTA ELÄMÄSTÄÄN."

Noita tuollaisia ihmisiä vain on äärimmäisen vähän. Nyt tukia ja etuja on leikattu valtavalta määrältä ihmisiä jotka kovasti haluaisivat tehdä töitä mutta eivät voi koska töitä ei vain ole. Tai koska terveydentila estää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet päättää järjellä, naiset tunteella.  

Tunne se pelkokin on.

Antoivatko naiset pelolle vallan, kun perustivat naisten taksin?

Olen mies, mutta naisten taksi perustuu järkeen. Suurin osa miestakseista on persuja ja niiden välttäminen on vain viisasta.

Markkinataloudessa maksaja saa valita kyytinsä ja olisi kommunismia vaatia jotakin muuta.

Kiitos vuoden typerimmästä kommentista. Käytännössä jokaisesta kahden vuoden sisään tehdystä taksir*iskauksesta epäillään "huippuosaajaa". Ei naisten taksia persujen takia ole suunniteltu.

Persuhallituksien maahantuomat huippuosaajat ovat kunniapersuja konservatiivisista persumaista.