Mistä johtuu naisten ja miesten erilaiset poliittiset kannat?

Vierailija kirjoitti:

"Miten ajattelit ratkaista sen ongelman vai halusitko ratkaista?

ÄÄNESTÄMÄLLÄ PUOLUEITA JOTKA EIVÄT OLE PÄÄSTÄMÄSSÄ HOLTITTOMASTI MAAHAN NIISTÄ MAISTA IHMISIÄ JOISSA NAISEN ARVO ON NOLLA"

 

Miten tämä siis ratkaisee niiden naisten sorron? 

Mitä sä selität? Tämä koko keskustelu liittyi siihen mitä puoletta SUOMESSA äänestän. Se miten jossain toisessa maassa sorretaan naisia, ei liity tähän asiaan. En voi äänestää heidän vaaleissaan joten en voi vaikuttaa siihen asiaan. Voin äänestää meidän vaaleissa ja voin vaikuttaa siihen miten meillä jatkossa kohdellaan naisia. 

"Mä oon kyl perussuomalainen mies ja en koskaa suutelis tummaihosta naista. Muista et perussuomalaisil on 500000 äänestäjää ja yleistät jonku alle 10 tyyppiä koskemaan puolta miljoonaa."

Eli teitä on 500.000 kaltaistasi rasistia ja sitten 10 jotka oman puolison kohdalla ovat valmiita tekemään poikkeuksen?

"Mitä sä selität? Tämä koko keskustelu liittyi siihen mitä puoletta SUOMESSA äänestän. Se miten jossain toisessa maassa sorretaan naisia, ei liity tähän asiaan. En voi äänestää heidän vaaleissaan joten en voi vaikuttaa siihen asiaan."

Meillä on olemassa kyllä monia tapoja auttaa myös muualla asuvia naisia. Mm. kehitysapu ja avustustyö lähialueilla oleville leireille sekä tyttöjen koulutukseen. Ja juuri näistä on myös kovasti leikattu.

"SITÄ ESIINTYY HUOMATTAVASTI ENEMMÄN VASEMMALA JA SIELLÄ SE ON KEKSITTYKIN,  VASEMMALLA SE ON VIETY NIIN ÄÄRIMMÄISYYKSIIN, ETTÄ ON OK JOPA TAP*AA JOS JOKU ON ERI MIELTÄ"

Erilaisten viranomaisten, tutkijoiden, poliitikkojen jne. maalittaminen ja vainoaminen on nimenomaan oikealta tullut ilmiö.

Mutta sanon suoraan että nämä asiat ovat ihan yhtä väärin tulevat ne miltä puolelta tahansa.

"Äärimmäisen harva vihaa

TUO ON SINUN KÄSITYKSESI SIITÄ, EI MIKÄÄN TOTUUS"

Sinä esitit väitteen joten sinä todistat sen. Jään siis odottamaan todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti te oikeistolaiset olette niin sivusta ohjattavia. Roskamedia julkaisee jonkun jutun, että pääministeri saa aamupalaedun (ja on saanut siihen asti aina), niin äänestätte valtaan puolueen, joka on tunnettu kaverikorruptiosta. 

Ja sama oikeisto-omisteinen media kaivaa kaikki vanhatkin jutut ulkomaalaisten tekemistä rikoksista, muttei juurikaan uutisoi siitä, että Suomessa tapetaan nainen lähisuhdeväkivallan uhrina joka toinen viikko ja ihan suomalaisissa perheissä, niin te nielette koukun kohoa myöten ja alatte vouhottamaan ulkomaalaisista.

Miten te ette itse huomaa, että teitä ohjaillaan?

Jos viittaat Ilta-Sanomiin, Helsingin Sanomiin tai Yleen, niin ne ovat vasemmiston äänitorvia, ja varsinkin demareilla on sinne erittäin kiinteät suhteet. Aamupalakohusta nämä eivät raportoineet ennen kuin aihe räjähti sosiaalisessa mediassa. Kulmunista, Rydmanista ja Orposta taas on kirjoitettu enemmän kuin tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

"-Olen aidon tasa-arvon kannalla, En pidä intersektionaalisesta feminismistä missä ihmiset asetetaan uhrihierargiaan ihonvärin, uskonnon, sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen mukaan. "

 

Tuo on sinun käsityksesi siitä, ei mikään totuus.

 

 JOS SE EI OLE SINULLE TUTTU NIIN TUTUSTU. NÄET SITTEN MITÄ SE ON JA JUURI TUOTA SE ON. 

 

"-En vihaa miehiä"

 

Äärimmäisen harva vihaa

 

TUO ON SINUN KÄSITYKSESI SIITÄ, EI MIKÄÄN TOTUUS

 

"-Enkä vihaa kaikkea muutakaan jatkuvasti"

 

Äärimmäisen harva vihaa

 

TUO ON SINUN KÄSITYKSESI SIITÄ, EI MIKÄÄN TOTUUS

 

"-Olen m*ahanmuutto myönteinen, mutta myös kriittinen. En halua Suomeen mas*amaahanmuuttoa maista missä naisten asema on surkea."

 

Miten ajattelit ratkaista sen ongelman vai halusitko ratkaista?

 

ÄÄNESTÄMÄLLÄ PUOLUEITA JOTKA EIVÄT OLE PÄÄSTÄMÄSSÄ HOLTITTOMASTI MAAHAN NIISTÄ MAISTA IHMISIÄ JOISSA NAISEN ARVO ON NOLLA

 

"-En pidä cancelointikulttuurista"

 

Se on ikävä ilmiö ja valitettavasti sitä esiintyy joka laidalla nykyään, vain vähän eri muodoissa.

 

SITÄ ESIINTYY HUOMATTAVASTI ENEMMÄN VASEMMALA JA SIELLÄ SE ON KEKSITTYKIN,  VASEMMALLA SE ON VIETY NIIN ÄÄRIMMÄISYYKSIIN, ETTÄ ON OK JOPA TAP*AA JOS JOKU ON ERI MIELTÄ

 

"-Mielestäni yhteiskunnassa ei tule olla vapaamatkustajia, vaan kaikkien kuuluu tehdä osansa."

 

Ero on lähinnä siinä kenen kaikkien katsotaan olevan vapaamatkustajia ja millä perusteella. 

 

VAPAAMATKUSTAJA ON IHMINEN JOKA EI EDES YRITÄ OPISKELLA TAI TEHDÄ TÖITÄ, JOKA ODOTTAA ETTÄ KAIKKI MUUT KUSTANTAVAT IKUISESTI HÄNEN ELÄMISENSÄ. VAPAAMATKUSTAJA ON IHMINEN JOKA EI YMMÄRRÄ, ETTÄ ON ITSE VASTUUSSA OMASTA ELÄMÄSTÄÄN.

Ei tarvitse huutaa. Osaamme lukea ehdottomanpuoleiset mielipiteesi muutenkin. 

- selittäisitkö omin sanoin mitä on intersektionaalinen feminismi?

- et voi tietää kuka vihaa miehiä ja missä määrin

- antaisitko esimerkkejä mitä ”kaikkea” vasemmalle kallellaan olevat vihaa?

- maahanmuuton pitää olla järkevällä tasolla. Ei vasemmistolaisetkaan halua ”koko maailmaa kylään”. Minusta myös ulkomaalaiset rikolliset tulisi karkoittaa välitömästi, mikäli karkoitus ei uhkaa heidän henkeään. Muuten vankilaan kovilla tuomioilla samoin kuin muut rikolliset.

- onko esimerkkejä cancelointikulttuurista ja niihin liittyvistä tappoaikeista? Ota huomioon että ihmiset huutavat netissä kaikenlaista, oli puoluekanta mikä tahansa.

- antaisitko tilaston missä näkyy kuinka moni on vapaamatkustaja tai vaikka työtön omasta halustaan? Hyvinvoiva yhteiskunta tukee ihmistä niin että pohjalle pudonnut ihminen pääsee taas jaloilleen ja tuottavaksi yhteiskunnan jäseneksi.

Vierailija kirjoitti:

Miehenä minusta vaikuttaa siltä että iso osa muista miehistä ovat hemmetin helpolla vietävissä ryhmäpaineella, se että ollaan samaa mieltä heimon kanssa merkitsee enemmän kuin yhtään mikään muu yksittäinen tekijä.

Mun mielestä (nainen täällä) samasta syystä naiset ovat niin vasemmalla Olen huomannut, että menevät lampaana trendien perässä ja naisilla on kauhea tarve kuulua joukkoon, olla yksi naisista. Eikä hyväksytä ollenkaan eri mieltä olevia naisia joukkoon. Tiedän omassa ystäväpiirissäni monta naista jotka eivät kerro olevansa oikealla koska siitä joutuu heti hylätyksi kaveripiirissä. Eli oikealla olevia naisia on todennäköisesti enemmän kuin miltä se ulospäin näyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet päättää järjellä, naiset tunteella.  

Tunne se pelkokin on.

Antoivatko naiset pelolle vallan, kun perustivat naisten taksin?

Olen mies, mutta naisten taksi perustuu järkeen. Suurin osa miestakseista on persuja ja niiden välttäminen on vain viisasta.

Markkinataloudessa maksaja saa valita kyytinsä ja olisi kommunismia vaatia jotakin muuta.

Kiitos vuoden typerimmästä kommentista. Käytännössä jokaisesta kahden vuoden sisään tehdystä taksir*iskauksesta epäillään "huippuosaajaa". Ei naisten taksia persujen takia ole suunniteltu.

Persuhallituksien maahantuomat huippuosaajat ovat kunniapersuja konservatiivisista persumaista.

Eniten nykyhallituksen aikana ihmisiä on tullut Ukrainasta. Ja persujen äänestäjät haluaisivat lopettaa haittammuuton kokonaan, te vassarit ette.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä sä selität? Tämä koko keskustelu liittyi siihen mitä puoletta SUOMESSA äänestän. Se miten jossain toisessa maassa sorretaan naisia, ei liity tähän asiaan. En voi äänestää heidän vaaleissaan joten en voi vaikuttaa siihen asiaan."

 

Meillä on olemassa kyllä monia tapoja auttaa myös muualla asuvia naisia. Mm. kehitysapu ja avustustyö lähialueilla oleville leireille sekä tyttöjen koulutukseen. Ja juuri näistä on myös kovasti leikattu.

On olemassa, mutta se ei liittynyt tämän ketjun keskusteluun.  Minulle tärkeintä ei ole ensisijaisesti se, miten muissa maissa naisia kohdellaan, minulle ensisijaista on se, että miten tässä maassa missä minä asun ja tyttäreni kasvatan, miten täällä naisia kohdellaan. Sitten seuraavana tulee huoli muista maista. Ja kyllä esimerkiksi minä annan hyväntekeväisyyteen näihin aiheisiin rahaa, siitä en ole kuitenkaan varma kuuluuko veromarkkoja niihin käyttää, varsinkin jos omassa maassakin on paljon korjattavaa. 

"Olen huomannut, että menevät lampaana trendien perässä ja naisilla on kauhea tarve kuulua joukkoon, olla yksi naisista. Eikä hyväksytä ollenkaan eri mieltä olevia naisia joukkoon. Tiedän omassa ystäväpiirissäni monta naista jotka eivät kerro olevansa oikealla koska siitä joutuu heti hylätyksi kaveripiirissä. Eli oikealla olevia naisia on todennäköisesti enemmän kuin miltä se ulospäin näyttää. "

Tämä on ihan yleisinhimillinen piire että halutaan kuulua joukkoon. Ja se vie täysin samalla tavalla niin naisia kuin miehiäkin. Vain ehkä vähän eri suuntiin.

Vierailija kirjoitti:

Miehet päättää järjellä, naiset tunteella.  

Esimerkiksi kaikki humanitäärinen apu on täysin negatiivista bisnestä, järjellä ajateltuna ei kannattavaa, mutta sitä tehdään tunteden pohjalta.

Suomihan on aina ollut hyvin tunnepohjainen ja sosiaalinen maa, joka toimi hyvin aikoinaan, nyt sitä käytetään hyväksi ja tunteille ei pitäisi enää antaa sijaa, kun numerot kertovat tunteetonta faktaa.

Eikö joidenkin alkoholistien tai muidenkaan auttaminen ja tukeminen mitään bisnestä ole, että nämä ovat kaikki tunne hommia, taloudellisesti täysin epäkannattamatonta toimintaa.

"On olemassa, mutta se ei liittynyt tämän ketjun keskusteluun.  Minulle tärkeintä ei ole ensisijaisesti se, miten muissa maissa naisia kohdellaan, minulle ensisijaista on se, että miten tässä maassa missä minä asun ja tyttäreni kasvatan, miten täällä naisia kohdellaan. "

Nämä asiat eivät vain ole mitenkään ristiriidassa tai toisiaan poissulkevia. Voit olla molemmista huolissaan ja vaikuttaa molempiin ihan yhtä aikaa.

Ehkä juuri eri ihmisten välillä on se että osa haluaa keskittyä hyvin voimakkaasti vain juuri sellaiseen vaikuttamiseen jonka kokee itselleen tärkeimmäksi ja jättää helposti kaiken muun kokonaan. Osa taas haluaa katsoa kokonaisuuksia enemmän. Enkä sano että kumpikaan on sinällään oikea tai väärä tapa, vain erilainen.

"Esimerkiksi kaikki humanitäärinen apu on täysin negatiivista bisnestä, järjellä ajateltuna ei kannattavaa, mutta sitä tehdään tunteden pohjalta."

Onko siis sellainen konservatiivinen arvo kuin uskonto sinusta täysin epäkannatavaa? Se kun kehottaa mm. auttamaan köyhiä ja hyväksymään muukalaiset?

Vierailija kirjoitti:

"Esimerkiksi kaikki humanitäärinen apu on täysin negatiivista bisnestä, järjellä ajateltuna ei kannattavaa, mutta sitä tehdään tunteden pohjalta."

 

Onko siis sellainen konservatiivinen arvo kuin uskonto sinusta täysin epäkannatavaa? Se kun kehottaa mm. auttamaan köyhiä ja hyväksymään muukalaiset?

Tietyille uskovaisille Jeesus olisi liian woke ja ruskeaihoinen tänäpäivänä.

"Esimerkiksi kaikki humanitäärinen apu on täysin negatiivista bisnestä, järjellä ajateltuna ei kannattavaa"

Sekoitat tuossa järjen ja arvot. Ihmisen arvot määrittävät sen mikä on hänen mielestään kannattavaa. Ei ole olemassa mitään objektiivista kannattavuuden mittaria vaan kannattavuus vertautuu aina siihen mitä tavoitellaan ja mitä pidetään tavoittelemisen arvoisena lopputuloksena.

Ei esim. ole mikään automaattinen fakta että juuri oman maan asukkaat olisi pakko laittaa sellaiselle etusijalle että ketään muuta ei tarvitsisi auttaa. Se on arvopohjainen valinta, ei mikään fakta.

"Tietyille uskovaisille Jeesus olisi liian woke ja ruskeaihoinen tänäpäivänä."

Nämä "koti, uskonto ja isänmaa" ihmiset ovat harvoin Raamattua avanneetkaan.

Vierailija kirjoitti:

Itse kysymykseen en osaa vastata, mutta voin kertoa omat syyni äänestyskäyttäytymiselleni. Olen nainen, mutta en ikinä (enää) äänestäisi vihreitä, vasemmistoa ja SDPtä. Tässä syyt:

 

-Olen aidon tasa-arvon kannalla, En pidä intersektionaalisesta feminismistä missä ihmiset asetetaan uhrihierargiaan ihonvärin, uskonnon, sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen mukaan. 

-En vihaa miehiä

-Enkä vihaa kaikkea muutakaan jatkuvasti

-Olen m*ahanmuutto myönteinen, mutta myös kriittinen. En halua Suomeen mas*amaahanmuuttoa maista missä naisten asema on surkea. 

-En pidä cancelointikulttuurista

-Mielestäni yhteiskunnassa ei tule olla vapaamatkustajia, vaan kaikkien kuuluu tehdä osansa.

 

Siinä omat syyni, en tiedä onko miehillä samat syyt. 

Itse kysymykseen en osaa vastata, mutta voin kertoa omat syyni äänestyskäyttäytymiselleni. Olen nainen, mutta en ikinä (enää) äänestäisi vihreitä, vasemmistoa ja SDPtä. Tässä syyt:

-Olen aidon tasa-arvon kannalla, En pidä intersektionaalisesta feminismistä missä ihmiset asetetaan uhrihierargiaan ihonvärin, uskonnon, sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen mukaan. 

-En vihaa miehiä

-Enkä vihaa kaikkea muutakaan jatkuvasti

-Olen m*ahanmuutto myönteinen, mutta myös kriittinen. En halua Suomeen mas*amaahanmuuttoa maista missä naisten asema on surkea. 

-En pidä cancelointikulttuurista

-Mielestäni yhteiskunnassa ei tule olla vapaamatkustajia, vaan kaikkien kuuluu tehdä osansa.

Siinä omat syyni, en tiedä onko miehillä samat syyt.

Huraa ja onnea päivän järkevimmästä kommentista! En voisi enempää olla samaa mieltä - N50

"Huraa ja onnea päivän järkevimmästä kommentista! En voisi enempää olla samaa mieltä "

Näillä ei ole juurikaan tekemistä järjen vaan näkökulmien ja arvojen kanssa. Ihan samoista lähtökohdista voi vähän eri näkökulmalla ja arvoilla päätyä äänestämään hyvin eri puolueita.

"-Mielestäni yhteiskunnassa ei tule olla vapaamatkustajia, vaan kaikkien kuuluu tehdä osansa."

Ketkä mielestäsi ovat näitä vapaamatkustajia, millä perusteella ja ovatko nykyisen hallituksen leikkaukset sinusta osuneet nimenomaan näihin vai samalla myös moniin muihin?