Lue keskustelun säännöt.
Miks naiset puhuvat abortista oikeutena omaan kehoon?
22.09.2026 |
Sen syntymättömän lapsen kehoonhan he haluavat kajota murhaamalla sen? Onko myös syntyneiden ihmisten murhaajilla” oikeus omaan kehoonsa” eli oikeus käyttää sitä kehoaan muiden murhaamiseen?
Kommentit (1428)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tässäkin ketjussa kommentoinut tietää, että hänen itsensä elämä alkoi tasan siinä vaiheessa kun munasolu hedelmöityi.
Jos minun siemen olisi jäänyt syöksymättä, minut olisi abortoitu kun minut hedelmöitettiin tai vaikka ennen kehittymistäni pidemmälle, en olisi tiennyt abortista mitään. Asia siis olisi ollut ihan sama.
Abortoitava alkio tai sikiö ei tajua mistään mitään.Väärin!! Aikoinaan kun sikiötä abortoitiin ja pilkottiin paloihin pois kohdusta, niin jotkut lääkärit lopettivat tekemästä abortteja koska he näkivät ja ymmärsivät jotakin karmeaa!! Tästä on aikaa vuosia kun tämä uutinen levisi, joten en tiedä nykytapaa.
Suomessa abortteja ei tehdä niin myöhään, että mitään pitää pilkkoa, uuvatti. Ota selvää asioista, ennen kuin kirjoittelet nettiin yhtään mitään.
Sitäpaitsi eiköhän tuo väite paloittelusta ole alun perinkin abortinvastustajien keksimää propagandaa.
Paloitteleminen on jenkkien pro-life-porukan propagandaa. Siinä abortti esitetään tyypillisesti niin, että täysiaikaisen vauvan näköinen sikiö kiskotaan paloina ulos.
Ei ole propagandaa! Tuolla tavalla sikiön saa nopeasti pois , muuten nainen joutuisi synnyttämään kuolleen sikiön tavallisella alatiesynnytysellä!
Ei pidä paikkaansa. Jos sikiö todetaan kuolleeksi, käynnistetään synnytys. Kaavinta tehdään vasta sitten jos sille on synnytyksen jälkeen tarvetta.
Sikiö todetaan kuolleeksi?? Nyt puhutaan aborteista eikä sikiöstä joka om itsekseen kuollut kohtuun!
Abortissa tuollainen sikiö surma taan ensin kohtuun!!!
Miten tällainen voi olla sallittua? Itken 😭
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tässäkin ketjussa kommentoinut tietää, että hänen itsensä elämä alkoi tasan siinä vaiheessa kun munasolu hedelmöityi.
Jos minun siemen olisi jäänyt syöksymättä, minut olisi abortoitu kun minut hedelmöitettiin tai vaikka ennen kehittymistäni pidemmälle, en olisi tiennyt abortista mitään. Asia siis olisi ollut ihan sama.
Abortoitava alkio tai sikiö ei tajua mistään mitään.Väärin!! Aikoinaan kun sikiötä abortoitiin ja pilkottiin paloihin pois kohdusta, niin jotkut lääkärit lopettivat tekemästä abortteja koska he näkivät ja ymmärsivät jotakin karmeaa!! Tästä on aikaa vuosia kun tämä uutinen levisi, joten en tiedä nykytapaa.
Suomessa abortteja ei tehdä niin myöhään, että mitään pitää pilkkoa, uuvatti. Ota selvää asioista, ennen kuin kirjoittelet nettiin yhtään mitään.
Sitäpaitsi eiköhän tuo väite paloittelusta ole alun perinkin abortinvastustajien keksimää propagandaa.
Paloitteleminen on jenkkien pro-life-porukan propagandaa. Siinä abortti esitetään tyypillisesti niin, että täysiaikaisen vauvan näköinen sikiö kiskotaan paloina ulos.
Ei ole propagandaa! Tuolla tavalla sikiön saa nopeasti pois , muuten nainen joutuisi synnyttämään kuolleen sikiön tavallisella alatiesynnytysellä!
Ei pidä paikkaansa. Jos sikiö todetaan kuolleeksi, käynnistetään synnytys. Kaavinta tehdään vasta sitten jos sille on synnytyksen jälkeen tarvetta.
Sikiö todetaan kuolleeksi?? Nyt puhutaan aborteista eikä sikiöstä joka om itsekseen kuollut kohtuun!
Abortissa tuollainen sikiö surma taan ensin kohtuun!!!
Abortissakaan ei paloitella, vaan kuollut sikiö synnytetään alateitse. Näin siis siinä vaiheessa kun lääkkeellinen keskeytys ei ole enää mahdollinen. Paloittelu kuuluu propagandakuvastoon ja oikeassa elämässä sellaiseen ryhdytään vain ääritapauksissa.
Suomessa näin, Usa ,ssa palotellaan ensin, joissakin klinikoissa!
Vaikka ei paloteltaisi niin sikiö sur mataan kuiteinkin ensin kohtuun , ennen alatiesynnytystä, luuletko että on sikiölle kivutonta???
Kukaan ei voi tietää onko se kivuliasta vai ei.
Surmaa minen ei tuota tuskaa uhrille??
Älä ole sinisilmäinen.
Alkiolle ei ole kehittynyt hermostoa, typerys
Vierailija kirjoitti:
Näitä ketjuja lukiessa tulee pakostakin ajatus, että jos haluan arvojani vastaavan naisen, hänen on oltava uskovainen (tai ex-uskovainen, jolla jäljellä ne arvot). Tämä voi tuottaa ongelmia, kun en enää ole uskovainen vaan pakana.
Itse en usko mihinkään jumaliin mutta hyvään sydämeen ja ihmisyyteen ja siksi en voi ymmärtää että abortti on sallittua. Ihmiselämän lopetus väkivaltaisesti. Miten voi olla sallittua?
Sanoppa muuta. Tämä ketju on täynnä tällaista puolustavia. Järkyttävää pahuutta!
Vierailija kirjoitti:
Sanoppa muuta. Tämä ketju on täynnä tällaista puolustavia. Järkyttävää pahuutta!
vastasin siis kirjoittajalle 864!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen tässäkin ketjussa kommentoinut tietää, että hänen itsensä elämä alkoi tasan siinä vaiheessa kun munasolu hedelmöityi.
Jos minun siemen olisi jäänyt syöksymättä, minut olisi abortoitu kun minut hedelmöitettiin tai vaikka ennen kehittymistäni pidemmälle, en olisi tiennyt abortista mitään. Asia siis olisi ollut ihan sama.
Abortoitava alkio tai sikiö ei tajua mistään mitään.Väärin!! Aikoinaan kun sikiötä abortoitiin ja pilkottiin paloihin pois kohdusta, niin jotkut lääkärit lopettivat tekemästä abortteja koska he näkivät ja ymmärsivät jotakin karmeaa!! Tästä on aikaa vuosia kun tämä uutinen levisi, joten en tiedä nykytapaa.
Suomessa abortteja ei tehdä niin myöhään, että mitään pitää pilkkoa, uuvatti. Ota selvää asioista, ennen kuin kirjoittelet nettiin yhtään mitään.
Sitäpaitsi eiköhän tuo väite paloittelusta ole alun perinkin abortinvastustajien keksimää propagandaa.
Paloitteleminen on jenkkien pro-life-porukan propagandaa. Siinä abortti esitetään tyypillisesti niin, että täysiaikaisen vauvan näköinen sikiö kiskotaan paloina ulos.
Ei ole propagandaa! Tuolla tavalla sikiön saa nopeasti pois , muuten nainen joutuisi synnyttämään kuolleen sikiön tavallisella alatiesynnytysellä!
Ei pidä paikkaansa. Jos sikiö todetaan kuolleeksi, käynnistetään synnytys. Kaavinta tehdään vasta sitten jos sille on synnytyksen jälkeen tarvetta.
Sikiö todetaan kuolleeksi?? Nyt puhutaan aborteista eikä sikiöstä joka om itsekseen kuollut kohtuun!
Abortissa tuollainen sikiö surma taan ensin kohtuun!!!
Miten tällainen voi olla sallittua? Itken 😭
Älä jaksa trol lata.
Miehiltä pitäisi taas kieltää potentiaalisten lapsien massatuhoaminen. Oikeastaan miehiltä pitäisi poistaa oikeus kehoonsa ja päätösvalta omiin saati muiden juttuihin. Miehet eivät ole tottuneet valtaan vaan se korruptoi heidät täysin toisin kuin naissukupuolen, joka on tottunut absoluuttiseen valtaan, (ja sitä miehet kadehtivat ja pelkäävät) sillä naisella on ollut täysi valta maailman vaikutusvaltaisimmastakin miehestä tämän alkuajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella on aina 100% oikeus kehoonsa. Yhteiskunnat, uskonnot ja miehet ovat aina yrittäneet rajoittaa naisen itsemääräämisoikeutta.
Nainen on periaatteessa vapaa sielu. Jonka täytyy vain lentää.
vauvalla on yhtälailla oikeus elämään!
T. Nainen, joka on kirjoittanut useita viestejä tässä ketjussa, ja miltei kaikki abortinvastaiset viestit viime tunnin aikana.
Mielestäni kaikilla on yhtälailla oikeus elämään kuin minullakin. Kokisin silti ruumiillisen autonomiani loukkaukseksi jos minut pakotettaisiin luovuttamaan munuainen jollekin sitä tarvitsevalle.
munuainen ei ole kuiteinkaan verrattavissa elävään olentoon, alkioon/ sikiöön!
Vierailija kirjoitti:
Näitä ketjuja lukiessa tulee pakostakin ajatus, että jos haluan arvojani vastaavan naisen, hänen on oltava uskovainen (tai ex-uskovainen, jolla jäljellä ne arvot). Tämä voi tuottaa ongelmia, kun en enää ole uskovainen vaan pakana.
Tämä ketju on täynnä ihan hulluja ihmisiä.
Miehet haukkuu ja syyttää naisia ja naiset miehiä. Pientä ihmisen alkua verrataan loiseen ja syöpään.
Ihan sairasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehiltä pitäisi taas kieltää potentiaalisten lapsien massatuhoaminen. Oikeastaan miehiltä pitäisi poistaa oikeus kehoonsa ja päätösvalta omiin saati muiden juttuihin. Miehet eivät ole tottuneet valtaan vaan se korruptoi heidät täysin toisin kuin naissukupuolen, joka on tottunut absoluuttiseen valtaan, (ja sitä miehet kadehtivat ja pelkäävät) sillä naisella on ollut täysi valta maailman vaikutusvaltaisimmastakin miehestä tämän alkuajat.
Jso spermaa tarkoitat niin siinähn ei ole ihmiselämä alkanut vaan vasta kun munasolu hedelmöittynyr. Siitä alkaa uusi ihmiselämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä ketjuja lukiessa tulee pakostakin ajatus, että jos haluan arvojani vastaavan naisen, hänen on oltava uskovainen (tai ex-uskovainen, jolla jäljellä ne arvot). Tämä voi tuottaa ongelmia, kun en enää ole uskovainen vaan pakana.
Tämä ketju on täynnä ihan hulluja ihmisiä.
Miehet haukkuu ja syyttää naisia ja naiset miehiä. Pientä ihmisen alkua verrataan loiseen ja syöpään.
Ihan sairasta
Abortin kannattajat on kylmä kylmää väkeä. No karma kostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Abortin kannattaja on aivan järjetön termi. Valtaosa kannattaa aborttioikeutta, mikä on ihan eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä ketjuja lukiessa tulee pakostakin ajatus, että jos haluan arvojani vastaavan naisen, hänen on oltava uskovainen (tai ex-uskovainen, jolla jäljellä ne arvot). Tämä voi tuottaa ongelmia, kun en enää ole uskovainen vaan pakana.
Itse en usko mihinkään jumaliin mutta hyvään sydämeen ja ihmisyyteen ja siksi en voi ymmärtää että abortti on sallittua. Ihmiselämän lopetus väkivaltaisesti. Miten voi olla sallittua?
Hyvä kirjoittaja, taidat itse tietää että kaikki ei ole vain sattumaa. Mikään ei ole tullut tyhjästä, emme vaella täällä sattumalta ilman merkitystä ja päämäärää.
Käänny elävään, rakastavaan kolmiyhteisen Jumalan puoleen, ja pyydä että Hän näyttäisi Sinulle kuka Hän on, että saisit vastaanottaa uskoa ja antaa elämäsi Jeesukselle!
Kaikkea Hyvää Sinulle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiltä pitäisi taas kieltää potentiaalisten lapsien massatuhoaminen. Oikeastaan miehiltä pitäisi poistaa oikeus kehoonsa ja päätösvalta omiin saati muiden juttuihin. Miehet eivät ole tottuneet valtaan vaan se korruptoi heidät täysin toisin kuin naissukupuolen, joka on tottunut absoluuttiseen valtaan, (ja sitä miehet kadehtivat ja pelkäävät) sillä naisella on ollut täysi valta maailman vaikutusvaltaisimmastakin miehestä tämän alkuajat.
Jso spermaa tarkoitat niin siinähn ei ole ihmiselämä alkanut vaan vasta kun munasolu hedelmöittynyr. Siitä alkaa uusi ihmiselämä.
Puhuin potentiaalisesta ihmiselämästä ja potentiaalisista lapsista, duh.
Jos kerran elämä alkaa hedelmöittymisestä, niin ettehän te näin ajattelevat vaan käytä kierukkaa?
Ap on massamurhaaja kun tuikkaa joka ilta talouspaperiin tuhat pientä ihmisen alkua.
Itse en usko mihinkään jumaliin mutta hyvään sydämeen ja ihmisyyteen ja siksi en voi ymmärtää että abortti on sallittua. Ihmiselämän lopetus väkivaltaisesti. Miten voi olla sallittua?
Ihan sillä samalla logiikalla, kun naiset eivät halua synnyttää muutenkaan. Elämä kärsimyksessä, hankaluudessa, kidutuksessa, orjuudessa, jonkun impulsiivisen ja päihdeongelmaisen isän lapsena, juridisesti pakotettu tämän huoltoon, ym. on pahempaa kuin olla syntymättä tai ehkä jopa kuolema.
Miksi ajattelet, että naisen mieli maagisesti muuttuisi minuutissa siitä ennen yhdyntää olevasta "tämä ei ole otollinen paikka kasvattaa lapsia" minuutissa siihen, että "tämä on otollinen paikka kasvattaa lapsia"?
Eiköhän tieto siitä, että paikka ei ole otollinen lapsille ollut jo etukäteen, kun ehkäisykin oli käytössä, tai nainen ei raskaaksi halunnut.
Miksi nainen sitten päätyi raskaaksi on toinen seikka - mutta se tosiasia ei ole muuttunut miksikään, että paikka, suhde ja tilanne ei ole lapsille sopiva ja siksi sinne ei lasta tehdä.
Jos on vaikeuksia ymmärtää tätä moraalia niin voi vaikka miettiä niitä epstein islandin vauveleita, jotka syntyivät suoraan r aiskattavaksi epsteinien ja muiden toimesta. Oletteko sitä mieltä, että on erittäin hyvä, että nämä lapset syntyivät, eikä heitä abortoitu?
Nainen kyllä tietää sitten, kun on hyvä tehdä lapsia, ja kun suhde on hyvä lasten tekemiseen. Nainen osaa myös järjestää asiat näin. Jos miehet eivät sitä halua, eivätkä sitä tue, eikä valtio sitä halua, eikä valtio tue, niin sitten tilanne on tämä. Lapsia ei tule, vahinkolapset eliminoidaan, naiset menevät todennäköisesti enenevissä määrin selibaattiin, ja yhteiskunta vaan kuihtuu niin kauan, kunnes asiat järjestetään niin, että naiset haluavat äideiksi ja lapset haluavat tänne syntyä. Nyt ei asia niin ole.
Vierailija kirjoitti:
Ap on massamurhaaja kun tuikkaa joka ilta talouspaperiin tuhat pientä ihmisen alkua.
Munasolu tai siittiö ei ole yksinään uusi elämä, vaan vasta kun nämä kaksi yhdistyvät, hedelmöityksessä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juutalaiset yhdysvalloissa kumosivat yhdessä osavaltiossa aborttikiellon oikeudessa koska se oli heidän uskontonsa vastainen.
Tuo olisi aivan kaameaa. Missä on kaikkien niiden naisten oikeus, jotka on raiskattu? Jotka eivät halunneet lasta. Ja myös ihan parisuhteessa elävillä, joissa tuota myös tapahtuu. Ja entä esim. kaikki aineidenkäyttäjät yms, häiriöiset, joista ei tule minkäänlaisia kunnollisia vanhempia lapsille ja vanhempien ongelmien ja käytön vuoksi se lapsikin todennäköisesti jo syntymästään asti kärsii noista haitoista, eikä välttämättä edes kehity normaalisti. Kyllä sitä lastakin pitäisi ajatella. Ei kaikki raskaudet ole hyvästä lähtöisin. Saati rakkaudesta.
Raiskauksessa on jo yksi uhri, nainen. Ei pidä tehtä kaksi uhria sur maamalla vauvaa ( ihmiselä alkaa hedelmöityksestä). Vauva on täysin syytön, eikä tule tuomita " isänsä" rikoksesta.
Abortoimalla raiskauksesta alkuunsa saannutta, tapahtuu itse asiassa sama kun itse raiskaudessa:
Toisen vartaloon kajotaan ilman tämän lupaa. Raiskauksia ei voi tuomita jos sallii aborttia, se on kaksoismoralismia.
Raiskaaja pitäisi saada erittäin rankan tuomion, ja odottavaa äitiä pitäisi tukea ja hänestä pitäisi huolehtia kaikin tavoin!
Jos -isi puuttuisi niin lehmäkin lentäisi. Pitäisipitäisipitäisi.
minä mössö sellainen mössö on jolla on sydän joka lyö?