Miks naiset puhuvat abortista oikeutena omaan kehoon?

Vierailija kirjoitti:

Mahdoton ajatus, että liberaali nainen kantaisi vastuun omista (seksuaali)valinnoistaan.

Asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko liberaali vai konservatiivi. 
Se konservatiivi nainen voi myös olla ei-toivotusti raskaana. Eikä aina ole kyseessä oma valinta.

"Minkä takia Egypti teki muurin Gazan ympärille? Miksei Jordania, Kuwait Saudi-Arabia tai muut islaminuskoiset valtiot ota palestiinalaisia pakolaisia?"

Moni arabimaa korostaa, että palestiinalaisten pitäisi saada palata omille alueilleen tai että kriisin pitää ratketa poliittisesti, ei siirtämällä väestöä pois Gazasta tai Länsirannalta. Miksi Israel ajaa palestiinalaisia pois synnyinmailtaan vedoten tuhansia vuosia vanhaan kiistanalaiseen paperinpalaan pronssikaudelta? Nykyisistä "israelilaisista" moni on alunperin etnisesti puolalainen ja eurooppalainen, vaaleaihoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti Teresa puhui aborteista rauhan tuhoajana:

"If a mother can kill her own child, what is there left for you and me, to kill each other".

Elämän tuottaminen väkivalloin on täysin samalla tasolla kuin elämän vieminen väkivalloin. Jos nainen ei halua äidiksi mutta hänen sisällään joku mies loisii, kyseessä on elämän tuottaminen väkivalloin. Silloin on vaan neutraalia poistaa tuo elämä. Mies voi sitten yrittää uudestaan vähän jollain viisaammalla menetelmällä kuin hyväksikäyttämällä, huijaamalla tai r aiskaamalla.

Tuossa tilanteessa on jo yksi uhri- nainen, ei tarvita toista uhria- vauvaa. Miksi pitäisi rangaista tulevaa lasta siitä mitä " hänen isänsä" on tehnyt? Tuota raiskaajamiestä on se joka pitäisi rangaista erittäin rankasti.

 

Raiskauksessa on myös kyse siitä että toinen ihminen tekee pahuutta toisen ihmisen vartalolle, ilman tämän suostumusta. Jos vauvaa abortoidaan niin sama toistuu, kohdennetaan pahuuttaa vauvaan. 

 

Äitiä pitäisi tukea kaikin mahdollisimman keinoin, eri tavoin. Lasta voi antaa adoptioon jos ei kaikesta huolimatta halua pitää sitä.

Koska koirasta syntyy koiran lapsi. Jos r aiskaajaperimän annetaan lisääntyä niin se tarkoittaa vaan lisää r aiskaajia. Siksi naiset näitäaborttejakin tekevät. Koittakaa nyt jo hyväksyä, että petokset, huumaaminen, hyväksikäyttö, ym. SONTA ei ole ok tapa tulla isäksi. Isäksi tullaan yhteisymmärryksessä ja sopimuksessa naisen kanssa, joka HALUAA juuri teidän lapsenne äidiksi. Jos tällaista ei ole niin sitten isyys ei ole juttunne ja kannattaisi lopettaa se vammainen hedelmätönkin parittelu.

Jos hyväksikäyttö tai r aiskaus tapahtuu, ketju katkaistaan. R aiskaaja poistetaan naisen elämästä ja r aiskaajan lisääntyminen estetään. 

Ajatteletko tosiaan että r aiskaajalle lapsen synnyttäminen tuottaisi jonkun pyhimyslapsen? Luonnehäiriöt sekä esim. psykopatia ovat vahvasti periytyviä.

Äiti EI voi antaa lasta adoptioon jos mies eli r aiskaaja haluaa lapsen pitää. Silloin nainen on sidottu tähän loppuelämäkseen ja r aiskaajan lapsi myös perii r aiskauksen uhrin.

Toinen juttu, että r aiskaus itsessään on jo tarpeeksi paha, mutta lapsi r aiskaa naista 9kk. Keneltä nainen saa korvauksen tästä? Tai että hänen äidiksi tulemisensa on pilattu tällaisen SONNAN toiminnalla?

Ei se lapsen menettäminen ole alkuunkaan riittävä rangaistus tuollaiselle sonnalle eikä hän ansaitse lisääntyä koskaan.

"Harrastamalla yhdyntää, olet kutsunut tuota loiseksi kutsumasi alkiota/ sikiötä kehoosi. Yhdynnästä voi aina seurata raskaus, hedelmällisessä iässä. Vastuunkanto!!"

Kaikissa kulttuureissa on keksitty ehkäisykeinoja jo kivikaudella.

"On äärimmäistä pahuutta kutsua alkiota/ sikiötä loiseksi! "

Olen toinen. No kuulostaako paremmalta, jos vertaan alkiota homekasvustoon muutamaksi päiväksi kaappiin unohtuneessa leivässä? Osaatko edes selittää mikä alkio on? Kuinkahan monta vuotta minä olen opiskellut korkeakoulussa? Sinä nolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahdoton ajatus, että liberaali nainen kantaisi vastuun omista (seksuaali)valinnoistaan.

Asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko liberaali vai konservatiivi. 
Se konservatiivi nainen voi myös olla ei-toivotusti raskaana. Eikä aina ole kyseessä oma valinta.

Raiskaaminen on noin yhden prosentin syy kaikista aborteista. Ja silloinkaan ei vauvaa tule rankaista, vaan tekijää, eli ehdoton EI abortille edes raiskaustapauksissa.

Yhdynnästä voi aina seurata raskaus, hedelmällisessä iässä, ehkäisystä huolimatta. Miten vauva voi sitten olla " ei toivottu"? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja abortti on aina mur ha!

 

Alkio/ sikiö EI ole osa naisen kehoa, vaan erillinen ainutlaatuinen, arvokas yksilö, ihmiselämän ensimmäinen kehitysvaihe!

Niin kauan kuin se ei selviä naisen kehon ulkopuolella, se on osa naisen kehoa ja naisella on oikeus poistaa se kehostaan.

Voi verrata siihen että itse joutuisit vakavaan onnettomuuteen ja olet tiedotottomassa tilassa, etkä selviä omin avuin vaan olet täysin riippuvainen muiden huolenpidosta. Et voisi edes hengittää itse.

 

Sinua pitäisi sitten jättää kuo lemaan, koska et pärjää omin avuin? Vaikka hoidoilla tulisit kuntoon.

 

Mietippä tätä.

Ihan eri asia. Hengityskoneet ym. hoitolaitteet eivät ole verrattavissa siihen että alkio on riippuvainen vain ja ainoastaan yhden ainoan ihmisen kehosta.

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikeus sillä solulla on tulla loisimaan toisen kehoon luvatta? Jos me aletaan antaa lupia käyttää muiden kehoja niin ap minulla on lupa viedä sinun sydän ja keuhkot käyttööni. Tai jos tämä solukasa luokitellaan ihmiseksi hänestä tulee murhaaja jos nainen kuolee. Kaikkia vastasyntyneitä voi syyttää raiskauksesta ja pahoinpitelystä, hoitajia avunannosta.

No ei se sikiö sinne itsestään ja "luvatta" tulekaan.

Nainen on antanut "luvan" siinä tilanteessa kun hän on avannut haaransa miehelle.

Abortti tulisi jättää sallituksi vain siinä tapauksessa, että raskaus tai synnytys vakavasti ja tosiasiallisesti vaarantaa naisen hengen tai terveyden, tai lapsesta olisi tulossa vaikeasti vammainen.

Kaikki huvi- ja mukavuusabortit (ns. "sosiaaliset syyt") tulisi kriminalisoida ja niistä tulisi langettaa aina 60 vuoden ehdoton vankeusrangaistus, ilman mahdollisuutta päivänkään ennenaikaiseen vapauteen.

Pro-Life Man

"Harrastamalla yhdyntää, olet kutsunut tuota loiseksi kutsumasi alkiota/ sikiötä kehoosi. Yhdynnästä voi aina seurata raskaus, hedelmällisessä iässä. Vastuunkanto!!"

Sehän voi olla että yhdyntä on tapahtunut huumauksen, aivopesun tai vaikka painostuksen alaisena. Suostumus joka perustuu valheellisiin tietoihin on myös invalidi, eli silloinkin kyseessä on r aiskaus, koska suostumusta ei ole voitu antaa. Ei se että mies on päässyt jollain keinolla ujuttautumaan naisen kehoon tätä r aiskaamaan sitä tarkoita, että nainen olisi antanut suostumuksensa ja haluaisi miehen lapsen äidiksi.

Kenen oikeus se sitten olisi, oikeus naisen kehoon? Ei kenenkään muun.

No ei se sikiö sinne itsestään ja "luvatta" tulekaan.

Nainen on antanut "luvan" siinä tilanteessa kun hän on avannut haaransa miehelle.

Abortti tulisi jättää sallituksi vain siinä tapauksessa, että raskaus tai synnytys vakavasti ja tosiasiallisesti vaarantaa naisen hengen tai terveyden, tai lapsesta olisi tulossa vaikeasti vammainen.

Kaikki huvi- ja mukavuusabortit (ns. "sosiaaliset syyt") tulisi kriminalisoida ja niistä tulisi langettaa aina 60 vuoden ehdoton vankeusrangaistus, ilman mahdollisuutta päivänkään ennenaikaiseen vapauteen.

Pro-Life Man

Pallit pois tältä mieheltä ja verikirous. Ei enää koskaan pääsyä naisen kehoon - tälle sielulle tai tämän miehen munalle. Homostella voit vaikka paholaisen kanssa, kun naisia kerran vihaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikeus sillä solulla on tulla loisimaan toisen kehoon luvatta? Jos me aletaan antaa lupia käyttää muiden kehoja niin ap minulla on lupa viedä sinun sydän ja keuhkot käyttööni. Tai jos tämä solukasa luokitellaan ihmiseksi hänestä tulee murhaaja jos nainen kuolee. Kaikkia vastasyntyneitä voi syyttää raiskauksesta ja pahoinpitelystä, hoitajia avunannosta.

No ei se sikiö sinne itsestään ja "luvatta" tulekaan.

Nainen on antanut "luvan" siinä tilanteessa kun hän on avannut haaransa miehelle.

Abortti tulisi jättää sallituksi vain siinä tapauksessa, että raskaus tai synnytys vakavasti ja tosiasiallisesti vaarantaa naisen hengen tai terveyden, tai lapsesta olisi tulossa vaikeasti vammainen.

Kaikki huvi- ja mukavuusabortit (ns. "sosiaaliset syyt") tulisi kriminalisoida ja niistä tulisi langettaa aina 60 vuoden ehdoton vankeusrangaistus, ilman mahdollisuutta päivänkään ennenaikaiseen vapauteen.

Pro-Life Man

Sehän voi olla että yhdyntä on tapahtunut huumauksen, aivopesun tai vaikka painostuksen alaisena. Suostumus joka perustuu valheellisiin tietoihin on myös invalidi, eli silloinkin kyseessä on r aiskaus, koska suostumusta ei ole voitu antaa. Ei se että mies on päässyt jollain keinolla ujuttautumaan naisen kehoon tätä r aiskaamaan sitä tarkoita, että nainen olisi antanut suostumuksensa ja haluaisi miehen lapsen äidiksi.

Vierailija kirjoitti:

Kovasti jengi huutaa täällä että abortit pitäisi kieltää, mutta kenelläkään ei ole kunnollista argumenttia, jos joku huomauttaa miten typerä kielto se on. Huudetaan vaan "se on murha!", muttei mitään muuta, kun heille sanotaan jokin fiksu selitys, miksi abortin pitää pysyä laillisena. Heti tulee hiljaista.

Tappakaa lapsenne jos haluatte, säälin heitä yhtä paljon kuin esim. Vilja-Erikaa ja muita kaltoinkohdeltuja lapsia. Mutta en voi sille miyään mitä muut tekee lapsilleen. Tiedän vaan että itse en voinut lastani tappaa, nyt hän onkin jo aikuinen, erittäin pidetty ihminen ja ehkä pian äiti. Kamala jos olisin hänet tappanut. En voisi elää siinä tuskassa että olisin rakkaimpani tappanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikeus sillä solulla on tulla loisimaan toisen kehoon luvatta? Jos me aletaan antaa lupia käyttää muiden kehoja niin ap minulla on lupa viedä sinun sydän ja keuhkot käyttööni. Tai jos tämä solukasa luokitellaan ihmiseksi hänestä tulee murhaaja jos nainen kuolee. Kaikkia vastasyntyneitä voi syyttää raiskauksesta ja pahoinpitelystä, hoitajia avunannosta.

No ei se sikiö sinne itsestään ja "luvatta" tulekaan.

Nainen on antanut "luvan" siinä tilanteessa kun hän on avannut haaransa miehelle.

Abortti tulisi jättää sallituksi vain siinä tapauksessa, että raskaus tai synnytys vakavasti ja tosiasiallisesti vaarantaa naisen hengen tai terveyden, tai lapsesta olisi tulossa vaikeasti vammainen.

Kaikki huvi- ja mukavuusabortit (ns. "sosiaaliset syyt") tulisi kriminalisoida ja niistä tulisi langettaa aina 60 vuoden ehdoton vankeusrangaistus, ilman mahdollisuutta päivänkään ennenaikaiseen vapauteen.

Pro-Life Man

Mistä se johtuu että niin monen pro-lifen mielestä abortti onkin ihan okei siinä vaiheessa kun rakastajatar on raskaana?

"Raiskaaminen on noin yhden prosentin syy kaikista aborteista. Ja silloinkaan ei vauvaa tule rankaista, vaan tekijää, eli ehdoton EI abortille edes raiskaustapauksissa."

Olet niin tietämätön tai paha ihminen, että sinut pitäisi hiljentää voimakeinoin yhteiskunnan edun takia. Alkio ei ole yhtä kuin vauva. Ei kenenkään velvollisuus ole kasvattaa psykopaatin raiskaajan geenejä yhdeksän kuukautta.

'Yhdynnästä voi aina seurata raskaus, hedelmällisessä iässä, ehkäisystä huolimatta. Miten vauva voi sitten olla " ei toivottu"?'

Minä koin olevani ei toivottu lapsi uskovaisille vanhemmille. Katumuspillerit on keksitty. Kärsiikö alkio katumuspillereistä? Ei yhtään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikeus sillä solulla on tulla loisimaan toisen kehoon luvatta? Jos me aletaan antaa lupia käyttää muiden kehoja niin ap minulla on lupa viedä sinun sydän ja keuhkot käyttööni. Tai jos tämä solukasa luokitellaan ihmiseksi hänestä tulee murhaaja jos nainen kuolee. Kaikkia vastasyntyneitä voi syyttää raiskauksesta ja pahoinpitelystä, hoitajia avunannosta.

No ei se sikiö sinne itsestään ja "luvatta" tulekaan.

Nainen on antanut "luvan" siinä tilanteessa kun hän on avannut haaransa miehelle.

Abortti tulisi jättää sallituksi vain siinä tapauksessa, että raskaus tai synnytys vakavasti ja tosiasiallisesti vaarantaa naisen hengen tai terveyden, tai lapsesta olisi tulossa vaikeasti vammainen.

Kaikki huvi- ja mukavuusabortit (ns. "sosiaaliset syyt") tulisi kriminalisoida ja niistä tulisi langettaa aina 60 vuoden ehdoton vankeusrangaistus, ilman mahdollisuutta päivänkään ennenaikaiseen vapauteen.

Pro-Life Man

Miksi vastuu on vaan naisella? Miehelle yhtälailla seksin kriminalisointi ja 60 vuoden vankeusrangaistus jos vetää mällinsä toisen sisälle.

Kenen vastuu on silloin kun ehkäisy pettää, apteekin, kaupan vai ehkäisyvälineitä käyttävän?

Olen elämän puolella.

Vierailija kirjoitti:

"Harrastamalla yhdyntää, olet kutsunut tuota loiseksi kutsumasi alkiota/ sikiötä kehoosi. Yhdynnästä voi aina seurata raskaus, hedelmällisessä iässä. Vastuunkanto!!"

Kaikissa kulttuureissa on keksitty ehkäisykeinoja jo kivikaudella.

 

"On äärimmäistä pahuutta kutsua alkiota/ sikiötä loiseksi! "

Olen toinen. No kuulostaako paremmalta, jos vertaan alkiota homekasvustoon muutamaksi päiväksi kaappiin unohtuneessa leivässä? Osaatko edes selittää mikä alkio on? Kuinkahan monta vuotta minä olen opiskellut korkeakoulussa? Sinä nolla.

kun munasolu hedemöittyy niin syntyy oma, ainutlaatuinen Dna. Uusi elämä on saanut alkuunsa. Kaikki uuden ihmisen "ainesosat"ovat heti siinä, alkio täytyy nyt vaan saada kasvaa ja kehittyä, sikiöksi. Alkio ja sikiö = raskausaika on ihmielämän ensimmäinen kehitysaste, mutta yhtä arvokas kun muutkin kehitysasteet ihmisen elämässä.

Jos olisit niin hyvin koulutettu, " korkeasti koulutettu" tietäisit että myöskin tiede vahvistaa sen että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahdoton ajatus, että liberaali nainen kantaisi vastuun omista (seksuaali)valinnoistaan.

Asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko liberaali vai konservatiivi. 
Se konservatiivi nainen voi myös olla ei-toivotusti raskaana. Eikä aina ole kyseessä oma valinta.

Raiskaaminen on noin yhden prosentin syy kaikista aborteista. Ja silloinkaan ei vauvaa tule rankaista, vaan tekijää, eli ehdoton EI abortille edes raiskaustapauksissa.

 

Yhdynnästä voi aina seurata raskaus, hedelmällisessä iässä, ehkäisystä huolimatta. Miten vauva voi sitten olla " ei toivottu"? 

Jos puhutaan oikein äärikonservatiiveista, näissä piireissä voi olla nykyäänkin järjestettyjä avioliittoja. Ei ne naiset ole näissä yhteisöissä saaneet valita yhtään mitään elämässään. Ehkäisykieltojakin on osassa uskonnoista.

Ihan turha puhua siitä, että ei-toivottu raskaus olisi aina naisen oma valinta, tai että olisi edes aiemmin saanut tehdä valintoja.

Raskaus voi olla myös siksi ei-toivottu, jos sikiö on sairas/raskaana oleva on,  tai perheessä jo paljon lapsia, eikä ole varaa hankkia lisää. Kaikissa maissa ei ole sellaista hyvinvointivaltiota, kuin Suomessa toistaiseksi on.

Näin ollen kyllä, myös konservatiivi nainen voi olla ei-toivotusti raskaana.

Viestit vähenee. Sensuurittarilla kiireinen iltapuhde.

Abortit voidaan lopettaa välittömästi, kun keksitään miten alkio siirretään toiseen kohtuun.