Onko tekopyhää äänestää Haavistoa, jos on kristitty uskova ja

Mikä on seuraava askel 20 v päästä?? Pedofiilia?



Nykyisin hyväksytään kaikkea, koska ei uskalletaan sanoa suoraan: se on synti.



Mikä on seuraava askel? Pedofiilia 20 v päästä?

Koska joku on synytnyt "näin"?!?

Kristittynä en sitten näe presidentissä muuta kuin hänen seksuaalisuuteensa?



Mistä tämä koko homo-kohu tulee, en tiedä. En äänestäisi Haavistoa, koska on minusta liian vihreä (lue puhdas kaupunkilaisten näkökanta ja epäkäytännöllisen idealisti) JOS vastassa olisi lähimmäisenrakkauteen tai jollain tavalla heikko-osaisten puolustamiseen suuntautuva presidentti. Mutta kun ei ole, Haaviston vihreys on paljon pienempi paha kuin Niinistön rahan kovat arvot. Haaviston arvoissahan ainoa ristiriitahan on homoudessa, eli minusta puhtaasti hänen yksityisyytensä asioissa. Minulla ei ole mitään syytä lähteä hänen tuomarikseen tekeekö seksuaalisuudessaan oikein tai väärin, jollei vahingoita sillä toisia. Ja vissiin ihan sovinnolla elää parisuhteessaan.



Minusta olisi ennemminkin todella tekopyhää lähteä rahan ja heikkojen unohtaminen linjalle vain toisen ehdokkaan homouden takia. Pahemmin kristinuskon arvoja rikkoisin jos äänestäisin Niinistöä jossa unohtuu lähimmäisen rakkaus, tasa-arvo ja toisen ihmisen kunnioittaminen ulkoista arvoa katsomatta.

Mikä on seuraava askel 20 v päästä?? Pedofiilia?

Nykyisin hyväksytään kaikkea, koska ei uskalletaan sanoa suoraan: se on synti.

Mikä on seuraava askel? Pedofiilia 20 v päästä?

Koska joku on synytnyt "näin"?!?

Kannattaakin rinnastaa kahden ihmisen tasa-arvoinen rakkaussuhde asiaan, jossa toinen osapuoli on itseään puolustamaan kykenemätön ja alistettu lapsi. Voi hyvää päivää!

äänestää niin kuin sydän sanoo:)

olen yrittänyt pitää mielessä:

Rakasta lähimmäistä kuin itseäsi.

Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.

Minkä te teette yhdelle näistä vähäisemmistä, sen te teette minulle.



Olen näiden perustella tutkiskellut niin itseäni kuin ehdokkaita, ja mielestäni Haavisto on lähempänä näitä kehotuksia.



Tiedän, että jotkut uskovat takertuvat homouteen, mutta minä haluan uskoa että taivaassa ei tehdä valuvikoja. Jumala on jostain syystä nähnyt parhaaksi luoda myös homot, ehkä opettamaan meille muille jotain erilaisuuden hyväksymisestä. Mikä minä olen paheksumaan tai tuomitsemaan Luojan luomistyötä? Meistä jokainen on Luojan armosta jollain tapaa erilainen tai vajaavainen, ja uskon että tässäkin on takana joku Jumalan suunnitelma jota me vajavaiset ihmiset emme kykene ymmärtämään.

Miksi muslimi äänestää homoa



Turun Sanomat 2.2.2012 02:31:22



Kysyin pomoltani, että ketä äänestät presidentin vaaleissa? Hän sanoi näin: ”Wali, älä kysy sellaista suomalaiselta. Suomalaiset eivät kerro, ketä he äänestävät, koska se on liian henkilökohtainen asia.”



Onneksi meillä kaikilla työntekijöillä oli saunailta. Siellä juotiin ja saunottiin. Toivoin, että porukka avautuisi ja kertoisi vihdoinkin, ketä he aikovat äänestää. Mutta odotin turhaan, koska kaikki olivat sitä mieltä, että kysyn liian henkilökohtaisia kysymyksiä.



Vaikka olen Suomen kansalainen, kerron kuitenkin, ketä itse äänestän: Pekka Haavistoa tietenkin! Olen yksi niistä sadoista suomalaisia muslimeista, jotka äänestävät Haavistoa.



Voi kuulostaa oudolta, että muslimien suosikki on homo. Islamin uskonnossahan homous ja lesbous ovat kiellettyjä. Joka tapauksessa kannatan miestä, joka on istunut rauhanneuvotteluissa Itä-Afrikan aavikolla yhden maailman vaarallisimman islamistin Dahir Aweeysin kanssa. Hän on siis Somalian terroristiryhmä Al-shabaabin johtaja.



Pekka Haavisto on toiminut rauhanneuvottelijana eri uskontojen ja eri heimojen kanssa sekä Sudanissa että Somaliassa. Haavisto on sympaattinen, rauhantekijä, hyvä ulkopolitiikassa. Olen jutellut paljon maahaanmuuttajien kanssa, he suorastaan ihailevat Haavistoa. Eivätkä sen takia, että Haaviston avopuoliso on niin sanotusti maahanmuuttaja, vaan sen takia, että Haavisto puhuu tavallisten ihmisten kieltä.



Tapasin Haaviston ensimmäisen kerran Turussa keväällä 2010 televisiohaastattelussa. Hän oli rento, rauhallinen, puhelias ja läsnä oleva ihminen. Hän on tutustunut jopa Somalian asioihin paremmin kuin minä. Tuntui kuin olisin tuntenut tämän henkilön jo kauankin eli häntä oli tosiaankin helppo lähestyä.



Mihin me tarvitsemme Pekka Haavistoa? Viime aikoina on puhuttu paljon perussuomalaisen kasvusta ja Euroopan ääriliikkeen kasvusta, maahanmuutosta, homoista jne. En usko, että ongelma on maahaanmuutossa tai seksuaalivähemmistössä, vaan ongelmina ovat talouskriisi, tuloerot, äärioikeiston kasvu, nuorten syrjäytyminen ja terrorismin uhka. Nämä ovat kasvava ilmiö Euroopassa, ja Haavisto on näiden ilmiöiden asiantuntija.



Pekka Haaviston menestys vaaleissa kertoo, että Suomi ei ole jytkyn maa. Enemmistö suomalaisista kunnioittaa ihmisyyttä, demokratiaa, suvaitsevaisuutta.



Wali Hash

olla äänestämättä Haavistoa on se, että hän on Vihreä. Minusta Vihreillä suhde luontoon on kääntynyt epäjumalanpalveluksen puolelle - luonnon suojelu menee jopa ihmisten hyvän kohtelun edelle, jonka nimissä toisia ihmisiä saa moralisoida ja tuomita. Ja tämä jos mikä on erittäin epäkristillistä. Haavisto itse tuntuu hyvältä tyypiltä, mutta näin räikeä epäjumalanpalvelus on minulle liikaa.



En näe Niinistön palvovan rahaa, minusta talouskasvun kannattaminen ei ole sitä.

Hedelmistään puu tunnetaan. Jos sydän sanoo,että äänestä Haavistoa niin äänestä! Mulla oli aluksi tuo sama ongelma, ajattelin,että "Pekka miksi sun pitää olla homo",kun muuten olisit täydellinen vaihtoehto.Tenttejä seuratessa(ensimmäistä kertaa olen jaksanut katosa ne alusta loppuun,kiitos Haaviston)tunne siitä,että Haavisto saa ääneni ja toivottavasti muidenkin,vahvistunut. Pekalla on hyvät arvot ja oikeanlaista näkemystä. Niinistöstä valitettavasti ei jää hännystelevä kukkopoika vaikutelma. Hän ei vastaa suoraselkäisesti eikä tuo rehellisesti omaa näkemystään julki ja silloinkin kun tuo,vaikuttaa kovalta. Hänellä ei selkeästikään ole käsitystä tavallisen suomalaisten arjesta. Itseäni loukkaa kovasti,että hän nimittää itseään vaatimattomaksi ja köyhäksi. Jos kysyttäisiin,kumpi käyttäytyy kristillisemmin,vastaisin Haavisto. Suoraselkäisyydestä suuntautumisensa myöntäm isestäkin hylätyksi tulemisen uhallakin voidaan antaa plussaa.Kyllä Niinistönkin kaapista varmasti jonkinlaisia luurankoja löytyisi,jos niitä alettaisiin kaivaa.Eikö meidän kaikkien?

monellakin tapaa,myös parisuhteessa.

Sinä saat äänestää ihan ketä haluat!



T. Niinistöä äänestävä

Sellaista ehdokasta ei edes ole ehdolla

Maalle valitaan keulakuvaa, presidenttiä, henkilöä joka on perillä asioista, ei diakonia tai sielunhoitajaa, he ovat oma hieno ihmisryhmä sinällään. Tutustukaa faktoihin, esim. siihen, mistä media ei juurikaan suostu puhumaan eli Haaviston pätevyyteen (eli epäpätevyyteen). Moni ns. työkokemuksista vailla minkäänlaista todistetta. Se että Haavisto on hyvä puhumaan, johtaa helposti huomion pois tosiasioista, kun haluaa uskoa puhujan puhuvan totta. Ei tarvitse olla homofobikko äänestääkseen Niinistöä. Pelkät tosiasiat riittävät. Haaviston "ansioista" mm. Suomen Kuvalehden verkkosivuilla.

Jos tunnet tekeväsi oikein, se on oikein. Haavisto tuntuu kuitenkin paljon helpommin lähestyttävältä ihmiseltä. Hän haluaa, että me olemme kaikki tasa-arvoisia, olimme sitten uskovia, ateisteja, mustia, valkoisia, homoja tai heteroita. Uskoisin, että hän ajaisi paremmin ihmisten asiaa kuin Niinistö. Seksuaalisen suhtautumisenkin voi tässä vaiheessa unhotaa. Kumpaa äänestäisit, jos Antonio Flores olisikin nainen? Avioliittolaki tulee jos tulee, presidentti ei sitä yksin muuta.

Mielikuvat vaikuttavat hirveästi. Haavisto on onnistunut antamaan itsestään iloisen, lämpimän ja huumorintajuisen kuvan. Niinistö taas on fiilikseltään kova ja laskelmoiva.

Maalle valitaan keulakuvaa, presidenttiä, henkilöä joka on perillä asioista, ei diakonia tai sielunhoitajaa, he ovat oma hieno ihmisryhmä sinällään. Tutustukaa faktoihin, esim. siihen, mistä media ei juurikaan suostu puhumaan eli Haaviston pätevyyteen (eli epäpätevyyteen). Moni ns. työkokemuksista vailla minkäänlaista todistetta. Se että Haavisto on hyvä puhumaan, johtaa helposti huomion pois tosiasioista, kun haluaa uskoa puhujan puhuvan totta. Ei tarvitse olla homofobikko äänestääkseen Niinistöä. Pelkät tosiasiat riittävät. Haaviston "ansioista" mm. Suomen Kuvalehden verkkosivuilla.

omalla tavallaan.



Jeesus piti synnintekijöitä arvokkaina ja kutsui heidät tykönsä.



Fariseuksia on vielä 2000-vuotta Jeesuksen opetuksen jälkeenkin, eivät ole vielä oppineet.

"on vain tilanteita, joissa Jumalan sanan on mentävä jopa lähimmäisenrakkuden edelle."



1) Raamatussa on tuo huivikohta.

Siellä on myös paljon kuvauksia yhteiskunnassa, joissa osa ihmisistä elää orjina, arvottomana kauppatavarana.

Entä jos homoseksuaalisuuskohdatkin ovat yhtä lailla nykymaailmassa kulttuurisesti vanhentuneita?



Miksi nykyihminen ottaa oikeuden shoppailla Raamatusta kohtia, jotka sopivat hänelle?



Entä jos homofobinen ja -keskeinen Raamatun tulkinta onkin paholaisen väline jarruttaa lähetyksen tuloksellisuutta. Armohan on sinänsä varsin myyvä paketti.



2) Sata vuotta sitten Raamatun avulla vastustettiin kiivaasti naisten äänioikeutta. Vähän kauemmaksi kun mennään, niin Raamatulla vastustettiin naisten ja tyttöjen ihmisoikeuksia. Kuinka paljon yhteiskunnan pitäisi muuttua ollakseen Raamatun mukainen?



3) Kun Jeesus nosti rakkauden kaksoiskäskyn - lähimmäisenrakkauden - tärkeimmäksi käskyksi, niin kovin pöyhkeästi ja omassa viisaudessaan tuossa edellinen kirjoittaja julistaa.

Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."



~1 Moos.1: 27-28

-------------------------------------



"Adam and Eve, not Steve"

etsiä Raamatusta oikeutusta elämäntavalleen. Sori, mutta sitä ei sieltä löydy. Moneen kertaan sanotaan että homouden harjoittaminen on Jumalalle kauhistus.



Tämän esiintuominen kristityiltä on lähimmäisenrakkautta. Paholainen on se, joka kuiskuttelee, että onko Jumala todella sanonut niin...? Kyllä Hän on. Ja Sanaa kuulemalla tekin ymmärrätte olevanne eksyksissä ja teillä on mahdollisuus tehdä parannus.

Olen kirjoittanut noita aiempia viestejä ja TAAS saan pettyä. Ei löydy fundiksilta uskallusta keskusteluun. Koetan ymmärtää :) Tai ehkä nyt ei vain löydy pitävää perustelua?



Edelleen Uusi Testamentti neuvoo minua äänestämään Haavistoa. Minkä teette yhdelle näistä pienistä, te teette minulle, sanoo Jeesus. Niinistö katsoo köyhien ohi ja ajaa pääoman etua, Haavisto pystyy edistämään kehitysyhteistyötä ja rauhanneuvotteluja. Minä ajattelen lapsia sodan keskellä, ihmisoikeusloukkauksia diktatuureissa, henkesnsä puolesta pelkääviä journalisteja. Näihin kaikkiin presidentillä on vaikutusvaltaa.



Te ajattelette kaiken yli yhtä yksityiskohtaa. Huivittomat raamaattumanipulaattorit!



Torjutte ja toistatte taas kerran korvat kuuroina itse valitsemianne Raamatun kohtia.



Minä en ole homo, vaan hetero. En etsi Raamatusta kohtia oikeuttamaan homoutta, vaan etsin ja kysyn tässä, mikä oikeuttaa ihmisen nousemaan toisen ihmisen yli.



Mikä oikeuttaa katsomaan huivien ja orjien ohi (NEHÄN OVAT VANHENTUNEET, minulle on sanottu) ja samaan aikaan joku muu, yhtä vanha teksti on yhteiskuntajärjestyksen peruspilari.



Tämä kysymys on minua kiinnostanut jo vuosia. Eikä yksikään ole osannut aidosti vastata. Aina on niin kiire selittää Jumalan puolesta, miten asia varmasti on. - Muistan 90-luvun alusta yleisönosastokirjoituksia, joissa ihan aidosti omalla nimellä vastustettiin lainmuutosta, jossa raiskaus kriminalisoitiin avioliitossa. Olivatko nämä kirjoittajat oikeassa?

etsiä Raamatusta oikeutusta elämäntavalleen. Sori, mutta sitä ei sieltä löydy. Moneen kertaan sanotaan että homouden harjoittaminen on Jumalalle kauhistus.

Tämän esiintuominen kristityiltä on lähimmäisenrakkautta. Paholainen on se, joka kuiskuttelee, että onko Jumala todella sanonut niin...? Kyllä Hän on. Ja Sanaa kuulemalla tekin ymmärrätte olevanne eksyksissä ja teillä on mahdollisuus tehdä parannus.

Lähimmäisenrakkautta on se, että ei halua lähimmäisensä hukkuvan syntiin vaan yrittää pelastaa hänetkin. Rakkautta ei ole kaiken salliminen vaan toisista huolehtiminen.

Jumala sanoi jotain myös orjista, huivista ja rikkaiden ahneudesta, mutta ei niistä niin väliä?