Lue keskustelun säännöt.
Äidillä on 300 000 euron asunto. Onko se hänen vanhuudenturvansa vai sinun tuleva perintösi?
21.09.2026 |
Kuvitellaan tilanne: äitisi tarvitsee pysyvän hoivakotipaikan. Hänellä on pieni eläke, vähän rahaa tilillä ja velaton 300 000 euron asunto. Asuntoon ei jää puolisoa asumaan.
Pitäisikö asunto käyttää hänen hoivansa maksamiseen?
Ylen tämänpäiväinen juttu käsittelee Englannin järjestelmää, jossa omaisuus vaikuttaa hoivakodin maksuihin ja asunto voidaan joutua myymään kulujen kattamiseksi. Järjestelmässä on myös poikkeuksia, esimerkiksi asuntoon jäävän puolison suoja. Uutisen esimerkki on Englannista, ei Suomesta.
Mutta mietitään itse periaatetta.
Äitisi on maksanut asuntoaan vuosikymmeniä. Hän on ehkä tinkinyt lomista ja hankinnoista, koska on halunnut jättää lapsilleen jotain. Hän on myös maksanut veroja ja luottanut siihen, että vanhuudessa saa apua.
Toisaalta asunto on edelleen hänen omaisuuttaan. Sinä et ole vielä perinyt sitä. Pitäisikö sen ensisijaisesti turvata hänen vanhuuttaan vai säilyä seuraavalle sukupolvelle?
Tässä on kaksi kysymystä, joihin ei välttämättä tule sama vastaus.
Jos kahdella vanhuksella on yhtä pieni eläke, mutta toisella on 300 000 euroa omaisuutta ja toisella ei mitään, pitäisikö heidän maksaa hoivastaan yhtä paljon?
Entä jos kaksi ihmistä on säästänyt aivan yhtä paljon, mutta vain toinen tarvitsee vuosikausia ympärivuorokautista hoivaa? Pitäisikö juuri hänen säästöjensä huveta siksi, että hän tarvitsee enemmän apua?
Ensimmäisessä kysymyksessä puhutaan maksukyvystä. Toisessa siitä, kuinka paljon sairastumisen kustannuksia pitäisi jakaa yhteisesti.
Ja sitten se kysymys, johon toivoisin rehellisiä vastauksia:
Muuttuisiko kantasi, jos kyse olisi omasta 300 000 euron perinnöstäsi eikä tuntemattoman perheen asunnosta?
Kommentit (279)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on eriarvoisuus.
Yhyeiskunnan tulisi hoitaa vanhukset samalla kustannuksella per vanhus.
Tämä.
Jos joku on omaisuutta onnistunut korkeasta verotuksesta huolimatta keräämään, niin ei sitä häneltä tule pois nyhtää.
Samat hinnat kaikille olisi reilua.
Katsos kun ne verot ovat korkeat nimenomaan siitä syystä, että niillä kustannetaan mm kaikille vanhuksille tolkuttoman kallis hoiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omaisten kannattaa ennemmin palkata hoitsu istuu työpäivät. Tulee halvemmaksi kuin yksityinen vanhaintalo ja vanhus saa oikeasti seuraa ja hoitoon.
Nykyjärjestelmä on ihan perheestä ja vanhukset jätetään yksin koteihinsa kuolemaan.
Itse haluaisin mieluummin, että vanhemmat ostaisivat omalla rahallaan hoivaa ja palveluja ja perintö jäisi sitten pienemmäksi, kuin että joutuisin itse esim jäämään ainakin osittain pois töistä heitä hoitamaan ja saisin aikanaan vastaavasti isomman perinnön. Tämä on myös kansantaloudellisesti järkevää, että he mieluummin tukevat oman paikkakuntansa työllisyyttä, kuin että minä ramppaisin toiselta paikkakunnalta heidän asioitaan hoitamassa. Mutta tässä ajattelen kuitenkin sitä tilannetta, jossa se kaikkein kalleimman ja raskaimman hoivan vaihe on ainakin osittain yhteiskunnan tukemaa. En oikein tiedä mitä ajatella siitä, että se maksettaisiinkin kokonaan itse.
En tiedä. Asunnon arvo eri asia mitä siitä oikeasti saa ja välittäjä vie osan. Loppupelissä myynnillä kuittaisi ehkä 4v asumista.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kyllä säästänyt ja tehnyt töitä nimenomaan sitä varten, että jälkeläisteni tulevaisuudet olisivat mahdollisimman hyvät.
Ja olen myös maksanut suuren määrän veroja aivan tyytyväisenä juuri siksi, että olen uskonut että minun vanhuuteni olisi niiden verojen avulla turvattu.
Onneksi olen vielä terve. Jos tuollainen laki tulee, niin sitten pitää asianajajan ja ja talousosaajien kanssa tehdä joku suunnitelma jolla omaisuus on turvassa ja menee siihen käyttöön johon olen sitä säästänytkin.
Onneksi on kakkoskoti ulkomailla ja muutenkin varaa suunnitella asiat.
Pidän Suomen valtiota niin huonona sopimuskumppanina, että siirsin ykköskotini ajat sitten pois sieltä. Se mitä siellä on jäljellä, on omassa budjetoinnissani arvotettu nollaan. Näin voi vain tulla iloisia yllätyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on eriarvoisuus.
Yhyeiskunnan tulisi hoitaa vanhukset samalla kustannuksella per vanhus.
Tämä.
Jos joku on omaisuutta onnistunut korkeasta verotuksesta huolimatta keräämään, niin ei sitä häneltä tule pois nyhtää.
Samat hinnat kaikille olisi reilua.
Luin tuon niin, että yhteiskunnan tulee käyttää sama määrä rahaa vanhusta kohden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päätös eutanasiasta kuuluu tietenkin omaisille, jos vanhus itse ei enää kykene ymmärtämään mikä on hänelle parasta.
Niin vai perillisille. Tuo olisi laillinen murha, josta murhaaja vielä hyötyisi taloudellisesti.
Jos vaikkapa kaksi lääkäriä sekä aikuiset lapset olisivat kaikki sitä mieltä, että tolkku on mennyt, niin minut saisi mielellään pistää piikille, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omaisten kannattaa ennemmin palkata hoitsu istuu työpäivät. Tulee halvemmaksi kuin yksityinen vanhaintalo ja vanhus saa oikeasti seuraa ja hoitoon.
Nykyjärjestelmä on ihan perheestä ja vanhukset jätetään yksin koteihinsa kuolemaan.
Vaatisi kaksi hoitajaa tosin jos haluaa vanhuksella olevan hoitajan koko ajan. Lomat, sairastumiset, omat työmatkat jne maksavat. Lääkäriä tarvitaan myös ja kotiin tilattu lääkäri on kallis.
Laitteet välineet jne maksavat myös paljon.
Tokihan se hoitajalle olisi leppoisa työ jos vain yhtä tarvisi hoitaa ja työ olisi hyvin kilpailtua, eli vain parhaimmat ja ahkerimmat hoitajat tuollaiseen lottovoittotyöhön voisivat päästä.
Vierailija kirjoitti:
Itse haluaisin mieluummin, että vanhemmat ostaisivat omalla rahallaan hoivaa ja palveluja ja perintö jäisi sitten pienemmäksi, kuin että joutuisin itse esim jäämään ainakin osittain pois töistä heitä hoitamaan ja saisin aikanaan vastaavasti isomman perinnön. Tämä on myös kansantaloudellisesti järkevää, että he mieluummin tukevat oman paikkakuntansa työllisyyttä, kuin että minä ramppaisin toiselta paikkakunnalta heidän asioitaan hoitamassa. Mutta tässä ajattelen kuitenkin sitä tilannetta, jossa se kaikkein kalleimman ja raskaimman hoivan vaihe on ainakin osittain yhteiskunnan tukemaa. En oikein tiedä mitä ajatella siitä, että se maksettaisiinkin kokonaan itse.
6000 €/kk on 72 000 € vuodessa ja 144 000 kahdessa vuodessa. Voittoa tavoittelevat ulkomaiset sijoitusyhtiöt kiittävät, kunnat ovat ulkoistaneet omat hoitokotinsa.
Tuo on ihan perushoivan hinta, päälle tulee vielä lääkkeet, ambulanssikyydit sairaalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan säästäisi mitään, jos ne rahat ulosmitataan hoitokotiin?
Minä en ole kyllä ajatellut pätkän vertaa aikaa jolloin on niin huonossa kunnossa, että joutuu johonkin hoitokotiin. Jos noin sattuisi käymään niin ei mua kyllä mikään omaisuuskaan jaksaisi kiinnostaa millään muotoa enää tuossa vaiheessa.
En halua kättää omaisuuttani hoitokotimaksuihin vaan eläkkeeni saa luvan riittää.
Omaisuuteni on minun turvani ja käytän miten haluan elämästä nauttimiseen. Ja minun jälkeeni se kuuluu lapsilleni - kuitenkin uhrasin heidän lapsuutensa kun piti käydä töissä rikä ollut varaa olla kotona heidän kanssaan.
Jos omaisuutta aletaan varastamaan siirrän sen heti pois Suomesta tai annan ennakkoperinnöksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä.
Jos joku on omaisuutta onnistunut korkeasta verotuksesta huolimatta keräämään, niin ei sitä häneltä tule pois nyhtää.
Samat hinnat kaikille olisi reilua.
Katsos kun ne verot ovat korkeat nimenomaan siitä syystä, että niillä kustannetaan mm kaikille vanhuksille tolkuttoman kallis hoiva.
Se tolkuttoman kallis hinta ei ole reaalihinta. Kun vähennetään johtajien ja laitosten omistajien miljoonapalkat alkaa mummojen kk-eräkin normalisoitumaan.
Vaikka kuinka laskisi ei 16m2 huone vessalla, 1200kcal mitättömät ruuat ja 1/20 24h hoitajan palkasta tee 6000e kuukaudessa!
Vierailija kirjoitti:
En halua kättää omaisuuttani hoitokotimaksuihin vaan eläkkeeni saa luvan riittää.
Omaisuuteni on minun turvani ja käytän miten haluan elämästä nauttimiseen. Ja minun jälkeeni se kuuluu lapsilleni - kuitenkin uhrasin heidän lapsuutensa kun piti käydä töissä rikä ollut varaa olla kotona heidän kanssaan.
Jos omaisuutta aletaan varastamaan siirrän sen heti pois Suomesta tai annan ennakkoperinnöksi
Kukaan sun omaisuuttasi varastamassa ole vaan ihan sun omiin menoihin sitä käytetään. Mikä tuossa on nyt niin vaikeaa ymmärtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitääkö tätä edes kysyä? Tietysti kiinteistö ja siitä saatava myyntivoitto on kiinteistön omistajan, ja hän käyttää sen juuri siten kuten itse haluaa - joko itseensä tai sitten jättää perinnöksi. Perillinen tyytyköön siihen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan säästäisi mitään, jos ne rahat ulosmitataan hoitokotiin?
Miksi säästäisi muutenkaan, kun ainahan jostain löytyy maksumies? Eihän se kivaa tms ole, mutta mä en ymmärrä tätä ajatusta, että pahan päivän varalle säästäminen ei sisällä sitä päivää , kun keho pettää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on eriarvoisuus.
Yhyeiskunnan tulisi hoitaa vanhukset samalla kustannuksella per vanhus.
Tämä.
Jos joku on omaisuutta onnistunut korkeasta verotuksesta huolimatta keräämään, niin ei sitä häneltä tule pois nyhtää.
Samat hinnat kaikille olisi reilua.
Luin tuon niin, että yhteiskunnan tulee käyttää sama määrä rahaa vanhusta kohden.
Siihen suuntaan se oli tarkoitettukin.
Ei kuitenkaan aivan, tarkoitukseni oli tämä: Jokaiselle sairastuneelle tai huonokuntoiselle tulee tarjota samat palvelut verovaroin. Samaan hintaan.
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut tuossa tilanteessa. Omaisellani oli velaton asunto, mutta pienet tulot. Hän halusi testamentata asuntonsa lapsenlapsilleen, ei käyttää sitä hoivaan. Kun omaiseni tulot eivät riittäneet hoivaan ja sosiaalitoimi vain nauroi ja sanoi että myy asunto, tilanne kääntyi niin että maksoin omaiseni hoivan. Ajattelin että kun hän oli hoivannut minua kun olin lapsi, niin nyt menee puntit tasan. Lapsenlapset saivat asunnon ja perintöverot.
Mielestäni kaikki, jotka ovat tätä yhteiskuntaa rakentaneet ovat oikeutettuja vanhuuden hoivaan, ilman että heidän täytyy myydä omaisuutensa. Valtio saa kyllä ne perintöverot muutaman kerran vuosisadassa aina uudestaan ja uudestaan. Se asunto on tuossa vaiheessa jo moneen kertaan maksettu remontteina ja veroina.
Tässähän sosiaalitoimi toimi väärin.
Järkyttävä kuva piirtyy vanhusten hoidosta! En oikein ymmärrä, miten tavallisen hoivalaitoksen kuukausihinta voi olla moninkertainen tavallisten ihmisten kuukausipalkkoihin verrattuna.
Normaalisti tämä olisi kysynnän ja tarjonnan lain mukaan mahdoton yhtälö, mutta kun soppaan sekoittuu julkisin verovaroin vivutetut hinnat, käytännöstä tuleekin normi.
Toinen asia vielä on, ettei kovalla kuukausimaksulla tunnu saavan muuta kuin luvan hengittää.
Ennustan, että tulevaisuudessa on jokin poistumispilleri, jossa laitoshoidon sijaan tarjotaan omaehtoista matkaa ikuisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan säästäisi mitään, jos ne rahat ulosmitataan hoitokotiin?
Minä en ole kyllä ajatellut pätkän vertaa aikaa jolloin on niin huonossa kunnossa, että joutuu johonkin hoitokotiin. Jos noin sattuisi käymään niin ei mua kyllä mikään omaisuuskaan jaksaisi kiinnostaa millään muotoa enää tuossa vaiheessa.
Minua jaksaa. Ja sitä varten nimenomaan omaisuutta kerään, että jälkikasvuni pärjää myös ilman minua.
Kaikki eivät ole yhtä itsekkäitä kuin sinä. Minä haluan hyvää läheisilleni, ja suunnittelen asioita sitä varten kun itse en täällä enää ole.
Minä en heidän hoidostaan päätä, aivan itse ovat hoitotahtonsa tehneet. Ei minulla siihen ole nokan koputtamista, en edes tiedä mitä niissä lukee.
Tietysti jos koen, että eivät saa riittävän hyvää hoitoa ja palvelua niin sitä heille hankin rahalla, mutta ovat fiksuja ihmisiä molemmat ja todennäköisesti heidän tahtonsa ovat myös hyvin suunniteltuja.