Lue keskustelun säännöt.
Äidillä on 300 000 euron asunto. Onko se hänen vanhuudenturvansa vai sinun tuleva perintösi?
21.09.2026 |
Kuvitellaan tilanne: äitisi tarvitsee pysyvän hoivakotipaikan. Hänellä on pieni eläke, vähän rahaa tilillä ja velaton 300 000 euron asunto. Asuntoon ei jää puolisoa asumaan.
Pitäisikö asunto käyttää hänen hoivansa maksamiseen?
Ylen tämänpäiväinen juttu käsittelee Englannin järjestelmää, jossa omaisuus vaikuttaa hoivakodin maksuihin ja asunto voidaan joutua myymään kulujen kattamiseksi. Järjestelmässä on myös poikkeuksia, esimerkiksi asuntoon jäävän puolison suoja. Uutisen esimerkki on Englannista, ei Suomesta.
Mutta mietitään itse periaatetta.
Äitisi on maksanut asuntoaan vuosikymmeniä. Hän on ehkä tinkinyt lomista ja hankinnoista, koska on halunnut jättää lapsilleen jotain. Hän on myös maksanut veroja ja luottanut siihen, että vanhuudessa saa apua.
Toisaalta asunto on edelleen hänen omaisuuttaan. Sinä et ole vielä perinyt sitä. Pitäisikö sen ensisijaisesti turvata hänen vanhuuttaan vai säilyä seuraavalle sukupolvelle?
Tässä on kaksi kysymystä, joihin ei välttämättä tule sama vastaus.
Jos kahdella vanhuksella on yhtä pieni eläke, mutta toisella on 300 000 euroa omaisuutta ja toisella ei mitään, pitäisikö heidän maksaa hoivastaan yhtä paljon?
Entä jos kaksi ihmistä on säästänyt aivan yhtä paljon, mutta vain toinen tarvitsee vuosikausia ympärivuorokautista hoivaa? Pitäisikö juuri hänen säästöjensä huveta siksi, että hän tarvitsee enemmän apua?
Ensimmäisessä kysymyksessä puhutaan maksukyvystä. Toisessa siitä, kuinka paljon sairastumisen kustannuksia pitäisi jakaa yhteisesti.
Ja sitten se kysymys, johon toivoisin rehellisiä vastauksia:
Muuttuisiko kantasi, jos kyse olisi omasta 300 000 euron perinnöstäsi eikä tuntemattoman perheen asunnosta?
Kommentit (85)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata myymistä, mutta paluuta 90-luvulle ja sitä ennen, jolloin hoitomaksu määrääntyi tulojen ja omaisuden mukaan ja jos ei ollut säästöjä, niin hoitolaitos/kaupunki teki kiinnityksen hoidettavan omaisuuteen ja kuoleman jälkeen kiinnitykset huomioitiin perunkirjassa ja hoitolaitos otti omansa kun omaisuus realisoitiin.
Näin oli molemmilla vanhemmallani ja minusta se olisi ok. itselläni ja loput perisi lapset. Ei voi olla niin, että muut (veronmaksajat) joutuvat maksamaan, jos on varallistta. Tämä, että vain tulot otetaan huomioon, on historisssa lyhyt, vain parivuosikymmentä. Ja se olisi reilua myös edellisiä sukupolvia kohtaan.
Nyt jo yli 85 % eläkkeestä menee hoitokodin maksuihin. Harvalla on eläke 5000 €/kk, harvan nettopalkkakaan on tuota luokkaa. Jos sitten viedään vielä asunto/säästöt niin jotain on mennyt pahasti pieleen Suomen politiikassa ihan puolueista riippumatta.
Amatöörit politiikot "hoitamassa" Suomen isointa budjettia, eikä rahat riitä mihinkään.paitsi hyväveliverkostoihin ja omituisiin sopimuksiin. Sitten viedään tuhkatkin pesästä...
Mutta ennen sitä ei kukaan kyseenalaistanut. Minunkin anoppi eli lähes sata vuotiaaksi ja oli hoivakodissa vuosia ja anoppi hyvillämielin, kun oli sentään velaton talo, jolla sain vanhuden päiviksi hoitoa.
Moraalisesti ei ole oikein maksattaa kaikkea nuorilla, jos itsellä löytyy maksukykyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valtion on maksettava vanhusten hoiva niin kauan kuin maksamme kohtuuttomasti veroja. Kohtuutonta on yli 10% kokonaisvero.
Vasta kun kansan verotaakkaa lasketaan tuntuvasti voidaan alkaa vaatimaan kansalaisia ottamaan vastuu itsestään. Sitä ennen täytyy saada vastinetta rahalla.
Myös köyhien vanhusten!
Vierailija kirjoitti:
Kommenteista päätellen, nykyihmisellä ei ole arvostamisen arvoista oma maine ja kunnia, vaan raha menee edelle.
Ennen oli kunnia-asia maksaa hoito , sen päälle muistettiin hoitolaitosta ja hoitajia vielä perunkirjassa ja testamentissä lahjoin.
Ennen kuukausihinta suhteutettuna omaan nettopalkkaan taisi olla kertaluokkia pienempi, eikä vaihtoehtoa saada samaa palvelua toisten rahoilla tainnut olla vaihtoehto?
Voi jumalauta tollopersut. Ihmisen omaisuus on hänen, vain hänen, kunnes hän kuolee, Elinaikana ei lässytellä mitään mistään perinnöistä.
Ja: edistäkä toki ihmisten varallisuuden varkautta pörssi-Pörriäisten omistajille niin kohta olette itse puilla paljailla ja se ainut tie vaurauteen on teiltä suljettu kun ette peri pennin jeniä.
Kokoomuslaiset ei ikinä anna lupaa vanhusten omaisuuden varastamiseen jotain hoitokorvauksia varten, koska silloin se koskisi heitäkin.
Valtio on kupannut vanhuksilta mittaamattomia omaisuuksia heidän työuransa aikana, joka kaikki on ollut pois ihmisten ja heidän lapsien hyvinvoinnista, joten vähintä mitä voi vaatia on että valtio huolehtii hoivasta. Tarvitsi sitten vanhus hoitajan kerran kuussa käymään tai ympärivuorokautisen hoitotiimin päivystämään 247. Se on ehdoton minimi mihin valtion on kyettävä. Ehdoton minimi. Ei voi ottaa ihmisen rahoja antamatta mitään vastineeksi, tai sitä kutsutaan varkaudeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kannata myymistä, mutta paluuta 90-luvulle ja sitä ennen, jolloin hoitomaksu määrääntyi tulojen ja omaisuden mukaan ja jos ei ollut säästöjä, niin hoitolaitos/kaupunki teki kiinnityksen hoidettavan omaisuuteen ja kuoleman jälkeen kiinnitykset huomioitiin perunkirjassa ja hoitolaitos otti omansa kun omaisuus realisoitiin.
Näin oli molemmilla vanhemmallani ja minusta se olisi ok. itselläni ja loput perisi lapset. Ei voi olla niin, että muut (veronmaksajat) joutuvat maksamaan, jos on varallistta. Tämä, että vain tulot otetaan huomioon, on historisssa lyhyt, vain parivuosikymmentä. Ja se olisi reilua myös edellisiä sukupolvia kohtaan.
Nyt jo yli 85 % eläkkeestä menee hoitokodin maksuihin. Harvalla on eläke 5000 €/kk, harvan nettopalkkakaan on tuota luokkaa. Jos sitten viedään vielä asunto/säästöt niin jotain on mennyt pahasti pieleen Suomen politiikassa ihan puolueista riippumatta.
Amatöörit politiikot "hoitamassa" Suomen isointa budjettia, eikä rahat riitä mihinkään.paitsi hyväveliverkostoihin ja omituisiin sopimuksiin. Sitten viedään tuhkatkin pesästä...
Mutta ennen sitä ei kukaan kyseenalaistanut. Minunkin anoppi eli lähes sata vuotiaaksi ja oli hoivakodissa vuosia ja anoppi hyvillämielin, kun oli sentään velaton talo, jolla sain vanhuden päiviksi hoitoa.
Moraalisesti ei ole oikein maksattaa kaikkea nuorilla, jos itsellä löytyy maksukykyä.
Miksi anoppisi myi kotinsa maksaakseen hoitomaksunsa?
Ei täältä kukaan mitään mukaansa saa, ei edes Musk, joten ihan kiva jättää jotain pientä lapsille, kun he kuitenkin ovat rakkaita ja rakastavat minua.
Varallisuuteni koostuu tällä hetkellä isosta osakehuoneistosta hienolla paikalla ja puolikkaasta omakotitalosta, joka niinikään on hienossa sijainnissa ja täysin remontoitu. Kun isästä (91) aika jättää, perin vielä 25% talosta.
Anteeksi nyt, olen vihervasemmistolainen ja kunnioitan yksityisomistusta enemmän kuin nykyinen hallitus, joka on viemässä jo keskituloistenkin varallisuuden ahneuksissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos asuu jossain hevonpersees, niin varmaan ihan hyvä että pääsee asunnosta eroon tällä tavoin. Niin, ellei se mummonmökki ole Turun, Tampereen tai Hesoin keskustan tuntumassa, niin se on lähinnä ongelmajätettä perikunnalle. Moni kieltäytyy koko perinnöstä ettei tarvitse ottaa vaivoiksi jossain haukiputtaalla mätänevää tölliä.
Ongelma on eriarvoisuus.
Yhyeiskunnan tulisi hoitaa vanhukset samalla kustannuksella per vanhus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan säästäisi mitään, jos ne rahat ulosmitataan hoitokotiin?
Miten ihmiset ennen säästivät vanhuuden turvaksi, kun varallisuus huomioitiin hoitomaksuiksi?
Tietysti perinnöt pienenisi, mutta nyt ovatkin olleet Suomen historian isoimmat, kun vertaa aikaisempiin vuosikymmeniin.
Ei varallisuutta ole huomioitu. Ainoastaan tulot, kuten eläke, osinkotulot ja vuokratulot jos sellaisia on.
Vierailija kirjoitti:
AP:n kuvailemasta lähtötilanteesta puuttuu vanhuksen oma tahto. Haluaako hän maata dementoituneena vanhainkodissa tunnistamatta ketään läheistään syömä- ja pidätyskyvyttömänä? Vai saisiko hän kirjoittaa hoitotahdon, jonka mukaisesti hän tuossa elämänvaiheessa saisi hellävaraisen eutanasian?
Nykyinen tilannehan on aivan naurettava siinä mielessä, että juuri kukaan ei halua päätyä kuvaamani kaltaiseen tilanteeseen, mutta silti siitä maksetaan vuositasolla 3,2 miljardia euroa yhteiskunnan pussistsa! Olisiko syytä tarjota halukkailla (huom. vain ja ainoastaan halukkaille!) oikeutta etukäteen pyytää eutanasiaa, kun normaali elämä ei enää onnistu.
Just olisin tullut kirjoittamaan samaa. Jos tilanne on, että vaihroehtona on kituminen puolitoreissaan ja kaiken varallisuuden menettäminen, niin siinä pitäisi henkilöllä itsellään olla inhimillinen toinenkin vaihtoehto. Ettei ihmisen tarvitse koko työikäänsä yrittää painaa aivokerroksiinsa, että jos saat dementiadiagnoosin, hyppää äkkiä jostain korkealta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sivistysvaltiossa ihmiset hoidetaan, siksi niitä veroja maksetaan.
Jos vanhukset eivät saa hoitoa maksutta niin sitten ei heidän verojakaan tule joutua maksamaan.
Ennen åitkää se johtaisi omaisuuden siirtämiseen ja ns hukkaamiseen ennen vanhuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhempani ovat tehneet paperityöt niin, että jos eivät enää itse pysty itsestään huolehtimaan niin omaisuus menee lapsille ennakkoperintönä siinä vaiheessa. Ja ovat kyllä joy jakaneetkin ennakkoperintöä.
Jos tuollainen laki tulee, niin sitten siirretään perinnöt vielä aikaisemmin ja jätetään hallintaoikeus vanhemmille.
Äitini kuoli 20-: vuotta, sitten ja isä kaksi viikkoa ennen Häitäni 2024.
Vierailija kirjoitti:
Ei täältä kukaan mitään mukaansa saa, ei edes Musk, joten ihan kiva jättää jotain pientä lapsille, kun he kuitenkin ovat rakkaita ja rakastavat minua.
Varallisuuteni koostuu tällä hetkellä isosta osakehuoneistosta hienolla paikalla ja puolikkaasta omakotitalosta, joka niinikään on hienossa sijainnissa ja täysin remontoitu. Kun isästä (91) aika jättää, perin vielä 25% talosta.
Anteeksi nyt, olen vihervasemmistolainen ja kunnioitan yksityisomistusta enemmän kuin nykyinen hallitus, joka on viemässä jo keskituloistenkin varallisuuden ahneuksissaan.
Tee lapsillesi palvelus ja myy asunto ajoissa, jotta lapset säästää siivoamiselta ja myymisprosessilta. Ukin tönö meni heti myyntiin ja oli kyllä oikein työmaa kuskata kaikki romu kaatopaikalle mitä oli vuosikymmenten saatossa haalinut. 95% siis romua, joka ei kelvannut kenellekään, vaikka ihan ehjää ja toimivaa olikin. Taloonkaan ei ollut tulijoita kun kaikilla oli jo asunto.
Olisi katastrofi jos vanhusten omaisuus käytettäisiin hoitoihin. Suomalainen varallisuus olisi nopeasti kupattu ulkomaille suuryritysten taskuihin ja suomalaiset olisivat entistäkin köyhempiä.
Päin vastoin, yksityisiä omaisuuksia tulee suojella.
Päätös eutanasiasta kuuluu tietenkin omaisille, jos vanhus itse ei enää kykene ymmärtämään mikä on hänelle parasta.
Varakkaat vievät varansa muualle, jotta omaisuutta ei kupata. Ainoastaan keskiluokka tästä taas kärsisi.
Omat kokemukset vanhuksien hoitamisesta, heidän toiveista ja perinnöistä ovat diametrialisesti vastakkaiset. Pitää ymmärtää, että valtio tai kunta ei ole perheesi, eikä edes sukusi.