Lue keskustelun säännöt.
Äidillä on 300 000 euron asunto. Onko se hänen vanhuudenturvansa vai sinun tuleva perintösi?
21.09.2026 |
Kuvitellaan tilanne: äitisi tarvitsee pysyvän hoivakotipaikan. Hänellä on pieni eläke, vähän rahaa tilillä ja velaton 300 000 euron asunto. Asuntoon ei jää puolisoa asumaan.
Pitäisikö asunto käyttää hänen hoivansa maksamiseen?
Ylen tämänpäiväinen juttu käsittelee Englannin järjestelmää, jossa omaisuus vaikuttaa hoivakodin maksuihin ja asunto voidaan joutua myymään kulujen kattamiseksi. Järjestelmässä on myös poikkeuksia, esimerkiksi asuntoon jäävän puolison suoja. Uutisen esimerkki on Englannista, ei Suomesta.
Mutta mietitään itse periaatetta.
Äitisi on maksanut asuntoaan vuosikymmeniä. Hän on ehkä tinkinyt lomista ja hankinnoista, koska on halunnut jättää lapsilleen jotain. Hän on myös maksanut veroja ja luottanut siihen, että vanhuudessa saa apua.
Toisaalta asunto on edelleen hänen omaisuuttaan. Sinä et ole vielä perinyt sitä. Pitäisikö sen ensisijaisesti turvata hänen vanhuuttaan vai säilyä seuraavalle sukupolvelle?
Tässä on kaksi kysymystä, joihin ei välttämättä tule sama vastaus.
Jos kahdella vanhuksella on yhtä pieni eläke, mutta toisella on 300 000 euroa omaisuutta ja toisella ei mitään, pitäisikö heidän maksaa hoivastaan yhtä paljon?
Entä jos kaksi ihmistä on säästänyt aivan yhtä paljon, mutta vain toinen tarvitsee vuosikausia ympärivuorokautista hoivaa? Pitäisikö juuri hänen säästöjensä huveta siksi, että hän tarvitsee enemmän apua?
Ensimmäisessä kysymyksessä puhutaan maksukyvystä. Toisessa siitä, kuinka paljon sairastumisen kustannuksia pitäisi jakaa yhteisesti.
Ja sitten se kysymys, johon toivoisin rehellisiä vastauksia:
Muuttuisiko kantasi, jos kyse olisi omasta 300 000 euron perinnöstäsi eikä tuntemattoman perheen asunnosta?
Kommentit (85)
Ehdotan että perustetaan voittoa tuottamaton yhdistys jonka ainoa tarkoitus on tuottaa laadukkaita asumispalveluita vanhuksille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen kyllä säästänyt ja tehnyt töitä nimenomaan sitä varten, että jälkeläisteni tulevaisuudet olisivat mahdollisimman hyvät.
Ja olen myös maksanut suuren määrän veroja aivan tyytyväisenä juuri siksi, että olen uskonut että minun vanhuuteni olisi niiden verojen avulla turvattu.
Onneksi olen vielä terve. Jos tuollainen laki tulee, niin sitten pitää asianajajan ja ja talousosaajien kanssa tehdä joku suunnitelma jolla omaisuus on turvassa ja menee siihen käyttöön johon olen sitä säästänytkin.
Onneksi on kakkoskoti ulkomailla ja muutenkin varaa suunnitella asiat.
No tuskin se minun perintöni olisi, jos sinun äidilläsi , on sen arvoinen asunto
Mutta asiaan, hän itse päättäköön miten toimii, älä nielaise ennenkuin tipahtaa.
Se kenellä on asunto laitetaan yksityiselle hoitoon säästämään valtion kuluja.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on eriarvoisuus.
Yhyeiskunnan tulisi hoitaa vanhukset samalla kustannuksella per vanhus.
Tämä.
Jos joku on omaisuutta onnistunut korkeasta verotuksesta huolimatta keräämään, niin ei sitä häneltä tule pois nyhtää.
Samat hinnat kaikille olisi reilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä maata vaivaa pääomien puute niin pahasti, että se estää taloudellista kasvua ja työllisyyden parantumista. Vanhusomaisuuden sosialisointi pahentaisi tilannetta oleellisesti. Pidän erittäin huonona politiikkana muuttaa sääntöjä kesken ihmisen elinkaaren. Ihminen elää,, tekee töitä, säästää ja sijoittaa, jotta jotain jäisi jälkipolvillekin. Sitten pim, säännöt muutetaan ja omaisuus sosialisoidaan, jotta persaukisten hoiva tulisi halvemmaksi. Ei todellakaan sivistysvaltion käytöstä.
Tämä on niin totta. Tunnen itseni petetyksi ja heti kun kuulin ehdotuksen vanhusten omaisuuden realisoimisesta hoidon kattamiseksi niin aloin tehdä suunnitelmia ulkomaille muuttamiseksi. Samalla tietysti muutan yritykseni ulkomaille. N50+
Vierailija kirjoitti:
Päätös eutanasiasta kuuluu tietenkin omaisille, jos vanhus itse ei enää kykene ymmärtämään mikä on hänelle parasta.
Karmea ajatus, että perinnönhimoiset omaiset pääsisivät päättämään tuosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päätös eutanasiasta kuuluu tietenkin omaisille, jos vanhus itse ei enää kykene ymmärtämään mikä on hänelle parasta.
Niin vai perillisille. Tuo olisi laillinen murha, josta murhaaja vielä hyötyisi taloudellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä maata vaivaa pääomien puute niin pahasti, että se estää taloudellista kasvua ja työllisyyden parantumista. Vanhusomaisuuden sosialisointi pahentaisi tilannetta oleellisesti. Pidän erittäin huonona politiikkana muuttaa sääntöjä kesken ihmisen elinkaaren. Ihminen elää,, tekee töitä, säästää ja sijoittaa, jotta jotain jäisi jälkipolvillekin. Sitten pim, säännöt muutetaan ja omaisuus sosialisoidaan, jotta persaukisten hoiva tulisi halvemmaksi. Ei todellakaan sivistysvaltion käytöstä.
Tämä on niin totta. Tunnen itseni petetyksi ja heti kun kuulin ehdotuksen vanhusten omaisuuden realisoimisesta hoidon kattamiseksi niin aloin tehdä suunnitelmia ulkomaille muuttamiseksi. Samalla tietysti muutan yritykseni ulkomaille. N50+
Vanhusten itsemurhathan raketoisivat saman tien myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vanhempani ovat tehneet paperityöt niin, että jos eivät enää itse pysty itsestään huolehtimaan niin omaisuus menee lapsille ennakkoperintönä siinä vaiheessa. Ja ovat kyllä joy jakaneetkin ennakkoperintöä.
Jos tuollainen laki tulee, niin sitten siirretään perinnöt vielä aikaisemmin ja jätetään hallintaoikeus vanhemmille.
Ethän sitten vaan ole vinkumassa, että minun pitää osallistua SINUN vanhempien hoitokuluihin jos niin käy? Hoida vaan ihan itse vanhempasi miten parhaaksi näet.
Anopilta jäi 300 020€ arvoinen asunto 00240 postinumeroalueelta. On ollut tyhjillään nyt kohta vuoden kun ei olla ehditty tyhjentää.
Jätti kyllä muutakin omaisuutta, 500 000€:n arvosta.
Ehkä jossain vaiheessa saadaan tyhjäksi myyntiin. Ei ole kiirettä. Asuntojen hinnat alhaalla ja tuossa pieni vastike. Johonkin ne antiikkihuonekalutkin joutuu kuitenkin varastoimaan ja maksamaan varastosta vuokraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päätös eutanasiasta kuuluu tietenkin omaisille, jos vanhus itse ei enää kykene ymmärtämään mikä on hänelle parasta.
Eikun jokaiselle ihmiselle pakolliseksi omakantaan hoitotestamentin kirjaaminen jossa myös kohta eutanasiasta, niin ei pääse rahanahneet omaiset väliin jos ei vaikka haluakaan eutanasiaa. Siellä on jo sellainen kohta jossa voi kirjata mitä haluaa hoidokseen, just mun vanhemmat täytteli niitä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päätös eutanasiasta kuuluu tietenkin omaisille, jos vanhus itse ei enää kykene ymmärtämään mikä on hänelle parasta.
Karmea ajatus, että perinnönhimoiset omaiset pääsisivät päättämään tuosta.
Tuossa tuli nyt hyvin esiin se perimmäinen taustavaikuttaja eli murhataan mieluummin vanhemmat perinnön takia kuin käytetään heidän varallisuuttaan hoivakuluihin. Oksettavaa porukkaa noi perinnön kyttääjät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle ne vanhusten rahat ja omaisuus kuuluvat, sillä korvataan meille että vanhus saa sängyn ja velliä
T:Hoivakotiyrittäjä
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kyllä säästänyt ja tehnyt töitä nimenomaan sitä varten, että jälkeläisteni tulevaisuudet olisivat mahdollisimman hyvät.
Ja olen myös maksanut suuren määrän veroja aivan tyytyväisenä juuri siksi, että olen uskonut että minun vanhuuteni olisi niiden verojen avulla turvattu.
Onneksi olen vielä terve. Jos tuollainen laki tulee, niin sitten pitää asianajajan ja ja talousosaajien kanssa tehdä joku suunnitelma jolla omaisuus on turvassa ja menee siihen käyttöön johon olen sitä säästänytkin.
Onneksi on kakkoskoti ulkomailla ja muutenkin varaa suunnitella asiat.
Muutama vuosi sitten Sanna osallistui jonkun kansainvälisen yhdistyksen toimintaan. Sen pääasiallinen ajatus oli, että länsimaissa ihmiset eivät enää omistaisi juuri mitään kun lähes kaikki sosialisoitaisiin valtiolle.
Hyvin on opit otettu käyttöön, nyt on jo poistettu työttömien suojaosat (lisää pimeää työtä), poistettu arvonlisäveron alarajahuojennus (mm. pienten siivousyritysten toiminta muuttuu kannattamattomaksi), nostetaan yel-maksuja (lisää pieniä yrittäjiä kortistoon kun yrityksestä saatava tulo ei riitä enää elämiseen), pienennetty kotitalousvähennystä (lisää pimeää työtä sekä vähentää pienten yritysten liikevaihtoja) eli ensin kaikki pienyrittäjät kortistoon ja sossun luukulle sen sijaan että olisivat elättäneet itsensä.
Toimeentulotukeen tuli omaisuusrajat, asumistuki poistettiin omistusasumisesta ja opiskelijoita. Samaan aikaan kun inflaatio iski.
Vanhuksilta viedään kohta omaisuus hoitomaksuihin. Omaisuus joka on jo moneen kertaan verotettua ja suunniteltu auttavan jälkipolven elämää tulevaisuudessa.
Myös minä suunnittelen ulkomaille muuttoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä maata vaivaa pääomien puute niin pahasti, että se estää taloudellista kasvua ja työllisyyden parantumista. Vanhusomaisuuden sosialisointi pahentaisi tilannetta oleellisesti. Pidän erittäin huonona politiikkana muuttaa sääntöjä kesken ihmisen elinkaaren. Ihminen elää,, tekee töitä, säästää ja sijoittaa, jotta jotain jäisi jälkipolvillekin. Sitten pim, säännöt muutetaan ja omaisuus sosialisoidaan, jotta persaukisten hoiva tulisi halvemmaksi. Ei todellakaan sivistysvaltion käytöstä.
Tämä on niin totta. Tunnen itseni petetyksi ja heti kun kuulin ehdotuksen vanhusten omaisuuden realisoimisesta hoidon kattamiseksi niin aloin tehdä suunnitelmia ulkomaille muuttamiseksi. Samalla tietysti muutan yritykseni ulkomaille. N50+
Vanhusten itsemurhathan raketoisivat saman tien myös.
Voiko se olla tässä ajatuksenakin? Säästeliäät vanhukset päättävät päivänsä kitsauttaan, ei tule hoitokuluja, mutta tulee perintöveroja. Win-win.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päätös eutanasiasta kuuluu tietenkin omaisille, jos vanhus itse ei enää kykene ymmärtämään mikä on hänelle parasta.
Karmea ajatus, että perinnönhimoiset omaiset pääsisivät päättämään tuosta.
Et nyt ymmärrä, että esim. muistisairas ei enää ymmärrä mikä on itselleen parasta. Silloin on vain inhimillistä, että omat rakkaat lähimmäiset laittavat nimen eutanasiapaperiin. He tuntevat vanhuksen paljon paremmin kuin joku tuntematon lääkäri ja tietävät mitä hän itse toivoisi, jos olisi vielä tolkuissaan.
Minusta tässä pitää toimia kuten rikkaat toimivat. Kun ikää alkaa kertymään ja kunto heikkenemään niin jemmataan rahat ulkomaille offshoreen ja sitten eikun toimeentulotuella vanhuutta viettämään. Rikolliseksi tämä muuttuu vain silloin, kun köyhä tekee niin, mutta kun rikas toimii samoin hän on fiksu verosuunnittelija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päätös eutanasiasta kuuluu tietenkin omaisille, jos vanhus itse ei enää kykene ymmärtämään mikä on hänelle parasta.
Karmea ajatus, että perinnönhimoiset omaiset pääsisivät päättämään tuosta.
Eihän tuota perilliset tietysti voi päättää.
Olisi hyvä, jos jokaisella täysi-ikäisellä suomalaisella olisi hoitotahto. Itselläni onneksi on. Aivan jokaisella tulisi olla, pitäisi olla laissa tuo.
Englannissa on raja tuon asunnon hinnassa. En muista enkä aio tarkistaa, Muistelen kuitenkin, että 2017 se oli 600 000L. Eli omaisuuden suoja asunnon kohdalla oli tuo muun omaisuuden kohdalla alhaisempi, kuten Suiomessakin on