Jos lapsi on sijoitettuna, ei huostaanotettuna sijaisperheessä, niin voivatko he vaatia influenssarokotuksen ottoa? Vanhemmat ovat kuitenkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdet ystäväni toimivat sijaisperheenä. Juuri satuttiin keskustelemaan, että sos.huolto päättää rokotuksista, ei lasten biovanhemmat.

Ei päätä sosiaalihuolto, vaan lapsi itse ja huoltajat. 

Lastensuojelu kehotti viemään lapsi koronarokotukseen silloin kun tauti jylläsi. Vietiin ja lapsen mielipidettä kuunneltiin. Isompana on itse päättänyt rokotuksistaan.

Sijari

Huoltajat senkin päättivät, jos lain mukaan mentiin. 

Huoltaja ei ole tiennyt koko huostaanoton aikana mitä rokotuksia lapsi saa. Kaikkiin huoltajiin ei saa yhteyttäkään.

Silloin lapsia ei saa rokottaa. 

Kyllä saa. 

Ei muuten saa. Huoltajuus säilyy vanhemmilla ja heillä on päätösvalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdet ystäväni toimivat sijaisperheenä. Juuri satuttiin keskustelemaan, että sos.huolto päättää rokotuksista, ei lasten biovanhemmat.

Ei päätä sosiaalihuolto, vaan lapsi itse ja huoltajat. 

Lastensuojelu kehotti viemään lapsi koronarokotukseen silloin kun tauti jylläsi. Vietiin ja lapsen mielipidettä kuunneltiin. Isompana on itse päättänyt rokotuksistaan.

Sijari

Huoltajat senkin päättivät, jos lain mukaan mentiin. 

Huoltaja ei ole tiennyt koko huostaanoton aikana mitä rokotuksia lapsi saa. Kaikkiin huoltajiin ei saa yhteyttäkään.

Silloin lapsia ei saa rokottaa. 

Kyllä saa. 

Ei muuten saa. Huoltajuus säilyy vanhemmilla ja heillä on päätösvalta. 

Juurikin näin. Toki lakia varmaan rikotaan, mutta sitä ei ehkä kannattaisi ääneen myöntää. 

Nuo päätökset rokotuksista tehdään lapsen edun mukaan. Mikäli sosiaaliviranomaiset esimerkiksi yhteystyössä terveydenhuollon kanssa katsoo että on lapsen etu saada yleiseem rokoteohjelmaan kyuluvat rokotukset niin lapsi saa ne. Riippumatta biovanhempien tai huoltajien mielipiteistä.

Vierailija kirjoitti:

Nuo päätökset rokotuksista tehdään lapsen edun mukaan. Mikäli sosiaaliviranomaiset esimerkiksi yhteystyössä terveydenhuollon kanssa katsoo että on lapsen etu saada yleiseem rokoteohjelmaan kyuluvat rokotukset niin lapsi saa ne. Riippumatta biovanhempien tai huoltajien mielipiteistä.

Yleinen rokoteohjelma on eri asia, koska siihen kuuluvista rokotteista kieltäytyminen ihan ydinperheessäkin johtaa usein lasun puuttumiseen asiaan. Niihin on yleensä luoa jo huoltajilta ennen sijoitusta, jos ei, niistäkin keskustellaan. Nyt oli puhe koronarokotteesta. Ja muut kuten influenssapiikki menee samaan. 

Vierailija kirjoitti:

Influenssarokotuksia ei oteta sen takia, että influenssa voi mennä rokottamattomalla parin viikon kovalla kuumeella ja jälkitaudilla ohi vaan siksi, että influenssa voi eskaloitua pahaksi ja viedä hengen hyväkuntoiselta nuoreltakin ihan yks kaks. Tytön perusterve koulukaveri menehtyi influenssaan. Äkillinen oli lähtö ja se oli kamalaa aikaa sen jälkeen ja jokainen voi kuvitella mitkä tunnelmat ovat menehtyneen perheessä. Toi oli se tapahtuma joka muutti minut jonkinlaisesta rokotevastustajasta rokotteen kannattajaksi.

 

Ehdottomasti rokote. Onhan se rokotettuna paljon mukavampaa, että influenssa menee oireetta tai viikon siedettävällä kuumeella ohi eli varsinaista influenssaa ei silloinkaan kehity. Taudin iskiessä rokotetta ei enää voi ottaa eikä siihen ole lääkettä.

 

TIEDÄN, että rokotteissakin on pieni riski, mutta sillä voi pienentää paljon suurempaa riskiä. Ehdottomasti kannattaa se influenssarokotus hankkia. Todella ikävä tauti sairastaa ilman, olin itsekin sairaalan osastolla 11 päivää influenssan takia ja sitä ennen en edes tiennyt miten kipeäksi se tauti voi tehdä.

 

"Kannattaa ehkäistä se mihin ei ole lääkettä."

Minä olen ottanut influenssarokotuksen nuoresta asti, ollut aina itsestäänselvyys. En ymmärrä ihmisiä jotka eivät sitä ota, ja jotka usein sekottavat flunssan ja influenssan. Kaksi täysin eri sairautta. Miten ihmisille ei mene valistus perille?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo päätökset rokotuksista tehdään lapsen edun mukaan. Mikäli sosiaaliviranomaiset esimerkiksi yhteystyössä terveydenhuollon kanssa katsoo että on lapsen etu saada yleiseem rokoteohjelmaan kyuluvat rokotukset niin lapsi saa ne. Riippumatta biovanhempien tai huoltajien mielipiteistä.

Yleinen rokoteohjelma on eri asia, koska siihen kuuluvista rokotteista kieltäytyminen ihan ydinperheessäkin johtaa usein lasun puuttumiseen asiaan. Niihin on yleensä luoa jo huoltajilta ennen sijoitusta, jos ei, niistäkin keskustellaan. Nyt oli puhe koronarokotteesta. Ja muut kuten influenssapiikki menee samaan. 

Jos mun lapselle laitettaisiin joku piikki ilman mun lupaa, tekisin rikosilmoituksen pahoinpitelystä. Kummallista ajattelua, että sijoitettujenkin lasten vanhemmat eivät saisi päättää samoin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo päätökset rokotuksista tehdään lapsen edun mukaan. Mikäli sosiaaliviranomaiset esimerkiksi yhteystyössä terveydenhuollon kanssa katsoo että on lapsen etu saada yleiseem rokoteohjelmaan kyuluvat rokotukset niin lapsi saa ne. Riippumatta biovanhempien tai huoltajien mielipiteistä.

Yleinen rokoteohjelma on eri asia, koska siihen kuuluvista rokotteista kieltäytyminen ihan ydinperheessäkin johtaa usein lasun puuttumiseen asiaan. Niihin on yleensä luoa jo huoltajilta ennen sijoitusta, jos ei, niistäkin keskustellaan. Nyt oli puhe koronarokotteesta. Ja muut kuten influenssapiikki menee samaan. 

Lapsia ei ole moneen vuoteen koronarokotertu. Vain riskifyhmät saa maksuttoman inf.

Yli 10- v päättää itse ja sitä nuorempikin jos hoitaja niin näkee että osaa asian päättää. 

Lapsia ei ole moneen vuoteen koronarokotertu. Vain riskifyhmät saa maksuttoman inf.

Tästä lähdettiin liikkeelle. Lastensuojelu kehotti viemään lapsi koronarokotukseen silloin kun tauti jylläsi. Vietiin ja lapsen mielipidettä kuunneltiin. Isompana on itse päättänyt rokotuksistaan.

Sijari

Ja kyllä koronarokotteita annetaan edelleen, nimenomaan influenssarokotteen kanssa, toki itse maksaen. 

Vierailija kirjoitti:

Lapsi kai saattaa olla kehitysvammainen ja asuu perhekodissa sen takia. Rokotuksen suhteen kannattaa myös miettiä sitä, että rokottamattoman sairaus saattaa muut perhekodin asukkaat sairastumisvaaraan.

Eikös se influenssarokote sitten suojaakaan niitä muita ketkä sen ovat ottaneet.

Meille oli sijoitettu yksi huostattu kun olin lapsi, kai se normirokotukset sai.

No miksipä ne lapset ovat sijoitettuina? Luulisi rokotusten olevan aika pieni huolo verrattuna siihen että lapsi on sijoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Influenssarokotuksia ei oteta sen takia, että influenssa voi mennä rokottamattomalla parin viikon kovalla kuumeella ja jälkitaudilla ohi vaan siksi, että influenssa voi eskaloitua pahaksi ja viedä hengen hyväkuntoiselta nuoreltakin ihan yks kaks. Tytön perusterve koulukaveri menehtyi influenssaan. Äkillinen oli lähtö ja se oli kamalaa aikaa sen jälkeen ja jokainen voi kuvitella mitkä tunnelmat ovat menehtyneen perheessä. Toi oli se tapahtuma joka muutti minut jonkinlaisesta rokotevastustajasta rokotteen kannattajaksi.

 

Ehdottomasti rokote. Onhan se rokotettuna paljon mukavampaa, että influenssa menee oireetta tai viikon siedettävällä kuumeella ohi eli varsinaista influenssaa ei silloinkaan kehity. Taudin iskiessä rokotetta ei enää voi ottaa eikä siihen ole lääkettä.

 

TIEDÄN, että rokotteissakin on pieni riski, mutta sillä voi pienentää paljon suurempaa riskiä. Ehdottomasti kannattaa se influenssarokotus hankkia. Todella ikävä tauti sairastaa ilman, olin itsekin sairaalan osastolla 11 päivää influenssan takia ja sitä ennen en edes tiennyt miten kipeäksi se tauti voi tehdä.

 

"Kannattaa ehkäistä se mihin ei ole lääkettä."

Minä olen ottanut influenssarokotuksen nuoresta asti, ollut aina itsestäänselvyys. En ymmärrä ihmisiä jotka eivät sitä ota, ja jotka usein sekottavat flunssan ja influenssan. Kaksi täysin eri sairautta. Miten ihmisille ei mene valistus perille?!

Mikä se itsestäänselvyys siis on? Minkä faktan olisi pitänyt valistuksella mennä perille? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhemmat ovat jo osoittaneet kelvottomuutensa, koska lapsi on huostassa. Miksi ihmeessä kuunnella kelvottomien mielipiteitä?

Jokainen edes vähän kartalla oleva tietää ettei syyt ole läheskään aina vanhemmissa. Sinä nyt et erota oikeaa kättä vasemmasta.

Ja mä tiedän muutaman karmivan tapauksen, missä ei ole häikkää vanhempien takia,  eikä lasten itsensä takia.

Tässä muutama vihje:

Sabotoinnit, lavastukset, valheet, rikokset. Lääketiede, tiede, vastenmieliset kamalat, moraalittomat  ihmiset.

Kuinka moni tietää ja kuinka  moni ei tiedä, En ihmettele että moni ei tiedä ollenkaan mistä kyse. . Melko harvinaista settiä nimittäin,  eikä tavisten tiedossa yleisesti. Ei edes kaikkien alan ammattilaisten valitettavasti.Tai vaikka tietävöt eivät  tajua tai tiedä, milloin on mistäkin kyse.. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet vanhemmat ovat paljon korkeammin koulutettuja kuin sosiaalityöntekijät. Lisäksi löytyy jos jonkinlaista vakuutusta oikeudenkäynnin varalle.

Ihmiset eivät ole mitenkään yksin ja varautumattomia kasvottoman viranomaisen hyökätessä. Ja häpeällä on turha yrittää pelata. Asiat tehdään julkiseksi.

Sosiaalityöntekijä on maisteri. Se joka vie oikeuteen huostapaperit. Johtaa osastoaan. 

Koulutummiksi lasketaan kai lääkrit, diplomi-insinöörit, väitöskirjan tehneet. Kuinka paljon heiltä otetaan kapsia huostaan.

Niin? Joka toinen suomalainen on maisteri. Ei ole mitenkään ihmeellistä tai erityisen korkeasti koulutettu.

Ja muista, jos lakimieskoulutusta arvostat huostaanotosta päättää oikeuslaitos, ei se lasumaisteri tiiminsä kanssa.

Itseasiassa HAO päättää jossa taitaa olla maallikko lautamiehiä. Saattaa olla kaupungin kermaa tai muita sinne ajautuneita. Käräjäoikeus ei päätä ku tilanteet joissa tapahtunut rikos ja annetaan siitä tuomio. 

Vierailija kirjoitti:

Nuo päätökset rokotuksista tehdään lapsen edun mukaan. Mikäli sosiaaliviranomaiset esimerkiksi yhteystyössä terveydenhuollon kanssa katsoo että on lapsen etu saada yleiseem rokoteohjelmaan kyuluvat rokotukset niin lapsi saa ne. Riippumatta biovanhempien tai huoltajien mielipiteistä.

Aloituksessa oli  kyse vain influenssarokotuksesta, ei yleiseen rokoteohjelmaan kuuluvista rokotteista. Miksi kommentoit jos et ymmärtänyt aloitusta.

Vierailija kirjoitti:

Meille oli sijoitettu yksi huostattu kun olin lapsi, kai se normirokotukset sai.

Aloituksessa EI ollut kyse ns. normirokotuksista vaan influenssarokotteesta. Silloin kun olit lapsi, oliko silloin edes influenssarokotteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdet ystäväni toimivat sijaisperheenä. Juuri satuttiin keskustelemaan, että sos.huolto päättää rokotuksista, ei lasten biovanhemmat.

Ei pidä paikkaansa. Eli tässäkin tapauksessasi perhehoitajat ovat vaatineet rokotetta ja sossu suostunut. Vaikka se perhehoitajia niin kismittääkin, oikeilla vanhemmillakin on oikeutensa. 

Jos lapseni olisivat sijoitettuna, olisin todella onnellinen, jos he pääsisivät perhehoitoon laitoksen sijasta. Perhehoitoa on aivan liian vähän eikä ihme: työ on raskasta, sitä tekee melkein 24/7 ja joutuu koko ajan perustelemaan itseään ja elämäänsä sekä viranomaisille että biovanhemmille, joilla on vahvat tunteet pelissä eikä elämänhallinta aina kunnossa. Aivan varmasti perhehoitajissakin on sellaisia, joita ei ikinä olisi pitänyt alalle päästää, mutta enemmistö tekee tätä työtä ammattimaisesti ja sydämellään. Syy siihen, jos minun lapseni otettaisiin huostaan, ei ole perhehoitajissa vaan ihan siinä peilissä edessäni. 

Taidat olla perhehoitaja itse. Jos näin on, niin mitä mahdat tarkoittaa viimeisellä lauseellasi? Kuka luulee että perhehoitajat päättävät huostaanotosta (vai onko perheeseen tehty mittatilaushuostaanotto) jossa tuttu sossu ollut avustamassa. Eli olette tilanneet perheeseen sopivan lapsen ja sitten tälle lapselle on kehitetty jokin näennäinen syy huostaan. Ai näin ei tehdä koskaan ikinä milloinkaan? Työ on raskasta? Siihenhän voi vaikuttaa minkä ikäisiä lapsia haluaa hoidettavakseen, tämähän on ihan perhehoitajan itsensä valittavissa. Ai joutuu perustelemaan itseään. Sossuthan ovat aina perhehoitajien puolella. Lapsen biovanhemmathan ne ovat perhehoitajille ja sossuille uhka "vaatimuksineen". Nämä vaatimukset eivät todellisuudessa ole edes mitään vaatimuksia vaan esim. jos kertoo miten lapsella jokin asia on ollut kotonaan, on perhehoitaja heti siilipuolustuksessa miten heitä nyt arvostellaan ja heiltä vaaditaan ihan mahdottomia. Ja eikun sosiaaliohjaajille ja sossuille soittelemaan miten biovanhemmat ovat heitä häirinneet ja vaikeuttavat heidän toimintaansa. Vaikka vanhemmat esim. ovat maininneet että lapsi ei halua pitää punaista paitaa (ennen kuin perhehoitajat ovat paitaa edes ostaneet, hehän saavat rahaa jolla mm. vaatteet kustannetaan), niin nyt on esitetty perhehoitajille ihan kauhea vaatimus joka vaatii välittömästi sossulle soiton miten vanhemmat yrittävät ottaa heiltä vallan. Tai että lapsi pitää enemmän verkkareista kuin farkuista. Miksi tällaisista asioista pitää tehdä jokin arvovaltakysymys ja olla jatkuvasti piikit pystyssä vanhempiin päin. Ehkä tämä menee tuohon kategoriaan perhehoitajista joiden ei ikinä siihen hommaan olisi pitänyt ryhtyä. Mutta kun raha ja kaikki mahdolliset korvaukset.

Moni sijari varmaan  pukee just lapsen ikäistään nuoremmaksi, eikä esmes lapsi saa muodin mukaisia vaatteita vaan just joku 7. Luokkalainen puetaan verkkareihin tai 3.luokkalinen johonkin kirppariruutuessuun. Ihan kamalaa lapsille jos jää ulkopuolelle kaikesta! Lasta puetaan kun se suvun vanha täti siellä kaukana joka haluaa lapsesta ikäistään nuoremman ja siten kiltimmän vaikkawi yhtään tunne koko lasta. En yhtään ihmettele jos vanhemmat valittaa kyseisessä tilanteessa jooa vaatteista, jotka on pitkälti myös identiteettikysymys lapsille ja nuorille. 

Varmaan, ehkä, kenties voisi tai olisi voinut tehdä tai ainakin tulee tekemään noin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdet ystäväni toimivat sijaisperheenä. Juuri satuttiin keskustelemaan, että sos.huolto päättää rokotuksista, ei lasten biovanhemmat.

Ei päätä sosiaalihuolto, vaan lapsi itse ja huoltajat. 

Lastensuojelu kehotti viemään lapsi koronarokotukseen silloin kun tauti jylläsi. Vietiin ja lapsen mielipidettä kuunneltiin. Isompana on itse päättänyt rokotuksistaan.

Sijari

Huoltajat senkin päättivät, jos lain mukaan mentiin. 

Huoltaja ei ole tiennyt koko huostaanoton aikana mitä rokotuksia lapsi saa. Kaikkiin huoltajiin ei saa yhteyttäkään.

Silloin lapsia ei saa rokottaa. 

Kyllä saa. 

Ei muuten saa. Huoltajuus säilyy vanhemmilla ja heillä on päätösvalta. 

Juurikin näin. Toki lakia varmaan rikotaan, mutta sitä ei ehkä kannattaisi ääneen myöntää. 

Rokotukset annetaan ilman että vanhemmilta kysytään. Sosiaalityöntekijä voi antaa luvan. Biovanhempi voi olla jopa kadoksissa. Sijoitettu saa passin eikä tarvitse bion lupaa. 

Biologiset vanhemmat päättää, oli huostaanotettu tai muuten vain sijoitettu. Riskiryhmäläiset ottaa itse rokotteet juuri siksi ettei heille tulisi