Mies sanoi, että jos kumppani muuttaa hänen omistusasuntoonsa, alkaa hän periä vuokraa

Vierailija kirjoitti:

Tajuaakohan mies tässä kohtaa, että sitten jos ero tulisi, niin tuota puolisoa ei sitten niin vaan pihalle heitettäisikään?

Jos on vuokrasopimus, niin siihen kuuluu sitten myös irtisanomisaika.

Voisi olla aika hyytävää asustella eron jälkeen puolikin vuotta saman katon alla...Ja tällä vuokralaisellahan olisi myös oikeus tuoda vieraita, myös vaikka uuden miehen,  asuntoonsa.

Se mies voi myös tuoda uuden naisen tai useamman sinne asuntoon.

Btw, irtisanomisaika on lokakuun alusta lähtien enää 4kk edellisen 6kk sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoiko tämä +40v mies millaista vuokraa hän meinaa periä? 

Jos vuokra on esim puolet yhtiövastikkeesta, niin todennäköisesti se voi olla jopa edullisempi diili kuin osuus kaikista kuluista. 

 

Joten tämä määrittää aika paljon sitä, onko se ns. kohtuullista ja siten onko se "normaalia" Jos se vuokra on hyvinkin kohtuullinen, niin mikä sopimuksesta tekisi erityisen huonon talouteen muuttavalle?

 

m45

Riippuu toki siitä mitä muita palveluksia mies odottaa?

Mitä tarkoitat palveluksilla? Seksi ja kotityöt lienevät osa suurimman osan yhdessä asuvien parien parisuhteita. 

 

Ne katoavat samalla kun muste kuivuu vuokrasopparissa? 
 

Provoahan tämä "keskustelu" on. Mutta ihan viihdyttävä seurata ihmisten ajatuksen kulkua asian tiimoilta. :D 

 

m45

Minä olen myös 45v mies mutta sinua en mieheksi kutsuisi. Minulla on ollut naisia asumassa luonani. Itse olen heitä pyytänyt luokseni muuttamaan. Ei ole tullut mieleenkään pyytää centin jeniä. Molemmat ostaa ruokia yms. En nää parisuhdetta taloudellisena mahdollisuutena kuten sinä surkea otus

Mistä päättelit että minä olisin pyytänyt rahaa, tai vuokrasopparia? Aiemmassa viestissä avasin, miten se meillä meni. Eli ihan perinteisesti se meni kahden työssäkäyvän aikuisen välillä jotka lopulta perheen perusti. Ja päätyivät yhteiseen asuntoon. 

 

Mutta tää mun "taivasteluni" liittyy tähän keskusteluun, että jos mies tekee vaikka 200e kk vuokrasopimuksen avopuolisonsa kanssa. Joka sis vedet, asumisen ja sähköt. Ja sen jälkeen ei vaadi enää puolisoltaan mitään exeleitä asumiskuluista ja niiden jakamisesta, niin mikä homma, että se ei olisi missään nimessä ok?  Kun ap:hän ei avannut mitenkään mitä se vuokrasoppari kustantaisi, ja mitä siihen tulisi. 

 

Lähinnä koitan avata sitä, että kyse on enemmän siltä miltä asiat TUntuu. Ei siitä mitä ne oikeasti on. 

 

m45

Itse maksaisin mieluummin vaikka hiukan isompana summana puolet noista mainitsemistasi kuluista kuin vuokraa. Kyse on vain siitä, että en halua parisuhdettani vuokrasuhteeksi. Asunnon vuokraamisen ideahan on se, että toinen maksaa siitä, että saa asua toisen omistamassa asunnossa. Minä en halua parisuhteeseeni ja perheeseeni asetelmaa, että toisen osapuolen pitäisi maksaa siitä että "saa" olla avoliitossa. Asunnon vuokraus on liiketoimintaa ja siinä tavallaan maksetaan korvaus toiselle. Ei minusta avoliittoon ja parisuhteeseen kuulu asetelmaa, että toisen osapuolen pitää maksaa korvausta siitä suhteesta, ihan kuin se olisi toiselle jokin haitta.

Sitten on toki sekin puoli, että jos on virallinen vuokrasopimus ja vuokralainen esimerkiksi sairastuu tai jää työttömäksi ja tulot putoavat, hänen oikeusturvansa on aika huonolla tolalla. Hänellä olisi juridisesti vuokranmaksuvelvoite, mutta tulot eivät riitä vuokraan. Yksin asuessa tässä tilanteessa voi hakea yhteiskunnalta tukea, mutta avoliitossa eläessä tämä ei ole mahdollista, koska yhteiskunta katsoo puolisolla olevan velvollisuus maksaa. Eli tuossa tapauksessa olisi teoreettinen riski joutua ulosottoon, kun ei pysty maksamaan vuokraa avoliitostaan. En itse tekisi sopimusta, jossa olisi edes teoreettinen mahdollisuus tällaiseen.

"Eli tuossa tapauksessa olisi teoreettinen riski joutua ulosottoon, kun ei pysty maksamaan vuokraa avoliitostaan"

Arvaapa, mitä pihi tekee tuossa kohtaa. Purkaa vuokrasopimuksen vai antaa puolison mennä ulosottoon?

Niih

Tuo 125€ oli jo reilu hinta puolikkaasta huoneesta random omakotialueella. 200€ olisi aivan posketon vuokra tuosta järjestelystä. Mikä tahansa yli 100€ olisi oikeastaan yli sen vuokraovi sivuston markkinavuokran. Että sanotaan tasan satku kuussa ja kättä päälle

Tuo on hinta puolesta tunnista seksiä naisen kanssa. Eli jos "parisuhteessa" on seksiä niin asia on sillä selvä. Jos naisella on koskemattomuus ja yksityisyys sekä muut normaalit vuokralaisen ja yksityishenkilön oikeudet niin sitten voi harkita maksavansa 50-100e parista neliöstä ja saniteettitilojen käyttöoikeudesta. Mutta itse en maksaisi tätäkään miehelle, sillä kesimääräisen miehen läsnäolo saastuttaa naista.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen pariskunta voi sopia keskenään mitä vain. Minusta vuokran veloittaminen parisuhteen toiselta osapuolelta olisi kovin erikoista, mutta jokainen tekee omat valintansa. 

 

Itse ehdottaisin, että asunnon kulut jaetaan kahtia:

- yhtiövastike

- vesi

- sähkö

 

Asunnon rahoitusvastike ja oma asuntolainani olisi asunnon omistajan juttu. 

Kaikki puoliksi vaikka itse käyttää vain neljäsosan? Joo ei todellakaan ole reilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tajuaakohan mies tässä kohtaa, että sitten jos ero tulisi, niin tuota puolisoa ei sitten niin vaan pihalle heitettäisikään?

Jos on vuokrasopimus, niin siihen kuuluu sitten myös irtisanomisaika.

Voisi olla aika hyytävää asustella eron jälkeen puolikin vuotta saman katon alla...Ja tällä vuokralaisellahan olisi myös oikeus tuoda vieraita, myös vaikka uuden miehen,  asuntoonsa.

Se mies voi myös tuoda uuden naisen tai useamman sinne asuntoon.

Btw, irtisanomisaika on lokakuun alusta lähtien enää 4kk edellisen 6kk sijaan.

Asiaan on yksinkertainen ratkaisu:

Älä ole missään tekemisissä luonnehäiriöisen saastaörkin kanssa. Tämä mies on sellainen, suhde giljotiiniin ja nainen eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoiko tämä +40v mies millaista vuokraa hän meinaa periä? 

Jos vuokra on esim puolet yhtiövastikkeesta, niin todennäköisesti se voi olla jopa edullisempi diili kuin osuus kaikista kuluista. 

 

Joten tämä määrittää aika paljon sitä, onko se ns. kohtuullista ja siten onko se "normaalia" Jos se vuokra on hyvinkin kohtuullinen, niin mikä sopimuksesta tekisi erityisen huonon talouteen muuttavalle?

 

m45

Riippuu toki siitä mitä muita palveluksia mies odottaa?

Mitä tarkoitat palveluksilla? Seksi ja kotityöt lienevät osa suurimman osan yhdessä asuvien parien parisuhteita. 

 

Ne katoavat samalla kun muste kuivuu vuokrasopparissa? 
 

Provoahan tämä "keskustelu" on. Mutta ihan viihdyttävä seurata ihmisten ajatuksen kulkua asian tiimoilta. :D 

 

m45

Minä olen myös 45v mies mutta sinua en mieheksi kutsuisi. Minulla on ollut naisia asumassa luonani. Itse olen heitä pyytänyt luokseni muuttamaan. Ei ole tullut mieleenkään pyytää centin jeniä. Molemmat ostaa ruokia yms. En nää parisuhdetta taloudellisena mahdollisuutena kuten sinä surkea otus

Mistä päättelit että minä olisin pyytänyt rahaa, tai vuokrasopparia? Aiemmassa viestissä avasin, miten se meillä meni. Eli ihan perinteisesti se meni kahden työssäkäyvän aikuisen välillä jotka lopulta perheen perusti. Ja päätyivät yhteiseen asuntoon. 

 

Mutta tää mun "taivasteluni" liittyy tähän keskusteluun, että jos mies tekee vaikka 200e kk vuokrasopimuksen avopuolisonsa kanssa. Joka sis vedet, asumisen ja sähköt. Ja sen jälkeen ei vaadi enää puolisoltaan mitään exeleitä asumiskuluista ja niiden jakamisesta, niin mikä homma, että se ei olisi missään nimessä ok?  Kun ap:hän ei avannut mitenkään mitä se vuokrasoppari kustantaisi, ja mitä siihen tulisi. 

 

Lähinnä koitan avata sitä, että kyse on enemmän siltä miltä asiat TUntuu. Ei siitä mitä ne oikeasti on. 

 

m45

Itse maksaisin mieluummin vaikka hiukan isompana summana puolet noista mainitsemistasi kuluista kuin vuokraa. Kyse on vain siitä, että en halua parisuhdettani vuokrasuhteeksi. Asunnon vuokraamisen ideahan on se, että toinen maksaa siitä, että saa asua toisen omistamassa asunnossa. Minä en halua parisuhteeseeni ja perheeseeni asetelmaa, että toisen osapuolen pitäisi maksaa siitä että "saa" olla avoliitossa. Asunnon vuokraus on liiketoimintaa ja siinä tavallaan maksetaan korvaus toiselle. Ei minusta avoliittoon ja parisuhteeseen kuulu asetelmaa, että toisen osapuolen pitää maksaa korvausta siitä suhteesta, ihan kuin se olisi toiselle jokin haitta.

Sitten on toki sekin puoli, että jos on virallinen vuokrasopimus ja vuokralainen esimerkiksi sairastuu tai jää työttömäksi ja tulot putoavat, hänen oikeusturvansa on aika huonolla tolalla. Hänellä olisi juridisesti vuokranmaksuvelvoite, mutta tulot eivät riitä vuokraan. Yksin asuessa tässä tilanteessa voi hakea yhteiskunnalta tukea, mutta avoliitossa eläessä tämä ei ole mahdollista, koska yhteiskunta katsoo puolisolla olevan velvollisuus maksaa. Eli tuossa tapauksessa olisi teoreettinen riski joutua ulosottoon, kun ei pysty maksamaan vuokraa avoliitostaan. En itse tekisi sopimusta, jossa olisi edes teoreettinen mahdollisuus tällaiseen.

Jos maksaa vuokraa niin sitten kannattaa maksaa myös vapaudesta ja yksityisyydestä, mikä ei toteudu koskaan miehen kanssa asuessa. Myöskään itsemääräämisoikeus, joka on perusoikeus, ei toteudu miehen kanssa. Miksi nainen maksaisi siitä, että häntä hyväksikäytetään ja hänen oikeuksiaan poljetaan? Ja häntä pahoinpidellään? Sekoa. Nimenomaan miehen tulee maksaa siitä, että saa naisen huomiota, seuraa ja läsnäoloa. Jos ei maksa niin sitten on ilman ja asia on sillä selvä. Mies asioikoon vaikka grinderissä sitten.

Tästä voi päätellä, että ainakaan sinun huomiostasi ei kannata maksaa yhtään mitään.

T. Mies, joka ei missään tapauksessa perisi puolisolta vuokraa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen pariskunta voi sopia keskenään mitä vain. Minusta vuokran veloittaminen parisuhteen toiselta osapuolelta olisi kovin erikoista, mutta jokainen tekee omat valintansa. 

 

Itse ehdottaisin, että asunnon kulut jaetaan kahtia:

- yhtiövastike

- vesi

- sähkö

 

Asunnon rahoitusvastike ja oma asuntolainani olisi asunnon omistajan juttu. 

Järkevä asenne sulla, samalla tavalla ajattelen. Ilmaiseksi ei asuta, mutta ei myöskään kartuteta toisen omaisuutta.

Mutta näköjään omaa omaisuutta kartutetaan.

Ja siitoshullu tuli ketjuun...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoiko tämä +40v mies millaista vuokraa hän meinaa periä? 

Jos vuokra on esim puolet yhtiövastikkeesta, niin todennäköisesti se voi olla jopa edullisempi diili kuin osuus kaikista kuluista. 

 

Joten tämä määrittää aika paljon sitä, onko se ns. kohtuullista ja siten onko se "normaalia" Jos se vuokra on hyvinkin kohtuullinen, niin mikä sopimuksesta tekisi erityisen huonon talouteen muuttavalle?

 

m45

Riippuu toki siitä mitä muita palveluksia mies odottaa?

Mitä tarkoitat palveluksilla? Seksi ja kotityöt lienevät osa suurimman osan yhdessä asuvien parien parisuhteita. 

 

Ne katoavat samalla kun muste kuivuu vuokrasopparissa? 
 

Provoahan tämä "keskustelu" on. Mutta ihan viihdyttävä seurata ihmisten ajatuksen kulkua asian tiimoilta. :D 

 

m45

Minä olen myös 45v mies mutta sinua en mieheksi kutsuisi. Minulla on ollut naisia asumassa luonani. Itse olen heitä pyytänyt luokseni muuttamaan. Ei ole tullut mieleenkään pyytää centin jeniä. Molemmat ostaa ruokia yms. En nää parisuhdetta taloudellisena mahdollisuutena kuten sinä surkea otus

Mistä päättelit että minä olisin pyytänyt rahaa, tai vuokrasopparia? Aiemmassa viestissä avasin, miten se meillä meni. Eli ihan perinteisesti se meni kahden työssäkäyvän aikuisen välillä jotka lopulta perheen perusti. Ja päätyivät yhteiseen asuntoon. 

 

Mutta tää mun "taivasteluni" liittyy tähän keskusteluun, että jos mies tekee vaikka 200e kk vuokrasopimuksen avopuolisonsa kanssa. Joka sis vedet, asumisen ja sähköt. Ja sen jälkeen ei vaadi enää puolisoltaan mitään exeleitä asumiskuluista ja niiden jakamisesta, niin mikä homma, että se ei olisi missään nimessä ok?  Kun ap:hän ei avannut mitenkään mitä se vuokrasoppari kustantaisi, ja mitä siihen tulisi. 

 

Lähinnä koitan avata sitä, että kyse on enemmän siltä miltä asiat TUntuu. Ei siitä mitä ne oikeasti on. 

 

m45

Itse maksaisin mieluummin vaikka hiukan isompana summana puolet noista mainitsemistasi kuluista kuin vuokraa. Kyse on vain siitä, että en halua parisuhdettani vuokrasuhteeksi. Asunnon vuokraamisen ideahan on se, että toinen maksaa siitä, että saa asua toisen omistamassa asunnossa. Minä en halua parisuhteeseeni ja perheeseeni asetelmaa, että toisen osapuolen pitäisi maksaa siitä että "saa" olla avoliitossa. Asunnon vuokraus on liiketoimintaa ja siinä tavallaan maksetaan korvaus toiselle. Ei minusta avoliittoon ja parisuhteeseen kuulu asetelmaa, että toisen osapuolen pitää maksaa korvausta siitä suhteesta, ihan kuin se olisi toiselle jokin haitta.

Sitten on toki sekin puoli, että jos on virallinen vuokrasopimus ja vuokralainen esimerkiksi sairastuu tai jää työttömäksi ja tulot putoavat, hänen oikeusturvansa on aika huonolla tolalla. Hänellä olisi juridisesti vuokranmaksuvelvoite, mutta tulot eivät riitä vuokraan. Yksin asuessa tässä tilanteessa voi hakea yhteiskunnalta tukea, mutta avoliitossa eläessä tämä ei ole mahdollista, koska yhteiskunta katsoo puolisolla olevan velvollisuus maksaa. Eli tuossa tapauksessa olisi teoreettinen riski joutua ulosottoon, kun ei pysty maksamaan vuokraa avoliitostaan. En itse tekisi sopimusta, jossa olisi edes teoreettinen mahdollisuus tällaiseen.

Jos maksaa vuokraa niin sitten kannattaa maksaa myös vapaudesta ja yksityisyydestä, mikä ei toteudu koskaan miehen kanssa asuessa. Myöskään itsemääräämisoikeus, joka on perusoikeus, ei toteudu miehen kanssa. Miksi nainen maksaisi siitä, että häntä hyväksikäytetään ja hänen oikeuksiaan poljetaan? Ja häntä pahoinpidellään? Sekoa. Nimenomaan miehen tulee maksaa siitä, että saa naisen huomiota, seuraa ja läsnäoloa. Jos ei maksa niin sitten on ilman ja asia on sillä selvä. Mies asioikoon vaikka grinderissä sitten.

Tästä voi päätellä, että ainakaan sinun huomiostasi ei kannata maksaa yhtään mitään.

T. Mies, joka ei missään tapauksessa perisi puolisolta vuokraa. 

"Voi eii..."

Vierailija kirjoitti:

Ja siitoshullu tuli ketjuun...

Miehillä on myös kaksi reikää ja oikeushenkilön oikeudet. Grinderistä uusi kämppis eikun siis vuokralainen ööh siis parisuhdekumppani? ap:n miehelle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamia seikkoja: 

Ei kaikkea voi kuitata  sillä. että muutenkin maksaisi saman ja tarkoitus ei saisi olla tienata toisella.

No miksi se toinenkaan saisi tienata tai hyötyä  tilanteesta?

Jos siis jostain järjestelyistä etua taloudellisessa mielessä, se pitää jakautua kummallekin. 

Se nyt on selvää, että kulutuksesta kuten vesi ja sähkö oma osuutensa, mutta miten sitten muut riippuu  tilanteista ja mistä ne kulut muodostuvat. 

Varsinkin jos toisella ei mitään kuluja omasta asunnosta,  ei kai se hyöty pidä mennä vain sille toiselle toisen mahdollistamana, koska jos ei asuisi toisen asunnossa. olisi silti niitä asumiskuluja. 
Pitää huomioida realistisesti kummankin tulot ja pakolliset menot. 
 

Ihan tervettä pitää puoliaan ja vetää kotiin päin, mutta röyhkeä ahneus ja epäoikeudenmukaisuus on moukkamaista ja sivistymätöntä. 

Miksi kukaan muuttaisi asuntoo (vuokralle) jossa ei ole mitään omaa tai jossa ei saisi vaikuttaa esim. kodin hankintoihin jne?

Ilmaista asumista ei ole muuta kun työttömälle. Etu edullisista asumiskuluista pitää jakaantua kummallekin,  jos samaa asuntoa  käytetään..

Eikö se etu tule siitä, jos maksetaan puoliksi asumismenot (vesi, sähkö, kotivakuutus, yhtiövastike tai omakotitalossa omakotitalon juoksevat kulut)?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoiko tämä +40v mies millaista vuokraa hän meinaa periä? 

Jos vuokra on esim puolet yhtiövastikkeesta, niin todennäköisesti se voi olla jopa edullisempi diili kuin osuus kaikista kuluista. 

 

Joten tämä määrittää aika paljon sitä, onko se ns. kohtuullista ja siten onko se "normaalia" Jos se vuokra on hyvinkin kohtuullinen, niin mikä sopimuksesta tekisi erityisen huonon talouteen muuttavalle?

 

m45

Riippuu toki siitä mitä muita palveluksia mies odottaa?

Mitä tarkoitat palveluksilla? Seksi ja kotityöt lienevät osa suurimman osan yhdessä asuvien parien parisuhteita. 

 

Ne katoavat samalla kun muste kuivuu vuokrasopparissa? 
 

Provoahan tämä "keskustelu" on. Mutta ihan viihdyttävä seurata ihmisten ajatuksen kulkua asian tiimoilta. :D 

 

m45

Minä olen myös 45v mies mutta sinua en mieheksi kutsuisi. Minulla on ollut naisia asumassa luonani. Itse olen heitä pyytänyt luokseni muuttamaan. Ei ole tullut mieleenkään pyytää centin jeniä. Molemmat ostaa ruokia yms. En nää parisuhdetta taloudellisena mahdollisuutena kuten sinä surkea otus

Mistä päättelit että minä olisin pyytänyt rahaa, tai vuokrasopparia? Aiemmassa viestissä avasin, miten se meillä meni. Eli ihan perinteisesti se meni kahden työssäkäyvän aikuisen välillä jotka lopulta perheen perusti. Ja päätyivät yhteiseen asuntoon. 

 

Mutta tää mun "taivasteluni" liittyy tähän keskusteluun, että jos mies tekee vaikka 200e kk vuokrasopimuksen avopuolisonsa kanssa. Joka sis vedet, asumisen ja sähköt. Ja sen jälkeen ei vaadi enää puolisoltaan mitään exeleitä asumiskuluista ja niiden jakamisesta, niin mikä homma, että se ei olisi missään nimessä ok?  Kun ap:hän ei avannut mitenkään mitä se vuokrasoppari kustantaisi, ja mitä siihen tulisi. 

 

Lähinnä koitan avata sitä, että kyse on enemmän siltä miltä asiat TUntuu. Ei siitä mitä ne oikeasti on. 

 

m45

Itse maksaisin mieluummin vaikka hiukan isompana summana puolet noista mainitsemistasi kuluista kuin vuokraa. Kyse on vain siitä, että en halua parisuhdettani vuokrasuhteeksi. Asunnon vuokraamisen ideahan on se, että toinen maksaa siitä, että saa asua toisen omistamassa asunnossa. Minä en halua parisuhteeseeni ja perheeseeni asetelmaa, että toisen osapuolen pitäisi maksaa siitä että "saa" olla avoliitossa. Asunnon vuokraus on liiketoimintaa ja siinä tavallaan maksetaan korvaus toiselle. Ei minusta avoliittoon ja parisuhteeseen kuulu asetelmaa, että toisen osapuolen pitää maksaa korvausta siitä suhteesta, ihan kuin se olisi toiselle jokin haitta.

Sitten on toki sekin puoli, että jos on virallinen vuokrasopimus ja vuokralainen esimerkiksi sairastuu tai jää työttömäksi ja tulot putoavat, hänen oikeusturvansa on aika huonolla tolalla. Hänellä olisi juridisesti vuokranmaksuvelvoite, mutta tulot eivät riitä vuokraan. Yksin asuessa tässä tilanteessa voi hakea yhteiskunnalta tukea, mutta avoliitossa eläessä tämä ei ole mahdollista, koska yhteiskunta katsoo puolisolla olevan velvollisuus maksaa. Eli tuossa tapauksessa olisi teoreettinen riski joutua ulosottoon, kun ei pysty maksamaan vuokraa avoliitostaan. En itse tekisi sopimusta, jossa olisi edes teoreettinen mahdollisuus tällaiseen.

Jos maksaa vuokraa niin sitten kannattaa maksaa myös vapaudesta ja yksityisyydestä, mikä ei toteudu koskaan miehen kanssa asuessa. Myöskään itsemääräämisoikeus, joka on perusoikeus, ei toteudu miehen kanssa. Miksi nainen maksaisi siitä, että häntä hyväksikäytetään ja hänen oikeuksiaan poljetaan? Ja häntä pahoinpidellään? Sekoa. Nimenomaan miehen tulee maksaa siitä, että saa naisen huomiota, seuraa ja läsnäoloa. Jos ei maksa niin sitten on ilman ja asia on sillä selvä. Mies asioikoon vaikka grinderissä sitten.

Tästä voi päätellä, että ainakaan sinun huomiostasi ei kannata maksaa yhtään mitään.

T. Mies, joka ei missään tapauksessa perisi puolisolta vuokraa. 

Olen asemassa, missä minun ei tarvitse antaa pimppiä asumista ja ruokaa vastaan. Koitapa siis jotain muuta vipua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamia seikkoja: 

Ei kaikkea voi kuitata  sillä. että muutenkin maksaisi saman ja tarkoitus ei saisi olla tienata toisella.

No miksi se toinenkaan saisi tienata tai hyötyä  tilanteesta?

Jos siis jostain järjestelyistä etua taloudellisessa mielessä, se pitää jakautua kummallekin. 

Se nyt on selvää, että kulutuksesta kuten vesi ja sähkö oma osuutensa, mutta miten sitten muut riippuu  tilanteista ja mistä ne kulut muodostuvat. 

Varsinkin jos toisella ei mitään kuluja omasta asunnosta,  ei kai se hyöty pidä mennä vain sille toiselle toisen mahdollistamana, koska jos ei asuisi toisen asunnossa. olisi silti niitä asumiskuluja. 
Pitää huomioida realistisesti kummankin tulot ja pakolliset menot. 
 

Ihan tervettä pitää puoliaan ja vetää kotiin päin, mutta röyhkeä ahneus ja epäoikeudenmukaisuus on moukkamaista ja sivistymätöntä. 

Miksi kukaan muuttaisi asuntoo (vuokralle) jossa ei ole mitään omaa tai jossa ei saisi vaikuttaa esim. kodin hankintoihin jne?

Ilmaista asumista ei ole muuta kun työttömälle. Etu edullisista asumiskuluista pitää jakaantua kummallekin,  jos samaa asuntoa  käytetään..

Eikö se etu tule siitä, jos maksetaan puoliksi asumismenot (vesi, sähkö, kotivakuutus, yhtiövastike tai omakotitalossa omakotitalon juoksevat kulut)?  

Tuota varten on kämppis. Seksuaalinen hyväksikäyttö ja parisuhteen rajattomuus eivät sovi kämppissuhteeseen. Jos mies ja nainen muuttavat yhteen niin se on avioliiton kautta oikeasti kunnollisen miehen kanssa, ei missään olosuhteissa tällaisen rotan tai torakan joka yrittää kupata naistaan kartuttaakseen omaa yksityisomaisuuttaan. Tämähän kertoo jo siitä, ettei olla tultu yhdeksi, ja nainen on miehen saalis, kulutushyödyke, eikä puoliso.

Mies antaa vaimonsa puolesta henkensä. Tällainen ap:n kuvailema "mies" on pelkkä loinen ja rotta, ei edes ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoiko tämä +40v mies millaista vuokraa hän meinaa periä? 

Jos vuokra on esim puolet yhtiövastikkeesta, niin todennäköisesti se voi olla jopa edullisempi diili kuin osuus kaikista kuluista. 

 

Joten tämä määrittää aika paljon sitä, onko se ns. kohtuullista ja siten onko se "normaalia" Jos se vuokra on hyvinkin kohtuullinen, niin mikä sopimuksesta tekisi erityisen huonon talouteen muuttavalle?

 

m45

Riippuu toki siitä mitä muita palveluksia mies odottaa?

Mitä tarkoitat palveluksilla? Seksi ja kotityöt lienevät osa suurimman osan yhdessä asuvien parien parisuhteita. 

 

Ne katoavat samalla kun muste kuivuu vuokrasopparissa? 
 

Provoahan tämä "keskustelu" on. Mutta ihan viihdyttävä seurata ihmisten ajatuksen kulkua asian tiimoilta. :D 

 

m45

Minä olen myös 45v mies mutta sinua en mieheksi kutsuisi. Minulla on ollut naisia asumassa luonani. Itse olen heitä pyytänyt luokseni muuttamaan. Ei ole tullut mieleenkään pyytää centin jeniä. Molemmat ostaa ruokia yms. En nää parisuhdetta taloudellisena mahdollisuutena kuten sinä surkea otus

Mistä päättelit että minä olisin pyytänyt rahaa, tai vuokrasopparia? Aiemmassa viestissä avasin, miten se meillä meni. Eli ihan perinteisesti se meni kahden työssäkäyvän aikuisen välillä jotka lopulta perheen perusti. Ja päätyivät yhteiseen asuntoon. 

 

Mutta tää mun "taivasteluni" liittyy tähän keskusteluun, että jos mies tekee vaikka 200e kk vuokrasopimuksen avopuolisonsa kanssa. Joka sis vedet, asumisen ja sähköt. Ja sen jälkeen ei vaadi enää puolisoltaan mitään exeleitä asumiskuluista ja niiden jakamisesta, niin mikä homma, että se ei olisi missään nimessä ok?  Kun ap:hän ei avannut mitenkään mitä se vuokrasoppari kustantaisi, ja mitä siihen tulisi. 

 

Lähinnä koitan avata sitä, että kyse on enemmän siltä miltä asiat TUntuu. Ei siitä mitä ne oikeasti on. 

 

m45

Itse maksaisin mieluummin vaikka hiukan isompana summana puolet noista mainitsemistasi kuluista kuin vuokraa. Kyse on vain siitä, että en halua parisuhdettani vuokrasuhteeksi. Asunnon vuokraamisen ideahan on se, että toinen maksaa siitä, että saa asua toisen omistamassa asunnossa. Minä en halua parisuhteeseeni ja perheeseeni asetelmaa, että toisen osapuolen pitäisi maksaa siitä että "saa" olla avoliitossa. Asunnon vuokraus on liiketoimintaa ja siinä tavallaan maksetaan korvaus toiselle. Ei minusta avoliittoon ja parisuhteeseen kuulu asetelmaa, että toisen osapuolen pitää maksaa korvausta siitä suhteesta, ihan kuin se olisi toiselle jokin haitta.

Sitten on toki sekin puoli, että jos on virallinen vuokrasopimus ja vuokralainen esimerkiksi sairastuu tai jää työttömäksi ja tulot putoavat, hänen oikeusturvansa on aika huonolla tolalla. Hänellä olisi juridisesti vuokranmaksuvelvoite, mutta tulot eivät riitä vuokraan. Yksin asuessa tässä tilanteessa voi hakea yhteiskunnalta tukea, mutta avoliitossa eläessä tämä ei ole mahdollista, koska yhteiskunta katsoo puolisolla olevan velvollisuus maksaa. Eli tuossa tapauksessa olisi teoreettinen riski joutua ulosottoon, kun ei pysty maksamaan vuokraa avoliitostaan. En itse tekisi sopimusta, jossa olisi edes teoreettinen mahdollisuus tällaiseen.

"Eli tuossa tapauksessa olisi teoreettinen riski joutua ulosottoon, kun ei pysty maksamaan vuokraa avoliitostaan"

Arvaapa, mitä pihi tekee tuossa kohtaa. Purkaa vuokrasopimuksen vai antaa puolison mennä ulosottoon?

Niih

Varmasti todennäköisesti irtisanoo vuokrasopimuksen, mutta kuten sanoin: jos on edes teoreettinen riski siitä, että saatan joutua kuvaamaani tilanteeseen, en laita nimeäni sopimukseen. Vuokrasopimusta ei voi lain mukaan purkaa tuosta noin vaan ilman syytä, ja irtisanomisajallakin on vuokranmaksuvelvoite. Että ei se pihin halu heittää vuokralainen pihalle todellakaan tarkoita, etteikö voisi tulla rahallisia ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoiko tämä +40v mies millaista vuokraa hän meinaa periä? 

Jos vuokra on esim puolet yhtiövastikkeesta, niin todennäköisesti se voi olla jopa edullisempi diili kuin osuus kaikista kuluista. 

 

Joten tämä määrittää aika paljon sitä, onko se ns. kohtuullista ja siten onko se "normaalia" Jos se vuokra on hyvinkin kohtuullinen, niin mikä sopimuksesta tekisi erityisen huonon talouteen muuttavalle?

 

m45

Riippuu toki siitä mitä muita palveluksia mies odottaa?

Mitä tarkoitat palveluksilla? Seksi ja kotityöt lienevät osa suurimman osan yhdessä asuvien parien parisuhteita. 

 

Ne katoavat samalla kun muste kuivuu vuokrasopparissa? 
 

Provoahan tämä "keskustelu" on. Mutta ihan viihdyttävä seurata ihmisten ajatuksen kulkua asian tiimoilta. :D 

 

m45

Minä olen myös 45v mies mutta sinua en mieheksi kutsuisi. Minulla on ollut naisia asumassa luonani. Itse olen heitä pyytänyt luokseni muuttamaan. Ei ole tullut mieleenkään pyytää centin jeniä. Molemmat ostaa ruokia yms. En nää parisuhdetta taloudellisena mahdollisuutena kuten sinä surkea otus

Mistä päättelit että minä olisin pyytänyt rahaa, tai vuokrasopparia? Aiemmassa viestissä avasin, miten se meillä meni. Eli ihan perinteisesti se meni kahden työssäkäyvän aikuisen välillä jotka lopulta perheen perusti. Ja päätyivät yhteiseen asuntoon. 

 

Mutta tää mun "taivasteluni" liittyy tähän keskusteluun, että jos mies tekee vaikka 200e kk vuokrasopimuksen avopuolisonsa kanssa. Joka sis vedet, asumisen ja sähköt. Ja sen jälkeen ei vaadi enää puolisoltaan mitään exeleitä asumiskuluista ja niiden jakamisesta, niin mikä homma, että se ei olisi missään nimessä ok?  Kun ap:hän ei avannut mitenkään mitä se vuokrasoppari kustantaisi, ja mitä siihen tulisi. 

 

Lähinnä koitan avata sitä, että kyse on enemmän siltä miltä asiat TUntuu. Ei siitä mitä ne oikeasti on. 

 

m45

Tunneasioita on joo. No minusta tuntuu että sinä et ole mies vaan nysverö.

En vaan pyydä naisilta rahaa jos pyydän luokseni asumaan. Eihän se oikeasti yhteinen asunto ole jos ei sitä ole yhdessä valittu ja sisustettu. Ja haluan pysyä omassa kämpässäni. Yleensä tienaan enemmän. En pyydä vaikka nainen tienaisi hyvin. He sitten kyllä käyvät enemmän kaupassa yms.

Oikeasti mies 45

Ei tullut kauppoja, kun puolet yhtiövastikkeesta, sähköstä ja kotivakuutuksesta, vesimaksu ja osuus mahdollisesta tasauslaskusta olivat useamman satasen enemmän kuin maksan yksinäni omassa vuokrakämpässä. Jos haluaisin maksaa useita satasia enemmän, muuttaisin jonnekin aivan muualle kuin kumppanin kämppään.

Jos mies mun asuntoon muuttaisi, laskisin, paljonko sellaisen asunnon vuokraaminen maksaisi ja hän saisi maksaa puolet siitä minulle vuokraa. Minä maksaisin yhtiövastikkeen ja vakuutuksen. Lämmitys ja vesi maksettaisiin puoliksi. 

Jos tämä ei käy, niin sitten tehdään toisin päin: minä tulen asumaan hänen asuntoonsa puolikkaalla yhtiövastikkeella plus sähkö vesi lämpö, ja laitan oman asuntoni vuokralle. Jos mies on niin peeaa, ettei edes omaa asuntoa, niin en edes harkitse yhteenmuuttoa. Kyllä nelikymppisenä pitää jo oma velaton asunto olla, ja jos ei ole niin kertoo aika paljon ihmisen kyvystä käyttää rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamia seikkoja: 

Ei kaikkea voi kuitata  sillä. että muutenkin maksaisi saman ja tarkoitus ei saisi olla tienata toisella.

No miksi se toinenkaan saisi tienata tai hyötyä  tilanteesta?

Jos siis jostain järjestelyistä etua taloudellisessa mielessä, se pitää jakautua kummallekin. 

Se nyt on selvää, että kulutuksesta kuten vesi ja sähkö oma osuutensa, mutta miten sitten muut riippuu  tilanteista ja mistä ne kulut muodostuvat. 

Varsinkin jos toisella ei mitään kuluja omasta asunnosta,  ei kai se hyöty pidä mennä vain sille toiselle toisen mahdollistamana, koska jos ei asuisi toisen asunnossa. olisi silti niitä asumiskuluja. 
Pitää huomioida realistisesti kummankin tulot ja pakolliset menot. 
 

Ihan tervettä pitää puoliaan ja vetää kotiin päin, mutta röyhkeä ahneus ja epäoikeudenmukaisuus on moukkamaista ja sivistymätöntä. 

Miksi kukaan muuttaisi asuntoo (vuokralle) jossa ei ole mitään omaa tai jossa ei saisi vaikuttaa esim. kodin hankintoihin jne?

Ilmaista asumista ei ole muuta kun työttömälle. Etu edullisista asumiskuluista pitää jakaantua kummallekin,  jos samaa asuntoa  käytetään..

Eikö se etu tule siitä, jos maksetaan puoliksi asumismenot (vesi, sähkö, kotivakuutus, yhtiövastike tai omakotitalossa omakotitalon juoksevat kulut)?  

Tuota varten on kämppis. Seksuaalinen hyväksikäyttö ja parisuhteen rajattomuus eivät sovi kämppissuhteeseen. Jos mies ja nainen muuttavat yhteen niin se on avioliiton kautta oikeasti kunnollisen miehen kanssa, ei missään olosuhteissa tällaisen rotan tai torakan joka yrittää kupata naistaan kartuttaakseen omaa yksityisomaisuuttaan. Tämähän kertoo jo siitä, ettei olla tultu yhdeksi, ja nainen on miehen saalis, kulutushyödyke, eikä puoliso.

Mies antaa vaimonsa puolesta henkensä. Tällainen ap:n kuvailema "mies" on pelkkä loinen ja rotta, ei edes ihminen.

Nuo houreesi ovat todella väsynyttä kamaa. Onko pakko ja kata joka ketjussa tätä samaa?

Sitäpaitsi kaikki miehet ovat mielestäsi eläintä alempana, niin eihän kuvailemaasi "oikeasti kunnollista miestä" edes ole olemassa.

Skitso mikä skitso 🤭

Vierailija kirjoitti:

Mitä tarkoitat palveluksilla? Seksi ja kotityöt lienevät osa suurimman osan yhdessä asuvien parien parisuhteita. 

 

Vain naisten seksuaalisuudella on markkina-arvo ja vuokralla voi olla vaikka ilmaiseksi valtion piikkiin. Miehellä ei ole tuossa mitään sanavaltaa ja se että yrittää hyötyä puolisostaan sen sijaan että huolehtii tästä kertoo niin pahasta luonnehäiriöstä tai jopa geneettisestä vammasta että minkään elollisen ei kannata tällaiseen örkkiin sotkeentua.

Juu mutta vain nuoren kauniin naisen seksuaalisuudella on merkittävä markkina arvo. Jos et ole onlyfans sugarbeibe vaan joku ihan keskiverto suomalainen niin aika onneton on seksuaalisuutesi markkina arvo

Jos itse olisin tuollaisessa tilanteessa, jossa mulla olisi omistusasunto/talo, niin kumppani joko muuttaa mun luokse asumaan ja mä maksan kaikki asumisen kulut niin kuin tähänkin asti tai sitten asuu omillaan. En tekisi vuokrasopimusta tai perisi mitään maksuja. Yhteenmuutosta seuraa yhteinen talous. 

Muuten vuokrasopimus on erotilanteessa ongelmallinen, koska siinä on aina irtisanomisaika ellei ole määräaikainen sopimus. En tiedä muuttuuko määräaikainen vuokrasopimus jossain vaiheessa toistaiseksi voimassaolevaksi, jos niitä monta ketjuttaa peräkkäin. Lisäksi vuokratulo on aina pääomaverotettavaa tuloa. 

Jos olisin tilanteessa, jossa harkitsisin muuttoa toisen luokse ja hän ehdottaisi tuollaista järjestelyä, että pitää tehdä vuokrasopimus tai muuten maksaa osa kuluista, niin se suhde olisi siinä.