Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mies sanoi, että jos kumppani muuttaa hänen omistusasuntoonsa, alkaa hän periä vuokraa
18.09.2026 |
Onko teillä kokemusta seuraavasta tilanteesta (joko omakohtaisia tai läheisten kokemuksia): jos olet muuttanut seurustelukumppanin omistusasuntoon, niin millä tavalla olet osallistunut asumiskuluihin? Oletko tehnyt vuokrasopparin tai maksanut vain esim. osan yhtiövastikkeesta ja osan vesi-/sähkölaskuista jne?
Minulle eräs 40+ ikäinen mies, jolla on kaksi esiteini-ikäistä lasta vuoroviikoin, sanoi, että hän ei aio tästä nykyisestä omistusasunnosta muuttaa mihinkään niin kauan kuin lapset asuvat hänen luonaan (ihan ymmärrettävää) eli noin 7-8 vuoteen ja jos hän joskus ottaisi seurustelukumppanin asumaan hänen luokseen, niin hän tekisi vuokrasopimuksen hänelle.
Mietin vaan, että onko tuo ihan normaalia? Siis että seurustelukumppani muuttaa vuokralle avopuolisonsa omistusasuntoon? Mä olen siinä käsityksessä, että yleisintä on se, että asuntoon muuttava henkilö maksaa osan yhtiövastikkeesta ja osansa sähkö-/vesilaskuista (tässäkin tapauksessa miehellä on kaksi isoa lasta, jotka kuluttvat vettä oman osansa, niin mun mielestä silloin miehen kuuluut maksaa yli puolet vesilaskusta). Tässäkin tapauksessa se mies oli varsin hyväpalkkaisessa työssä (ei mikään juristi, mutta kuitenkin varsin hyvät tulot) eli fyrkkaa pitäisi olla.
Kommentit (259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen pariskunta voi sopia keskenään mitä vain. Minusta vuokran veloittaminen parisuhteen toiselta osapuolelta olisi kovin erikoista, mutta jokainen tekee omat valintansa.
Itse ehdottaisin, että asunnon kulut jaetaan kahtia:
- yhtiövastike
- vesi
- sähkö
Asunnon rahoitusvastike ja oma asuntolainani olisi asunnon omistajan juttu.
Järkevä asenne sulla, samalla tavalla ajattelen. Ilmaiseksi ei asuta, mutta ei myöskään kartuteta toisen omaisuutta.
Eli teidän kahden mielestä on reilua loisia ilmatteeksi toisen asunnossa ja siinä samalla kartuttaa omaa omaisuutta partnerin kustannuksella.
Koska näinhän tossa käy. Normi kerrostalokämppä (kolmio) kulut: vesi 20e/hlö, sähkö 30e/kk, vastike 200e. MAksaisitte siis kuukaudessa 20e + 15e + 100e. Yhteensä 135e/kk. Kerro mulle missä saa asua noin halvalla, ei missään. Teille jäisi satasia tai tonneja kuukaudessa tuloista riippuen sijoitettavaski tai vaikka oman asunnon hankkimiseen. Sen taas voi laittaa vuokralle eli maksaa itse itsensä. Kunhan ei puolison omaisuutta kartuteta!! Naurettavaa.
Ainoa minusta oikea ja reilu tapa on katsoa alueelta vastaavan asunnon vuokra ja maksaa siitä puolet sekä puolet juoksevista kuluista, vakuutus jne. Tämä on millä itse olen mennyt ja aina on silloinen avo suosutunut koska edelleen edullisesti päässyt hyvälle alueelle asumaan kivaan asuntoon. Loppurahat sitten jokainen (3kpl) sijoittanut, yksi omalla tavallaan ja kaksi ostamalla yksiön.
Taloutta varten taas avattu yhteinen tili jonne molemmat laittaa tietyn summan. Sieltä maksettu yhteiset kulut.
Itse en maksaisi puolta vastaavan asunnon vuokrasta, jos siellä asuisi jo kolme henkilöä. En myöskään maksaisi juoksevista kuluista puolta ihan samasta syystä. Aloituksessahan miehellä on kaksi lasta, jotka asuvat miehen luona.
Nainen joutuu ihan aina huolehtimaan lasten asioista miestä enemmän olipa lapset omia tai ei. Kumma, että sitä ei mies halua huomioida kuluja laskiessaan.
Raha-asiat ja kotityöt ovat eri asia. Tekemällä enemmän kotitöitä ei ole peruste osallistua vähemmän maksuihin. Muutenhan suhde muuttuu työnantaja-työntekijä -suhteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen pariskunta voi sopia keskenään mitä vain. Minusta vuokran veloittaminen parisuhteen toiselta osapuolelta olisi kovin erikoista, mutta jokainen tekee omat valintansa.
Itse ehdottaisin, että asunnon kulut jaetaan kahtia:
- yhtiövastike
- vesi
- sähkö
Asunnon rahoitusvastike ja oma asuntolainani olisi asunnon omistajan juttu.
Järkevä asenne sulla, samalla tavalla ajattelen. Ilmaiseksi ei asuta, mutta ei myöskään kartuteta toisen omaisuutta.
Eli teidän kahden mielestä on reilua loisia ilmatteeksi toisen asunnossa ja siinä samalla kartuttaa omaa omaisuutta partnerin kustannuksella.
Koska näinhän tossa käy. Normi kerrostalokämppä (kolmio) kulut: vesi 20e/hlö, sähkö 30e/kk, vastike 200e. MAksaisitte siis kuukaudessa 20e + 15e + 100e. Yhteensä 135e/kk. Kerro mulle missä saa asua noin halvalla, ei missään. Teille jäisi satasia tai tonneja kuukaudessa tuloista riippuen sijoitettavaski tai vaikka oman asunnon hankkimiseen. Sen taas voi laittaa vuokralle eli maksaa itse itsensä. Kunhan ei puolison omaisuutta kartuteta!! Naurettavaa.
Ainoa minusta oikea ja reilu tapa on katsoa alueelta vastaavan asunnon vuokra ja maksaa siitä puolet sekä puolet juoksevista kuluista, vakuutus jne. Tämä on millä itse olen mennyt ja aina on silloinen avo suosutunut koska edelleen edullisesti päässyt hyvälle alueelle asumaan kivaan asuntoon. Loppurahat sitten jokainen (3kpl) sijoittanut, yksi omalla tavallaan ja kaksi ostamalla yksiön.
Taloutta varten taas avattu yhteinen tili jonne molemmat laittaa tietyn summan. Sieltä maksettu yhteiset kulut.
Itse en maksaisi puolta vastaavan asunnon vuokrasta, jos siellä asuisi jo kolme henkilöä. En myöskään maksaisi juoksevista kuluista puolta ihan samasta syystä. Aloituksessahan miehellä on kaksi lasta, jotka asuvat miehen luona.
Nainen joutuu ihan aina huolehtimaan lasten asioista miestä enemmän olipa lapset omia tai ei. Kumma, että sitä ei mies halua huomioida kuluja laskiessaan.
Raha-asiat ja kotityöt ovat eri asia. Tekemällä enemmän kotitöitä ei ole peruste osallistua vähemmän maksuihin. Muutenhan suhde muuttuu työnantaja-työntekijä -suhteeksi.
Kimppakämpässä jokainen hankkii ja tekee omat ruokansa, siivoaa oman huoneensa ja yhdessä sovitaan yhteisten tilojen siivousvuorot. Jos joku luistelee velvollisuuksistaan, niin joku rangaistus hänelle pitää keksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen pariskunta voi sopia keskenään mitä vain. Minusta vuokran veloittaminen parisuhteen toiselta osapuolelta olisi kovin erikoista, mutta jokainen tekee omat valintansa.
Itse ehdottaisin, että asunnon kulut jaetaan kahtia:
- yhtiövastike
- vesi
- sähkö
Asunnon rahoitusvastike ja oma asuntolainani olisi asunnon omistajan juttu.
Järkevä asenne sulla, samalla tavalla ajattelen. Ilmaiseksi ei asuta, mutta ei myöskään kartuteta toisen omaisuutta.
No ei ole järkevä sopimus sen toisen osapuolen kannalta.
Mulla oli aikoinaan sama tilanne puolison kanssa, molemmilla omat asunnot ja hän ehdotti että muutetaan tähän ja samat ehdot kuin yläpuolella.
En suostunut vaan sanoin että hänen tulisi myös maksaa lainan korosta puolet. Hän vain intti että ei halua maksaa minun lainaani.
No tehtiin sitten toisinpäin eli minä muuton hänen asuntoon ja maksoin puolet noista juoksevista kuluista eli 100€
Myin oman asuntoni ja sijoitin sen mitä mulla olis menny lainan lyhennykseen ja korkoihin.
Asuttiin siinä 7 vuotta näin. Avopuolisolle olis jäänyt remppkustannukset yms kun hän myi asunnon ja mun sijoitukset tuotti yli puolet enemmän mitä hän sai kerrytettyä omaisuutta. Sanoin että remontoin ja maksan remontin kulut kiitoksena siitä että mahdollisti minulle halvan asumisen niin jäi hänkin sitten hiukan enemmän voitolle. Ja kenties oppi että tuo ei ollut tasapuolinen jako (toki tarjoaisi hänelle enemmän maksua silloin mutta hän ei halunnut ottaa vastaan kun ei ollut hänen mielestä silloin reilua)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tokihan maksan markkina vuokran tuossa tilanteessa. Lasketaampa: Alivuokralaishuoneesta vuokra on vuokraovessa 150-500€/kk sijainnista riippuen. Tässä tapauksessa kämppä ei liene Helsingin keskustassa. Helsingin lähiöstä irtoaa 300€. Joissan kaupungeissa kuten Jyväskylässä 150€ saa kivan huoneen. Sanotaan nyt vaikkapa 250€ random omakotitalossa jossain.
Oletan että tässä tapauksessa muutaja ei kaipaa omaa huonetta vaan jakaa huoneen vuokra isännän kanssa. Eli puolet huoneen vuokra sta on 125€. Sen verran vuokraa voisin maksaa tuosta diilistä. Sähköstä ja vedestä ei alivuokralainen erikseen maksa juuri koskaan. Omat ruuat ja vessapaperit yms. pitää ostaa.
Uskoisin että tällaiseen diiliin löytyisi hyvinkin lähtijöitä. Ok. Pyöristää nyt vaikka 150-200e kk. Niin tulee edes vähän realistisempi laskelma.
Monilla kun menee niin, että ei se muuttaja loppupeleissä juuri kuluihin osallistu. Ja sekin on ihan ok sille jonka kotiin muutetaan. Jos on rakas kumppani kyseessä, jonka kanssa elämää on tarkoitus yhdessä elellä.
Vuokrasummaahan ap ei tuossa mitenkään kertonut.
Tuo 125€ oli jo reilu hinta puolikkaasta huoneesta random omakotialueella. 200€ olisi aivan posketon vuokra tuosta järjestelystä. Mikä tahansa yli 100€ olisi oikeastaan yli sen vuokraovi sivuston markkinavuokran. Että sanotaan tasan satku kuussa ja kättä päälle
No jos noita ruvetaan tinkaamaan, niin sitten pitää olla ne yleisesti vuokrasuhteeseen vuokralaiselle tulevat asumuseb kulut, Kotivakuutus, sähkösopimus, osuus vedestä jne vielä päälle.
Tuo mun summani on se mitä todennäköisesti haetaan kattamaan kaikki. eli sen jälkeen ei tarvii enää muuta maksella.
Onko se enää ihan paska diili?
Olisi ihan sysipaska diili koska olisi yli käyvän markkinahinnan. Markkinat ne määrää hinnat eikä sinun tunteesi siitä mikä sinusta pikku nillittäjästä olisi reilua.
Käypäs nyt tinkaaja vilkaisemassa niitä vuokraoven alivuokralaisasuntoja. Ihan kuuluu vedet, sähköt siihen vuokraan. Kyllä se on käypä hinta puolikkaasta makuuhuoneesta on satku kuussa kaikkinensa. Paperit, ruuat pesuaineet ne kulut pitää toki jakaa kulutuksen mukaan.
Eikö se ollutkaan koko asunnosta se soppari? Kuten ap kirjoitti
Eihän siinä saisi koko asuntoa vain omaan käyttöön, jos asunnossa asuu mies ja miehen lapsetkin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan ottaisi riesakseen eronneen miehen mukulat, luopuisi omasta asunnostaan ja vielä maksaisi lystistä?
Mutta provohan tää onkin.
mitä tarkoitat? Moni aikuinen elää tyytyväisenä uusperheessä yhdessä bonuslasten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat palveluksilla? Seksi ja kotityöt lienevät osa suurimman osan yhdessä asuvien parien parisuhteita.
Vain naisten seksuaalisuudella on markkina-arvo ja vuokralla voi olla vaikka ilmaiseksi valtion piikkiin. Miehellä ei ole tuossa mitään sanavaltaa ja se että yrittää hyötyä puolisostaan sen sijaan että huolehtii tästä kertoo niin pahasta luonnehäiriöstä tai jopa geneettisestä vammasta että minkään elollisen ei kannata tällaiseen örkkiin sotkeentua.
Juu mutta vain nuoren kauniin naisen seksuaalisuudella on merkittävä markkina arvo. Jos et ole onlyfans sugarbeibe vaan joku ihan keskiverto suomalainen niin aika onneton on seksuaalisuutesi markkina arvo
Myyjä silti määrittää itse hintansa. Eli ei ole pakko asettaa hintaa sille tasolle, mikä olisi markkina-arvo, vaan voi hyvinkin päättää, että alle haluamansa hinnan ei myy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen pariskunta voi sopia keskenään mitä vain. Minusta vuokran veloittaminen parisuhteen toiselta osapuolelta olisi kovin erikoista, mutta jokainen tekee omat valintansa.
Itse ehdottaisin, että asunnon kulut jaetaan kahtia:
- yhtiövastike
- vesi
- sähkö
Asunnon rahoitusvastike ja oma asuntolainani olisi asunnon omistajan juttu.
Järkevä asenne sulla, samalla tavalla ajattelen. Ilmaiseksi ei asuta, mutta ei myöskään kartuteta toisen omaisuutta.
Eli teidän kahden mielestä on reilua loisia ilmatteeksi toisen asunnossa ja siinä samalla kartuttaa omaa omaisuutta partnerin kustannuksella.
Koska näinhän tossa käy. Normi kerrostalokämppä (kolmio) kulut: vesi 20e/hlö, sähkö 30e/kk, vastike 200e. MAksaisitte siis kuukaudessa 20e + 15e + 100e. Yhteensä 135e/kk. Kerro mulle missä saa asua noin halvalla, ei missään. Teille jäisi satasia tai tonneja kuukaudessa tuloista riippuen sijoitettavaski tai vaikka oman asunnon hankkimiseen. Sen taas voi laittaa vuokralle eli maksaa itse itsensä. Kunhan ei puolison omaisuutta kartuteta!! Naurettavaa.
Ainoa minusta oikea ja reilu tapa on katsoa alueelta vastaavan asunnon vuokra ja maksaa siitä puolet sekä puolet juoksevista kuluista, vakuutus jne. Tämä on millä itse olen mennyt ja aina on silloinen avo suosutunut koska edelleen edullisesti päässyt hyvälle alueelle asumaan kivaan asuntoon. Loppurahat sitten jokainen (3kpl) sijoittanut, yksi omalla tavallaan ja kaksi ostamalla yksiön.
Taloutta varten taas avattu yhteinen tili jonne molemmat laittaa tietyn summan. Sieltä maksettu yhteiset kulut.
Markkinahintaisten vuokrien mukaan hinnan määrittämisen on ongelmallista, koska markkinahintaisissa vuokrissa on tavoitteena vuokranantajalle kertyvä voitto eli taloudellinen hyöty. Avoliitossa taas on kyse (toivottavasti) muista asioista. Toisaalta sitten kun talossa asuvat myös miehen lapset, sekin on otettava huomioon. Heidän takiaan täytyy olla isompi talo ja enemmän huoneita, minkä vuoksi tuntuu epäreilulta määrittää maksua juuri sen kokoisen talon vuokran mukaan. Ilman lapsia pariskunta mahtuisi kaksioon tai kolmioon. Joten miksi taloon muuttavan lapsettoman kumppanin pitäisi maksaa lisähintaa siitä, että talon omistajan lapsilla on omat huoneet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syyt pysyä erossa uusperhevirityksistä, ovat loputtomia.
Asunto on niistä vain yksi. Miksi kukaan hyväksyisi tilannetta, missä hänellä ei ole mitään laillista oikeutta omaan kotiinsa? Miksi kukaan suostuisi olemaan puolisonsa vuokralainen kodissa, joka täytyisi yrittää pitää yhteisenä? Miksi kukaan antaisi puolison hyötyä ilmaisesta asumisesta, kun itse kantaa kaikki taloudelliset riskit ja vastuut? Miksi kukaan riistäisi lastensa kotia ja pakottaisi heidät muuttoon?
Joten ei näistä saa reilua yhtälöä. Ei sitten millään.
"Toisaalta sitten kun talossa asuvat myös miehen lapset, sekin on otettava huomioon. Heidän takiaan täytyy olla isompi talo ja enemmän huoneita, minkä vuoksi tuntuu epäreilulta määrittää maksua juuri sen kokoisen talon vuokran mukaan. Ilman lapsia pariskunta mahtuisi kaksioon tai kolmioon. Joten miksi taloon muuttavan lapsettoman kumppanin pitäisi maksaa lisähintaa siitä, että talon omistajan lapsilla on omat huoneet?"
olen samoilla linjoilla. Mutta minusta tuntuu, että silti se henkilö, jolla ei ole lapsia tai jonka lapset eivät vietä aikaa yhteisessä asunnossa, kuitenkin joutuu maksamaan puolet vuokrasta tai maksamaan puolet omistusasunnosta.
Minullakin on serkku, jolla on yksi lapsi puolisonsa kanssa ja puolisolla on kotona vuoroviikoin kaksi lasta edellisistä suhteista. Serkkuni omistaa asunnosta 75% ja puoliso 25%, vaikka heidän piti hankkia iso asunto puolison lasten takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmakseksiko pitäisi saada olla? Ja, sitten on ok että nainen vie puolet omaisuudesta erossa jota ei ole missään vaiheessa ansainnut.
Pitääkö olla niin idiootti, että menee naimisiin?
Ei, eikä naisen niin idiootti, että antaa pimppiä miehelle ilmaiseksi. Tai edes huomiota.
Niin, tuosta käytetään nimitystä prostituutio. Tällaisia näkemyksiä ovat esittäneet Tuksu, Belörf ja Pinja Ruusutossu.
"Tekemällä enemmän kotitöitä ei ole peruste osallistua vähemmän maksuihin."
Totta. Mutta samoin enemmän ansaitseminen työelämässä ei ole peruste osallistua vähemmän kotitöihin. Tämä vaan miehiltä usein unohtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syyt pysyä erossa uusperhevirityksistä, ovat loputtomia.
Asunto on niistä vain yksi. Miksi kukaan hyväksyisi tilannetta, missä hänellä ei ole mitään laillista oikeutta omaan kotiinsa? Miksi kukaan suostuisi olemaan puolisonsa vuokralainen kodissa, joka täytyisi yrittää pitää yhteisenä? Miksi kukaan antaisi puolison hyötyä ilmaisesta asumisesta, kun itse kantaa kaikki taloudelliset riskit ja vastuut? Miksi kukaan riistäisi lastensa kotia ja pakottaisi heidät muuttoon?
Joten ei näistä saa reilua yhtälöä. Ei sitten millään.
kyllähän valtaosa uusperheessä elävistä lapsista ja aikuisista on erittäin tyytyväisiä tilanteeseensa.
Meillä ei ole uusperhettä, mutta
"Miksi kukaan hyväksyisi tilannetta, missä hänellä ei ole mitään laillista oikeutta omaan kotiinsa?"
Koska ymmärtää, että suvun tila on suvun tila. Kotia ei tarvitse omistaa, riittää tieto siitä, että se periytyy lapsille. Tila on tärkeä puolisollenikin.
"Miksi kukaan antaisi puolison hyötyä ilmaisesta asumisesta, kun itse kantaa kaikki taloudelliset riskit ja vastuut?"
Miksi ei? Meillä mies on ollut päävastuussa elannosta vuosia. Nyt on minun vuoroni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
^yleensä parisuhteessa ollessa ei mietitä, että hyötyykö toinen enemmän ja toinen vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
^yleensä parisuhteessa ollessa ei mietitä, että hyötyykö toinen enemmän ja toinen vähemmän.
Hyväksikäyttäjiä on aina ollut ja heidän suhteen täytyy pitää puolensa. Sairaan pihit ovat vielä ihan oma lukunsa. Mikään ei saa maksaa mitään ja kaikki maksatetaan muilla, jos vain pystyy
En vaatinut mitään kun puoliso muutti omistusasuntooni. Halusi maksaa vastikkeet. Sanoin että voi maksaa puolet hoitovastikkeesta jos haluaa, minä maksan pääomavastikkeet ja lainanlyhennyksen koskoa asunto oli minun omaisuuttani.
Sitten ostettiin isompi asunto puoliksi, ja vastikkeet menee nyt yhteistililtä johon molemmat maksavat tulojensa mukaisessa suhteessa rahaa. Sieltä menee yhteiset menot ja sapuskat.
Vierailija kirjoitti:
^yleensä parisuhteessa ollessa ei mietitä, että hyötyykö toinen enemmän ja toinen vähemmän.
Jos nuoli oli oikein, se oli minulle ja eihän meillä mietitäkään. Kunhan yhdessä toimeen tullaan, se riittää.
Ei missään nimessä mitään vuokrasoppareita. Naisena en muuttaisi miehen kotiin, jossa lapsetkin sotkemassa, vaatimassa ruokaa, pyykkihuoltoa, kaverit ravaisi, lapsista meteliä. Jos muuttaisin, pitäisi joko miehen huolehtia lastensa tarpeista, heidän aiheuttamista lisääntyvistä kotitöistä, ruoanlaitosta ym ja kaikista kustannuksista, kuljetuksista ym sekä taata minulle rauhallinen tila kodissa. Tällöin osa esim. vastikkeesta ja esim. osa vesilaskusta, järjevällä tavalla kuitenkin, koska asunnossa neljä asukasta, iso pinta-ala lasten tarvitseman tilan takia, isompi vesi- sähkö- ja ruokakulut lasten takia jne. Mies maksaisi itse lainanlyhennyksensä (omaisuuden kartuttamisen).
Tai jos sovittaisiin, että minä huolehdin osaltani lasten asioista, niin kompensaatio sitten sillä, että en asumisesta maksaisi mitään. Ilmainen kotityöorja en ole tai vastuussa muiden lapsista ja heidän hoidostaan. Miehen kompensoitava tämä rahallisesti, jos meinaisi, että laitan itseäni ja aikaani likoon hänen lastensa puolesta.
Alue: Aihe vapaa
Itse en maksaisi puolta vastaavan asunnon vuokrasta, jos siellä asuisi jo kolme henkilöä. En myöskään maksaisi juoksevista kuluista puolta ihan samasta syystä. Aloituksessahan miehellä on kaksi lasta, jotka asuvat miehen luona.
Nainen joutuu ihan aina huolehtimaan lasten asioista miestä enemmän olipa lapset omia tai ei. Kumma, että sitä ei mies halua huomioida kuluja laskiessaan.