Mies sanoi, että jos kumppani muuttaa hänen omistusasuntoonsa, alkaa hän periä vuokraa

Vierailija kirjoitti:

Muutamia seikkoja: 

Ei kaikkea voi kuitata  sillä. että muutenkin maksaisi saman ja tarkoitus ei saisi olla tienata toisella.

No miksi se toinenkaan saisi tienata tai hyötyä  tilanteesta?

Jos siis jostain järjestelyistä etua taloudellisessa mielessä, se pitää jakautua kummallekin. 

Se nyt on selvää, että kulutuksesta kuten vesi ja sähkö oma osuutensa, mutta miten sitten muut riippuu  tilanteista ja mistä ne kulut muodostuvat. 

Varsinkin jos toisella ei mitään kuluja omasta asunnosta,  ei kai se hyöty pidä mennä vain sille toiselle toisen mahdollistamana, koska jos ei asuisi toisen asunnossa. olisi silti niitä asumiskuluja. 
Pitää huomioida realistisesti kummankin tulot ja pakolliset menot. 
 

Ihan tervettä pitää puoliaan ja vetää kotiin päin, mutta röyhkeä ahneus ja epäoikeudenmukaisuus on moukkamaista ja sivistymätöntä. 

Miksi kukaan muuttaisi asuntoo (vuokralle) jossa ei ole mitään omaa tai jossa ei saisi vaikuttaa esim. kodin hankintoihin jne?

Vierailija kirjoitti:

Jokainen pariskunta voi sopia keskenään mitä vain. Minusta vuokran veloittaminen parisuhteen toiselta osapuolelta olisi kovin erikoista, mutta jokainen tekee omat valintansa. 

 

Itse ehdottaisin, että asunnon kulut jaetaan kahtia:

- yhtiövastike

- vesi

- sähkö

 

Asunnon rahoitusvastike ja oma asuntolainani olisi asunnon omistajan juttu. 

Rahoitusvastike ei kerrytä omaisuutta vaan on ylläpitoa yhtiöön. Noin niinku yleensä. Toki joku keksi 20 vuotta sitten , että uudessa yhtiössä tolla voi myös rahoittaa itse rakentamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoiko tämä +40v mies millaista vuokraa hän meinaa periä? 

Jos vuokra on esim puolet yhtiövastikkeesta, niin todennäköisesti se voi olla jopa edullisempi diili kuin osuus kaikista kuluista. 

 

Joten tämä määrittää aika paljon sitä, onko se ns. kohtuullista ja siten onko se "normaalia" Jos se vuokra on hyvinkin kohtuullinen, niin mikä sopimuksesta tekisi erityisen huonon talouteen muuttavalle?

 

m45

Riippuu toki siitä mitä muita palveluksia mies odottaa?

Mitä tarkoitat palveluksilla? Seksi ja kotityöt lienevät osa suurimman osan yhdessä asuvien parien parisuhteita. 

 

Ne katoavat samalla kun muste kuivuu vuokrasopparissa? 
 

Provoahan tämä "keskustelu" on. Mutta ihan viihdyttävä seurata ihmisten ajatuksen kulkua asian tiimoilta. :D 

 

m45

Minä olen myös 45v mies mutta sinua en mieheksi kutsuisi. Minulla on ollut naisia asumassa luonani. Itse olen heitä pyytänyt luokseni muuttamaan. Ei ole tullut mieleenkään pyytää centin jeniä. Molemmat ostaa ruokia yms. En nää parisuhdetta taloudellisena mahdollisuutena kuten sinä surkea otus

Vierailija kirjoitti:

Tokihan maksan markkina vuokran tuossa tilanteessa. Lasketaampa: Alivuokralaishuoneesta vuokra on vuokraovessa 150-500€/kk sijainnista riippuen. Tässä tapauksessa kämppä ei liene Helsingin keskustassa. Helsingin lähiöstä irtoaa 300€. Joissan kaupungeissa kuten Jyväskylässä 150€ saa kivan huoneen. Sanotaan nyt vaikkapa 250€ random omakotitalossa jossain.

 

Oletan että tässä tapauksessa muutaja ei kaipaa omaa huonetta vaan jakaa huoneen vuokra isännän kanssa. Eli puolet huoneen vuokra sta on 125€. Sen verran vuokraa voisin maksaa tuosta diilistä. Sähköstä ja vedestä ei alivuokralainen erikseen maksa juuri koskaan. Omat ruuat ja vessapaperit yms. pitää ostaa.

Totta, vuokra voisi tulla halvemmaksi kuin puolet juoksevista kuluista. Ja kun mies varmaankin ottaisi sen vuokran pimeänä, niin pitää huomioida, että koska hän ei joudu maksaa veroa, voisi käypä summa olla vain 70% siitä puolikkaan alivuokrahuoneen kk-vuokrasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoiko tämä +40v mies millaista vuokraa hän meinaa periä? 

Jos vuokra on esim puolet yhtiövastikkeesta, niin todennäköisesti se voi olla jopa edullisempi diili kuin osuus kaikista kuluista. 

 

Joten tämä määrittää aika paljon sitä, onko se ns. kohtuullista ja siten onko se "normaalia" Jos se vuokra on hyvinkin kohtuullinen, niin mikä sopimuksesta tekisi erityisen huonon talouteen muuttavalle?

 

m45

Riippuu toki siitä mitä muita palveluksia mies odottaa?

Mitä tarkoitat palveluksilla? Seksi ja kotityöt lienevät osa suurimman osan yhdessä asuvien parien parisuhteita. 

 

Ne katoavat samalla kun muste kuivuu vuokrasopparissa? 
 

Provoahan tämä "keskustelu" on. Mutta ihan viihdyttävä seurata ihmisten ajatuksen kulkua asian tiimoilta. :D 

 

m45

Minä olen myös 45v mies mutta sinua en mieheksi kutsuisi. Minulla on ollut naisia asumassa luonani. Itse olen heitä pyytänyt luokseni muuttamaan. Ei ole tullut mieleenkään pyytää centin jeniä. Molemmat ostaa ruokia yms. En nää parisuhdetta taloudellisena mahdollisuutena kuten sinä surkea otus

Mistä päättelit että minä olisin pyytänyt rahaa, tai vuokrasopparia? Aiemmassa viestissä avasin, miten se meillä meni. Eli ihan perinteisesti se meni kahden työssäkäyvän aikuisen välillä jotka lopulta perheen perusti. Ja päätyivät yhteiseen asuntoon. 

Mutta tää mun "taivasteluni" liittyy tähän keskusteluun, että jos mies tekee vaikka 200e kk vuokrasopimuksen avopuolisonsa kanssa. Joka sis vedet, asumisen ja sähköt. Ja sen jälkeen ei vaadi enää puolisoltaan mitään exeleitä asumiskuluista ja niiden jakamisesta, niin mikä homma, että se ei olisi missään nimessä ok?  Kun ap:hän ei avannut mitenkään mitä se vuokrasoppari kustantaisi, ja mitä siihen tulisi. 

Lähinnä koitan avata sitä, että kyse on enemmän siltä miltä asiat TUntuu. Ei siitä mitä ne oikeasti on. 

m45

Vierailija kirjoitti:

Vai että sellainen "kumppani". Mies kairaa ja myrkyttää naista, käyttää seksuaalisesti hyväkseen, mutiloi naisen kehoa, ja ryöstää tältä vielä rahatkin. 

Perinteisesti aviomies ei vain tarjoa vaimolleen asuntoa vaan myös maksaa tämän ruuat, vaatteet ja huvit.

Kannattaisi varmaan tämän naisen miettiä vähän elämänvalintojaan ja harkita itsetunnon kasvattamista.

Onko palstalla yksi vai useampi sekopäinen seksihullu jankkaamassa tätä samaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tokihan maksan markkina vuokran tuossa tilanteessa. Lasketaampa: Alivuokralaishuoneesta vuokra on vuokraovessa 150-500€/kk sijainnista riippuen. Tässä tapauksessa kämppä ei liene Helsingin keskustassa. Helsingin lähiöstä irtoaa 300€. Joissan kaupungeissa kuten Jyväskylässä 150€ saa kivan huoneen. Sanotaan nyt vaikkapa 250€ random omakotitalossa jossain.

 

Oletan että tässä tapauksessa muutaja ei kaipaa omaa huonetta vaan jakaa huoneen vuokra isännän kanssa. Eli puolet huoneen vuokra sta on 125€. Sen verran vuokraa voisin maksaa tuosta diilistä. Sähköstä ja vedestä ei alivuokralainen erikseen maksa juuri koskaan. Omat ruuat ja vessapaperit yms. pitää ostaa.

Uskoisin että tällaiseen diiliin löytyisi hyvinkin lähtijöitä.  Ok. Pyöristää nyt vaikka 150-200e kk. Niin tulee edes vähän realistisempi laskelma. 

 

Monilla kun menee niin, että ei se muuttaja loppupeleissä juuri kuluihin osallistu. Ja sekin on ihan ok sille jonka kotiin muutetaan. Jos on rakas kumppani kyseessä, jonka kanssa elämää on tarkoitus yhdessä elellä. 

 

Vuokrasummaahan ap ei tuossa mitenkään kertonut. 

Tuo 125€ oli jo reilu hinta puolikkaasta huoneesta random omakotialueella. 200€ olisi aivan posketon vuokra tuosta järjestelystä. Mikä tahansa yli 100€ olisi oikeastaan yli sen vuokraovi sivuston markkinavuokran. Että sanotaan tasan satku kuussa ja kättä päälle

Vierailija kirjoitti:

Eli jos puolison kanssa sopii jotain kirjallisesti rahasta, puoliso muuttuu kerrasta epäseksuaaliseksi koneiston rattaaksi johon ei enää synny minkäänlaista tunneyhteyttä?

Ilmankos siitä rahasta tulee niin paljon riitoja, kun asiat lopulta solmuun menevät. :D 

Ei välttämättä. Kokemus vaan kertoo, että tuon tyyppiset (pihit) ihmiset alkavat myös tarkkailla veden kulutustasi, kuinka monta kahvikuppia juot ja kuinka monta palaa wc-paperia käytät ihan riippumatta siitä, kuinka paljon käyt itse kaupassa.

Tekevät exceleitä, ja kyttäävät jokaista liikettäsi. Tai sitten on jopa pyykinpesuaine (se halvin tietty), jossa on oma nimi! Sitten kansiossa kuitenkin 40 000 € edestä jotain jääkiekkokortteja...

Joo, voin sanoa että tuossa kohtaa muuttuu aika epäseksuaaliseksi. Aika usein noissa on kyse tunteista, eli ei voida mitään antaa ikinä kenellekään, on se sitten ajallinen palvelus, vastavuoroisuus seksissä tai raha-asiat. Aina pitää jäädä jokaisessa interaktiossa "voitolle". Elämä tuollaisen kanssa on todella raskasta. 

Minulla on lähipiirissä mies, joka poikamiehenä rakennutti itselleen omakotitalon. Myöhemmin ilmaantui puoliso, eikä mies pitkään aikaan ollut halukas myymään osuutta talosta puolisolleen, vaikka puolisolla olisi hyvin ollut varaa. Pitkään puoliso maksoi jonkinlaista vuokraa, mutta sai vuokranmaksusta vapautuksen aina äitiysloman ja hoitovapaan ajaksi. Jossain vaiheessa mies vihdoin suvaitsi myydä talosta 30 % osuuden puolisolleen.

Tärkeää tässä on huomioida, että he eivät ole naimissa, eivätkä myöskään aikeissa mennä naimisiin. Tämän miehen kuollessa avovaimolla ei olisi ollut minkäänlaista oikeutta jäädä taloon asumaan, mutta nyt hän on sentään talossa osakas, joten tätä ongelmaa ei ole.

Toinen lähipiirissä oleva mies ei missään vaiheessa suostunut myymään paritalosta osuutta vaimolleen. Olivat kuitenkin naimisissa noin 15 vuotta ja lapsia oli kaksi. Vaimo oli omassa kodissaan kuin vieras, ei tietenkään halunnut omilla rahoillaan maksaa remontteja, koska ei omistanut asunnosta mitään. Ja mies oli niin pihi, että viivytteli keittiöremonttiakin 10 vuotta vielä sen jälkeen kun kaikki lähipiirissä olivat sitä mieltä, että nyt olisi jo aika.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että asunnon (tai talon) omistaja perii vuokraa, kunhan se ei mene rahastuksen puolelle. Se mitä ihmiset eivät ymmärrä, on vaihtoehtoistuotto. Rahojen makuuttaminen seinissä maksaa ihan oikeasti, ei se velaton talo ole sen halvempi asua kuin velkainenkaan. Mutta mieluummin soisin, että omistaja myy asunnosta/talosta osuuden pitkäaikaiselle puolisolleen. Kyllä yhteisen kodin pitäisi olla yhteisesti omistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos puolison kanssa sopii jotain kirjallisesti rahasta, puoliso muuttuu kerrasta epäseksuaaliseksi koneiston rattaaksi johon ei enää synny minkäänlaista tunneyhteyttä?

Ilmankos siitä rahasta tulee niin paljon riitoja, kun asiat lopulta solmuun menevät. :D 

Ei välttämättä. Kokemus vaan kertoo, että tuon tyyppiset (pihit) ihmiset alkavat myös tarkkailla veden kulutustasi, kuinka monta kahvikuppia juot ja kuinka monta palaa wc-paperia käytät ihan riippumatta siitä, kuinka paljon käyt itse kaupassa.

Tekevät exceleitä, ja kyttäävät jokaista liikettäsi. Tai sitten on jopa pyykinpesuaine (se halvin tietty), jossa on oma nimi! Sitten kansiossa kuitenkin 40 000 € edestä jotain jääkiekkokortteja...

Joo, voin sanoa että tuossa kohtaa muuttuu aika epäseksuaaliseksi. Aika usein noissa on kyse tunteista, eli ei voida mitään antaa ikinä kenellekään, on se sitten ajallinen palvelus, vastavuoroisuus seksissä tai raha-asiat. Aina pitää jäädä jokaisessa interaktiossa "voitolle". Elämä tuollaisen kanssa on todella raskasta. 

Mistä vetoa, että joku penninvenyttäjä tunnistaa itsensä, ja ketju poistuu viidessä minuutissa 😂

Vuokralaisen ja vuokranantajan välinen suhde on varsin erilainen kuin tyypillinen parisuhde.

Asuimme vaimoni kanssa parisuhteemme ensimmäiset vuodet omistamassani asunnossa ennen kuin hankimme yhteisen. Ei olisi tullut mieleenikään vaatia vuokraa. Sen sijaan hän maksoi osan hoitovastikkeesta, vedestä ja sähköstä, osallistui siis asuinkuluihin. Laina ja sen hoitokulut olivat minun vastuullani, minun varallisuuttanihan ne kerryttivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai että sellainen "kumppani". Mies kairaa ja myrkyttää naista, käyttää seksuaalisesti hyväkseen, mutiloi naisen kehoa, ja ryöstää tältä vielä rahatkin. 

Perinteisesti aviomies ei vain tarjoa vaimolleen asuntoa vaan myös maksaa tämän ruuat, vaatteet ja huvit.

Kannattaisi varmaan tämän naisen miettiä vähän elämänvalintojaan ja harkita itsetunnon kasvattamista.

Onko palstalla yksi vai useampi sekopäinen seksihullu jankkaamassa tätä samaa?

Hyvinkin todennäköisesti useampia ja molempia sukupuolia. Muutenhan nämä ketjut kuivuisi hyvin nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamia seikkoja: 

Ei kaikkea voi kuitata  sillä. että muutenkin maksaisi saman ja tarkoitus ei saisi olla tienata toisella.

No miksi se toinenkaan saisi tienata tai hyötyä  tilanteesta?

Jos siis jostain järjestelyistä etua taloudellisessa mielessä, se pitää jakautua kummallekin. 

Se nyt on selvää, että kulutuksesta kuten vesi ja sähkö oma osuutensa, mutta miten sitten muut riippuu  tilanteista ja mistä ne kulut muodostuvat. 

Varsinkin jos toisella ei mitään kuluja omasta asunnosta,  ei kai se hyöty pidä mennä vain sille toiselle toisen mahdollistamana, koska jos ei asuisi toisen asunnossa. olisi silti niitä asumiskuluja. 
Pitää huomioida realistisesti kummankin tulot ja pakolliset menot. 
 

Ihan tervettä pitää puoliaan ja vetää kotiin päin, mutta röyhkeä ahneus ja epäoikeudenmukaisuus on moukkamaista ja sivistymätöntä. 

Miksi kukaan muuttaisi asuntoo (vuokralle) jossa ei ole mitään omaa tai jossa ei saisi vaikuttaa esim. kodin hankintoihin jne?

Ilmaista asumista ei ole muuta kun työttömälle. Etu edullisista asumiskuluista pitää jakaantua kummallekin,  jos samaa asuntoa  käytetään..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tokihan maksan markkina vuokran tuossa tilanteessa. Lasketaampa: Alivuokralaishuoneesta vuokra on vuokraovessa 150-500€/kk sijainnista riippuen. Tässä tapauksessa kämppä ei liene Helsingin keskustassa. Helsingin lähiöstä irtoaa 300€. Joissan kaupungeissa kuten Jyväskylässä 150€ saa kivan huoneen. Sanotaan nyt vaikkapa 250€ random omakotitalossa jossain.

 

Oletan että tässä tapauksessa muutaja ei kaipaa omaa huonetta vaan jakaa huoneen vuokra isännän kanssa. Eli puolet huoneen vuokra sta on 125€. Sen verran vuokraa voisin maksaa tuosta diilistä. Sähköstä ja vedestä ei alivuokralainen erikseen maksa juuri koskaan. Omat ruuat ja vessapaperit yms. pitää ostaa.

Uskoisin että tällaiseen diiliin löytyisi hyvinkin lähtijöitä.  Ok. Pyöristää nyt vaikka 150-200e kk. Niin tulee edes vähän realistisempi laskelma. 

 

Monilla kun menee niin, että ei se muuttaja loppupeleissä juuri kuluihin osallistu. Ja sekin on ihan ok sille jonka kotiin muutetaan. Jos on rakas kumppani kyseessä, jonka kanssa elämää on tarkoitus yhdessä elellä. 

 

Vuokrasummaahan ap ei tuossa mitenkään kertonut. 

Tuo 125€ oli jo reilu hinta puolikkaasta huoneesta random omakotialueella. 200€ olisi aivan posketon vuokra tuosta järjestelystä. Mikä tahansa yli 100€ olisi oikeastaan yli sen vuokraovi sivuston markkinavuokran. Että sanotaan tasan satku kuussa ja kättä päälle

No jos noita ruvetaan tinkaamaan, niin sitten pitää olla ne yleisesti vuokrasuhteeseen vuokralaiselle tulevat asumuseb kulut, Kotivakuutus, sähkösopimus, osuus vedestä jne vielä päälle. 

Tuo mun summani on se mitä todennäköisesti haetaan kattamaan kaikki. eli sen jälkeen ei tarvii enää muuta maksella. 

Onko se enää ihan paska diili? 

Mitä tarkoitat palveluksilla? Seksi ja kotityöt lienevät osa suurimman osan yhdessä asuvien parien parisuhteita. 

Vain naisten seksuaalisuudella on markkina-arvo ja vuokralla voi olla vaikka ilmaiseksi valtion piikkiin. Miehellä ei ole tuossa mitään sanavaltaa ja se että yrittää hyötyä puolisostaan sen sijaan että huolehtii tästä kertoo niin pahasta luonnehäiriöstä tai jopa geneettisestä vammasta että minkään elollisen ei kannata tällaiseen örkkiin sotkeentua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoiko tämä +40v mies millaista vuokraa hän meinaa periä? 

Jos vuokra on esim puolet yhtiövastikkeesta, niin todennäköisesti se voi olla jopa edullisempi diili kuin osuus kaikista kuluista. 

 

Joten tämä määrittää aika paljon sitä, onko se ns. kohtuullista ja siten onko se "normaalia" Jos se vuokra on hyvinkin kohtuullinen, niin mikä sopimuksesta tekisi erityisen huonon talouteen muuttavalle?

 

m45

Riippuu toki siitä mitä muita palveluksia mies odottaa?

Mitä tarkoitat palveluksilla? Seksi ja kotityöt lienevät osa suurimman osan yhdessä asuvien parien parisuhteita. 

 

Ne katoavat samalla kun muste kuivuu vuokrasopparissa? 
 

Provoahan tämä "keskustelu" on. Mutta ihan viihdyttävä seurata ihmisten ajatuksen kulkua asian tiimoilta. :D 

 

m45

Minä olen myös 45v mies mutta sinua en mieheksi kutsuisi. Minulla on ollut naisia asumassa luonani. Itse olen heitä pyytänyt luokseni muuttamaan. Ei ole tullut mieleenkään pyytää centin jeniä. Molemmat ostaa ruokia yms. En nää parisuhdetta taloudellisena mahdollisuutena kuten sinä surkea otus

Mistä päättelit että minä olisin pyytänyt rahaa, tai vuokrasopparia? Aiemmassa viestissä avasin, miten se meillä meni. Eli ihan perinteisesti se meni kahden työssäkäyvän aikuisen välillä jotka lopulta perheen perusti. Ja päätyivät yhteiseen asuntoon. 

 

Mutta tää mun "taivasteluni" liittyy tähän keskusteluun, että jos mies tekee vaikka 200e kk vuokrasopimuksen avopuolisonsa kanssa. Joka sis vedet, asumisen ja sähköt. Ja sen jälkeen ei vaadi enää puolisoltaan mitään exeleitä asumiskuluista ja niiden jakamisesta, niin mikä homma, että se ei olisi missään nimessä ok?  Kun ap:hän ei avannut mitenkään mitä se vuokrasoppari kustantaisi, ja mitä siihen tulisi. 

 

Lähinnä koitan avata sitä, että kyse on enemmän siltä miltä asiat TUntuu. Ei siitä mitä ne oikeasti on. 

 

m45

Itse maksaisin mieluummin vaikka hiukan isompana summana puolet noista mainitsemistasi kuluista kuin vuokraa. Kyse on vain siitä, että en halua parisuhdettani vuokrasuhteeksi. Asunnon vuokraamisen ideahan on se, että toinen maksaa siitä, että saa asua toisen omistamassa asunnossa. Minä en halua parisuhteeseeni ja perheeseeni asetelmaa, että toisen osapuolen pitäisi maksaa siitä että "saa" olla avoliitossa. Asunnon vuokraus on liiketoimintaa ja siinä tavallaan maksetaan korvaus toiselle. Ei minusta avoliittoon ja parisuhteeseen kuulu asetelmaa, että toisen osapuolen pitää maksaa korvausta siitä suhteesta, ihan kuin se olisi toiselle jokin haitta.

Sitten on toki sekin puoli, että jos on virallinen vuokrasopimus ja vuokralainen esimerkiksi sairastuu tai jää työttömäksi ja tulot putoavat, hänen oikeusturvansa on aika huonolla tolalla. Hänellä olisi juridisesti vuokranmaksuvelvoite, mutta tulot eivät riitä vuokraan. Yksin asuessa tässä tilanteessa voi hakea yhteiskunnalta tukea, mutta avoliitossa eläessä tämä ei ole mahdollista, koska yhteiskunta katsoo puolisolla olevan velvollisuus maksaa. Eli tuossa tapauksessa olisi teoreettinen riski joutua ulosottoon, kun ei pysty maksamaan vuokraa avoliitostaan. En itse tekisi sopimusta, jossa olisi edes teoreettinen mahdollisuus tällaiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamia seikkoja: 

Ei kaikkea voi kuitata  sillä. että muutenkin maksaisi saman ja tarkoitus ei saisi olla tienata toisella.

No miksi se toinenkaan saisi tienata tai hyötyä  tilanteesta?

Jos siis jostain järjestelyistä etua taloudellisessa mielessä, se pitää jakautua kummallekin. 

Se nyt on selvää, että kulutuksesta kuten vesi ja sähkö oma osuutensa, mutta miten sitten muut riippuu  tilanteista ja mistä ne kulut muodostuvat. 

Varsinkin jos toisella ei mitään kuluja omasta asunnosta,  ei kai se hyöty pidä mennä vain sille toiselle toisen mahdollistamana, koska jos ei asuisi toisen asunnossa. olisi silti niitä asumiskuluja. 
Pitää huomioida realistisesti kummankin tulot ja pakolliset menot. 
 

Ihan tervettä pitää puoliaan ja vetää kotiin päin, mutta röyhkeä ahneus ja epäoikeudenmukaisuus on moukkamaista ja sivistymätöntä. 

Miksi kukaan muuttaisi asuntoo (vuokralle) jossa ei ole mitään omaa tai jossa ei saisi vaikuttaa esim. kodin hankintoihin jne?

Ilmaista asumista ei ole muuta kun työttömälle. Etu edullisista asumiskuluista pitää jakaantua kummallekin,  jos samaa asuntoa  käytetään..

Missä työtön voi asua ilmaiseksi? Ja miksi työtön muuttaisi "vuokralle" kalustettuun asuntoon johon ei voisiedes viedä omia huonekaluja.

verottaja sitten astuu kuvioihin - vuokrasopimus.   ei noin-   muuten kulunkijakauma laadittava

"Toinen lähipiirissä oleva mies ei missään vaiheessa suostunut myymään paritalosta osuutta vaimolleen. Olivat kuitenkin naimisissa noin 15 vuotta ja lapsia oli kaksi"

No juuri tällaista paskaa en ymmärrä alkuunkaan. Tuohan kertoo, ettei pidä lastensa äitiä minkään arvoisena.

Kuka idiootti tekee YHTEISIÄ lapsia ihmisen kanssa, joka ei voi euroakaan uhrata vuoksesi? Tai joka esim. ei koskaan kerro puhelimensa pääsykoodia, vaikka olisi hätätilanne? Ei kaiken tarvitse olla yhteistä, mutta tuo kertoo jo siitä, että kyseessä ei ole mikään parisuhde vaan hyötysuhde.

Tuollaisilla on aina jotain salattavaa/peiteltävää. Oksennus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoiko tämä +40v mies millaista vuokraa hän meinaa periä? 

Jos vuokra on esim puolet yhtiövastikkeesta, niin todennäköisesti se voi olla jopa edullisempi diili kuin osuus kaikista kuluista. 

 

Joten tämä määrittää aika paljon sitä, onko se ns. kohtuullista ja siten onko se "normaalia" Jos se vuokra on hyvinkin kohtuullinen, niin mikä sopimuksesta tekisi erityisen huonon talouteen muuttavalle?

 

m45

Riippuu toki siitä mitä muita palveluksia mies odottaa?

Mitä tarkoitat palveluksilla? Seksi ja kotityöt lienevät osa suurimman osan yhdessä asuvien parien parisuhteita. 

 

Ne katoavat samalla kun muste kuivuu vuokrasopparissa? 
 

Provoahan tämä "keskustelu" on. Mutta ihan viihdyttävä seurata ihmisten ajatuksen kulkua asian tiimoilta. :D 

 

m45

Minä olen myös 45v mies mutta sinua en mieheksi kutsuisi. Minulla on ollut naisia asumassa luonani. Itse olen heitä pyytänyt luokseni muuttamaan. Ei ole tullut mieleenkään pyytää centin jeniä. Molemmat ostaa ruokia yms. En nää parisuhdetta taloudellisena mahdollisuutena kuten sinä surkea otus

Mistä päättelit että minä olisin pyytänyt rahaa, tai vuokrasopparia? Aiemmassa viestissä avasin, miten se meillä meni. Eli ihan perinteisesti se meni kahden työssäkäyvän aikuisen välillä jotka lopulta perheen perusti. Ja päätyivät yhteiseen asuntoon. 

 

Mutta tää mun "taivasteluni" liittyy tähän keskusteluun, että jos mies tekee vaikka 200e kk vuokrasopimuksen avopuolisonsa kanssa. Joka sis vedet, asumisen ja sähköt. Ja sen jälkeen ei vaadi enää puolisoltaan mitään exeleitä asumiskuluista ja niiden jakamisesta, niin mikä homma, että se ei olisi missään nimessä ok?  Kun ap:hän ei avannut mitenkään mitä se vuokrasoppari kustantaisi, ja mitä siihen tulisi. 

 

Lähinnä koitan avata sitä, että kyse on enemmän siltä miltä asiat TUntuu. Ei siitä mitä ne oikeasti on. 

 

m45

Itse maksaisin mieluummin vaikka hiukan isompana summana puolet noista mainitsemistasi kuluista kuin vuokraa. Kyse on vain siitä, että en halua parisuhdettani vuokrasuhteeksi. Asunnon vuokraamisen ideahan on se, että toinen maksaa siitä, että saa asua toisen omistamassa asunnossa. Minä en halua parisuhteeseeni ja perheeseeni asetelmaa, että toisen osapuolen pitäisi maksaa siitä että "saa" olla avoliitossa. Asunnon vuokraus on liiketoimintaa ja siinä tavallaan maksetaan korvaus toiselle. Ei minusta avoliittoon ja parisuhteeseen kuulu asetelmaa, että toisen osapuolen pitää maksaa korvausta siitä suhteesta, ihan kuin se olisi toiselle jokin haitta.

Sitten on toki sekin puoli, että jos on virallinen vuokrasopimus ja vuokralainen esimerkiksi sairastuu tai jää työttömäksi ja tulot putoavat, hänen oikeusturvansa on aika huonolla tolalla. Hänellä olisi juridisesti vuokranmaksuvelvoite, mutta tulot eivät riitä vuokraan. Yksin asuessa tässä tilanteessa voi hakea yhteiskunnalta tukea, mutta avoliitossa eläessä tämä ei ole mahdollista, koska yhteiskunta katsoo puolisolla olevan velvollisuus maksaa. Eli tuossa tapauksessa olisi teoreettinen riski joutua ulosottoon, kun ei pysty maksamaan vuokraa avoliitostaan. En itse tekisi sopimusta, jossa olisi edes teoreettinen mahdollisuus tällaiseen.

Jos maksaa vuokraa niin sitten kannattaa maksaa myös vapaudesta ja yksityisyydestä, mikä ei toteudu koskaan miehen kanssa asuessa. Myöskään itsemääräämisoikeus, joka on perusoikeus, ei toteudu miehen kanssa. Miksi nainen maksaisi siitä, että häntä hyväksikäytetään ja hänen oikeuksiaan poljetaan? Ja häntä pahoinpidellään? Sekoa. Nimenomaan miehen tulee maksaa siitä, että saa naisen huomiota, seuraa ja läsnäoloa. Jos ei maksa niin sitten on ilman ja asia on sillä selvä. Mies asioikoon vaikka grinderissä sitten.