Lue keskustelun säännöt.
Mies sanoi, että jos kumppani muuttaa hänen omistusasuntoonsa, alkaa hän periä vuokraa
18.09.2026 |
Onko teillä kokemusta seuraavasta tilanteesta (joko omakohtaisia tai läheisten kokemuksia): jos olet muuttanut seurustelukumppanin omistusasuntoon, niin millä tavalla olet osallistunut asumiskuluihin? Oletko tehnyt vuokrasopparin tai maksanut vain esim. osan yhtiövastikkeesta ja osan vesi-/sähkölaskuista jne?
Minulle eräs 40+ ikäinen mies, jolla on kaksi esiteini-ikäistä lasta vuoroviikoin, sanoi, että hän ei aio tästä nykyisestä omistusasunnosta muuttaa mihinkään niin kauan kuin lapset asuvat hänen luonaan (ihan ymmärrettävää) eli noin 7-8 vuoteen ja jos hän joskus ottaisi seurustelukumppanin asumaan hänen luokseen, niin hän tekisi vuokrasopimuksen hänelle.
Mietin vaan, että onko tuo ihan normaalia? Siis että seurustelukumppani muuttaa vuokralle avopuolisonsa omistusasuntoon? Mä olen siinä käsityksessä, että yleisintä on se, että asuntoon muuttava henkilö maksaa osan yhtiövastikkeesta ja osansa sähkö-/vesilaskuista (tässäkin tapauksessa miehellä on kaksi isoa lasta, jotka kuluttvat vettä oman osansa, niin mun mielestä silloin miehen kuuluut maksaa yli puolet vesilaskusta). Tässäkin tapauksessa se mies oli varsin hyväpalkkaisessa työssä (ei mikään juristi, mutta kuitenkin varsin hyvät tulot) eli fyrkkaa pitäisi olla.
Kommentit (236)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrasopimus on ok. Siinä on verot maksettavana ja vuokralaisella on myös omat oikeudet. Pimeänä vuokraa ei pidä vaatia tai maksaa. Paras on asua erillään.
Miksi on paras asua erillään?
Ihan jo lasten vuoksi fiksua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmakseksiko pitäisi saada olla? Ja, sitten on ok että nainen vie puolet omaisuudesta erossa jota ei ole missään vaiheessa ansainnut.
Pitääkö olla niin idiootti, että menee naimisiin?
Naisten faceryhmissä yms törmää välillä siihen ongelmaan, että mies on muuttanut naisen omistamaan asuntoon. Ei maksa sovitusti mitään tiettyä, eikä ole vuokrasopimusta. Sitten kun ero tulee, ei se mies suostu lähtemään mihinkään.
Periaatteessa kirjallinen sopimus olisi aina hyvä tehdä, jos ottaa toisen ihmisen asumaan asuntoonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen pariskunta voi sopia keskenään mitä vain. Minusta vuokran veloittaminen parisuhteen toiselta osapuolelta olisi kovin erikoista, mutta jokainen tekee omat valintansa.
Itse ehdottaisin, että asunnon kulut jaetaan kahtia:
- yhtiövastike
- vesi
- sähkö
Asunnon rahoitusvastike ja oma asuntolainani olisi asunnon omistajan juttu.
Kaikki puoliksi vaikka itse käyttää vain neljäsosan? Joo ei todellakaan ole reilua.
Voi se olla ihan reilua, riippuu paljonko nuo kulut ovat ja paljonko puoliso muuten joutuisi maksamaan asumisesta. Asunnosta on kuitenkin lisäksi myös rahoituskulut.
Todennäköisesti kuitenkin helpoin ratkaisu on, että puoliso maksaa esim. vastikkeen kokonaan, jolloin euromääräisesti voidaan päästä aika samaan lukuun kuin puolittamalla kaikki vastike-, vesi- ja sähkölaskut, mikä on aika työlästä.
Toki usein kuluja jaetaan parisuhteessa myös senkin mukaan, millaiset tuloerot puolisoilla on - eli enemmän ansaitseva maksaa suuremman osan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmakseksiko pitäisi saada olla? Ja, sitten on ok että nainen vie puolet omaisuudesta erossa jota ei ole missään vaiheessa ansainnut.
Pitääkö olla niin idiootti, että menee naimisiin?
Aika erikoinen näkemys. Suurin osa ihmisistä maailmassa tosiaan haluaa mennä naimisiin. Ovatko he sinusta siis idiootteja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi teille, jotka puollatte, vuokrasopimusta, että vuokratulosta menee pääomavero. Kannattaako se, jos puolisosta kyse? Esimerkiksi 500 euron vuokrasta 30 % pääomaveroa, tekee vuodessa jo 1800 euroa. Jos puoliso sen sijaan maksaisi saman verran esim. vastiketta tai vesimaksua, siitä ei menisi lainkaan veroa.
Ehkä sen takia parisuhteessa harvemmin tehdään vuokrasopimuksia.
Ensinnäkin, vuokra ei ole sama kuin voitto. Asunnosta on kustannuksia myös, jotka saat vähentää vuokratuloista. Toiseksi, emme tiedä mikä olisi AP:n kohdalla se vuokra, sehän voidaan mitoittaa pisteeseen, jolla ei synny voittoa, eli vero 0€ mutta tietysti vaiva tehdä verottajalle paperit jää.
Jotenkin selkeintä olisi, että koti olisi yhteinen, niin ettei kumpikaan joutuisi asumaan toisen kotona, tai edes toisen omistamassa asunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmakseksiko pitäisi saada olla? Ja, sitten on ok että nainen vie puolet omaisuudesta erossa jota ei ole missään vaiheessa ansainnut.
Ehkä se nainen tuo jotain muuta arvokasta (esim. kodikkuutta) siihen asumiseen, joka maksaisi jonkin verran moneyta vieraan/itse tehdessä niitä askareita! Minulla ensin piiiitkä ihana avoliitto ja sitten avioliitto saman kanssa. Aina rahat olleet yhteisiä, paitsi, että minä keksin ruveta säästämään alkupääomaa ja niin meillä onkin kiva oma koti ym muuta hyvää. Mies siis maksoi enimmäkseen kaiken eikä riitaa rahasta!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmakseksiko pitäisi saada olla? Ja, sitten on ok että nainen vie puolet omaisuudesta erossa jota ei ole missään vaiheessa ansainnut.
Pitääkö olla niin idiootti, että menee naimisiin?
Ei, eikä naisen niin idiootti, että antaa pimppiä miehelle ilmaiseksi. Tai edes huomiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi teille, jotka puollatte, vuokrasopimusta, että vuokratulosta menee pääomavero. Kannattaako se, jos puolisosta kyse? Esimerkiksi 500 euron vuokrasta 30 % pääomaveroa, tekee vuodessa jo 1800 euroa. Jos puoliso sen sijaan maksaisi saman verran esim. vastiketta tai vesimaksua, siitä ei menisi lainkaan veroa.
Ehkä sen takia parisuhteessa harvemmin tehdään vuokrasopimuksia.
Ensinnäkin, vuokra ei ole sama kuin voitto. Asunnosta on kustannuksia myös, jotka saat vähentää vuokratuloista. Toiseksi, emme tiedä mikä olisi AP:n kohdalla se vuokra, sehän voidaan mitoittaa pisteeseen, jolla ei synny voittoa, eli vero 0€ mutta tietysti vaiva tehdä verottajalle paperit jää.
Mitä vähentäisit? Eihän siitä omana asuntona käytettävästä asunnosta saa vähentää kustannuksia, kun tässä tapauksessa omistaja itsekin asuu samassa asunnossa, eikä tuossa kuitenkaan mitään erillistä alivuokrahuonetta olla vuokraamassa. Puoliso asuu kuitenkin koko asunnossa.
Aivan typerä ajatus tehdä perheen sisällä vuokrasopimus.
Vierailija kirjoitti:
Ei tullut kauppoja, kun puolet yhtiövastikkeesta, sähköstä ja kotivakuutuksesta, vesimaksu ja osuus mahdollisesta tasauslaskusta olivat useamman satasen enemmän kuin maksan yksinäni omassa vuokrakämpässä. Jos haluaisin maksaa useita satasia enemmän, muuttaisin jonnekin aivan muualle kuin kumppanin kämppään.
No ei taatusti ole tollaset kulut. Se yritti huijata sulta satasia kuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen pariskunta voi sopia keskenään mitä vain. Minusta vuokran veloittaminen parisuhteen toiselta osapuolelta olisi kovin erikoista, mutta jokainen tekee omat valintansa.
Itse ehdottaisin, että asunnon kulut jaetaan kahtia:
- yhtiövastike
- vesi
- sähkö
Asunnon rahoitusvastike ja oma asuntolainani olisi asunnon omistajan juttu.
Kaikki puoliksi vaikka itse käyttää vain neljäsosan? Joo ei todellakaan ole reilua.
Voi se olla ihan reilua, riippuu paljonko nuo kulut ovat ja paljonko puoliso muuten joutuisi maksamaan asumisesta. Asunnosta on kuitenkin lisäksi myös rahoituskulut.
Todennäköisesti kuitenkin helpoin ratkaisu on, että puoliso maksaa esim. vastikkeen kokonaan, jolloin euromääräisesti voidaan päästä aika samaan lukuun kuin puolittamalla kaikki vastike-, vesi- ja sähkölaskut, mikä on aika työlästä.
Toki usein kuluja jaetaan parisuhteessa myös senkin mukaan, millaiset tuloerot puolisoilla on - eli enemmän ansaitseva maksaa suuremman osan.
Naisen kannattaa asua omassa vuokra-asunnossa. Ei kannata mennä ilmais siivoojaksi miehelle, jonka asunto menee perinnöksi hänen lapsilleen.
Vierailija kirjoitti:
Naisten faceryhmissä yms törmää välillä siihen ongelmaan, että mies on muuttanut naisen omistamaan asuntoon. Ei maksa sovitusti mitään tiettyä, eikä ole vuokrasopimusta. Sitten kun ero tulee, ei se mies suostu lähtemään mihinkään.
Periaatteessa kirjallinen sopimus olisi aina hyvä tehdä, jos ottaa toisen ihmisen asumaan asuntoonsa.
Kuvailit juuri miten loinen eli parasiitti toimii.
Naisen täytyy laittaa mies maksajaksi alusta asti ja miehen täytyy olla tämän kanssa ok. Jos pienintäkään nurinaa on havaittavissa, mies luiskaan välittömästi. Eikä mitään kaveruuksia, parasiitti nimittäin ujuttautuu nimenomaan tuolla tavoin lähemmäs ja lähemmäs naista ja naisen elimistöä, kotia, jne. Jos ei pääse suoraan naisen kohtuun ja pimppiin niin sitten kaveriksi, ja ujuttautuu, ujuttautuu.
Oppikaa tunnistamaan nämä ali-ihmiset ja loiseläimet ja kohdelkaa niitä asianmukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmakseksiko pitäisi saada olla? Ja, sitten on ok että nainen vie puolet omaisuudesta erossa jota ei ole missään vaiheessa ansainnut.
Pitääkö olla niin idiootti, että menee naimisiin?
Ei, eikä naisen niin idiootti, että antaa pimppiä miehelle ilmaiseksi. Tai edes huomiota.
Pimppi on parisuhteessa harvoin kauppatavaraa. Ne "bisnesnaiset" on sitten erikseen. Avioliitto on säädetty niemenomaan naisen etua ajatellen.
Omat lapset aikuisia. En todellakaan muuttaisi yhteen miehen kanssa, jolla lapset sen ikäisiä, että asuvat vielä kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi teille, jotka puollatte, vuokrasopimusta, että vuokratulosta menee pääomavero. Kannattaako se, jos puolisosta kyse? Esimerkiksi 500 euron vuokrasta 30 % pääomaveroa, tekee vuodessa jo 1800 euroa. Jos puoliso sen sijaan maksaisi saman verran esim. vastiketta tai vesimaksua, siitä ei menisi lainkaan veroa.
Ehkä sen takia parisuhteessa harvemmin tehdään vuokrasopimuksia.
Ensinnäkin, vuokra ei ole sama kuin voitto. Asunnosta on kustannuksia myös, jotka saat vähentää vuokratuloista. Toiseksi, emme tiedä mikä olisi AP:n kohdalla se vuokra, sehän voidaan mitoittaa pisteeseen, jolla ei synny voittoa, eli vero 0€ mutta tietysti vaiva tehdä verottajalle paperit jää.
Mitä vähentäisit? Eihän siitä omana asuntona käytettävästä asunnosta saa vähentää kustannuksia, kun tässä tapauksessa omistaja itsekin asuu samassa asunnossa, eikä tuossa kuitenkaan mitään erillistä alivuokrahuonetta olla vuokraamassa. Puoliso asuu kuitenkin koko asunnossa.
Aivan typerä ajatus tehdä perheen sisällä vuokrasopimus.
Mies joka toimii näin ei ole perhe vaan hän loisii naisessa. Tämän pimpissä, kehossa ja kuluttaa tämän naiseutta, vähentää naisen arvoa muiden miesten silmissä, kuppaa tämän huomiota ja energiaa. Kunnes tappaa naisen. Joko eroaa ja vaihtaa toiseen jota kuluttaa tai sitten laittaa naiseen loislapsensa, jotka syövät naisesta ravinteet sisältä päin.
Mies on biologisesti parasiittinen ja siksi miehen tulee elättää naista, muuten tämä on pelkkää hyväksikäyttöä. Vain silloin jos mies elättää naista, suhde on tasapuolinen. Jos ei elätä, niin mies loisii naisessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmakseksiko pitäisi saada olla? Ja, sitten on ok että nainen vie puolet omaisuudesta erossa jota ei ole missään vaiheessa ansainnut.
Pitääkö olla niin idiootti, että menee naimisiin?
Ei, eikä naisen niin idiootti, että antaa pimppiä miehelle ilmaiseksi. Tai edes huomiota.
Pimppi on parisuhteessa harvoin kauppatavaraa. Ne "bisnesnaiset" on sitten erikseen. Avioliitto on säädetty niemenomaan naisen etua ajatellen.
Pimpillä on arvo ihan joka muodossaan. Parisuhde on eksklusiivista pimpinkäyttöä ja sen tulisi olla paljon kalliimpaa kuin julkisen pimpin eli prostituoidun käyttäminen.
Avioliitto ei hyödytä naista millään tavalla vaan hädin tuskin korvaa miehen tälle tekemät haitat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat palveluksilla? Seksi ja kotityöt lienevät osa suurimman osan yhdessä asuvien parien parisuhteita.
Vain naisten seksuaalisuudella on markkina-arvo ja vuokralla voi olla vaikka ilmaiseksi valtion piikkiin. Miehellä ei ole tuossa mitään sanavaltaa ja se että yrittää hyötyä puolisostaan sen sijaan että huolehtii tästä kertoo niin pahasta luonnehäiriöstä tai jopa geneettisestä vammasta että minkään elollisen ei kannata tällaiseen örkkiin sotkeentua.
Juu mutta vain nuoren kauniin naisen seksuaalisuudella on merkittävä markkina arvo. Jos et ole onlyfans sugarbeibe vaan joku ihan keskiverto suomalainen niin aika onneton on seksuaalisuutesi markkina arvo
Haha! 😄 olet niin pihalla
Sinä olet delulu kun kuvittelet että sinulla on yhtään mitään markkina-arvoa. Uskallan veikata että ulkonäkösi ei ole mitään malli tasoa ja luonteesi huomioiden arvosi on negatiivinen. Joudut maksajaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen pariskunta voi sopia keskenään mitä vain. Minusta vuokran veloittaminen parisuhteen toiselta osapuolelta olisi kovin erikoista, mutta jokainen tekee omat valintansa.
Itse ehdottaisin, että asunnon kulut jaetaan kahtia:
- yhtiövastike
- vesi
- sähkö
Asunnon rahoitusvastike ja oma asuntolainani olisi asunnon omistajan juttu.
Kaikki puoliksi vaikka itse käyttää vain neljäsosan? Joo ei todellakaan ole reilua.
Voi se olla ihan reilua, riippuu paljonko nuo kulut ovat ja paljonko puoliso muuten joutuisi maksamaan asumisesta. Asunnosta on kuitenkin lisäksi myös rahoituskulut.
Todennäköisesti kuitenkin helpoin ratkaisu on, että puoliso maksaa esim. vastikkeen kokonaan, jolloin euromääräisesti voidaan päästä aika samaan lukuun kuin puolittamalla kaikki vastike-, vesi- ja sähkölaskut, mikä on aika työlästä.
Toki usein kuluja jaetaan parisuhteessa myös senkin mukaan, millaiset tuloerot puolisoilla on - eli enemmän ansaitseva maksaa suuremman osan.
Naisen kannattaa asua omassa vuokra-asunnossa. Ei kannata mennä ilmais siivoojaksi miehelle, jonka asunto menee perinnöksi hänen lapsilleen.
Miten se olisi sen kannattavampaa maksaa vuokraa vuokranantajalle kuin vastiketta puolison omistamasta asunnosta? Eihän sitä vuokra-asuntoakaan peritä. Vuokra-asunnossa joutuisi sitä paitsi asumaan yksin.
Pikemminkin sanoisin, että ei kannata alkaa parisuhteeseen, jos siitä ei saa mitään, tasapuolisesti. Kenenkään ilmaissiivoojaksi ei kannata alkaa, ellei tosiaan nauti siivoamisesta. Onhan niitäkin, jotka tykkäävät siivota, ja yleensä suhteessa kuitenkin mieskin antaa oman osansa.
Uuh.. orgiat 🤤🍆💦