Kumpi läheisempi Viro vai Ruotsi?

Ruotsia on puhuttu vain rannikolla. Sinnekin se tuli vain koloniasaation takia. Kuningas antoi Ruotsista tulleille verovapauden ja poisti suomalaisten kalastusoikeudet, joiden tarkoituksena oli ajaa suomenkieliset pois rannikolta. 

Ruotsi on vain paikallinen kieli osassa rannikkoa. Ei missään nimessä koko maan kieli. 

Ruotsin kieli ei ole koskaan kuulunut sisämaan kieliin. Eikä sitä voi siksi väittää suomalaisten kieleksi. Kaksikielisyys sisämaassa on kolonialismia.

Ruotsin kieli ei ole koskaan tullut Suomeen. Puheet ruotsin kielen tulemisesta Suomeen ovat ennenaikaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jollain syvällä henkisellä tasolla ehkä Viro, mutta geopoliittisista ja historiallisista realiteeteista johtuen sanoisin kuitenkin Ruotsi. 

Tarkoitatko historiallisilla realiteeteillä Ruotsin Suomeen ja suomalaisiin kohdistamaa tuhatvuotista rasismia, riistoa, sortoa, syrjintää ja kolonialismia?

Ruotsin valtakunta on rakennettu suomalaisten heimojen ikiaikaisille alueille, suomalaisten verellä ja hiellä.

Ruotsi on umpirasistinen paska maa.

Mitään suomea ei edes ollut olemassa.

Täällä oli hyvin vähän asukkaitakin.

Tämä oli Itä - Ruotsi 

Ei tietenkään ollut valtiota nimeltä Suomi, mutta täällä asui meidän esi-isät ja ruotsalaiset tunkeutui heidän alueilleen ja liitti maahansa.

 

Loppu onkin historiaa. Suomalaisten tapattamista ruotsalaisten sodissa yms.

Kuulehan nyt. Suomi oli lähinnä asumatonta erämaata.

Täällä asui korkeintaan muutama kymmenen tuhatta ihmistä jossain Turun ympärillä. Tämä oli autio niemi. Ketä tämä alue olisi edes kiinnostanut?

1600-1700-luvulla asukasluku oli noin puolimiljoonaa. Ruotsin vallan päättyessä noin 800 000. Venäjän vallan aikana väkiluku nousi nopeasti miljoonaan ja lopulta yli 3 miljoonaan.  1950-luvulla 4 miljoonaa ja 1990-luvulla 5 miljoonaa. 

Eli ei haluta keskustella vaan levittää propagandaa, nimitellä kommentoijia ja purkaa vihaa. Ok. Pitäkää ketjunne. 

Kuka voi olla niin typerä, että kirkkain silmin väittää, että Suomella oli suuriruhtinaskunnan asema Ruotsin vallan aikana 😂 😂 😂 😂 🤣 

Nyt on kyllä nukuttu historian tunnit.

Suomesta tuli Venäjän vallan alla autonominen suuriruhtinaskunta. 

Vierailija kirjoitti:

Ruotsia on puhuttu vain rannikolla. Sinnekin se tuli vain koloniasaation takia. Kuningas antoi Ruotsista tulleille verovapauden ja poisti suomalaisten kalastusoikeudet, joiden tarkoituksena oli ajaa suomenkieliset pois rannikolta. 

Ruotsi on vain paikallinen kieli osassa rannikkoa. Ei missään nimessä koko maan kieli. 

Ruotsin kieli ei ole koskaan kuulunut sisämaan kieliin. Eikä sitä voi siksi väittää suomalaisten kieleksi. Kaksikielisyys sisämaassa on kolonialismia.

Ruotsin kieli ei ole koskaan tullut Suomeen. Puheet ruotsin kielen tulemisesta Suomeen ovat ennenaikaisia. 

Suomenkieli säilyi eristäytyneen agraariyhteiskunnan ansiosta, kun ruotsin hallitsijoilla oli mielenkiintona enimmäkseen verot eikä suoraan kielen pakottaminen (paitsi jos halusi virkoihin ym. niin piti osata ruotsia), sekä kristinuskon ansiota, kun Lutherin oppien mukaan uskontoa kuului opettaa ihmisten äidinkielellä.

Kyllä se Ruotsi on ihan määrätyistä syistä. Viro, Tanska,Grönlanti, Norja, Islanti ja Färsaaret, ovat myös tärkeitä.

Ruotsi vain kyykytti suomalaisia ja Suomen kieltä. Kun suomi siirtyi Venäjän vallan alle, Suomi sai laajan autonomian ja itsehallinnon. Myös suomenkieli sai virallisen kielen aseman ja tuli tasavertaiseksi ruotsin kielen kanssa.  Suomi sai oman rahan ja oman postin laitoksen. 

Suomenkielisiä kouluja perustettiin ja suomenkieliset pääsi vihdoinkin lukemaan omalla äidinkielellään myös yliopistoihin. Virastot alkoivat palvella ihmisiä myös suomeksi jne.

Tuo autonomia loi vahvan pohjan myöhemmin sille että Suomi pystyi itsenäisymään. Silloin suomenkieli oli jo vahva ja asukaslukun päässyt kasvamaan, kun ei enää nuoria miehiä tapa'tettu turhissa sodissa.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi vain kyykytti suomalaisia ja Suomen kieltä. Kun suomi siirtyi Venäjän vallan alle, Suomi sai laajan autonomian ja itsehallinnon. Myös suomenkieli sai virallisen kielen aseman ja tuli tasavertaiseksi ruotsin kielen kanssa.  Suomi sai oman rahan ja oman postin laitoksen. 

Suomenkielisiä kouluja perustettiin ja suomenkieliset pääsi vihdoinkin lukemaan omalla äidinkielellään myös yliopistoihin. Virastot alkoivat palvella ihmisiä myös suomeksi jne.

Tuo autonomia loi vahvan pohjan myöhemmin sille että Suomi pystyi itsenäisymään. Silloin suomenkieli oli jo vahva ja asukaslukun päässyt kasvamaan, kun ei enää nuoria miehiä tapa'tettu turhissa sodissa.

Maailmassa olisi tälläkin hetkellä vähemmän sotia, jos ei kaiveltaisi menneitä vaan elettäisiin tässä päivässä ja tämän päivän kahdenvälisisissä suhteissa. Joissain maissa käydään edelleen sotia, kun muistellaan satoja vuosia sitten koettuja, aikaisempia vääryyksiä, eikä yritetä edes kehittyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi-Suomi oli olemassa yli 600 vuotta. Venäläiset valloittivat meidän vain sadaksi vuodeksi. Miksi meidän pitäisi itään tai viroon katsella, ei sielä ole meille mitään, pieni osa, 5% on ehkä sikäläistä sukujuurta vallanpitäjien hauskanpidon seurauksena, kyllä Ruotsi on ollut meidän tuki ja turva, vaikka toki palkan ovat siitä ottaneet, jo satoja vuosia.

Ruotsi-Suomea ei ole koskaan ollut. Suomen alue oli vain Ruotsin kuninkaan siirtomaa. Tuskin puhut muistakaan siirtomaista malliin Ranska-Mali. 

Ja ei kai Virolaisten vika ole, että venäjä sen valtasi, yhtä vähän, kuin sekään, että Suomi oli Venäjän vallan alla.  Eikä itään tarvitse katsella, kun katsot Viroon, se kun on etelässä, eikä idässä. 

Suomalaiset ja virolaiset on heimokansoja, ruotsalaiset on ihan eri rotua. 

Ruotsi ei ole ollut meidän tuki ja turva vaan ihan oikea riistäjä. Suomenkielikään ei päässyt kehittymään Ruotsin ikeen alla, kun suomenkieli oli pannassa. Sitä ei saanut käyttää virallisena kielenä eikä suomenkielellä saanut välillä painaa mitään kirjallisuutta. Suomenkielisenä et myöskään päässyt kouluun. Ruotsinkieliset vastusti viimeiseen asti sitä, että suomenkielestä tulisi virallinen kieli ja vasta Venäjän keisarin käskyllä suomenkieli tuli viralliseksi kieleksi niinkin myöhään, kuin vuonna 1902.

Jutussasi kaikki ei mennyt oikein, joten kerrataan taas.

Suomalaisten DNA tutkittu. Ruotsalaiset ovat geneettisesti lähin veljeskansammem

Tässä järjestys:

1. Ruotsi

2. Viro

3. Mordva

4. Venäjä

5.Ukraina

6. Puola

7. Latvia

8. Liettuaå

Turha yrittää faktoilla oikoa hörhöjen juttuja.

Suomi on ollut pidemmän ajan Ruotsin kuningaskunnan osana kuin nykyinen Skåne. 

en oikein ymmärrä mistä tulee tämä lannistumaton halu keksiä uusiksi historiaa ja väittää että Ruotsi on jotenkin valloittanut ja sortanut suomea…. Aikana jolloin nykyisen Suomen alue oli Ruotsiin kuulunut ruhtinaskunta. 

ja 1600 luvulla Götanmaalaisia, Norrbottenlaisia tai Tukholman läänin asukkaita kohdeltiin ja verotettiin ihan yhtä karusti kuin itämaan asukkaitakin. Tosin meillä sentään oli vähän enemmän paikallishallintoa koska oli meri välissä ja ”kuningas oli kaukana”. Siksi Suomessa ruhtinaskunnan asioita johdettiin Turusta eli Åbosta. 

Olen sitä mieltä, että historian vääristely sekä ruotsalaisviha on venäjän ja venäläisten masinoimaa.

Älä höpötä.  Suomalaiset osaa lukea ja nuo kaikki tässäkin ketjussa kerrotut asiat Ruotsin tekemistä asioista suomalaisille löytyy ihan vaan googlaamalla.

En minä ainakaan ole venäläinen vaan ihan ehta suomalainen, mutta olen lukenut paljonkin historiaa ja perehtynyt varsinkin siihen mitä Suomessa tapahtui 1600-luvulla ja isonvihan aikaan. 

Ei kaunista toimintaa Ruotsilta. 

Ja oikeasti Suomen asukasluku pääsi kasvuun suurin harppauksin, kun päästiin eroon niistä Ruotsin sodista. Niissä tapettiin monet mies sukupolvet lähes kokonaan. 

Ja ei ole kaunista luettavaa myöskään se miten ruotsalaiset kohteli suomalaisia rannikon asukkaita tänne tullessaan.

Kasvoin rajalla ja osa suvusta ja kavereista ollut aina Ruotsissa. Kävin peruskoulunkin Ruotsin puolella. ”Kotimaanmatkailu” oli matkustelua Etelä-Ruotsissa. 

Joten Ruotsi. Nykyään olen asunut jo vuosia Helsingissä, ja tästä pääsee nopeammin Viroon kuin Ruotsiin, mutta ei Virosta ole koskaan tullut mitään läheisyyden tunnetta. Virolaiset on niin tylyjäkin, ja niin on kyllä suomalaisetkin, jos ruotsalaisiin vertaa. Ruotsalaisista tykkään enemmän, ovat sosiaalisempia ja yhteisöllisempiä, onnellisuutta ei tarvitse piilotella eikä itsevarmuutta häpeillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi-Suomi oli olemassa yli 600 vuotta. Venäläiset valloittivat meidän vain sadaksi vuodeksi. Miksi meidän pitäisi itään tai viroon katsella, ei sielä ole meille mitään, pieni osa, 5% on ehkä sikäläistä sukujuurta vallanpitäjien hauskanpidon seurauksena, kyllä Ruotsi on ollut meidän tuki ja turva, vaikka toki palkan ovat siitä ottaneet, jo satoja vuosia.

Ruotsi-Suomea ei ole koskaan ollut. Suomen alue oli vain Ruotsin kuninkaan siirtomaa. Tuskin puhut muistakaan siirtomaista malliin Ranska-Mali. 

Ja ei kai Virolaisten vika ole, että venäjä sen valtasi, yhtä vähän, kuin sekään, että Suomi oli Venäjän vallan alla.  Eikä itään tarvitse katsella, kun katsot Viroon, se kun on etelässä, eikä idässä. 

Suomalaiset ja virolaiset on heimokansoja, ruotsalaiset on ihan eri rotua. 

Ruotsi ei ole ollut meidän tuki ja turva vaan ihan oikea riistäjä. Suomenkielikään ei päässyt kehittymään Ruotsin ikeen alla, kun suomenkieli oli pannassa. Sitä ei saanut käyttää virallisena kielenä eikä suomenkielellä saanut välillä painaa mitään kirjallisuutta. Suomenkielisenä et myöskään päässyt kouluun. Ruotsinkieliset vastusti viimeiseen asti sitä, että suomenkielestä tulisi virallinen kieli ja vasta Venäjän keisarin käskyllä suomenkieli tuli viralliseksi kieleksi niinkin myöhään, kuin vuonna 1902.

Jutussasi kaikki ei mennyt oikein, joten kerrataan taas.

Suomalaisten DNA tutkittu. Ruotsalaiset ovat geneettisesti lähin veljeskansammem

Tässä järjestys:

1. Ruotsi

2. Viro

3. Mordva

4. Venäjä

5.Ukraina

6. Puola

7. Latvia

8. Liettuaå

Turha yrittää faktoilla oikoa hörhöjen juttuja.

Suomi on ollut pidemmän ajan Ruotsin kuningaskunnan osana kuin nykyinen Skåne. 

en oikein ymmärrä mistä tulee tämä lannistumaton halu keksiä uusiksi historiaa ja väittää että Ruotsi on jotenkin valloittanut ja sortanut suomea…. Aikana jolloin nykyisen Suomen alue oli Ruotsiin kuulunut ruhtinaskunta. 

ja 1600 luvulla Götanmaalaisia, Norrbottenlaisia tai Tukholman läänin asukkaita kohdeltiin ja verotettiin ihan yhtä karusti kuin itämaan asukkaitakin. Tosin meillä sentään oli vähän enemmän paikallishallintoa koska oli meri välissä ja ”kuningas oli kaukana”. Siksi Suomessa ruhtinaskunnan asioita johdettiin Turusta eli Åbosta. 

Mitä väliä DNA:lla on suomalaisten kokeman sorron kanssa?  Ja mitä väliä on sillä miten Ruotsi on kohdellut Götanmaalaisia?

Jos Ruotsi on kohdellut muitakin ihmisiä huonosti se ei poista sitä tosiasiaa, että Ruotsi lähes hävitti suomenkielen ja rapattu suomalaisia ennätysmäärän sodissaan ja antoi suomalaisten kärsiä isonvihan kauheudet.

Ja usko nyt mittään ruhtinaskunta ei ollut Ruotsin vallan aikana. Suomi sai autonomian ja suuriruhtinaskunnan aseman Venäjän vallan alla.

Mitkä maat ovat sotineet keskenään eniten sotia? Yksi hyvä arvaus on Ruotsi ja Tanska

Jos Pohjoismaat onnistuivat veristen vuosisatojen jälkeen luomaan hyvät suhteet, sen täytyy olla mahdollista myös muualla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi-Suomi oli olemassa yli 600 vuotta. Venäläiset valloittivat meidän vain sadaksi vuodeksi. Miksi meidän pitäisi itään tai viroon katsella, ei sielä ole meille mitään, pieni osa, 5% on ehkä sikäläistä sukujuurta vallanpitäjien hauskanpidon seurauksena, kyllä Ruotsi on ollut meidän tuki ja turva, vaikka toki palkan ovat siitä ottaneet, jo satoja vuosia.

Ruotsi-Suomea ei ole koskaan ollut. Suomen alue oli vain Ruotsin kuninkaan siirtomaa. Tuskin puhut muistakaan siirtomaista malliin Ranska-Mali. 

Ja ei kai Virolaisten vika ole, että venäjä sen valtasi, yhtä vähän, kuin sekään, että Suomi oli Venäjän vallan alla.  Eikä itään tarvitse katsella, kun katsot Viroon, se kun on etelässä, eikä idässä. 

Suomalaiset ja virolaiset on heimokansoja, ruotsalaiset on ihan eri rotua. 

Ruotsi ei ole ollut meidän tuki ja turva vaan ihan oikea riistäjä. Suomenkielikään ei päässyt kehittymään Ruotsin ikeen alla, kun suomenkieli oli pannassa. Sitä ei saanut käyttää virallisena kielenä eikä suomenkielellä saanut välillä painaa mitään kirjallisuutta. Suomenkielisenä et myöskään päässyt kouluun. Ruotsinkieliset vastusti viimeiseen asti sitä, että suomenkielestä tulisi virallinen kieli ja vasta Venäjän keisarin käskyllä suomenkieli tuli viralliseksi kieleksi niinkin myöhään, kuin vuonna 1902.

Jutussasi kaikki ei mennyt oikein, joten kerrataan taas.

Suomalaisten DNA tutkittu. Ruotsalaiset ovat geneettisesti lähin veljeskansammem

Tässä järjestys:

1. Ruotsi

2. Viro

3. Mordva

4. Venäjä

5.Ukraina

6. Puola

7. Latvia

8. Liettuaå

Turha yrittää faktoilla oikoa hörhöjen juttuja.

Suomi on ollut pidemmän ajan Ruotsin kuningaskunnan osana kuin nykyinen Skåne. 

en oikein ymmärrä mistä tulee tämä lannistumaton halu keksiä uusiksi historiaa ja väittää että Ruotsi on jotenkin valloittanut ja sortanut suomea…. Aikana jolloin nykyisen Suomen alue oli Ruotsiin kuulunut ruhtinaskunta. 

ja 1600 luvulla Götanmaalaisia, Norrbottenlaisia tai Tukholman läänin asukkaita kohdeltiin ja verotettiin ihan yhtä karusti kuin itämaan asukkaitakin. Tosin meillä sentään oli vähän enemmän paikallishallintoa koska oli meri välissä ja ”kuningas oli kaukana”. Siksi Suomessa ruhtinaskunnan asioita johdettiin Turusta eli Åbosta. 

Ei luoja, mistä Harlekiini romaanista sinä olet historiaa lukenut?? Suomi ei ole ollut mikään ruhtinaskunta Ruotsin vallan aikaan. 

Kaikkea sitä saa lukea ja tämä järjen jättiläinen kehtaa nimisellä toisia "hörhöiksi".

Laita nyt hakuun: oliko Suomi ruhtinaskunta Ruotsin vallan aikaan ja saat lukea, että ei ollut. 

Vierailija kirjoitti:

Mitkä maat ovat sotineet keskenään eniten sotia? Yksi hyvä arvaus on Ruotsi ja Tanska

Jos Pohjoismaat onnistuivat veristen vuosisatojen jälkeen luomaan hyvät suhteet, sen täytyy olla mahdollista myös muualla. 

Täällä vaan ollaan kehittyneempiä ja sivistyneempiä, toisin kuin Lähi-Idässä jossa eivät pääse ikinä rauhaan. Jenkit samaa pa s k a a, samoin Venäjä. 

Itämeren-suomalaisten kansojen virhe oli etteivät luoneet ajoissa omaa maata. Esim. Vuonna 900 ja sitä aiemmin suomensukuiset kansat asuttivat hyvin laajoja alueita. Kunnes tuli ruotsalaiset ja venäläiset, jotka alkoi liittämään suomensukuisten asuinalueita omiin maihinsa.

Ikävät naapurit meillä.

Ruotsi tuntuu läheisemmältä vuosisataisen kolonismin tuloksena, mutta jos mennään syvemmälle historiaan, niin totta kai Viron kanssa on enemmän yhteistä. 

Viro vaikuttaa monitahoisemmalta ja mielenkiintoisemmalta kuin ruotsi. Viro tosiaan on harmillisen vähän esillä Suomessa kulttuurinsa ja menneisyytensä puolesta. Tuntuu että Suomessa veljeskansa on unohdettu kun on vaan ihannoitu ruotsia.

Suomalaiset kärsivät edelleen kammottavasti Tukholman syndroomasta, kirjaimellisesti. 

Olen asunut Tukholmassa ja lapseni asuu siellä. Ei ole vaikea rasti.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se Ruotsi on ihan määrätyistä syistä. Viro, Tanska,Grönlanti, Norja, Islanti ja Färsaaret, ovat myös tärkeitä.

Viikingeille tärkeitä. Tosin oli Virokin tärkeä viikingeille, toisin kuin Suomi, mikä yhdistää Viron skandinaviaan enemmän kuin Suomen.