Lue keskustelun säännöt.
Miten suhtautua mökkiin, josta perijän puoliso on rajattu ulos?
09.09.2026 |
Jos puolison vanhemmat tekevät testamentin, jossa puoliso rajataan pois omistajana. Miten puolisona kannattaa suhtautua? Osallistutteko puolisona remontteihin ajallisesti ja rahallisesti?
Jos mökkeilyyn panostaminen on tavoitteissa, kannattaako tällöin (perintömökistä ulos jäävän) puolison ostaa oma mökki
Kommentit (1139)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.
Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂
Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?Edunvalvoja myy omaisuutta.
Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.
Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta yli 90 000 osuudesta.
Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.
Todennäköidimmin omaisuus jota alaikäinen ei pysty käyttämään 13 vuoteen menee myyntiin. Ellei sitten hallintaoikeus (ja myös vastuu kuluista) siirry esim. huoltajalle siihen saakka kun lapsi on täysi-ikäinen.
Hallintaoikeus on vähän turha jos huoltajalla ei ole ylimääräistä rahaa laittaa sellaisen kiinteistön kuluihin, johon hänellä ei ole omistusoikeuttakaan.
Jää verot, sähköt, remontit ym kokonaan maksamatta.Hallintaoikeuden turvin omaisuutta pystyy käyttämään. Muuten sitä on hieman hakala alaikäisen edes käyttää.
Silloin sitä omaisuutta voi käyttää, niin kuin parhaaksi näkee.
Jos ajattelee, että mörskässä ei tarvitse olla sähkösopimusta, eikä sitä tarvitse koskaan kunnostaa, sitten asia on näin.Olisiko se alaikäisen edunmukaista?
Sitä on mahdotonta ennustaa. Alaikäinen voi muuttaa esimerkiksi toiseen maahan tai sitten pitää mökkeilyä typeränä harrastuksena.Mahdoton ennustaa onko mökki kolmentoista vuoden kuluttua siinä kunnossa että sitä ylipäätää kukaan haluaa käyttää? Ei se ihan mahdotonta ole.
Niin. Mökki on hyvässä kunnossa tietysti kun sen hallintaoikeuden haltija on lain mukaan velvollinen pitämään sen hyvässä kunnossa.
Siksi ei pidä suostua hallintaoikeuden haltijaksi.Kannattaa jos haluaa sitä omaisuutta käyttää. Ei kannata jos ei halua.
Ja mieluummin maksaisin itse mökin ylläpitoa kun antaisin ottaa lapsen perinnöstä.
Miksi kukaan käyttäisi tai hoitaisi mökkiä, jota ei itse omista? Tuossahan saa olla hyvin tarkkana, ettei millään tavoin taloudellisesti hyödytä kiinteistöä, jota ei omista. Yhtään senttiä omaa rahaa ei voi mennä tuohon. Esimerkiksi kiinteistön maalauksen joutuu teettämään ulkopuolisella. Tai voi se jäädä kokonaan maalaamattakin.
"Miksi kukaan käyttäisi tai hoitaisi mökkiä, jota ei itse omista?"
Puolisoni omistaa perheemme auton, kyllä minä sitä myös käytän. Jos teidän perheessä tosiaan jokainen tuote on nimikoitu jonkun omistukseen, säälin teitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mökit on pelkkiä riesoja, ole vain tyytyväinen ettei sun tarvii pistää tikkua ristiin.
Vierailija kirjoitti:
Suhtaituosin kuin vuokramökkiin, eli osallistuisin käyttökuluihin, mutta en remontteihin tms.
MIksi pitäisi osallistua edes käyttömenoihin? Aivan typerä ajatus. Sijoittaa omat rahansa omiin sijoituksiin ja tekee avioehdon, jossa suljetaan puoliso ulos niistä.
Vierailija kirjoitti:
Mökit on pelkkiä riesoja, ole vain tyytyväinen ettei sun tarvii pistää tikkua ristiin.
Riippuu mökistä. Kaikki ei ole viiden sisaruksen yhteisomistuksessa olevia kuivanmaan mökkejä Pieksämäellä.
Joko sä ap olet keksinyt miten suhtaudut? Melko typerä aloitus sinällään. Siinä näkyy sun TUNTEET.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On todella huono systeemi, että tavallaan aviopari saa itse päättää asioista tekemällä päättämänsä sisältöisen avioehdon tai jättämällä sen tekemättä, mutta heidän vanhempansa voivat testamenteillaan muuttaa kuvion aivan erilaiseksi.
Esim. Tyhjätasku Teppo ja tyhjätasku Tiina menevät naimisiin ilman avioehtoa. Molemmat perivät vanhemmiltaan 100 000 euroa, mutta Tepon vanhemmat ovat rajanneet Tiinan pois testamentilla. Teppo hakee avioeroa ja Tiina joutuu maksamaan puolet omaisuudestaan tasinkoa, vaikka he ovat yhtä varakkaita.
Mistä puolisot maksaa tadinkoa jos hridä varallisuutensa ovat yhtä suuret?
Jos eroavalla parilla molemmilla on omaisuutta 100 000€, mutta toisen omaisuudesta puolet on suojattu avio-oikeuden ulkopuolelle, maksaa se toinen osapuoli 25 000€ tasinkoa sille toiselle. Vaikka siis ovat yhtä varakkaita.
Tepon koko omaisuus on suojattu, joten TIina joutuu maksamaan hänelle 50 000 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On todella huono systeemi, että tavallaan aviopari saa itse päättää asioista tekemällä päättämänsä sisältöisen avioehdon tai jättämällä sen tekemättä, mutta heidän vanhempansa voivat testamenteillaan muuttaa kuvion aivan erilaiseksi.
Esim. Tyhjätasku Teppo ja tyhjätasku Tiina menevät naimisiin ilman avioehtoa. Molemmat perivät vanhemmiltaan 100 000 euroa, mutta Tepon vanhemmat ovat rajanneet Tiinan pois testamentilla. Teppo hakee avioeroa ja Tiina joutuu maksamaan puolet omaisuudestaan tasinkoa, vaikka he ovat yhtä varakkaita.
Mistä puolisot maksaa tadinkoa jos hridä varallisuutensa ovat yhtä suuret?
Jos eroavalla parilla molemmilla on omaisuutta 100 000€, mutta toisen omaisuudesta puolet on suojattu avio-oikeuden ulkopuolelle, maksaa se toinen osapuoli 25 000€ tasinkoa sille toiselle. Vaikka siis ovat yhtä varakkaita.
Tepon koko omaisuus on suojattu, joten TIina joutuu maksamaan hänelle 50 000 euroa.
Tuo oli yleisellä tasolla, u juuri Tepon ja Tiinan tilanteesta. 😊
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi tämä ketju valas hieman uskoa ihmisiin... Täällä taitaa olla vain tuo yksi ahne ja itsekeskeinen joka on puolisonsa perintöä kuolaamassa...
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On täysin normaali käytäntö sulkea testamentinsaajan puoliso pois testamentista. Kaikki niin tekevät. Jos asia ei miellytä AP:tä, niin kannattaa erota. Se olisi AP:n puolisollekin parempi, sillä AP vaikuttaa ahneelta.
Naurattaa nämä vastaukset, kukaan ei lukenut kysymystä. Samaa asiaa olen pohdiskellut.
Olen tekeväinen ja maalipensseliä tykkään heiluttaa ja laittaa pihaa, kunnostaa terassia ja laituria. Kuitenkaan ei tunnu järkevältä laittaa rahaa ja arvokasta aikaa mökkiin, mikä ei ole oma.Sehän on rakkaan puolisosi oma, ja myöhemmin lastenne. Minkä ihmeen takia lasket rahaa ja ajankäyttöä??!!? Etkö tee elämässäsi mitään, mistä et itse hyödy rahallisesti??
Ja lopulta kaikkien sisarusten lasten yhteinen. Siinä voi olla ihan eri tilanne kun serkukset omistaa sen aikanaan. Joku osaa rempata ja tykkää mökkeillä, joku ei kumpaakaan. Kellä on sitten rahaa maksaa mitäkin. Ihan karsea soppa. En ikinä haluaisi tuollaista kommuunia riesakseni.
Vierailija kirjoitti:
On todella huono systeemi, että tavallaan aviopari saa itse päättää asioista tekemällä päättämänsä sisältöisen avioehdon tai jättämällä sen tekemättä, mutta heidän vanhempansa voivat testamenteillaan muuttaa kuvion aivan erilaiseksi.
Esim. Tyhjätasku Teppo ja tyhjätasku Tiina menevät naimisiin ilman avioehtoa. Molemmat perivät vanhemmiltaan 100 000 euroa, mutta Tepon vanhemmat ovat rajanneet Tiinan pois testamentilla. Teppo hakee avioeroa ja Tiina joutuu maksamaan puolet omaisuudestaan tasinkoa, vaikka he ovat yhtä varakkaita.
Tuo on se, mikä täällä ei mene "suku ensin" porukalle kaaliin. Samalle porukalle vaikuttaa olevan mahdoton ymmärtää, että perhe on yksi yksikkö eikä kaksi puolta, joita suku määrittää. Lopputuloksena tästä sukuajattelusta perheen äiti tai isä on vieras. Jos lapsilta kysyy, isovanhempi joka tällaista väittää on outo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On täysin normaali käytäntö sulkea testamentinsaajan puoliso pois testamentista. Kaikki niin tekevät. Jos asia ei miellytä AP:tä, niin kannattaa erota. Se olisi AP:n puolisollekin parempi, sillä AP vaikuttaa ahneelta.
Naurattaa nämä vastaukset, kukaan ei lukenut kysymystä. Samaa asiaa olen pohdiskellut.
Olen tekeväinen ja maalipensseliä tykkään heiluttaa ja laittaa pihaa, kunnostaa terassia ja laituria. Kuitenkaan ei tunnu järkevältä laittaa rahaa ja arvokasta aikaa mökkiin, mikä ei ole oma.Sehän on rakkaan puolisosi oma, ja myöhemmin lastenne. Minkä ihmeen takia lasket rahaa ja ajankäyttöä??!!? Etkö tee elämässäsi mitään, mistä et itse hyödy rahallisesti??
Ja lopulta kaikkien sisarusten lasten yhteinen. Siinä voi olla ihan eri tilanne kun serkukset omistaa sen aikanaan. Joku osaa rempata ja tykkää mökkeillä, joku ei kumpaakaan. Kellä on sitten rahaa maksaa mitäkin. Ihan karsea soppa. En ikinä haluaisi tuollaista kommuunia riesakseni.
Tuo on se toinen oleellinen ero, joka jää keskustelussa täysin huomiotta.
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Luitko "Teposta ja Tiinasta"?
Myös köyhempi osapuoli joutuu maksamaan puolet omaisuudesta itseään rikkaammalle tietyissä vanhempien testamentti-tilanteissa.
On se ihan pulttien vetämisen paikka. Sen lisäksi ero voi olla muutenkin karmea tilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Luitko "Teposta ja Tiinasta"?
Myös köyhempi osapuoli joutuu maksamaan puolet omaisuudesta itseään rikkaammalle tietyissä vanhempien testamentti-tilanteissa.
On se ihan pulttien vetämisen paikka. Sen lisäksi ero voi olla muutenkin karmea tilanne.
Miksi köyhemmän vanhemmat sitten vastustivat testamenttia, jossa olisivat voineet sulkea pois lastensa puolisot? Miksi otat pulttia asiasta, joka sinua ei ilmeisesti koske, ryyppäsivätkö vanhempasi perimänsä kesämökin?
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Varmastikin niin, että sellaisen ihmisen voi ulkoistaa elämästään aikalailla suorilta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhtaituosin kuin vuokramökkiin, eli osallistuisin käyttökuluihin, mutta en remontteihin tms.
MIksi pitäisi osallistua edes käyttömenoihin? Aivan typerä ajatus. Sijoittaa omat rahansa omiin sijoituksiin ja tekee avioehdon, jossa suljetaan puoliso ulos niistä.
Jos käyttää, on reilua osallistua käyttömenoihin. Ei mikään lomailu ole ilmaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On täysin normaali käytäntö sulkea testamentinsaajan puoliso pois testamentista. Kaikki niin tekevät. Jos asia ei miellytä AP:tä, niin kannattaa erota. Se olisi AP:n puolisollekin parempi, sillä AP vaikuttaa ahneelta.
Naurattaa nämä vastaukset, kukaan ei lukenut kysymystä. Samaa asiaa olen pohdiskellut.
Olen tekeväinen ja maalipensseliä tykkään heiluttaa ja laittaa pihaa, kunnostaa terassia ja laituria. Kuitenkaan ei tunnu järkevältä laittaa rahaa ja arvokasta aikaa mökkiin, mikä ei ole oma.Sehän on rakkaan puolisosi oma, ja myöhemmin lastenne. Minkä ihmeen takia lasket rahaa ja ajankäyttöä??!!? Etkö tee elämässäsi mitään, mistä et itse hyödy rahallisesti??
Ja lopulta kaikkien sisarusten lasten yhteinen. Siinä voi olla ihan eri tilanne kun serkukset omistaa sen aikanaan. Joku osaa rempata ja tykkää mökkeillä, joku ei kumpaakaan. Kellä on sitten rahaa maksaa mitäkin. Ihan karsea soppa. En ikinä haluaisi tuollaista kommuunia riesakseni.
No sitten se mökki tietysti myydään jos sitä ei halua. Joko niille sisaruksille tai sitten koko mökki myyntiin ulkopuolisille. Ketään ei pakoteta sitä omiatamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Luitko "Teposta ja Tiinasta"?
Myös köyhempi osapuoli joutuu maksamaan puolet omaisuudesta itseään rikkaammalle tietyissä vanhempien testamentti-tilanteissa.
On se ihan pulttien vetämisen paikka. Sen lisäksi ero voi olla muutenkin karmea tilanne.
Miksi köyhemmän vanhemmat sitten vastustivat testamenttia, jossa olisivat voineet sulkea pois lastensa puolisot? Miksi otat pulttia asiasta, joka sinua ei ilmeisesti koske, ryyppäsivätkö vanhempasi perimänsä kesämökin?
Avio oikeus on olemassa suojatakseen köyhempää osapuolta. Nuo testamentti-kikkailut ovat romuttaneet lain, joten lakia pitää muuttaa johonkin suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On todella huono systeemi, että tavallaan aviopari saa itse päättää asioista tekemällä päättämänsä sisältöisen avioehdon tai jättämällä sen tekemättä, mutta heidän vanhempansa voivat testamenteillaan muuttaa kuvion aivan erilaiseksi.
Esim. Tyhjätasku Teppo ja tyhjätasku Tiina menevät naimisiin ilman avioehtoa. Molemmat perivät vanhemmiltaan 100 000 euroa, mutta Tepon vanhemmat ovat rajanneet Tiinan pois testamentilla. Teppo hakee avioeroa ja Tiina joutuu maksamaan puolet omaisuudestaan tasinkoa, vaikka he ovat yhtä varakkaita.
Tuo on se, mikä täällä ei mene "suku ensin" porukalle kaaliin. Samalle porukalle vaikuttaa olevan mahdoton ymmärtää, että perhe on yksi yksikkö eikä kaksi puolta, joita suku määrittää. Lopputuloksena tästä sukuajattelusta perheen äiti tai isä on vieras. Jos lapsilta kysyy, isovanhempi joka tällaista väittää on outo.
Sinulle perhe ilmeisesti määritellään rahan jakamisella. Normaaleille ihmisille perhe on aivan jotain muuta.
Hyvin moni haluaa toisen omaisuutta hallita kuin omaansa, ilmaiseksi. Sehän on aivan valtava etu.
Ja lapsillehan se lopulta menee, on niiden lasten etu että omaisuudesta pidetään huolta.
Minulla on hallintaoikeus erääseen kiinteistöön. Saan siitä vuodessa noin 18 000€ vuosituoton sitä vastaan. Jos ostaisin vastaavan itse, joutuisin maksamaan lainan kuluja joka söisi tuottoa huomattavasti.