Lue keskustelun säännöt.
Miten suhtautua mökkiin, josta perijän puoliso on rajattu ulos?
09.09.2026 |
Jos puolison vanhemmat tekevät testamentin, jossa puoliso rajataan pois omistajana. Miten puolisona kannattaa suhtautua? Osallistutteko puolisona remontteihin ajallisesti ja rahallisesti?
Jos mökkeilyyn panostaminen on tavoitteissa, kannattaako tällöin (perintömökistä ulos jäävän) puolison ostaa oma mökki
Kommentit (1139)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Luitko "Teposta ja Tiinasta"?
Myös köyhempi osapuoli joutuu maksamaan puolet omaisuudesta itseään rikkaammalle tietyissä vanhempien testamentti-tilanteissa.
On se ihan pulttien vetämisen paikka. Sen lisäksi ero voi olla muutenkin karmea tilanne.
No ei ole.
Sitä perintöä ei ole yhdessä hankittu, ja on täysin oikein että erossa se menee sille perijälle kokonaan, toisen köyhyydestä huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Varmastikin niin, että sellaisen ihmisen voi ulkoistaa elämästään aikalailla suorilta...
Kommunismi voi hyvin Suomessa, mikä on sinun, on minun. Mutta mikä on minun, on minun. Palsta kuvaa hyvin suomalaista keskimääräistä älykkyyttä, laiskuutt, osaamattomuutta ja muiden rahoilla elämisen tavoittelua laittamatta itse tikkuakaan yhteiseen kasaan.
Kommunismi justiinsa tuhosi perheet ja loi avioerokulttuurin.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni lakia pitäisi muuttaa sellaiseksi, että avioituessa ei avio-oikeuteen kuulu saada mitään puolisolle tulevia perintöjä tai lahjoja eikä avioituessa koottuna ollutta omaisuutta, jos tulee ero.
Tavallaan olen samaa mieltä. Epäreiluin mahdollinen tilanne muodostuu, jos erotaan siinä kohtaa, kun vain toinen puoliso on perinyt omaisuutta, joka on avio-oikeuden alainen. Silloin tuo omaisuus otetaan huomioon osituksessa, mutta toisen mahdollista avio-oikeuden ulkopuolista tai vasta tulevaisuudessa tulevaa perintöä ei huomioida. Silloin köyhempi voi päätyä maksamaan tasinkoa varakkaammalle.
Toisaalta taas tiedän tapauksia, joissa mökki tai talo on yksin toisen puolison, mutta se ei-omistava panostaa tosi paljon remontteihin nostaen merkittävästi paikan arvoa. Ei sekään mene ihan oikein. Mitä pidemmän aikaa se perintö on omalla perheellä, sitä enemmän siihen kietoutuu puolisonkin työpanosta ja taloudellista panosta. Harva on niin varakas, että voisi kustantaa mökin tai talon remontit täysin yksin. Yleensä käy niin, että jos minä teetän omilla rahoillani kattoremontin, täytyy puolisoni lyhentää vastaavasti isompi osa asuntolainasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Luitko "Teposta ja Tiinasta"?
Myös köyhempi osapuoli joutuu maksamaan puolet omaisuudesta itseään rikkaammalle tietyissä vanhempien testamentti-tilanteissa.
On se ihan pulttien vetämisen paikka. Sen lisäksi ero voi olla muutenkin karmea tilanne.
No ei ole.
Sitä perintöä ei ole yhdessä hankittu, ja on täysin oikein että erossa se menee sille perijälle kokonaan, toisen köyhyydestä huolimatta.
Köyhempi siis voi joutua maksamaan puolet omastaan rikkaammalle. Myös saamastaan perinnöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Luitko "Teposta ja Tiinasta"?
Myös köyhempi osapuoli joutuu maksamaan puolet omaisuudesta itseään rikkaammalle tietyissä vanhempien testamentti-tilanteissa.
On se ihan pulttien vetämisen paikka. Sen lisäksi ero voi olla muutenkin karmea tilanne.
Tuohon tilanteeseen voi jokainen varautua tekemällä avioehdon, jossa saadut perinnöt on rajattu avio-oikeuden ulkopuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Luitko "Teposta ja Tiinasta"?
Myös köyhempi osapuoli joutuu maksamaan puolet omaisuudesta itseään rikkaammalle tietyissä vanhempien testamentti-tilanteissa.
On se ihan pulttien vetämisen paikka. Sen lisäksi ero voi olla muutenkin karmea tilanne.
No ei ole.
Sitä perintöä ei ole yhdessä hankittu, ja on täysin oikein että erossa se menee sille perijälle kokonaan, toisen köyhyydestä huolimatta.
Köyhempi siis voi joutua maksamaan puolet omastaan rikkaammalle. Myös saamastaan perinnöstä.
Tuskin puolta. Mutta jonkun osan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Luitko "Teposta ja Tiinasta"?
Myös köyhempi osapuoli joutuu maksamaan puolet omaisuudesta itseään rikkaammalle tietyissä vanhempien testamentti-tilanteissa.
On se ihan pulttien vetämisen paikka. Sen lisäksi ero voi olla muutenkin karmea tilanne.
Miksi köyhemmän vanhemmat sitten vastustivat testamenttia, jossa olisivat voineet sulkea pois lastensa puolisot? Miksi otat pulttia asiasta, joka sinua ei ilmeisesti koske, ryyppäsivätkö vanhempasi perimänsä kesämökin?
Avio oikeus on olemassa suojatakseen köyhempää osapuolta. Nuo testamentti-kikkailut ovat romuttaneet lain, joten lakia pitää muuttaa johonkin suuntaan.
Ei se ole mikään köyhän oikeus ryöstää toisen perintöä. Se on tasapuolisuutta varten, jotta yhdessä luotu omaisuus jakautuisi molemmille.
Perinnön jättäjillä on kaikki oikeus jättää se perintö avio-oikeuden ulkopuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Luitko "Teposta ja Tiinasta"?
Myös köyhempi osapuoli joutuu maksamaan puolet omaisuudesta itseään rikkaammalle tietyissä vanhempien testamentti-tilanteissa.
On se ihan pulttien vetämisen paikka. Sen lisäksi ero voi olla muutenkin karmea tilanne.
Tuohon tilanteeseen voi jokainen varautua tekemällä avioehdon, jossa saadut perinnöt on rajattu avio-oikeuden ulkopuolelle.
Tuollaisesta tilanteesta ei koskaan varoitetaan missään. Yleensä pareja neuvotaan tekemään heille itselleen sopiva avioehto, tai miettimään haluavatko avioehdon. Usein ihmiset eivät avioituessaan edes ajattele mitään perintöjä, koska eivät ensinnäkään tiedä niistä ja toisekseen katsovat että asia ei koske heitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Luitko "Teposta ja Tiinasta"?
Myös köyhempi osapuoli joutuu maksamaan puolet omaisuudesta itseään rikkaammalle tietyissä vanhempien testamentti-tilanteissa.
On se ihan pulttien vetämisen paikka. Sen lisäksi ero voi olla muutenkin karmea tilanne.
Miksi köyhemmän vanhemmat sitten vastustivat testamenttia, jossa olisivat voineet sulkea pois lastensa puolisot? Miksi otat pulttia asiasta, joka sinua ei ilmeisesti koske, ryyppäsivätkö vanhempasi perimänsä kesämökin?
Eivät he vastustaneet, jättivät vaan tekemättä. Siinä on ero.
Suurin vääryyshän tapahtuu, jos Tiinalle ei kukaan kerro Tepon vanhempien testamentista. Tai jos Tiina ei ymmärrä, mitä se tarkoittaa hänelle, vaan tuumaa lauhkeasti, että tuohan on ihan reilua, en minä ole Tepon perintöä kärkkymässä.
Teppo ja Tiinahan voivat helposti korjata asian tekemällä perinnöt poissulkevan avioehdon, jos tietävät vanhempiensa testamenteista ja ymmärtävät, mitä tilanne merkitsee.
Toisaalta esimerkiksi omat vamhempani eivät kertoneet minulle testamentistaan yhtään mitään. Sain sen tiedoksi perukirjoituksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Luitko "Teposta ja Tiinasta"?
Myös köyhempi osapuoli joutuu maksamaan puolet omaisuudesta itseään rikkaammalle tietyissä vanhempien testamentti-tilanteissa.
On se ihan pulttien vetämisen paikka. Sen lisäksi ero voi olla muutenkin karmea tilanne.
Miksi köyhemmän vanhemmat sitten vastustivat testamenttia, jossa olisivat voineet sulkea pois lastensa puolisot? Miksi otat pulttia asiasta, joka sinua ei ilmeisesti koske, ryyppäsivätkö vanhempasi perimänsä kesämökin?
Eivät he vastustaneet, jättivät vaan tekemättä. Siinä on ero.
Suurin vääryyshän tapahtuu, jos Tiinalle ei kukaan kerro Tepon vanhempien testamentista. Tai jos Tiina ei ymmärrä, mitä se tarkoittaa hänelle, vaan tuumaa lauhkeasti, että tuohan on ihan reilua, en minä ole Tepon perintöä kärkkymässä.
Teppo ja Tiinahan voivat helposti korjata asian tekemällä perinnöt poissulkevan avioehdon, jos tietävät vanhempiensa testamenteista ja ymmärtävät, mitä tilanne merkitsee.
Toisaalta esimerkiksi omat vamhempani eivät kertoneet minulle testamentistaan yhtään mitään. Sain sen tiedoksi perukirjoituksessa.
Eli jos Tiina ei olisi perinyt mitään, Teppo olisi perinyt mökin testamentissa ja testamentissa olisi ollut ehto poissulkea Tiina. Olisi siis ollut mielestäsi suuri vääryys, että Tiina ei eroa hakiessa olisi tiennyt, että hän ei tienaa ilmaista rahaa , toisin kuin luuli? Miksi Tiinalle kuuluu Tepon vanhempien testamentin tiedot, jos Teppokaan ei tiedä niitä? Puhut sekavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Luitko "Teposta ja Tiinasta"?
Myös köyhempi osapuoli joutuu maksamaan puolet omaisuudesta itseään rikkaammalle tietyissä vanhempien testamentti-tilanteissa.
On se ihan pulttien vetämisen paikka. Sen lisäksi ero voi olla muutenkin karmea tilanne.
No ei ole.
Sitä perintöä ei ole yhdessä hankittu, ja on täysin oikein että erossa se menee sille perijälle kokonaan, toisen köyhyydestä huolimatta.
Se osa juu onkin. Mutta se puoli asiassa ei ole yhtään oikein, jos toinen joutuu tämän vuoksi maksamaan tasinkoa enemmän, ehkä omasta perinnöstään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Luitko "Teposta ja Tiinasta"?
Myös köyhempi osapuoli joutuu maksamaan puolet omaisuudesta itseään rikkaammalle tietyissä vanhempien testamentti-tilanteissa.
On se ihan pulttien vetämisen paikka. Sen lisäksi ero voi olla muutenkin karmea tilanne.
Tuohon tilanteeseen voi jokainen varautua tekemällä avioehdon, jossa saadut perinnöt on rajattu avio-oikeuden ulkopuolelle.
Tuollaisesta tilanteesta ei koskaan varoitetaan missään. Yleensä pareja neuvotaan tekemään heille itselleen sopiva avioehto, tai miettimään haluavatko avioehdon. Usein ihmiset eivät avioituessaan edes ajattele mitään perintöjä, koska eivät ensinnäkään tiedä niistä ja toisekseen katsovat että asia ei koske heitä.
Avioehto kannattaa tehdä asianajajalla, joka tietää nämä seikat. Jos kaverisi tekee teille avioehdon ilmaiseksi, sen arvo on roskapaperin luokkaa. Täälläkin muistutetaan asiasta, mutta osa tyrmää suoraan tässäkin ketjussa avioehdon tarpeettomana, miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Luitko "Teposta ja Tiinasta"?
Myös köyhempi osapuoli joutuu maksamaan puolet omaisuudesta itseään rikkaammalle tietyissä vanhempien testamentti-tilanteissa.
On se ihan pulttien vetämisen paikka. Sen lisäksi ero voi olla muutenkin karmea tilanne.
Miksi köyhemmän vanhemmat sitten vastustivat testamenttia, jossa olisivat voineet sulkea pois lastensa puolisot? Miksi otat pulttia asiasta, joka sinua ei ilmeisesti koske, ryyppäsivätkö vanhempasi perimänsä kesämökin?
Eivät he vastustaneet, jättivät vaan tekemättä. Siinä on ero.
Suurin vääryyshän tapahtuu, jos Tiinalle ei kukaan kerro Tepon vanhempien testamentista. Tai jos Tiina ei ymmärrä, mitä se tarkoittaa hänelle, vaan tuumaa lauhkeasti, että tuohan on ihan reilua, en minä ole Tepon perintöä kärkkymässä.
Teppo ja Tiinahan voivat helposti korjata asian tekemällä perinnöt poissulkevan avioehdon, jos tietävät vanhempiensa testamenteista ja ymmärtävät, mitä tilanne merkitsee.
Toisaalta esimerkiksi omat vamhempani eivät kertoneet minulle testamentistaan yhtään mitään. Sain sen tiedoksi perukirjoituksessa.Eli jos Tiina ei olisi perinyt mitään, Teppo olisi perinyt mökin testamentissa ja testamentissa olisi ollut ehto poissulkea Tiina. Olisi siis ollut mielestäsi suuri vääryys, että Tiina ei eroa hakiessa olisi tiennyt, että hän ei tienaa ilmaista rahaa , toisin kuin luuli? Miksi Tiinalle kuuluu Tepon vanhempien testamentin tiedot, jos Teppokaan ei tiedä niitä? Puhut sekavia.
En puhu sekavia, vaan sinä et ymmärrä. Tässä esimerkissähän Tiina peri ja hän joutui maksamaan omasta perinnöstään tasinkoa Tepolle. Se ei ole oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne Tepon vanhempien testamentin tiedot kuuluvat nimenomaan olennaisesti Tiinalle, koska siinä on Tiinan perintö tai Tiinan vanhemmiltaan saama lahjoitus vaarassa joutua tasinkolaskelmaan mukaan. Jos Tepon vanhemmilla on poissulkeva testamentti, Tiinan pitää vaatia vastaava avioehto.
Tässähän ainoa riski ei ole tuo testamentti. Sama aiheutuu siitäkin, jos erotaan, kun vasta toinen on perinyt, toisella vanhemmat yhä elossa.
On aivan hyväksyttävä tapa tehdä testamentti niin että puoliso ei peri. Se joka perii, vastatkoon kaikista kuluista. Selkeä linja.
Miksi aloittajan pitäisi periä puolison vanhemmat ylipäätään ? Suhtautuisi niin kuin meidän kotiin, niin kauan kuin ollaan yhdessä, on kaikki yhteistä. Aloittaja vaan ei omista mökistä yhtään eikä tule koskaan omistamaan, mitä sitten ? Se jää mahdollisille lapsille sitten aikanaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Luitko "Teposta ja Tiinasta"?
Myös köyhempi osapuoli joutuu maksamaan puolet omaisuudesta itseään rikkaammalle tietyissä vanhempien testamentti-tilanteissa.
On se ihan pulttien vetämisen paikka. Sen lisäksi ero voi olla muutenkin karmea tilanne.
Miksi köyhemmän vanhemmat sitten vastustivat testamenttia, jossa olisivat voineet sulkea pois lastensa puolisot? Miksi otat pulttia asiasta, joka sinua ei ilmeisesti koske, ryyppäsivätkö vanhempasi perimänsä kesämökin?
Eivät he vastustaneet, jättivät vaan tekemättä. Siinä on ero.
Suurin vääryyshän tapahtuu, jos Tiinalle ei kukaan kerro Tepon vanhempien testamentista. Tai jos Tiina ei ymmärrä, mitä se tarkoittaa hänelle, vaan tuumaa lauhkeasti, että tuohan on ihan reilua, en minä ole Tepon perintöä kärkkymässä.
Teppo ja Tiinahan voivat helposti korjata asian tekemällä perinnöt poissulkevan avioehdon, jos tietävät vanhempiensa testamenteista ja ymmärtävät, mitä tilanne merkitsee.
Toisaalta esimerkiksi omat vamhempani eivät kertoneet minulle testamentistaan yhtään mitään. Sain sen tiedoksi perukirjoituksessa.Eli jos Tiina ei olisi perinyt mitään, Teppo olisi perinyt mökin testamentissa ja testamentissa olisi ollut ehto poissulkea Tiina. Olisi siis ollut mielestäsi suuri vääryys, että Tiina ei eroa hakiessa olisi tiennyt, että hän ei tienaa ilmaista rahaa , toisin kuin luuli? Miksi Tiinalle kuuluu Tepon vanhempien testamentin tiedot, jos Teppokaan ei tiedä niitä? Puhut sekavia.
En puhu sekavia, vaan sinä et ymmärrä. Tässä esimerkissähän Tiina peri ja hän joutui maksamaan omasta perinnöstään tasinkoa Tepolle. Se ei ole oikein.
Se ei ole oikein, siksi meillä on laissa avioehto mahdollistettu ja oikeus testamentissa sulkea henkilöitä pois. Tätä kannattaa käyttää ja tässäkin keskustelussa suositellaan. Silti täällä porukka väittää kivenkovaan, että näille ei ole mitään tarvetta. Miksi? Voisitko kertoa, miksi ei ole tarvetta, jos tämä sinun mainitsema asia on jo epäoikeudenmukaista? Helppo tehdä, säästää paljolta ja pelastaa usein.
Vierailija kirjoitti:
On aivan hyväksyttävä tapa tehdä testamentti niin että puoliso ei peri. Se joka perii, vastatkoon kaikista kuluista. Selkeä linja.
Selkeää, jos hänellä on niin suuret tulot, ettei kuluista vastaaminen vaikuta puolisoon. Tavallisessa perheessä vaikuttaa. Kun appi alkoi vaatia, että mieheni maksaa heidän sukumökkinsä kuluja 300€/kk, minun piti laittaa laskunmaksu/asuntolainatilille vastaavasti 300 euroa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten suhtautua ihmiseen, joka vetää pultit puolison vanhempien testamentista 😌
Luitko "Teposta ja Tiinasta"?
Myös köyhempi osapuoli joutuu maksamaan puolet omaisuudesta itseään rikkaammalle tietyissä vanhempien testamentti-tilanteissa.
On se ihan pulttien vetämisen paikka. Sen lisäksi ero voi olla muutenkin karmea tilanne.
Miksi köyhemmän vanhemmat sitten vastustivat testamenttia, jossa olisivat voineet sulkea pois lastensa puolisot? Miksi otat pulttia asiasta, joka sinua ei ilmeisesti koske, ryyppäsivätkö vanhempasi perimänsä kesämökin?
Eivät he vastustaneet, jättivät vaan tekemättä. Siinä on ero.
Suurin vääryyshän tapahtuu, jos Tiinalle ei kukaan kerro Tepon vanhempien testamentista. Tai jos Tiina ei ymmärrä, mitä se tarkoittaa hänelle, vaan tuumaa lauhkeasti, että tuohan on ihan reilua, en minä ole Tepon perintöä kärkkymässä.
Teppo ja Tiinahan voivat helposti korjata asian tekemällä perinnöt poissulkevan avioehdon, jos tietävät vanhempiensa testamenteista ja ymmärtävät, mitä tilanne merkitsee.
Toisaalta esimerkiksi omat vamhempani eivät kertoneet minulle testamentistaan yhtään mitään. Sain sen tiedoksi perukirjoituksessa.Eli jos Tiina ei olisi perinyt mitään, Teppo olisi perinyt mökin testamentissa ja testamentissa olisi ollut ehto poissulkea Tiina. Olisi siis ollut mielestäsi suuri vääryys, että Tiina ei eroa hakiessa olisi tiennyt, että hän ei tienaa ilmaista rahaa , toisin kuin luuli? Miksi Tiinalle kuuluu Tepon vanhempien testamentin tiedot, jos Teppokaan ei tiedä niitä? Puhut sekavia.
En puhu sekavia, vaan sinä et ymmärrä. Tässä esimerkissähän Tiina peri ja hän joutui maksamaan omasta perinnöstään tasinkoa Tepolle. Se ei ole oikein.
Se ei ole oikein, siksi meillä on laissa avioehto mahdollistettu ja oikeus testamentissa sulkea henkilöitä pois. Tätä kannattaa käyttää ja tässäkin keskustelussa suositellaan. Silti täällä porukka väittää kivenkovaan, että näille ei ole mitään tarvetta. Miksi? Voisitko kertoa, miksi ei ole tarvetta, jos tämä sinun mainitsema asia on jo epäoikeudenmukaista? Helppo tehdä, säästää paljolta ja pelastaa usein.
Sinä et nyt ymmärrä, että täällä on monta ihmistä keskustelemassa. Vänkkäät minulle muiden ihmisten mielipiteistä.
Kommunismi voi hyvin Suomessa, mikä on sinun, on minun. Mutta mikä on minun, on minun. Palsta kuvaa hyvin suomalaista keskimääräistä älykkyyttä, laiskuutt, osaamattomuutta ja muiden rahoilla elämisen tavoittelua laittamatta itse tikkuakaan yhteiseen kasaan.