HS: Olivia Oraksen kuolemasta tehty rikosilmoitus - Taustalla rasvaimu kauneusklinikalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt luki uutisissa että kuoli 3pv jälkeen leikkauksen

Mikä on totuus, kun tähän asti on sanottu, ettei leikkausta vielä tehty, vaan kuoli puudutukseen?

Koko ajan on ollut tiedossa, että meni tajuttomaksi puudutuksen aikana jonka vuoksi leikkausta ei suoritettu. Tämän jälkeen soitettu anestesialääkäri, odotettu saapumista ja anestesialääkäri on soittanut 112. Tästähän suljettu kohuklinikka on tehnyt valituksen, ettei kuljetettu tarpeeksi nopeasti HUSiin tehohoitoon. Mutta nähdäkseni tässä on vetkuteltu liian pitkään jo ennen hätänumeroon soittoa.

Jos 112:lle sanotaan, että joku on tajuton eikä saada ravistelemalla hereille, niin luulisi että se lähettää ambulanssin pillit huutaen. Hiukan hankalaa uskoa, että 112 olisi möhlinyt. Se mitä ensihoito tekee paikan päällä, on vasta seuraavan portaan asiaa ja onko paikalle lähetetty myös ensihoitolääkäri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt luki uutisissa että kuoli 3pv jälkeen leikkauksen

Mikä on totuus, kun tähän asti on sanottu, ettei leikkausta vielä tehty, vaan kuoli puudutukseen?

Ei vaan että meni tajuttomaksi puudutuksen aikana, on sanottu. Se mihin kuoli, ei tietysti voida tietää yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin Hus todellakin kommentoi: 

Yksityissairaalat vastaavat itse hätätilanteiden hoidosta ja siirtävät potilaan tarpeen mukaan jatkohoitoon käyttäen yksityisiä sairaankuljetusyrityksiä tai HUSin sairaankuljetusta. 

HUSin sairaalakuljetus tekee  potilassiirtoja (sillä on valmius myös kiireellisiin siirtoihin,) kun taas ensihoito vastaa HUSin alueen ensihoidosta. 

Klinikalta oli soitettu hätänumeroon 112, mutta potilassiirto viivästyi, koska paikalle saapunut ambulanssi ei saanut aluksi HUSista lupaa siirtää potilasta. 

Summa summarum: hätätilanteessä tämä byrokraattisuus oli HUSin taholta epäinhimillinen virhearvio.

Pikemminkin yksityinen klinikka ei tajunnut, että HUS todellakin rinnastaa sen sairaalaan, ja siirto oli siksi tietenkin potilassiirto.

Ensiapuun olisi pitänyt soittaa esim. Olivian omalla puhelimella: Apua, nyt kuolen tänne -tyyliin vaikka sitten esiintyen tajuttomaksi valahtavana Oliviana.

Ja vielä tarkemmin: tajusi, mutta ei välittänyt pätkän vertaa. 

Ei tajuttoman kuljetus ole potilassiirto, yhtään mistään mihinkään, vaan ensiaputehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten valtava "hinta" piti maksaa nuoren naisen kuolemalla ennen kuin Valvira ym. tahot saatiin hereille tuon klinikan toimien tutkimiseksi ;(

Jos kuitenkin onkin itseaiheutettua, niin onpa hurja mekkala tyhjästä. Jos alkoholi vaikkapa olisi ehtinyt tuhota sydäntä, kuten sillä on tapana tehdä. Myös nälkiinnyttäminen, anoreksia, ottaa sydämen päälle. Tai maksa sanonut poks.

Pahimmassa tapauksessa niin kuluneet sisuskalut, ettei ollut vaan mitään mahiksia selvitä hengissä toimenpiteistä. Naisen kroppahan kestää huumeita ja alkoholia huonommin kuin miehen. Entäs sitten anorektikkonaisen? Mutta kyllä tuo kaikki klinikastakin kerrottu soittaa hätäkelloja. Ehkä onnettomuus oli monen huonon asian summa?

Vanhemmille jaksamisia tapella tämä asia loppuun asti.

Kunhan eivät ala elättää lakimiehiä.

Millähän koulutuksella (tai jäsenkirjalla) sai kovapalkkaisen virkansa, Niina Oresmaa, LVV:n sosiaali- ja terveydenhuollon valvonta 2 -yksikön päällikkö ja mistä työstä siirtyi uuteen verorahoitteiseen virastoon.

Antaa epämiellyttävän kuvan, kun kertoilee lapsen jääkiekkoharrastuksesta ja puusaunastaan. Ei pitäisi virkamiehen levitellä perheasioitaan missään.

Vierailija kirjoitti:

Millähän koulutuksella (tai jäsenkirjalla) sai kovapalkkaisen virkansa, Niina Oresmaa, LVV:n sosiaali- ja terveydenhuollon valvonta 2 -yksikön päällikkö ja mistä työstä siirtyi uuteen verorahoitteiseen virastoon.

Antaa epämiellyttävän kuvan, kun kertoilee lapsen jääkiekkoharrastuksesta ja puusaunastaan. Ei pitäisi virkamiehen levitellä perheasioitaan missään.

^ Tarvitsisi ainakin keskivartaloonsa rasvaimua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin Hus todellakin kommentoi: 

Yksityissairaalat vastaavat itse hätätilanteiden hoidosta ja siirtävät potilaan tarpeen mukaan jatkohoitoon käyttäen yksityisiä sairaankuljetusyrityksiä tai HUSin sairaankuljetusta. 

HUSin sairaalakuljetus tekee  potilassiirtoja (sillä on valmius myös kiireellisiin siirtoihin,) kun taas ensihoito vastaa HUSin alueen ensihoidosta. 

Klinikalta oli soitettu hätänumeroon 112, mutta potilassiirto viivästyi, koska paikalle saapunut ambulanssi ei saanut aluksi HUSista lupaa siirtää potilasta. 

Summa summarum: hätätilanteessä tämä byrokraattisuus oli HUSin taholta epäinhimillinen virhearvio.

Pikemminkin yksityinen klinikka ei tajunnut, että HUS todellakin rinnastaa sen sairaalaan, ja siirto oli siksi tietenkin potilassiirto.

Ensiapuun olisi pitänyt soittaa esim. Olivian omalla puhelimella: Apua, nyt kuolen tänne -tyyliin vaikka sitten esiintyen tajuttomaksi valahtavana Oliviana.

Ja vielä tarkemmin: tajusi, mutta ei välittänyt pätkän vertaa. 

Ei tajuttoman kuljetus ole potilassiirto, yhtään mistään mihinkään, vaan ensiaputehtävä.

Kertaus. Tajuttoman potilaan kuljetus on aina ensihoitotehtävä. Mitä ihmettä on selitelty potilaskuljetuksesta, jossa HUS olisi estänyt sen. Tietysti, koska se oli ensihoitotehtävä. Ihan sama miten oudosti Helsingissä välitetään näitä ambulansseja eri tarkoituksiin.

Potilaskuljetus on ennalta suunniteltu, kiireetön siirtokuljetus. Se ei ole tajuttoman tai kriittisesti sairaan matka (sairaalaan jostain muualta). Tilan tulee olla vakaa, sellainen, joka ei vaadi välitöntä hätähoitoa. Jos klinikka sellaista on yrittänyt ensin HUS:sta tilata, se on tietysti sen virhe, mutta tästä on täysin epämääräisiä tietoja medioissa. Vaikka myös hoitolaitoksesta toiseen jatkohoitoon tai tutkimuksiin, klinikkaa ei voida tulkita sellaiseksi eikä etenkään jos asiakas oli tajuton.

Ensihoitotehtävä tilataan 112:n kautta ja siitähän tässä olisi pitänyt olla kyse, kuten sinne klinikalta on soitettukin, sen kertoman mukaan kaiketi. Kertauksena vielä tämä termien sekamelska medioissa. Ensihoitotehtävän ambulanssi turvaa elintoiminnot, hoidon ja tutkimuksenm matkalla sairaalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin Hus todellakin kommentoi: 

Yksityissairaalat vastaavat itse hätätilanteiden hoidosta ja siirtävät potilaan tarpeen mukaan jatkohoitoon käyttäen yksityisiä sairaankuljetusyrityksiä tai HUSin sairaankuljetusta. 

HUSin sairaalakuljetus tekee  potilassiirtoja (sillä on valmius myös kiireellisiin siirtoihin,) kun taas ensihoito vastaa HUSin alueen ensihoidosta. 

Klinikalta oli soitettu hätänumeroon 112, mutta potilassiirto viivästyi, koska paikalle saapunut ambulanssi ei saanut aluksi HUSista lupaa siirtää potilasta. 

Summa summarum: hätätilanteessä tämä byrokraattisuus oli HUSin taholta epäinhimillinen virhearvio.

Pikemminkin yksityinen klinikka ei tajunnut, että HUS todellakin rinnastaa sen sairaalaan, ja siirto oli siksi tietenkin potilassiirto.

Ensiapuun olisi pitänyt soittaa esim. Olivian omalla puhelimella: Apua, nyt kuolen tänne -tyyliin vaikka sitten esiintyen tajuttomaksi valahtavana Oliviana.

Ja vielä tarkemmin: tajusi, mutta ei välittänyt pätkän vertaa. 

Ei tajuttoman kuljetus ole potilassiirto, yhtään mistään mihinkään, vaan ensiaputehtävä.

Kertaus. Tajuttoman potilaan kuljetus on aina ensihoitotehtävä. Mitä ihmettä on selitelty potilaskuljetuksesta, jossa HUS olisi estänyt sen. Tietysti, koska se oli ensihoitotehtävä. Ihan sama miten oudosti Helsingissä välitetään näitä ambulansseja eri tarkoituksiin.

Potilaskuljetus on ennalta suunniteltu, kiireetön siirtokuljetus. Se ei ole tajuttoman tai kriittisesti sairaan matka (sairaalaan jostain muualta). Tilan tulee olla vakaa, sellainen, joka ei vaadi välitöntä hätähoitoa. Jos klinikka sellaista on yrittänyt ensin HUS:sta tilata, se on tietysti sen virhe, mutta tästä on täysin epämääräisiä tietoja medioissa. Vaikka myös hoitolaitoksesta toiseen jatkohoitoon tai tutkimuksiin, klinikkaa ei voida tulkita sellaiseksi eikä etenkään jos asiakas oli tajuton.

Ensihoitotehtävä tilataan 112:n kautta ja siitähän tässä olisi pitänyt olla kyse, kuten sinne klinikalta on soitettukin, sen kertoman mukaan kaiketi. Kertauksena vielä tämä termien sekamelska medioissa. Ensihoitotehtävän ambulanssi turvaa elintoiminnot, hoidon ja tutkimuksenm matkalla sairaalaan.

Miksiköhän sitten saamme lukea eri lehdistä  (mm. Helsingin Sanomista) seuraavasti:

"Paikalle kutsuttiin ensihoito, jonka on kerrottu ensin kieltäytyneen siirtämästä Orasta sairaalaan, koska yksityisten klinikoiden tulisi järjestää itse potilaidensa jatkohoito."

Vierailija kirjoitti:

Onko omaisilla tai heidän juristeillaan tosiaan pääsy potilaspapereihin tai varausjärjestelmään, josta näkee mikä toimenpide oli tarkoitus tehdä ja kuka se oli suunniteltu tekeväksi. Yleensähän on niin, että vaikka omaisilla olisi toistaiseksi valtakirja jonkun potilastietoihin, se lakkaa heti, kun ihminen kuolee. Kun nyt olisi saatu tieto, että ajanvaraus olisi juuri tuolle toimitusjohtajalle itselleen toimanpiteen tekjäksi. Kuka mahtoi olla asialla antaa puuduteaine, samako lääkäri.

Joku media mainitsi, että heidän saamiensa tietojen mukaan nimenomaan K.J.S eli tuo toimitusjohtaja on ollut se henkilö, jonka ollut tarkoitus suorittaa leikkaus. Yleensä puudutuksen tekee sama lääkäri kuin itse leikkauksenkin. Se, miten on jo yli viikon pakoillut mediaa kuin maan alle häviten kuvaa kyllä hyvin hänen osallisuuttaan kuolemaan. Ei tarvitsisi pakoilla, ellei olisi mitään peiteltävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiemmin Olivia on mainostanut botuliinihoitoa Instassaan mainosyhteistyönä. 

Ikävää, että tuolla tavoin joku voi ansaita rahaa tai saada (verottomia) etuja ja osallistua täysin kritiikittömään markkinointiin, markkinoi mitä vaan rahasta.

En ole ammattisomevaikuttamisen ystävä millään tavoin, mutta saadut edut eivät sentään ole verottomia. Verottaja on tarkka näistä. 

Sivusta seurannut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt luki uutisissa että kuoli 3pv jälkeen leikkauksen

Kas että se kerrottiin. Taisteli siis hengestään HUS:issa muutaman yön yli. Omaiset sentään ehtivät paikalle ja hyvästelemään. Uusi tieto tosiaan, "klinikalta sairaalaan, jossa hän kuoli muutama päivä myöhemmin" (voisitteko kirjoittaa suomea kaikesta huolimatta oikein. Pv:n vasemmalle puolelle välilyönti. Välilyönnin puuttuminen heikentää luettavuutta ja huono malli, vaikka Pisa... ).

Suunniteltu leikkauspäivä ja tarkka kuolinpäivä olivat HS:ssä jo eilen. Yle nosti viiveen tänään otsikkoon asti. 

Lisätietoa klinikan toiminnasta:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/29024968-b754-43a9-a385-3012cb8f9aae

Vierailija kirjoitti:

Lisätietoa klinikan toiminnasta:

 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/29024968-b754-43a9-a385-3012cb8f9aae

KKV:n (TEM:n virasto) saama/kaan aineisto ei siis ole johtanut mihinkään, vaikka eri näkökulmasta asioita ottaakin vastaan. Ei edes lainsäädännön kehittämiseen. Kun se aina kertoo, että säännöksiä kehitetään sen saamien kansalaishavaintojen ja poliitikkojen linjaamien kehittämistarpeiden mukaan.

Tämmöinen puoskarifirma ja tämä somevaikuttaja olisi kehunut taivaisiin -> Lisää asiakkaita

No saivatpahan somehuomiota, kummatkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiemmin Olivia on mainostanut botuliinihoitoa Instassaan mainosyhteistyönä. 

Ikävää, että tuolla tavoin joku voi ansaita rahaa tai saada (verottomia) etuja ja osallistua täysin kritiikittömään markkinointiin, markkinoi mitä vaan rahasta.

En ole ammattisomevaikuttamisen ystävä millään tavoin, mutta saadut edut eivät sentään ole verottomia. Verottaja on tarkka näistä. 

Sivusta seurannut

Kyllä niissä silti niitä vastaanottava tavalla tai toisella pääsee voitolle. Ei se tietysti mitään hyväntekeväisyyttä tulisi ollakaan elää sillä että somettamatta markkinoi sitä sun tätä, humpuukiakin (, kuten eräät julkkikset, aika monetkin, esimerkiksi ravintolisää, jolle esitettyjä vasteita ei valmistaja ole vuosiin kyennyt tieteellisesti osoittamaan todeksi ja kuluttajat vaan menevät halpaan ja uskovat mitä hyvänsä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisätietoa klinikan toiminnasta:

 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/29024968-b754-43a9-a385-3012cb8f9aae

KKV:n (TEM:n virasto) saama/kaan aineisto ei siis ole johtanut mihinkään, vaikka eri näkökulmasta asioita ottaakin vastaan. Ei edes lainsäädännön kehittämiseen. Kun se aina kertoo, että säännöksiä kehitetään sen saamien kansalaishavaintojen ja poliitikkojen linjaamien kehittämistarpeiden mukaan.

Aika erikoista, ettei edes havainto siitä, että kertakäyttöisiä imuletkuja pestään ja käytetään uudelleen ole saanut viranomaisia toimimaan. En tiedä onko klinikalla käyty kertaakaan ennen Olivian kuolemaa tarkastamassa paikkoja?

Vierailija kirjoitti:

Tämmöinen puoskarifirma ja tämä somevaikuttaja olisi kehunut taivaisiin -> Lisää asiakkaita

No saivatpahan somehuomiota, kummatkin

Valitettavasti tytön äiti ja isäkin saavat tämän myötä kivasti ilmaista mainosta, pysyvät pitkään otsikoissa, myynti räjähtää varmaan käsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko omaisilla tai heidän juristeillaan tosiaan pääsy potilaspapereihin tai varausjärjestelmään, josta näkee mikä toimenpide oli tarkoitus tehdä ja kuka se oli suunniteltu tekeväksi. Yleensähän on niin, että vaikka omaisilla olisi toistaiseksi valtakirja jonkun potilastietoihin, se lakkaa heti, kun ihminen kuolee. Kun nyt olisi saatu tieto, että ajanvaraus olisi juuri tuolle toimitusjohtajalle itselleen toimanpiteen tekjäksi. Kuka mahtoi olla asialla antaa puuduteaine, samako lääkäri.

Joku media mainitsi, että heidän saamiensa tietojen mukaan nimenomaan K.J.S eli tuo toimitusjohtaja on ollut se henkilö, jonka ollut tarkoitus suorittaa leikkaus. Yleensä puudutuksen tekee sama lääkäri kuin itse leikkauksenkin. Se, miten on jo yli viikon pakoillut mediaa kuin maan alle häviten kuvaa kyllä hyvin hänen osallisuuttaan kuolemaan. Ei tarvitsisi pakoilla, ellei olisi mitään peiteltävää.

Mahtaako tarvita huomenna häissään poliisin suojelua. Miten maan alla ne toteutetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin Hus todellakin kommentoi: 

Yksityissairaalat vastaavat itse hätätilanteiden hoidosta ja siirtävät potilaan tarpeen mukaan jatkohoitoon käyttäen yksityisiä sairaankuljetusyrityksiä tai HUSin sairaankuljetusta. 

HUSin sairaalakuljetus tekee  potilassiirtoja (sillä on valmius myös kiireellisiin siirtoihin,) kun taas ensihoito vastaa HUSin alueen ensihoidosta. 

Klinikalta oli soitettu hätänumeroon 112, mutta potilassiirto viivästyi, koska paikalle saapunut ambulanssi ei saanut aluksi HUSista lupaa siirtää potilasta. 

Summa summarum: hätätilanteessä tämä byrokraattisuus oli HUSin taholta epäinhimillinen virhearvio.

Pikemminkin yksityinen klinikka ei tajunnut, että HUS todellakin rinnastaa sen sairaalaan, ja siirto oli siksi tietenkin potilassiirto.

Ensiapuun olisi pitänyt soittaa esim. Olivian omalla puhelimella: Apua, nyt kuolen tänne -tyyliin vaikka sitten esiintyen tajuttomaksi valahtavana Oliviana.

Ja vielä tarkemmin: tajusi, mutta ei välittänyt pätkän vertaa. 

Ei tajuttoman kuljetus ole potilassiirto, yhtään mistään mihinkään, vaan ensiaputehtävä.

Kertaus. Tajuttoman potilaan kuljetus on aina ensihoitotehtävä. Mitä ihmettä on selitelty potilaskuljetuksesta, jossa HUS olisi estänyt sen. Tietysti, koska se oli ensihoitotehtävä. Ihan sama miten oudosti Helsingissä välitetään näitä ambulansseja eri tarkoituksiin.

Potilaskuljetus on ennalta suunniteltu, kiireetön siirtokuljetus. Se ei ole tajuttoman tai kriittisesti sairaan matka (sairaalaan jostain muualta). Tilan tulee olla vakaa, sellainen, joka ei vaadi välitöntä hätähoitoa. Jos klinikka sellaista on yrittänyt ensin HUS:sta tilata, se on tietysti sen virhe, mutta tästä on täysin epämääräisiä tietoja medioissa. Vaikka myös hoitolaitoksesta toiseen jatkohoitoon tai tutkimuksiin, klinikkaa ei voida tulkita sellaiseksi eikä etenkään jos asiakas oli tajuton.

Ensihoitotehtävä tilataan 112:n kautta ja siitähän tässä olisi pitänyt olla kyse, kuten sinne klinikalta on soitettukin, sen kertoman mukaan kaiketi. Kertauksena vielä tämä termien sekamelska medioissa. Ensihoitotehtävän ambulanssi turvaa elintoiminnot, hoidon ja tutkimuksenm matkalla sairaalaan.

Miksiköhän sitten saamme lukea eri lehdistä  (mm. Helsingin Sanomista) seuraavasti:

 

"Paikalle kutsuttiin ensihoito, jonka on kerrottu ensin kieltäytyneen siirtämästä Orasta sairaalaan, koska yksityisten klinikoiden tulisi järjestää itse potilaidensa jatkohoito."

Vaikea uskoa, ettei 112:n lähettämä ambulanssi veisi ensiapuun lähimpään asianmukaiseen sairaalaan. Sehän olisi muuten heitteillejättö, ei voi pitää paikkaansa kerta kaikkiaan.

Eihän se ole jatkohoito, jos kyse on hätäensiavusta. Jatkohoito on aivan eri käsite kuin hätä/ensiapu henkeä uhkaavassa tilanteessa.

Jos tilanne ei ollutkaan henkeä uhkaava klinikalla, vaan muuttui sellaiseksi vasta HUS:ssa, kaikki on mahdollista, kunnes kerrotaan toisin tai jotain tarkemmin. Tästähän ei ole mitään tietoa millainen tilanne oli, kuten hengittikö itsenäisesti, kun vietiin HUS:iin (ensiapuun). Turhaa oikeastaan pohtia tätä, kun ei ole kerrottu oikeastaan mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisätietoa klinikan toiminnasta:

 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/29024968-b754-43a9-a385-3012cb8f9aae

KKV:n (TEM:n virasto) saama/kaan aineisto ei siis ole johtanut mihinkään, vaikka eri näkökulmasta asioita ottaakin vastaan. Ei edes lainsäädännön kehittämiseen. Kun se aina kertoo, että säännöksiä kehitetään sen saamien kansalaishavaintojen ja poliitikkojen linjaamien kehittämistarpeiden mukaan.

Aika erikoista, ettei edes havainto siitä, että kertakäyttöisiä imuletkuja pestään ja käytetään uudelleen ole saanut viranomaisia toimimaan. En tiedä onko klinikalla käyty kertaakaan ennen Olivian kuolemaa tarkastamassa paikkoja?

Tai kun viranomaisten tiedossa on ollut, että klinikalla on myyntiluvattomia aineita. Onko Suomeen reitti selvitetty. Joku on vastuussa niiden ostamisesta ja maahantuonnista, voisi olettaa että laittomasta toiminnasta, jos kerran niillä ei ole myyntilupaa Suomessa.