HS: Olivia Oraksen kuolemasta tehty rikosilmoitus - Taustalla rasvaimu kauneusklinikalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt luki uutisissa että kuoli 3pv jälkeen leikkauksen

Mikä on totuus, kun tähän asti on sanottu, ettei leikkausta vielä tehty, vaan kuoli puudutukseen?

Toimittajat nyt ovat jo vuosia olleet niin huolimattomia, ettei mitään rajaa. Eiköhän pääasiassa ole kerrottu, että meni tajuttomaksi puudutuksen aikana. Toki ei siitä voi sulkea vielä pois, etteikö puudutuksen aikana tehtäisi toimenpidettäkin, puudutuksessa tehtävän toimenpiteen aikana, ellei sitä vain korostettu. Perhe varmaan tietää, jos haluaa medioille täsmentää tätä sosiaalipornoaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin Hus todellakin kommentoi: 

Yksityissairaalat vastaavat itse hätätilanteiden hoidosta ja siirtävät potilaan tarpeen mukaan jatkohoitoon käyttäen yksityisiä sairaankuljetusyrityksiä tai HUSin sairaankuljetusta. 

HUSin sairaalakuljetus tekee  potilassiirtoja (sillä on valmius myös kiireellisiin siirtoihin,) kun taas ensihoito vastaa HUSin alueen ensihoidosta. 

Klinikalta oli soitettu hätänumeroon 112, mutta potilassiirto viivästyi, koska paikalle saapunut ambulanssi ei saanut aluksi HUSista lupaa siirtää potilasta. 

Summa summarum: hätätilanteessä tämä byrokraattisuus oli HUSin taholta epäinhimillinen virhearvio.

Pikemminkin yksityinen klinikka ei tajunnut, että HUS todellakin rinnastaa sen sairaalaan, ja siirto oli siksi tietenkin potilassiirto.

Ensiapuun olisi pitänyt soittaa esim. Olivian omalla puhelimella: Apua, nyt kuolen tänne -tyyliin vaikka sitten esiintyen tajuttomaksi valahtavana Oliviana.

Ja vielä tarkemmin: tajusi, mutta ei välittänyt pätkän vertaa. 

Ei tajuttoman kuljetus ole potilassiirto, yhtään mistään mihinkään, vaan ensiaputehtävä.

Kertaus. Tajuttoman potilaan kuljetus on aina ensihoitotehtävä. Mitä ihmettä on selitelty potilaskuljetuksesta, jossa HUS olisi estänyt sen. Tietysti, koska se oli ensihoitotehtävä. Ihan sama miten oudosti Helsingissä välitetään näitä ambulansseja eri tarkoituksiin.

Potilaskuljetus on ennalta suunniteltu, kiireetön siirtokuljetus. Se ei ole tajuttoman tai kriittisesti sairaan matka (sairaalaan jostain muualta). Tilan tulee olla vakaa, sellainen, joka ei vaadi välitöntä hätähoitoa. Jos klinikka sellaista on yrittänyt ensin HUS:sta tilata, se on tietysti sen virhe, mutta tästä on täysin epämääräisiä tietoja medioissa. Vaikka myös hoitolaitoksesta toiseen jatkohoitoon tai tutkimuksiin, klinikkaa ei voida tulkita sellaiseksi eikä etenkään jos asiakas oli tajuton.

Ensihoitotehtävä tilataan 112:n kautta ja siitähän tässä olisi pitänyt olla kyse, kuten sinne klinikalta on soitettukin, sen kertoman mukaan kaiketi. Kertauksena vielä tämä termien sekamelska medioissa. Ensihoitotehtävän ambulanssi turvaa elintoiminnot, hoidon ja tutkimuksenm matkalla sairaalaan.

Miksiköhän sitten saamme lukea eri lehdistä  (mm. Helsingin Sanomista) seuraavasti:

 

"Paikalle kutsuttiin ensihoito, jonka on kerrottu ensin kieltäytyneen siirtämästä Orasta sairaalaan, koska yksityisten klinikoiden tulisi järjestää itse potilaidensa jatkohoito."

Aivan niin tulisi järjestää, ja tässä tapauksessa ei oltu järjestetty kosk ei ollut sopimusta jatkohoitopaikasta. Onhan ne sitten ottaneet kun katsoneet että potilas kuolee käsiin, ihan sama millä termillä viety.  

Vierailija kirjoitti:

HS:n tietojen mukaan Svedjeholmin oli tarkoitus operoida Oras.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000012266856.html

Niin se oli, kuten arveltiinkin. Ei ihme, että täällä palstalla yrittää mustamaalata vainajaa kaikin keinoin. 

Miten monta lääkäriä yrityksen palkkalistoilla tuossa toimipisteessä oli. Entä hoitajia ja muuta henkilökuntaa (laitoshuoltajia ja vastaavia; varmaan perussiivouskin pitäisi arvioida). Millaisin kellonajoin se oli avoinna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin Hus todellakin kommentoi: 

Yksityissairaalat vastaavat itse hätätilanteiden hoidosta ja siirtävät potilaan tarpeen mukaan jatkohoitoon käyttäen yksityisiä sairaankuljetusyrityksiä tai HUSin sairaankuljetusta. 

HUSin sairaalakuljetus tekee  potilassiirtoja (sillä on valmius myös kiireellisiin siirtoihin,) kun taas ensihoito vastaa HUSin alueen ensihoidosta. 

Klinikalta oli soitettu hätänumeroon 112, mutta potilassiirto viivästyi, koska paikalle saapunut ambulanssi ei saanut aluksi HUSista lupaa siirtää potilasta. 

Summa summarum: hätätilanteessä tämä byrokraattisuus oli HUSin taholta epäinhimillinen virhearvio.

Pikemminkin yksityinen klinikka ei tajunnut, että HUS todellakin rinnastaa sen sairaalaan, ja siirto oli siksi tietenkin potilassiirto.

Ensiapuun olisi pitänyt soittaa esim. Olivian omalla puhelimella: Apua, nyt kuolen tänne -tyyliin vaikka sitten esiintyen tajuttomaksi valahtavana Oliviana.

Ja vielä tarkemmin: tajusi, mutta ei välittänyt pätkän vertaa. 

Ei tajuttoman kuljetus ole potilassiirto, yhtään mistään mihinkään, vaan ensiaputehtävä.

Kertaus. Tajuttoman potilaan kuljetus on aina ensihoitotehtävä. Mitä ihmettä on selitelty potilaskuljetuksesta, jossa HUS olisi estänyt sen. Tietysti, koska se oli ensihoitotehtävä. Ihan sama miten oudosti Helsingissä välitetään näitä ambulansseja eri tarkoituksiin.

Potilaskuljetus on ennalta suunniteltu, kiireetön siirtokuljetus. Se ei ole tajuttoman tai kriittisesti sairaan matka (sairaalaan jostain muualta). Tilan tulee olla vakaa, sellainen, joka ei vaadi välitöntä hätähoitoa. Jos klinikka sellaista on yrittänyt ensin HUS:sta tilata, se on tietysti sen virhe, mutta tästä on täysin epämääräisiä tietoja medioissa. Vaikka myös hoitolaitoksesta toiseen jatkohoitoon tai tutkimuksiin, klinikkaa ei voida tulkita sellaiseksi eikä etenkään jos asiakas oli tajuton.

Ensihoitotehtävä tilataan 112:n kautta ja siitähän tässä olisi pitänyt olla kyse, kuten sinne klinikalta on soitettukin, sen kertoman mukaan kaiketi. Kertauksena vielä tämä termien sekamelska medioissa. Ensihoitotehtävän ambulanssi turvaa elintoiminnot, hoidon ja tutkimuksenm matkalla sairaalaan.

Miksiköhän sitten saamme lukea eri lehdistä  (mm. Helsingin Sanomista) seuraavasti:

 

"Paikalle kutsuttiin ensihoito, jonka on kerrottu ensin kieltäytyneen siirtämästä Orasta sairaalaan, koska yksityisten klinikoiden tulisi järjestää itse potilaidensa jatkohoito."

Aivan niin tulisi järjestää, ja tässä tapauksessa ei oltu järjestetty kosk ei ollut sopimusta jatkohoitopaikasta. Onhan ne sitten ottaneet kun katsoneet että potilas kuolee käsiin, ihan sama millä termillä viety.  

Eihän se ole mikään jatkohoito, jos kyseessä on hätäensiapu, jolloin viedään ensiapuun, siihen lähimpään sopivaan ja sen päättää ambulanssi. Jos ambulanssi onkin katsonut, ettei olekaan henkeä uhkaava tilanne, vaan vakaa, kuten jos hengitti tai saatiin elvytettyä, niin asia on aivan hiukan toinen. Jos tilanne onkin muuttunut sellaiseksi vasta HUS:ssa.

Ihan ei kuuluisi nyt joka päivä Ylen TV1:n tv-uutisiin.

"TS kokeili: suljetun kauneusklinikan Turun toimipisteeseen saisi yhä varattua ajan rasvaimuun" < https://www.ts.fi/a/7081952 > (11.9.2026).

Vierailija kirjoitti:

"TS kokeili: suljetun kauneusklinikan Turun toimipisteeseen saisi yhä varattua ajan rasvaimuun" < https://www.ts.fi/a/7081952 > (11.9.2026).

Turun ja muiden toimipisteiden toiminta jatkuu ennallaan.

Ilmeisesti kuollut on ollut niinkin harkintakyvytön, että on tuhonnut itseään myös tatuoinnein. Eikö niitä näy ainakin hänen käsivarsissaan. Kertoo vain mt-ongelmista sekin ja huonosta itsetunnosta, jota niillä/kin pönkitetään.

Tehdäänkö rasvaimuja siten, että asiakas on palkattomalla vapaalla tai käyttää lomapäiviään siihen. Miten pitkä sairausloma olisi, toki toimenpiteen laajuuden mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"TS kokeili: suljetun kauneusklinikan Turun toimipisteeseen saisi yhä varattua ajan rasvaimuun" < https://www.ts.fi/a/7081952 > (11.9.2026).

Turun ja muiden toimipisteiden toiminta jatkuu ennallaan.

Eli sinne vaan aikoja varailemaan, jos kaipaa vähän jännitystä elämään.

Operoivan toimitusjohtajan kuljetussopimukset on hoidettu ja ne toimivat moitteetta:

"Ilta-Sanomat kertoi torstaina, että sen ollessa paikan päällä Svedjeholmin näköinen mies ajoi Plastic Surgery Centerin rakennuksen parkkihallista valkoisella Ferrarilla. 

Ferrarin omistaa Plastic Surgery Center Tampere Oy, jonka toimitusjohtaja on Karl Johan Svedjeholm.

IL:n tietojen mukaan klinikan nimiin rekisteröity Ferrari nähtiin Porvoon keskustassa perjantaina päivällä.

Talon pihassa on musta Chevrolet Corvette-merkkinen urheiluauto. Auton rekisteritietojen mukaan sen omistaa henkilö, joka on toimitusjohtajana samassa osakeyhtiössä, jonka hallituksen puheenjohtaja Svedjeholm on. Kyseisen yhtiön asiakastietoihin merkitty puhelinnumero on sama kuin Plastic Surgery Centerin nettisivuilla aikaisemmin ollut, Svedjeholmin sähköpostiosoitteen oheen merkitty puhelinnumero."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e82abf93-9f84-4bde-ad8d-5b6d85bef87f

Onkohan tuleva rouva Svedjeholm jonkin Svedjeholmin yrityksistä toimitusjohtaja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin Hus todellakin kommentoi: 

Yksityissairaalat vastaavat itse hätätilanteiden hoidosta ja siirtävät potilaan tarpeen mukaan jatkohoitoon käyttäen yksityisiä sairaankuljetusyrityksiä tai HUSin sairaankuljetusta. 

HUSin sairaalakuljetus tekee  potilassiirtoja (sillä on valmius myös kiireellisiin siirtoihin,) kun taas ensihoito vastaa HUSin alueen ensihoidosta. 

Klinikalta oli soitettu hätänumeroon 112, mutta potilassiirto viivästyi, koska paikalle saapunut ambulanssi ei saanut aluksi HUSista lupaa siirtää potilasta. 

Summa summarum: hätätilanteessä tämä byrokraattisuus oli HUSin taholta epäinhimillinen virhearvio.

Pikemminkin yksityinen klinikka ei tajunnut, että HUS todellakin rinnastaa sen sairaalaan, ja siirto oli siksi tietenkin potilassiirto.

Ensiapuun olisi pitänyt soittaa esim. Olivian omalla puhelimella: Apua, nyt kuolen tänne -tyyliin vaikka sitten esiintyen tajuttomaksi valahtavana Oliviana.

Ja vielä tarkemmin: tajusi, mutta ei välittänyt pätkän vertaa. 

Ei tajuttoman kuljetus ole potilassiirto, yhtään mistään mihinkään, vaan ensiaputehtävä.

Kertaus. Tajuttoman potilaan kuljetus on aina ensihoitotehtävä. Mitä ihmettä on selitelty potilaskuljetuksesta, jossa HUS olisi estänyt sen. Tietysti, koska se oli ensihoitotehtävä. Ihan sama miten oudosti Helsingissä välitetään näitä ambulansseja eri tarkoituksiin.

Potilaskuljetus on ennalta suunniteltu, kiireetön siirtokuljetus. Se ei ole tajuttoman tai kriittisesti sairaan matka (sairaalaan jostain muualta). Tilan tulee olla vakaa, sellainen, joka ei vaadi välitöntä hätähoitoa. Jos klinikka sellaista on yrittänyt ensin HUS:sta tilata, se on tietysti sen virhe, mutta tästä on täysin epämääräisiä tietoja medioissa. Vaikka myös hoitolaitoksesta toiseen jatkohoitoon tai tutkimuksiin, klinikkaa ei voida tulkita sellaiseksi eikä etenkään jos asiakas oli tajuton.

Ensihoitotehtävä tilataan 112:n kautta ja siitähän tässä olisi pitänyt olla kyse, kuten sinne klinikalta on soitettukin, sen kertoman mukaan kaiketi. Kertauksena vielä tämä termien sekamelska medioissa. Ensihoitotehtävän ambulanssi turvaa elintoiminnot, hoidon ja tutkimuksenm matkalla sairaalaan.

Miksiköhän sitten saamme lukea eri lehdistä  (mm. Helsingin Sanomista) seuraavasti:

 

"Paikalle kutsuttiin ensihoito, jonka on kerrottu ensin kieltäytyneen siirtämästä Orasta sairaalaan, koska yksityisten klinikoiden tulisi järjestää itse potilaidensa jatkohoito."

Aivan niin tulisi järjestää, ja tässä tapauksessa ei oltu järjestetty kosk ei ollut sopimusta jatkohoitopaikasta. Onhan ne sitten ottaneet kun katsoneet että potilas kuolee käsiin, ihan sama millä termillä viety.  

Eihän se ole mikään jatkohoito, jos kyseessä on hätäensiapu, jolloin viedään ensiapuun, siihen lähimpään sopivaan ja sen päättää ambulanssi. Jos ambulanssi onkin katsonut, ettei olekaan henkeä uhkaava tilanne, vaan vakaa, kuten jos hengitti tai saatiin elvytettyä, niin asia on aivan hiukan toinen. Jos tilanne onkin muuttunut sellaiseksi vasta HUS:ssa.

Hätäensiapu tulee kyetä antamaan potilasta operoivan yksityisiä leikkaussalipalveluita tarjoavan yrityksen lääkärin toimesta. 
Onhan se nyt ihan naurettavaa, että itseään häpeämättä ja vuolaasti koulutetuksi ja ammattitaitoiseksi kehuva lääkäri ei muuhun kykene kuin maallikon tapaan soittamaan hätänumeroon odottaen saavansa - lääkärin - apuun.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin Hus todellakin kommentoi: 

Yksityissairaalat vastaavat itse hätätilanteiden hoidosta ja siirtävät potilaan tarpeen mukaan jatkohoitoon käyttäen yksityisiä sairaankuljetusyrityksiä tai HUSin sairaankuljetusta. 

HUSin sairaalakuljetus tekee  potilassiirtoja (sillä on valmius myös kiireellisiin siirtoihin,) kun taas ensihoito vastaa HUSin alueen ensihoidosta. 

Klinikalta oli soitettu hätänumeroon 112, mutta potilassiirto viivästyi, koska paikalle saapunut ambulanssi ei saanut aluksi HUSista lupaa siirtää potilasta. 

Summa summarum: hätätilanteessä tämä byrokraattisuus oli HUSin taholta epäinhimillinen virhearvio.

Pikemminkin yksityinen klinikka ei tajunnut, että HUS todellakin rinnastaa sen sairaalaan, ja siirto oli siksi tietenkin potilassiirto.

Ensiapuun olisi pitänyt soittaa esim. Olivian omalla puhelimella: Apua, nyt kuolen tänne -tyyliin vaikka sitten esiintyen tajuttomaksi valahtavana Oliviana.

Ja vielä tarkemmin: tajusi, mutta ei välittänyt pätkän vertaa. 

Ei tajuttoman kuljetus ole potilassiirto, yhtään mistään mihinkään, vaan ensiaputehtävä.

Kertaus. Tajuttoman potilaan kuljetus on aina ensihoitotehtävä. Mitä ihmettä on selitelty potilaskuljetuksesta, jossa HUS olisi estänyt sen. Tietysti, koska se oli ensihoitotehtävä. Ihan sama miten oudosti Helsingissä välitetään näitä ambulansseja eri tarkoituksiin.

Potilaskuljetus on ennalta suunniteltu, kiireetön siirtokuljetus. Se ei ole tajuttoman tai kriittisesti sairaan matka (sairaalaan jostain muualta). Tilan tulee olla vakaa, sellainen, joka ei vaadi välitöntä hätähoitoa. Jos klinikka sellaista on yrittänyt ensin HUS:sta tilata, se on tietysti sen virhe, mutta tästä on täysin epämääräisiä tietoja medioissa. Vaikka myös hoitolaitoksesta toiseen jatkohoitoon tai tutkimuksiin, klinikkaa ei voida tulkita sellaiseksi eikä etenkään jos asiakas oli tajuton.

Ensihoitotehtävä tilataan 112:n kautta ja siitähän tässä olisi pitänyt olla kyse, kuten sinne klinikalta on soitettukin, sen kertoman mukaan kaiketi. Kertauksena vielä tämä termien sekamelska medioissa. Ensihoitotehtävän ambulanssi turvaa elintoiminnot, hoidon ja tutkimuksenm matkalla sairaalaan.

Miksiköhän sitten saamme lukea eri lehdistä  (mm. Helsingin Sanomista) seuraavasti:

 

"Paikalle kutsuttiin ensihoito, jonka on kerrottu ensin kieltäytyneen siirtämästä Orasta sairaalaan, koska yksityisten klinikoiden tulisi järjestää itse potilaidensa jatkohoito."

Aivan niin tulisi järjestää, ja tässä tapauksessa ei oltu järjestetty kosk ei ollut sopimusta jatkohoitopaikasta. Onhan ne sitten ottaneet kun katsoneet että potilas kuolee käsiin, ihan sama millä termillä viety.  

Eihän se ole mikään jatkohoito, jos kyseessä on hätäensiapu, jolloin viedään ensiapuun, siihen lähimpään sopivaan ja sen päättää ambulanssi. Jos ambulanssi onkin katsonut, ettei olekaan henkeä uhkaava tilanne, vaan vakaa, kuten jos hengitti tai saatiin elvytettyä, niin asia on aivan hiukan toinen. Jos tilanne onkin muuttunut sellaiseksi vasta HUS:ssa.

Hätäensiapu tulee kyetä antamaan potilasta operoivan yksityisiä leikkaussalipalveluita tarjoavan yrityksen lääkärin toimesta. 
Onhan se nyt ihan naurettavaa, että itseään häpeämättä ja vuolaasti koulutetuksi ja ammattitaitoiseksi kehuva lääkäri ei muuhun kykene kuin maallikon tapaan soittamaan hätänumeroon odottaen saavansa - lääkärin - apuun.  

Jokaisen lääkärin kuuluu osata hätäensiapua (< https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/apua-onko-paikalla-laakaria >).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin Hus todellakin kommentoi: 

Yksityissairaalat vastaavat itse hätätilanteiden hoidosta ja siirtävät potilaan tarpeen mukaan jatkohoitoon käyttäen yksityisiä sairaankuljetusyrityksiä tai HUSin sairaankuljetusta. 

HUSin sairaalakuljetus tekee  potilassiirtoja (sillä on valmius myös kiireellisiin siirtoihin,) kun taas ensihoito vastaa HUSin alueen ensihoidosta. 

Klinikalta oli soitettu hätänumeroon 112, mutta potilassiirto viivästyi, koska paikalle saapunut ambulanssi ei saanut aluksi HUSista lupaa siirtää potilasta. 

Summa summarum: hätätilanteessä tämä byrokraattisuus oli HUSin taholta epäinhimillinen virhearvio.

Pikemminkin yksityinen klinikka ei tajunnut, että HUS todellakin rinnastaa sen sairaalaan, ja siirto oli siksi tietenkin potilassiirto.

Ensiapuun olisi pitänyt soittaa esim. Olivian omalla puhelimella: Apua, nyt kuolen tänne -tyyliin vaikka sitten esiintyen tajuttomaksi valahtavana Oliviana.

Ja vielä tarkemmin: tajusi, mutta ei välittänyt pätkän vertaa. 

Ei tajuttoman kuljetus ole potilassiirto, yhtään mistään mihinkään, vaan ensiaputehtävä.

Kertaus. Tajuttoman potilaan kuljetus on aina ensihoitotehtävä. Mitä ihmettä on selitelty potilaskuljetuksesta, jossa HUS olisi estänyt sen. Tietysti, koska se oli ensihoitotehtävä. Ihan sama miten oudosti Helsingissä välitetään näitä ambulansseja eri tarkoituksiin.

Potilaskuljetus on ennalta suunniteltu, kiireetön siirtokuljetus. Se ei ole tajuttoman tai kriittisesti sairaan matka (sairaalaan jostain muualta). Tilan tulee olla vakaa, sellainen, joka ei vaadi välitöntä hätähoitoa. Jos klinikka sellaista on yrittänyt ensin HUS:sta tilata, se on tietysti sen virhe, mutta tästä on täysin epämääräisiä tietoja medioissa. Vaikka myös hoitolaitoksesta toiseen jatkohoitoon tai tutkimuksiin, klinikkaa ei voida tulkita sellaiseksi eikä etenkään jos asiakas oli tajuton.

Ensihoitotehtävä tilataan 112:n kautta ja siitähän tässä olisi pitänyt olla kyse, kuten sinne klinikalta on soitettukin, sen kertoman mukaan kaiketi. Kertauksena vielä tämä termien sekamelska medioissa. Ensihoitotehtävän ambulanssi turvaa elintoiminnot, hoidon ja tutkimuksenm matkalla sairaalaan.

Miksiköhän sitten saamme lukea eri lehdistä  (mm. Helsingin Sanomista) seuraavasti:

 

"Paikalle kutsuttiin ensihoito, jonka on kerrottu ensin kieltäytyneen siirtämästä Orasta sairaalaan, koska yksityisten klinikoiden tulisi järjestää itse potilaidensa jatkohoito."

Aivan niin tulisi järjestää, ja tässä tapauksessa ei oltu järjestetty kosk ei ollut sopimusta jatkohoitopaikasta. Onhan ne sitten ottaneet kun katsoneet että potilas kuolee käsiin, ihan sama millä termillä viety.  

Eihän se ole mikään jatkohoito, jos kyseessä on hätäensiapu, jolloin viedään ensiapuun, siihen lähimpään sopivaan ja sen päättää ambulanssi. Jos ambulanssi onkin katsonut, ettei olekaan henkeä uhkaava tilanne, vaan vakaa, kuten jos hengitti tai saatiin elvytettyä, niin asia on aivan hiukan toinen. Jos tilanne onkin muuttunut sellaiseksi vasta HUS:ssa.

Hätäensiapu tulee kyetä antamaan potilasta operoivan yksityisiä leikkaussalipalveluita tarjoavan yrityksen lääkärin toimesta. 
Onhan se nyt ihan naurettavaa, että itseään häpeämättä ja vuolaasti koulutetuksi ja ammattitaitoiseksi kehuva lääkäri ei muuhun kykene kuin maallikon tapaan soittamaan hätänumeroon odottaen saavansa - lääkärin - apuun.  

Jokaisen lääkärin kuuluu osata hätäensiapua (< https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/apua-onko-paikalla-laakaria >).

"Ensihoidon systemaattinen opetus puuttuu lääketieteellisistä tiedekunnista. Tämä tulisi korjata tulevia opetusohjelmia suunniteltaessa." (< https://www.duodecimlehti.fi/duo91541 > 2000; 116(10): 1132-1135 ). Miten lienee ruotsalaisessa tutkinnossa. Kerratahan sitä joka tapauksessa jokaisen pitäisi säännöllisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin Hus todellakin kommentoi: 

Yksityissairaalat vastaavat itse hätätilanteiden hoidosta ja siirtävät potilaan tarpeen mukaan jatkohoitoon käyttäen yksityisiä sairaankuljetusyrityksiä tai HUSin sairaankuljetusta. 

HUSin sairaalakuljetus tekee  potilassiirtoja (sillä on valmius myös kiireellisiin siirtoihin,) kun taas ensihoito vastaa HUSin alueen ensihoidosta. 

Klinikalta oli soitettu hätänumeroon 112, mutta potilassiirto viivästyi, koska paikalle saapunut ambulanssi ei saanut aluksi HUSista lupaa siirtää potilasta. 

Summa summarum: hätätilanteessä tämä byrokraattisuus oli HUSin taholta epäinhimillinen virhearvio.

Pikemminkin yksityinen klinikka ei tajunnut, että HUS todellakin rinnastaa sen sairaalaan, ja siirto oli siksi tietenkin potilassiirto.

Ensiapuun olisi pitänyt soittaa esim. Olivian omalla puhelimella: Apua, nyt kuolen tänne -tyyliin vaikka sitten esiintyen tajuttomaksi valahtavana Oliviana.

Ja vielä tarkemmin: tajusi, mutta ei välittänyt pätkän vertaa. 

Ei tajuttoman kuljetus ole potilassiirto, yhtään mistään mihinkään, vaan ensiaputehtävä.

Kertaus. Tajuttoman potilaan kuljetus on aina ensihoitotehtävä. Mitä ihmettä on selitelty potilaskuljetuksesta, jossa HUS olisi estänyt sen. Tietysti, koska se oli ensihoitotehtävä. Ihan sama miten oudosti Helsingissä välitetään näitä ambulansseja eri tarkoituksiin.

Potilaskuljetus on ennalta suunniteltu, kiireetön siirtokuljetus. Se ei ole tajuttoman tai kriittisesti sairaan matka (sairaalaan jostain muualta). Tilan tulee olla vakaa, sellainen, joka ei vaadi välitöntä hätähoitoa. Jos klinikka sellaista on yrittänyt ensin HUS:sta tilata, se on tietysti sen virhe, mutta tästä on täysin epämääräisiä tietoja medioissa. Vaikka myös hoitolaitoksesta toiseen jatkohoitoon tai tutkimuksiin, klinikkaa ei voida tulkita sellaiseksi eikä etenkään jos asiakas oli tajuton.

Ensihoitotehtävä tilataan 112:n kautta ja siitähän tässä olisi pitänyt olla kyse, kuten sinne klinikalta on soitettukin, sen kertoman mukaan kaiketi. Kertauksena vielä tämä termien sekamelska medioissa. Ensihoitotehtävän ambulanssi turvaa elintoiminnot, hoidon ja tutkimuksenm matkalla sairaalaan.

Miksiköhän sitten saamme lukea eri lehdistä  (mm. Helsingin Sanomista) seuraavasti:

 

"Paikalle kutsuttiin ensihoito, jonka on kerrottu ensin kieltäytyneen siirtämästä Orasta sairaalaan, koska yksityisten klinikoiden tulisi järjestää itse potilaidensa jatkohoito."

Aivan niin tulisi järjestää, ja tässä tapauksessa ei oltu järjestetty kosk ei ollut sopimusta jatkohoitopaikasta. Onhan ne sitten ottaneet kun katsoneet että potilas kuolee käsiin, ihan sama millä termillä viety.  

Eihän se ole mikään jatkohoito, jos kyseessä on hätäensiapu, jolloin viedään ensiapuun, siihen lähimpään sopivaan ja sen päättää ambulanssi. Jos ambulanssi onkin katsonut, ettei olekaan henkeä uhkaava tilanne, vaan vakaa, kuten jos hengitti tai saatiin elvytettyä, niin asia on aivan hiukan toinen. Jos tilanne onkin muuttunut sellaiseksi vasta HUS:ssa.

Hätäensiapu tulee kyetä antamaan potilasta operoivan yksityisiä leikkaussalipalveluita tarjoavan yrityksen lääkärin toimesta. 
Onhan se nyt ihan naurettavaa, että itseään häpeämättä ja vuolaasti koulutetuksi ja ammattitaitoiseksi kehuva lääkäri ei muuhun kykene kuin maallikon tapaan soittamaan hätänumeroon odottaen saavansa - lääkärin - apuun.  

Jokaisen lääkärin kuuluu osata hätäensiapua (< https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/apua-onko-paikalla-laakaria >).

"Ensihoidon systemaattinen opetus puuttuu lääketieteellisistä tiedekunnista. Tämä tulisi korjata tulevia opetusohjelmia suunniteltaessa." (< https://www.duodecimlehti.fi/duo91541 > 2000; 116(10): 1132-1135 ). Miten lienee ruotsalaisessa tutkinnossa. Kerratahan sitä joka tapauksessa jokaisen pitäisi säännöllisesti.

Lieneekö opetussuunnitelma tästä muuttunut, kaikkeen ei ole kuudessa vuodessa sentään aikaa "Lääketieteen yliopisto-opetus ei Suomessa anna riittäviä valmiuksia käytännön ensihoitotoimenpiteisiin, sillä harjoittelumahdollisuuksia on liian vähän" (< https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/alkuperaistutkimukset/antaako-yli… > 26/1999 vsk 54 s. 3047 - 3051). Melkoisesti asiaa, joka pitää omaksua 6 lukuvuodessa, kaikilta erikoisaloilta vain pintaraapaisua, kannattaa tajuta. Vasta työssä oppii ja kokemuksen merkitystä ei voi liioitella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin Hus todellakin kommentoi: 

Yksityissairaalat vastaavat itse hätätilanteiden hoidosta ja siirtävät potilaan tarpeen mukaan jatkohoitoon käyttäen yksityisiä sairaankuljetusyrityksiä tai HUSin sairaankuljetusta. 

HUSin sairaalakuljetus tekee  potilassiirtoja (sillä on valmius myös kiireellisiin siirtoihin,) kun taas ensihoito vastaa HUSin alueen ensihoidosta. 

Klinikalta oli soitettu hätänumeroon 112, mutta potilassiirto viivästyi, koska paikalle saapunut ambulanssi ei saanut aluksi HUSista lupaa siirtää potilasta. 

Summa summarum: hätätilanteessä tämä byrokraattisuus oli HUSin taholta epäinhimillinen virhearvio.

Pikemminkin yksityinen klinikka ei tajunnut, että HUS todellakin rinnastaa sen sairaalaan, ja siirto oli siksi tietenkin potilassiirto.

Ensiapuun olisi pitänyt soittaa esim. Olivian omalla puhelimella: Apua, nyt kuolen tänne -tyyliin vaikka sitten esiintyen tajuttomaksi valahtavana Oliviana.

Ja vielä tarkemmin: tajusi, mutta ei välittänyt pätkän vertaa. 

Ei tajuttoman kuljetus ole potilassiirto, yhtään mistään mihinkään, vaan ensiaputehtävä.

Kertaus. Tajuttoman potilaan kuljetus on aina ensihoitotehtävä. Mitä ihmettä on selitelty potilaskuljetuksesta, jossa HUS olisi estänyt sen. Tietysti, koska se oli ensihoitotehtävä. Ihan sama miten oudosti Helsingissä välitetään näitä ambulansseja eri tarkoituksiin.

Potilaskuljetus on ennalta suunniteltu, kiireetön siirtokuljetus. Se ei ole tajuttoman tai kriittisesti sairaan matka (sairaalaan jostain muualta). Tilan tulee olla vakaa, sellainen, joka ei vaadi välitöntä hätähoitoa. Jos klinikka sellaista on yrittänyt ensin HUS:sta tilata, se on tietysti sen virhe, mutta tästä on täysin epämääräisiä tietoja medioissa. Vaikka myös hoitolaitoksesta toiseen jatkohoitoon tai tutkimuksiin, klinikkaa ei voida tulkita sellaiseksi eikä etenkään jos asiakas oli tajuton.

Ensihoitotehtävä tilataan 112:n kautta ja siitähän tässä olisi pitänyt olla kyse, kuten sinne klinikalta on soitettukin, sen kertoman mukaan kaiketi. Kertauksena vielä tämä termien sekamelska medioissa. Ensihoitotehtävän ambulanssi turvaa elintoiminnot, hoidon ja tutkimuksenm matkalla sairaalaan.

Miksiköhän sitten saamme lukea eri lehdistä  (mm. Helsingin Sanomista) seuraavasti:

 

"Paikalle kutsuttiin ensihoito, jonka on kerrottu ensin kieltäytyneen siirtämästä Orasta sairaalaan, koska yksityisten klinikoiden tulisi järjestää itse potilaidensa jatkohoito."

Aivan niin tulisi järjestää, ja tässä tapauksessa ei oltu järjestetty kosk ei ollut sopimusta jatkohoitopaikasta. Onhan ne sitten ottaneet kun katsoneet että potilas kuolee käsiin, ihan sama millä termillä viety.  

Eihän se ole mikään jatkohoito, jos kyseessä on hätäensiapu, jolloin viedään ensiapuun, siihen lähimpään sopivaan ja sen päättää ambulanssi. Jos ambulanssi onkin katsonut, ettei olekaan henkeä uhkaava tilanne, vaan vakaa, kuten jos hengitti tai saatiin elvytettyä, niin asia on aivan hiukan toinen. Jos tilanne onkin muuttunut sellaiseksi vasta HUS:ssa.

Hätäensiapu tulee kyetä antamaan potilasta operoivan yksityisiä leikkaussalipalveluita tarjoavan yrityksen lääkärin toimesta. 
Onhan se nyt ihan naurettavaa, että itseään häpeämättä ja vuolaasti koulutetuksi ja ammattitaitoiseksi kehuva lääkäri ei muuhun kykene kuin maallikon tapaan soittamaan hätänumeroon odottaen saavansa - lääkärin - apuun.  

Jokaisen lääkärin kuuluu osata hätäensiapua (< https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/apua-onko-paikalla-laakaria >).

"Ensihoidon systemaattinen opetus puuttuu lääketieteellisistä tiedekunnista. Tämä tulisi korjata tulevia opetusohjelmia suunniteltaessa." (< https://www.duodecimlehti.fi/duo91541 > 2000; 116(10): 1132-1135 ). Miten lienee ruotsalaisessa tutkinnossa. Kerratahan sitä joka tapauksessa jokaisen pitäisi säännöllisesti.

Lieneekö opetussuunnitelma tästä muuttunut, kaikkeen ei ole kuudessa vuodessa sentään aikaa "Lääketieteen yliopisto-opetus ei Suomessa anna riittäviä valmiuksia käytännön ensihoitotoimenpiteisiin, sillä harjoittelumahdollisuuksia on liian vähän" (< https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/alkuperaistutkimukset/antaako-yli… > 26/1999 vsk 54 s. 3047 - 3051). Melkoisesti asiaa, joka pitää omaksua 6 lukuvuodessa, kaikilta erikoisaloilta vain pintaraapaisua, kannattaa tajuta. Vasta työssä oppii ja kokemuksen merkitystä ei voi liioitella.

Kapeasti erikoistuneen tutkijan, ihotautilääkärin tai psykiatrin ei odoteta osaavan vaativaa kenttä- tai tehohoitoa. Heidän on kuitenkin kyettävä antamaan hätäensiapua ja pitämään potilas elossa siihen asti, kunnes ambulanssi tai ensihoitoyksikkö saapuu paikalle.  Miten mahtaa laita olla kauneuskirurgiaa tekevien lääkärien vastaava velvollisuus (< https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/kolaritilanne-8232-haa… >). Tosin, taisi olla elossa siinä vaiheessa, kun ambulanssi tuli, joten siihen ei voine olla yksiselitteistä huomauttamista, kun kerran saatiin HUS:iin elävänä ja kuoli vasta siellä.

Liian vanha isä, 52-vuotiaana tullut tämän kuolleen isäksi. Sekin tulisi jo alkaa myöntää, ettei siinä iässä olisi pitänyt tehdä lasta Johannalle, vaikka miten olisi kinunnut. Liian vanhoista vanhemmista aiheutuu ongelmia, vaikka kukaan sitä ei halua myöntää ennen kuin vasta aikanaan ("Kommentti on ilmoitettu. Kommenttisi on jonoutettu moderointia varten ja julkaistaan hyväksynnän jälkeen.").

Vierailija kirjoitti:

Operoivan toimitusjohtajan kuljetussopimukset on hoidettu ja ne toimivat moitteetta:

"Ilta-Sanomat kertoi torstaina, että sen ollessa paikan päällä Svedjeholmin näköinen mies ajoi Plastic Surgery Centerin rakennuksen parkkihallista valkoisella Ferrarilla. 

 

Ferrarin omistaa Plastic Surgery Center Tampere Oy, jonka toimitusjohtaja on Karl Johan Svedjeholm.

 

IL:n tietojen mukaan klinikan nimiin rekisteröity Ferrari nähtiin Porvoon keskustassa perjantaina päivällä.

 

Talon pihassa on musta Chevrolet Corvette-merkkinen urheiluauto. Auton rekisteritietojen mukaan sen omistaa henkilö, joka on toimitusjohtajana samassa osakeyhtiössä, jonka hallituksen puheenjohtaja Svedjeholm on. Kyseisen yhtiön asiakastietoihin merkitty puhelinnumero on sama kuin Plastic Surgery Centerin nettisivuilla aikaisemmin ollut, Svedjeholmin sähköpostiosoitteen oheen merkitty puhelinnumero."

 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e82abf93-9f84-4bde-ad8d-5b6d85bef87f

 

 

Onkohan tuleva rouva Svedjeholm jonkin Svedjeholmin yrityksistä toimitusjohtaja? 

Miten ne kaikki aina Porvooseen päätyy?

Vierailija kirjoitti:

Liian vanha isä, 52-vuotiaana tullut tämän kuolleen isäksi. Sekin tulisi jo alkaa myöntää, ettei siinä iässä olisi pitänyt tehdä lasta Johannalle, vaikka miten olisi kinunnut. Liian vanhoista vanhemmista aiheutuu ongelmia, vaikka kukaan sitä ei halua myöntää ennen kuin vasta aikanaan ("Kommentti on ilmoitettu. Kommenttisi on jonoutettu moderointia varten ja julkaistaan hyväksynnän jälkeen.").

Kieroutunut julkisuusmalli, jos äitikin realityssä, kuten Farmi Suomessa, kun sen finaalissa tosi kuvottava trio, Johanna Oras, Sonja Aiello ja Lloyd Libiso, nämä, jotka vain kerjäävät julkisuutta, kuten tämä Aiellokin edelleen, hyi kamala. Onneksi ei rouva Oras voittanut ja 30 000 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin Hus todellakin kommentoi: 

Yksityissairaalat vastaavat itse hätätilanteiden hoidosta ja siirtävät potilaan tarpeen mukaan jatkohoitoon käyttäen yksityisiä sairaankuljetusyrityksiä tai HUSin sairaankuljetusta. 

HUSin sairaalakuljetus tekee  potilassiirtoja (sillä on valmius myös kiireellisiin siirtoihin,) kun taas ensihoito vastaa HUSin alueen ensihoidosta. 

Klinikalta oli soitettu hätänumeroon 112, mutta potilassiirto viivästyi, koska paikalle saapunut ambulanssi ei saanut aluksi HUSista lupaa siirtää potilasta. 

Summa summarum: hätätilanteessä tämä byrokraattisuus oli HUSin taholta epäinhimillinen virhearvio.

Pikemminkin yksityinen klinikka ei tajunnut, että HUS todellakin rinnastaa sen sairaalaan, ja siirto oli siksi tietenkin potilassiirto.

Ensiapuun olisi pitänyt soittaa esim. Olivian omalla puhelimella: Apua, nyt kuolen tänne -tyyliin vaikka sitten esiintyen tajuttomaksi valahtavana Oliviana.

Ja vielä tarkemmin: tajusi, mutta ei välittänyt pätkän vertaa. 

Ei tajuttoman kuljetus ole potilassiirto, yhtään mistään mihinkään, vaan ensiaputehtävä.

Kertaus. Tajuttoman potilaan kuljetus on aina ensihoitotehtävä. Mitä ihmettä on selitelty potilaskuljetuksesta, jossa HUS olisi estänyt sen. Tietysti, koska se oli ensihoitotehtävä. Ihan sama miten oudosti Helsingissä välitetään näitä ambulansseja eri tarkoituksiin.

Potilaskuljetus on ennalta suunniteltu, kiireetön siirtokuljetus. Se ei ole tajuttoman tai kriittisesti sairaan matka (sairaalaan jostain muualta). Tilan tulee olla vakaa, sellainen, joka ei vaadi välitöntä hätähoitoa. Jos klinikka sellaista on yrittänyt ensin HUS:sta tilata, se on tietysti sen virhe, mutta tästä on täysin epämääräisiä tietoja medioissa. Vaikka myös hoitolaitoksesta toiseen jatkohoitoon tai tutkimuksiin, klinikkaa ei voida tulkita sellaiseksi eikä etenkään jos asiakas oli tajuton.

Ensihoitotehtävä tilataan 112:n kautta ja siitähän tässä olisi pitänyt olla kyse, kuten sinne klinikalta on soitettukin, sen kertoman mukaan kaiketi. Kertauksena vielä tämä termien sekamelska medioissa. Ensihoitotehtävän ambulanssi turvaa elintoiminnot, hoidon ja tutkimuksenm matkalla sairaalaan.

Miksiköhän sitten saamme lukea eri lehdistä  (mm. Helsingin Sanomista) seuraavasti:

 

"Paikalle kutsuttiin ensihoito, jonka on kerrottu ensin kieltäytyneen siirtämästä Orasta sairaalaan, koska yksityisten klinikoiden tulisi järjestää itse potilaidensa jatkohoito."

Aivan niin tulisi järjestää, ja tässä tapauksessa ei oltu järjestetty kosk ei ollut sopimusta jatkohoitopaikasta. Onhan ne sitten ottaneet kun katsoneet että potilas kuolee käsiin, ihan sama millä termillä viety.  

Eihän se ole mikään jatkohoito, jos kyseessä on hätäensiapu, jolloin viedään ensiapuun, siihen lähimpään sopivaan ja sen päättää ambulanssi. Jos ambulanssi onkin katsonut, ettei olekaan henkeä uhkaava tilanne, vaan vakaa, kuten jos hengitti tai saatiin elvytettyä, niin asia on aivan hiukan toinen. Jos tilanne onkin muuttunut sellaiseksi vasta HUS:ssa.

Hätäensiapu tulee kyetä antamaan potilasta operoivan yksityisiä leikkaussalipalveluita tarjoavan yrityksen lääkärin toimesta. 
Onhan se nyt ihan naurettavaa, että itseään häpeämättä ja vuolaasti koulutetuksi ja ammattitaitoiseksi kehuva lääkäri ei muuhun kykene kuin maallikon tapaan soittamaan hätänumeroon odottaen saavansa - lääkärin - apuun.  

Jokaisen lääkärin kuuluu osata hätäensiapua (< https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/apua-onko-paikalla-laakaria >).

Jos ei lääkäri niin kuka sitten?