Muslimi sisäministeri Briatanniassa estää Päivi Räsästä tulemasta Britanniaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on tuomittu rikollinen,  siksi ei pääse Britteihin.  Ihan oikein,  olkoonkin poliitikko. Ei heille kuulu erivapaudet.  

Jos sinulla on parkkisakot niin et pääse Britanniaan, kuulostaako reilulta?

1. Ei ole sakkoha

2. Kuulostaa. 

Rikoksia ei ole pakko tehdä. Jos tekee, kantaa seuraukset eikä vingu.

Kyllä siitä "vinkuu" jokainen normaalilla oikeustajulla varustettu ihminen. Eli käytännössä kaikki muut kuin vasemmistolaiset.

Normaalilla oikeustajulla varustettu ihminen ei vingu erioikeuksia vakavista rikoksista tuomituille, olkoonpa kuinka uskishihhuli tahansa. Vasemmistolaisuus tai oikeistolaisuus tai muukaan poliittinen kanta ei liity normaaliin oikeustajuun mitenkään.

Räsästä ei tuomittu vakavasta rikoksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus päätti yhden äänen enemmistöllä, että se tieteellinen kanta, jota Räsänen edustaa, on paikkanansapitämätöntä. Oikeuslaitos siis päättää nykyisin, mikä on tieteellinen fakta ja että sellaisesta poikkeavan tulkinnan esittäminen on rikollista. Tiede siis pakotetaan woketuksen raameihin.

Ääliö. Tuomio tuli kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.  

Lisäksi Lääkäriliitto on useaan kertaan huomauttanut Räsäselle, että tämä levittää disinformaatiota.  Akka on epäpätevä, vaaraksi potilailleen  ja häneltä pitäisi poistaa lääkärin oikeudet. 

Hän on epäpätevä myös teologina. Pätevyys ei siirry kumpaankaan suuntaan kyrvänvartta pitkin.

Onko politikoiva valtionsyyttäjä nyt sitten kansanryhmä, koska muita kiihottuneita tässä ei näy vasemmiston lisäksi?

Muuten huvittavaa miten te ette osaa itsekään päättää mitä te väittäisitte räsäsen tuomion syyksi, kun sekin vaihtuu kommentista toiseen. 

Kuka politikoiva valtionsyyttäjä? Onko Räsäsen jutussa toiminut syyttäjä mielestäsi politiikassa aktiivinen? Perustuslaissa määritellyssä vallan kolmijaossa oikeuslaitos on eduskunnasta ja hallituksesta erillinen toimija.

Se, että syy vaihtuu kommentista toiseen, on yleistä myös Räsäsen vähälukuisilla mutta äänekkäillä kannattajilla.

Fakta on se, että Räsäsen tuomio on vain ja ainoastaan kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Se kansanryhmä on homot.

Pari riviä vanhentunutta lääketieteellistä tietoa ikiwanhassa pamfletissa jota kukaan ei edes nähny "kiihottamista kansanryhmää vastaan"? 🤪🤪🤪

Ei tuomion syynä ole vanhentunut lääketieteellinen tieto pamfletissa. Vaan tosiasiallinen kiihottaminen kansanryhmää vastaan, jota tällä 'lääketieteellisellä tiedolla' muun muassa (ja Raamatun sanan ohella) perustellaan. Tuomio tuli kiihottamisesta, ei lääketieteellisestä tiedosta.

Ei tullut tuomiota Raamatun siteeraamisesta.

Niillä vanhoilla lääketieteellisillä kirjoituksilla voi kiihottaa vaikka ketä jos vain viitsisi kaivella.  Mutta pääpointti Räsäselle on tietenkin Raamattu. Homot ei salli että Räsänen uskoo kuten Räsänen uskoo. Ei uskonnon vapaus koske häntä. Hän ei ole edes suoraan puhutellut homoja vaan ottanut kantaa kirkon vihkimisoikeuksien yhteydessä. Homot sitä piti ilkeästi tapetilla. 

Räsänen ei saanut tuomiota uskonnollisuutensa takia, vaan kiihottamisesta kansanryhmää eli homoja vastaan. Homojen ei tarvinnut pitää "ilkeästi tapetilla" koska valtakunnansyyttäjä sitä virkavelvollisuutensa takia, virkavastuulla niin teki. Koska Suomen laki.

Huutonaurua apn lapselliselle sössötykselle.

Vierailija kirjoitti:

Rajat kiinni rikollisilta - väriin katsomatta

Nythän näin ei tehdä. Maahan, samoin kuin moneen muuhunkin Euroopan maahan, päästetään rikollisia taustoja tutkimatta, kunhan näyttävät erilaisilta kuin kantaväestö. Sen sijaan valkoista, sinisilmäistä blondia ei päästetä maahan, jos hän on saanut tuomion maassa, jossa ei ole sananvapautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on tuomittu rikollinen,  siksi ei pääse Britteihin.  Ihan oikein,  olkoonkin poliitikko. Ei heille kuulu erivapaudet.  

Jos sinulla on parkkisakot niin et pääse Britanniaan, kuulostaako reilulta?

1. Ei ole sakkoha

2. Kuulostaa. 

Rikoksia ei ole pakko tehdä. Jos tekee, kantaa seuraukset eikä vingu.

Kyllä siitä "vinkuu" jokainen normaalilla oikeustajulla varustettu ihminen. Eli käytännössä kaikki muut kuin vasemmistolaiset.

Normaalilla oikeustajulla varustettu ihminen ei vingu erioikeuksia vakavista rikoksista tuomituille, olkoonpa kuinka uskishihhuli tahansa. Vasemmistolaisuus tai oikeistolaisuus tai muukaan poliittinen kanta ei liity normaaliin oikeustajuun mitenkään.

Normaalilla oikeustajulla varustettu ihminen ei vaadi tasapuolista ja suhteellisuudentajuista oikeutta? Huh huh... olette te vasemmistolaiste päästänne sekaisin 🙁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, oppiko räsä tästä yhtään mitään? 

Ainakin kansa oppi, että ideologiset tuomiot on tehneet come backin. Sellainen ei ainakaan kohenna luottamusta oikeisjärjestelmään, vaan murentaa sitä. Pitkässä juoksussa sellainen ruokkii ääriliikkeiden syntyä. 

Vaikuttaa vahvasti siltä, että jo aivan pial aletaan EU:ssa määrätä toisinajattelijoita pakkohoitoon diagnoosina "hiipivä skitsofrenia"!

Tai sitten toisinajattelijoita alkaa vain katoilla, kuten n-liitossa muinoin.

Hyvä, että Rikos-Räsästä ei päästetä Britanniaan vihaa levittämään.

Vierailija kirjoitti:

Jo on pikkumaisuus huipussaan. No, tuota se woke-herkistely teettää.

Päivikö muka olisi VÄLILASKUN aikana uhkana kellekään? Pom-mittaisiko siellä lentokentän tai lentokoneen? 

Jos ei pidä tuhkaluukun kairaamista terveenä, niin se on sen mielipide. Nytkö jokaisesta väkivallattomasta mielipiteestä lyödään maahantulokielto?

Mä ymmärrän jos jotain I-SIKSEN tyyppiä ei päästetä maahan tai Breivikiä, mutta että Päivi?Voitte inkuttaa "se on rikollinen, se on rikollinen", mutta erilaisten mielipiteiden pitää olla sallittuja, kunhan sillä ei yllytetä väkvaltaan.

En tykkää Trumpista, mutta saisi laittaa Usaan samanlaisen kiellon eli wo-kettajille maahantulokielto, siitäpä sitten ympäri maailmaa lentokoneilla oikein mielellään reissaavat eko-progressiiviset tyypit sais nenilleen.

 

-Yhteiskristillinen

Arvoisa yhteiskristillinen, Britannian maahantuloviranomainen tekee päätöksensä Suomen valtion virallisten rikostuomioiden mukaan. Ei siinä punnita Räsäsen vaarallisuutta johonkin Breivikiin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus päätti yhden äänen enemmistöllä, että se tieteellinen kanta, jota Räsänen edustaa, on paikkanansapitämätöntä. Oikeuslaitos siis päättää nykyisin, mikä on tieteellinen fakta ja että sellaisesta poikkeavan tulkinnan esittäminen on rikollista. Tiede siis pakotetaan woketuksen raameihin.

Ääliö. Tuomio tuli kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.  

Lisäksi Lääkäriliitto on useaan kertaan huomauttanut Räsäselle, että tämä levittää disinformaatiota.  Akka on epäpätevä, vaaraksi potilailleen  ja häneltä pitäisi poistaa lääkärin oikeudet. 

Hän on epäpätevä myös teologina. Pätevyys ei siirry kumpaankaan suuntaan kyrvänvartta pitkin.

Onko politikoiva valtionsyyttäjä nyt sitten kansanryhmä, koska muita kiihottuneita tässä ei näy vasemmiston lisäksi?

Muuten huvittavaa miten te ette osaa itsekään päättää mitä te väittäisitte räsäsen tuomion syyksi, kun sekin vaihtuu kommentista toiseen. 

Kuka politikoiva valtionsyyttäjä? Onko Räsäsen jutussa toiminut syyttäjä mielestäsi politiikassa aktiivinen? Perustuslaissa määritellyssä vallan kolmijaossa oikeuslaitos on eduskunnasta ja hallituksesta erillinen toimija.

Se, että syy vaihtuu kommentista toiseen, on yleistä myös Räsäsen vähälukuisilla mutta äänekkäillä kannattajilla.

Fakta on se, että Räsäsen tuomio on vain ja ainoastaan kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Se kansanryhmä on homot.

Pari riviä vanhentunutta lääketieteellistä tietoa ikiwanhassa pamfletissa jota kukaan ei edes nähny "kiihottamista kansanryhmää vastaan"? 🤪🤪🤪

Ei tuomion syynä ole vanhentunut lääketieteellinen tieto pamfletissa. Vaan tosiasiallinen kiihottaminen kansanryhmää vastaan, jota tällä 'lääketieteellisellä tiedolla' muun muassa (ja Raamatun sanan ohella) perustellaan. Tuomio tuli kiihottamisesta, ei lääketieteellisestä tiedosta.

Ei tullut tuomiota Raamatun siteeraamisesta.

Niillä vanhoilla lääketieteellisillä kirjoituksilla voi kiihottaa vaikka ketä jos vain viitsisi kaivella.  Mutta pääpointti Räsäselle on tietenkin Raamattu. Homot ei salli että Räsänen uskoo kuten Räsänen uskoo. Ei uskonnon vapaus koske häntä. Hän ei ole edes suoraan puhutellut homoja vaan ottanut kantaa kirkon vihkimisoikeuksien yhteydessä. Homot sitä piti ilkeästi tapetilla. 

Räsänen ei saanut tuomiota uskonnollisuutensa takia, vaan kiihottamisesta kansanryhmää eli homoja vastaan. Homojen ei tarvinnut pitää "ilkeästi tapetilla" koska valtakunnansyyttäjä sitä virkavelvollisuutensa takia, virkavastuulla niin teki. Koska Suomen laki.

Mistä lähtien valtakunnansyyttäjän velvollisuus on ollut vainota yksittäistä mummaa parin twiitin ja yhden ikivanhan pampfletin takia vuosikausia? 🤡

Kaksi oikeusastetta vapautti Räsäsen. Tuomio tuli ylimmässä vain yhden äänen enemmistöllä. Samaan aikaan syyttäjä jätti tutkimatta monien muiden puheita ja kirjoituksia - siis avoimen törkeitä puheita esimerkiksi juutalaisista. Räsänen on wokettajien mielivallan uhri. Ja totean tämän ihmisenä, joka ei jaa Räsäsen mielipiteitä vaan kannattaa sananvapautta.

Hyvä uutinen. Ei Räsäsen kaltaisia rikollisia vihasaarnaajia pidä päästää maahan.

Homot kiihotti sen syytteen nostamaan. Valtakunnan syyttäjä ei nuuski uskovaisten piirissä olevia mielipiteitä ja vanhoja kirjoituksia, muuten syytteitä sinkoilisi joka suuntaan. 

VT ei diggaa sikoja, koska sian kasvattajat vaatii syytettä syrjimisestä?

Venäjän johto on syvältä ja poikittain mutta ainoa hyvä asia siellä on, että wokeilua ei hyväksytä.

Vierailija kirjoitti:

Jo on pikkumaisuus huipussaan. No, tuota se woke-herkistely teettää.

Päivikö muka olisi VÄLILASKUN aikana uhkana kellekään? Pom-mittaisiko siellä lentokentän tai lentokoneen? 

Jos ei pidä tuhkaluukun kairaamista terveenä, niin se on sen mielipide. Nytkö jokaisesta väkivallattomasta mielipiteestä lyödään maahantulokielto?

Mä ymmärrän jos jotain I-SIKSEN tyyppiä ei päästetä maahan tai Breivikiä, mutta että Päivi?Voitte inkuttaa "se on rikollinen, se on rikollinen", mutta erilaisten mielipiteiden pitää olla sallittuja, kunhan sillä ei yllytetä väkvaltaan.

En tykkää Trumpista, mutta saisi laittaa Usaan samanlaisen kiellon eli wo-kettajille maahantulokielto, siitäpä sitten ympäri maailmaa lentokoneilla oikein mielellään reissaavat eko-progressiiviset tyypit sais nenilleen.

 

-Yhteiskristillinen

"Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa."

Vierailija kirjoitti:

Hyvä uutinen. Ei Räsäsen kaltaisia rikollisia vihasaarnaajia pidä päästää maahan.

Ei hänen, mutta toisenlaisia kyllä. Syrjintäähän se tuollainen on. 

Räkä-Räsäsellä ei saanut viisumia rikostaustansa takia. Se siitä.

Vierailija kirjoitti:

Venäjän johto on syvältä ja poikittain mutta ainoa hyvä asia siellä on, että wokeilua ei hyväksytä.

Vaarantaa diktatuurin. Ei se muuta siellä katso. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, oppiko räsä tästä yhtään mitään? 

Ainakin kansa oppi, että ideologiset tuomiot on tehneet come backin. Sellainen ei ainakaan kohenna luottamusta oikeisjärjestelmään, vaan murentaa sitä. Pitkässä juoksussa sellainen ruokkii ääriliikkeiden syntyä. 

Vaikuttaa vahvasti siltä, että jo aivan pial aletaan EU:ssa määrätä toisinajattelijoita pakkohoitoon diagnoosina "hiipivä skitsofrenia"!

Tai sitten toisinajattelijoita alkaa vain katoilla, kuten n-liitossa muinoin.

Tuskin nyt sentään, mutta kun ideologisten tuomioiden makuun on päästy, niin siitä on hyvin vaikea enää irrottautua. Jos joku esittää liian vaikeita kysymyksiä, niin on paljon helpompaa antaa oikeudessa tuomio, kun antaa asialliset vastaukset. Sen jälkeenhän henkilö on kansan syvien rivien silmissä "tuomittu rikollinen", kuten Räsänenkin, riippumatta oliko mitään rikosta edes tapahtunut. Tämä ketju on hyvä esimerkki, ettei tavan pulliaiset juuri ajattele, muuta kuin että jos on saanut tuomion niin on rikollinen ja sillä selvä, tuomion perusteista viis.

Ei rikollisia Britanniaan. 

Vierailija kirjoitti:

jos vihervassarit jatkavat muslimien tuomista suomeen, niin riskinä on, että jonain päivänä suomessa vallitsee sharialaki, jolloin:

Naisilta on kielletty autolla ajaminen, opiskelu ja muiden kuin aviomiehen sekä sukulaismiesten kanssa keskustelu. Ja naisten on pakko pukeutua kasvot peittävään  burkhaan

Avionrikkojat ja muslimiuskosta luopuneet kivitetään elävältä

Miksi tätä halutaan edistää?
 

Kuka suomalainen poliitikko mielestäsi haluaa edistää tällaisia tavoitteita?

Se, että Räsänen ei päässyt Britanniaan, liittyy hänen saamaansa rikostuomioon, ei sharia-lakiin.