Muslimi sisäministeri Briatanniassa estää Päivi Räsästä tulemasta Britanniaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on pelle.

Totta, mutta uskonnon -ja sananvapaus hänelläkin on oltava, tai yhteiskunnan peruspilari murtuu.

Nehän hänellä on. Tuomio ei tullut uskonnosta, vaan lääkärin täysin väärän lääketieteellisen tiedon jaosta. 

Tajuatko yhtään miten totalitaristiselle tuo kuulostaa, että "tuomio tuli lääkärin täysin väärän lääketieteellisen tiedon jaosta"!!? 

Joka ainoan suomalaisen pitäisi olla tästä tuomiosta todella huolissaan, oli henkilökohtainen vakaumus sitten ihan mitä tahansa. 

Sananvapauteen kuuluu, että juristi voi tehdä itsestään pellen kirjoittelemalla someen vääriä lakineuvoja: rakennusinsinööri voi julkaista fysiikan lakeja uhmaavia rakennuspiirustuksia: pappi voi jutella muina ateisteina. 

Yksinkertaisesti, lääkärin on voitava sanoa lääketieteen vastaisia kommentteja ilman pelkoa rikostuomiosta. Se on sananvapauden hinta. Ja tajuatteko, että jos näin ei ole, niin joku kaunis päivä se rikollinen voikin olla joku, jonka arvot ovat täsmälleen kuin sinun arvosi. Nyt on helppo lällätellä kun kyseessä on laajasti inhottu Päivi Räsänen, mutta jos tätä laintulkintaa ei oikaista, hymy voi hyytyä. 

Toivon että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin puuttuu asiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen valtio tämän on aiheuttanut ajojahdillaan ja Raamatun vastaisuudellaan. 

Suomi on sekulaari valtio, ei mikään persujen Talebania.

Täällä toimitaan Suomen lain, ei lähi-itäläisten satukirjojen mukaan.

Jännä tämä, että tuomitsette kiihkomuslimit mutta ette Päiviä, vaikka heillä on sama motiivi samaan rikokseen.

Britit ei päästä rosvoja maahan. Meidänkin pitäisi kieltää Tynkkysen ja Räsäsen sekä sen hihhulipiispan maahantulo.

Paitsi että Räsänen ei ole syyllistynyt rikokseen.

Vierailija kirjoitti:

Persut ja Päivi haluaisivat viskata homot katolta. Talebanit haluavat tehdä niin.

Joten mitähän v i t t u a te persut valitatte? Olette sananlaisia.

Lain kunnioittaminen ei kiinnosta fasisteja. Te, eli PS ja KD, olette fasisteja. Talebanit ovat fasisteja. Putin ja Trump ovat fasisteja. Teidät kaikki pitää raamatun mukaan hakata maahan ja polttaa, koska fasismi on vihaa ja viha on kuolemansynti.

Ei ole Räsänen halunnut ketään heittää katolta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkei kannatta tehdä rikoksia. Sebukin itkee samoja itkuja. Antaa itkeä. Omat murot jne. 

Tiedätkö, että vuoden 1956 presidentinvaaleissa viimeisellä kierroksella Kekkosen vastaehdokas Fagerholm oli tuomittu rikollinen? Hän oli demareiden ruotsinkielisen Arbetarbladet-lehden päätoimittajana sallinut solvaavan kirjoituksen julkaisemisen lehdessä. Kunnianloukkauksen uhrina oli ollut Saksan tupsuviiksinen valtakunnankansleri. Saksan lähetystö oli bongannut kirjoituksen ja vienyt asian eteenpäin. Rikollinen melkein pääsi presidentiksi! Sinä olet varmaan järkyttynyt.

Ei itseasiassa järkytä 60 vuoden takaiset jutut, mutta nykyihmisten rasismi, hinofobia ja öyhötys kyllä.

Tuo rikollinen kirjoitus siis julkaistiin 1930-luvulla. Kauheaa rikollisuutta! Loukattiin Saksan valtakunnankanslerin kunniaa!

Joskus on otettava vastuu sanoistaan. Ja valehtelu on synti. Kyllä Päivi lääkärinä tietää, ettei honous ole sairaus, kuten ei heterouskaan, kunhan piti öyhöttää.

honous..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on pelle.

Totta, mutta uskonnon -ja sananvapaus hänelläkin on oltava, tai yhteiskunnan peruspilari murtuu.

Nehän hänellä on. Tuomio ei tullut uskonnosta, vaan lääkärin täysin väärän lääketieteellisen tiedon jaosta. 

Tajuatko yhtään miten totalitaristiselle tuo kuulostaa, että "tuomio tuli lääkärin täysin väärän lääketieteellisen tiedon jaosta"!!? 

 

Joka ainoan suomalaisen pitäisi olla tästä tuomiosta todella huolissaan, oli henkilökohtainen vakaumus sitten ihan mitä tahansa. 

Sananvapauteen kuuluu, että juristi voi tehdä itsestään pellen kirjoittelemalla someen vääriä lakineuvoja: rakennusinsinööri voi julkaista fysiikan lakeja uhmaavia rakennuspiirustuksia: pappi voi jutella muina ateisteina. 

Yksinkertaisesti, lääkärin on voitava sanoa lääketieteen vastaisia kommentteja ilman pelkoa rikostuomiosta. Se on sananvapauden hinta. Ja tajuatteko, että jos näin ei ole, niin joku kaunis päivä se rikollinen voikin olla joku, jonka arvot ovat täsmälleen kuin sinun arvosi. Nyt on helppo lällätellä kun kyseessä on laajasti inhottu Päivi Räsänen, mutta jos tätä laintulkintaa ei oikaista, hymy voi hyytyä. 

 

Toivon että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin puuttuu asiaan. 

Juu. En ole Räsäsen kanssa samoilla linjoilla ollenkaan, mutta minusta hänelle tässä kuuluisi sananvapaus.

Sen verran kumminkin rajaa, että työssään juristina juristi ei voi jakaa vääriä lakineuvoja eikä raksainssi piirustuksia, joilla rakennus romahtaisi. Räsänen ei ole aikoihin tainnut toimia lääkärinä, joten se siitä. Se, että joskus aikoinaan (kun homoseksuaalisuuskin oli vielä tautiluokituksessa!) on kouluttautunut lääkäriksi, ei saa johtaa siihen että nyt olisi velvollinen tukkimaan suunsa.

Olispa siellä myös konfutselainen sisäministeri, joka estäisi Päiviä palaamasta Suomeen.

Muslimien näkökulmasta Päivi todellakin on syntinen. UK:n pitäisi kuitenkin edelleen olla kristitty maa lähtökohtaisesti. Missä siellä oikein mennään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi ei edelleenkään saanut tuomiota mielipiteestä, vaan vääristä faktoista. Uskokoon vaikka vihreisiin miehiin, mitä se hulluus on muilta pois. Honous voi olla synti hänen mielestään, mutta sairaus se ei ole, ei edes raamatussa. 

Tuomio tuli vain ja ainoastaan hänen kristillisen uskonsa takia. Lopullinen tuomio, joka ei ollut yksimielinen, väännettiin pelastamaan oikeusjärjestelmän kasvot.

Kristillisen uskon takia kukaan ei ole Suomessa saanut tuomiota. Ei edes, vaikka jonkun kristilliseen uskoon kuuluisi, että homostelu on väärin, ja sanoo sen julkisesti. Ei siitä mitään tuomiota tule.

Räsäsen virhe oli omaan muinaiseen lääkäriyteensä vedoten väittää, että homous on sairaus. Jos olisi sanonut sen ihan vain uskovaisena, vetämättä esiin sitä että kyllä hän lääketieteen lisensiaattina nämä asiat tietää, ei mitään ongelmaa olisi ollut.

Ihmettelen silti, miksi tuomio on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Eihän Räsäsellä itselläänkään mitään homoja vastaan ole. Päinvastoin, haluaa heille kaikkea hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Muslimien näkökulmasta Päivi todellakin on syntinen. UK:n pitäisi kuitenkin edelleen olla kristitty maa lähtökohtaisesti. Missä siellä oikein mennään?

Myös kristittyjen näkökulmasta Päivi todellakin on syntinen. Kaikki ihmiset ovat! Päivin omasta mielestä varsinkin hän on syntinen. Mitä siis oikein yrität selittää?

Britannian sisäministeri virassaan toimii maansa lakien mukaan, ei uskontonsa. (Luultavasti sitä paitsi on ihan tapamuslimi vain.)

Ja muslimeillehan kristityt ovat okei, jos elävät asiallisesti. Kristitythän ovat ns. kirjan kansaa, kumartavat Abrahamin Jumalaa siinä kuin muslimitkin, ja ovat oikeutettuja nauttimaan suojelua, kunhan elävät hiljaisesti ja lainkuuliaisesti (mihin muuten myös apostoli Paavali heitä kehottaa).

Vierailija kirjoitti:

Tätä on wokemaailma, imaamit saa heitellä ihan mitä vaan valtion suojeluksessa, Räsäsien 20 vuotta vanhoista kirjoituksista synnistä tulee tuomiot.

Imaamit ja woke ei mahdu saman katon alle. Imaamien käsitys homoudesta on vielä paljon jyrkempi kuin Räsäsen. 

Vierailija kirjoitti:

Ohis,

Minusta tässä tapauksessa PAHINTA on se, että Räsänen koitti käyttää nk. "Ettekö te tiedä KukaMinäOlen"-korttia, ei niinkään se mitä mieltä hänen saamastaan tuomiosta ollaan.

Hän itse kertoo julkisesti, miten brittien pitäisi kohdella häntä ns. 'lakiensa vastaisesti', eikä ymmärrä, että laki on kaikille sama!

Vaikka hän on kansanedustaja ja entinen ministeri --> ei se tee hänestä yhtään sen parempaa/soveliaampaa ihmistä päästää maahan, vs. vastaavan kirjoituksen olisi julkaissut ja tuomion saanut, no, sanotaan nyt vaikka Tellervo niminen lähihoitaja Teuvalta.

Hän nostaa itsensä ns. muiden rikollisten yläpuolelle, vetoaa asemaansa jne. vaikka nimenomaan sivistysvaltioissa laki on kaikille sama, ei ole mitään 'ohituskaistoja' ex ministereille nyk. kansanedustajille tmv.

Huomionarvoista on sekin, missä kaikessa muussa(!) Räsänen katsoo olevansa muita etuoikeutummassa asemassa, esim. siksi että on kansanedustaja? Nostetaan tässä nyt tikun nokkaan esim. se, että käsittääkseni hänen miehensä seurakuntaa tai vastaavaa on tuettu julkissta varoista? Eli onko tuo ihan ok/mennyt lain kirjaimen mukaan, vai onko Päiville tuon kaltaisssakin jutuissa ollut ok vetää kotiin päin?

Onneksi brittien sisäministeri ei asiaan reagoinut, kun asia ei edes ole hänen päätettävissään....!

Uskomatonta röyhkeyttä tämä ollut, ihmettelen ettei mediassa tätä puolta ole nostettu lainkaan esiin.

Räsänen oli itse sisämInisteri 2011-2015. Kuinka monta ulkomaalaista tuomittua rikollista hän päästi Suomeen, kun sai "Dear Päivi" sähköpostia? Tutkivia journalisteja paikalla?

Räsänen ja Tynkkynen haluaa estää rikollisten tulon Suomeen. Britit vaan haluaa myös estää rikollisten tulon maahan. Luulis passaavan persujen ideologiaan

Vierailija kirjoitti:

Suomessa Räsänen sai vaan symbolisen läpäytyksen ranteelle, hyvä että Iso-Britannia ja Australia näyttää mallia miten toimia 👍

Britannia on kyllä ihana maa. Siellä twiitistä voi saada kahden vuoden ehdottoman vankeustuomion (mutta vain, jos kuuluu kantaväestöön).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohis,

Minusta tässä tapauksessa PAHINTA on se, että Räsänen koitti käyttää nk. "Ettekö te tiedä KukaMinäOlen"-korttia, ei niinkään se mitä mieltä hänen saamastaan tuomiosta ollaan.

Hän itse kertoo julkisesti, miten brittien pitäisi kohdella häntä ns. 'lakiensa vastaisesti', eikä ymmärrä, että laki on kaikille sama!

Vaikka hän on kansanedustaja ja entinen ministeri --> ei se tee hänestä yhtään sen parempaa/soveliaampaa ihmistä päästää maahan, vs. vastaavan kirjoituksen olisi julkaissut ja tuomion saanut, no, sanotaan nyt vaikka Tellervo niminen lähihoitaja Teuvalta.

Hän nostaa itsensä ns. muiden rikollisten yläpuolelle, vetoaa asemaansa jne. vaikka nimenomaan sivistysvaltioissa laki on kaikille sama, ei ole mitään 'ohituskaistoja' ex ministereille nyk. kansanedustajille tmv.

Huomionarvoista on sekin, missä kaikessa muussa(!) Räsänen katsoo olevansa muita etuoikeutummassa asemassa, esim. siksi että on kansanedustaja? Nostetaan tässä nyt tikun nokkaan esim. se, että käsittääkseni hänen miehensä seurakuntaa tai vastaavaa on tuettu julkissta varoista? Eli onko tuo ihan ok/mennyt lain kirjaimen mukaan, vai onko Päiville tuon kaltaisssakin jutuissa ollut ok vetää kotiin päin?

Onneksi brittien sisäministeri ei asiaan reagoinut, kun asia ei edes ole hänen päätettävissään....!

Uskomatonta röyhkeyttä tämä ollut, ihmettelen ettei mediassa tätä puolta ole nostettu lainkaan esiin.

Räsänen oli itse sisämInisteri 2011-2015. Kuinka monta ulkomaalaista tuomittua rikollista hän päästi Suomeen, kun sai "Dear Päivi" sähköpostia? Tutkivia journalisteja paikalla?

Eli toisin kuin tää punakaarti joka tunkee itsensä suomessa valta-asemiin toteuttamaan ideologiaansa kaikissa päätöksissään, räsänen hoiti hommansa neutraalisti ja tuomatta omaa uskoaan päätöksiinsä. 

Hyvä kun tääkin selvisi. 

Ei kyse ole mistään muusta kuin siitä, että Britanniassa on tehty linjanveto olla päästämättä ulkomaalaisia rikollisia maahan - mikä on aivan ymmärrettävää. Se on sama onko hakija suomalainen kansanedustaja tai Bhutanin prinssi tai mikä tahansa muu. Jos kontolla on rikoksia, ei maahan ole tulemista. Näin on pitkälti myös USA:n ja Kanadan laita.

Huvittavinta on, että nämä Suomen lakia pilkkanaan pitäneet tahot itkevät nyt karvaita kyyneliä, kun huomaavat, että rikoksella on jotain seuraamuksia. Ei niitä rikoksia olisi pakko tehdä. Mutta näköjään he eivät pysty itseään pidättelemäänkään. Miettikööt nyt sitten tekosiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi ei edelleenkään saanut tuomiota mielipiteestä, vaan vääristä faktoista. Uskokoon vaikka vihreisiin miehiin, mitä se hulluus on muilta pois. Honous voi olla synti hänen mielestään, mutta sairaus se ei ole, ei edes raamatussa. 

Tuomio tuli vain ja ainoastaan hänen kristillisen uskonsa takia. Lopullinen tuomio, joka ei ollut yksimielinen, väännettiin pelastamaan oikeusjärjestelmän kasvot.

Kristillisen uskon takia kukaan ei ole Suomessa saanut tuomiota. Ei edes, vaikka jonkun kristilliseen uskoon kuuluisi, että homostelu on väärin, ja sanoo sen julkisesti. Ei siitä mitään tuomiota tule.

Räsäsen virhe oli omaan muinaiseen lääkäriyteensä vedoten väittää, että homous on sairaus. Jos olisi sanonut sen ihan vain uskovaisena, vetämättä esiin sitä että kyllä hän lääketieteen lisensiaattina nämä asiat tietää, ei mitään ongelmaa olisi ollut.

Ihmettelen silti, miksi tuomio on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Eihän Räsäsellä itselläänkään mitään homoja vastaan ole. Päinvastoin, haluaa heille kaikkea hyvää.

Räsänen ei tuommoista väittänyt, joten älä punapapukaija valehtele.

Se, että te ette kykene valehtelematta kertomaan mistä räsänen tuomittiin kertoo täysin kaiken tarpeellisen tästä tuomiosta. 

Suomessa luullaan yleisestikin, ettei rikoksella ole mitään oikeita seurauksia. Sitten kun tämmöiset tulevat yllätyksenä, ei sitä voi kuin katsoa peiliin. Esimerkiksi työnantajasi ei varmasti pitäisi siitä, että yhtäkkiä et voisikaan matkustaa USA:han työmatkalle, koska olet saanut oikeudessa rikostuomioita. Ehkä olet jopa rehvastellut asialla. Siinä se rehvastelu sitten loppuu, kun ymmärrät, että olet angloamerikkalaisessa maailmassa ei-toivottu henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi ei edelleenkään saanut tuomiota mielipiteestä, vaan vääristä faktoista. Uskokoon vaikka vihreisiin miehiin, mitä se hulluus on muilta pois. Honous voi olla synti hänen mielestään, mutta sairaus se ei ole, ei edes raamatussa. 

Vaadin itselleni oikeutta päättää, mikä on väärä fakta, mikä oikea! Se oikeus kuuluu minulle! Kenelle muulle se voisi muka kuulua?

Tiedeyhteisölle. Opiskele ja sivisty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on pelle.

Totta, mutta uskonnon -ja sananvapaus hänelläkin on oltava, tai yhteiskunnan peruspilari murtuu.

Nehän hänellä on. Tuomio ei tullut uskonnosta, vaan lääkärin täysin väärän lääketieteellisen tiedon jaosta. 

Tajuatko yhtään miten totalitaristiselle tuo kuulostaa, että "tuomio tuli lääkärin täysin väärän lääketieteellisen tiedon jaosta"!!? 

 

Joka ainoan suomalaisen pitäisi olla tästä tuomiosta todella huolissaan, oli henkilökohtainen vakaumus sitten ihan mitä tahansa. 

Sananvapauteen kuuluu, että juristi voi tehdä itsestään pellen kirjoittelemalla someen vääriä lakineuvoja: rakennusinsinööri voi julkaista fysiikan lakeja uhmaavia rakennuspiirustuksia: pappi voi jutella muina ateisteina. 

Yksinkertaisesti, lääkärin on voitava sanoa lääketieteen vastaisia kommentteja ilman pelkoa rikostuomiosta. Se on sananvapauden hinta. Ja tajuatteko, että jos näin ei ole, niin joku kaunis päivä se rikollinen voikin olla joku, jonka arvot ovat täsmälleen kuin sinun arvosi. Nyt on helppo lällätellä kun kyseessä on laajasti inhottu Päivi Räsänen, mutta jos tätä laintulkintaa ei oikaista, hymy voi hyytyä. 

 

Toivon että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin puuttuu asiaan. 

Ammattilaisella on myös vastuu tekemisistään. Jos väärän tiedon jakaminen aiheuttaa esim. taloudellista tai terveydellistä vahinkoa, se voi olla rikoskin, vaikka sinusta se olisi vain sananvapautta. 

On vähän eri asia julkaista huteran rakennelman piirustuksia rakennusinsinöörinä kuin vaikka sairaanhoitajana.

Samoin on vähän eri asia, jos lääkärinä väittää homoutta sairaudeksi kuin jos vaikka suurtalouskokkina tekee sen.

Tällä palstalla jaellaan anonyymisti vääriä lakineuvoja ja saadaan vain alapeukkua, mutta menepä tekemään se juristina jollakin verkon neuvontasivustolla, niin voit joutua kunnolla edesvastuuseen.

Räsänen varmaan tietää, mikä lääketieteen nykyinen näkemys on (homous on poistettu tautiluokituksesta), ja jos esittää tästä poikkeavia kantoja niin vähintään voisi sanoa, että hänen näkemyksensä poikkeavat lääketieteen tämänhetkisestä kannasta.

Vierailija kirjoitti:

Ei kyse ole mistään muusta kuin siitä, että Britanniassa on tehty linjanveto olla päästämättä ulkomaalaisia rikollisia maahan - mikä on aivan ymmärrettävää. Se on sama onko hakija suomalainen kansanedustaja tai Bhutanin prinssi tai mikä tahansa muu. Jos kontolla on rikoksia, ei maahan ole tulemista. Näin on pitkälti myös USA:n ja Kanadan laita.

 

Huvittavinta on, että nämä Suomen lakia pilkkanaan pitäneet tahot itkevät nyt karvaita kyyneliä, kun huomaavat, että rikoksella on jotain seuraamuksia. Ei niitä rikoksia olisi pakko tehdä. Mutta näköjään he eivät pysty itseään pidättelemäänkään. Miettikööt nyt sitten tekosiaan.

Niin, poliittiset tuomiot on tosiaan sitä pahinta rikollisuuden lajia jota maahan ei tule päästää, varsinkaan kun vasurit on raivopäänä heitelleet noita joka persulle mitä naurettavimmilla perusteilla.

Suomen naiivi oikeisto taisi luulla ettei median tai oikeuslaitoksen vasemmistolaistumisella ole väliä koska kotimaassahan nuo vaan meuhkaa ja tuo on vaan sisäpoliittista vääntöä. Nyt nähdään että molemmilla on väliä, koska ei nuo enää edes yritä pitää valeitaan kotimaassa vaan spämmii niitä ulkomaillekin.