Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Ottaen huomioon brittimedian Meghan inhon, niin miksi tätä kuvaa Doriasta ei ole nostettu lööpiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Vastaus tuolle, joka kysyi väitänkö ettei lapo ole lapoa jos suojaikäraja on ollut 12:

Ei, en tarkoittanut väittää niin. Päinvastoin otin huomioon sen, että toinen noista kahdesta filippiiniläisestä oli oikeasti alaikäinen, ja tuo oli hyväksikäyttöä. En minä ole tässä puolustelemassa hyväksikäyttäjiä millään tavoin, vaan yritän vain hahmotella, missä yhteydessä nuo kaikki löydetyt kuvat on otettu. Ne 35mm negatiivikuvat ovat vanhoja ja Thomas on ollut niissä noin 35-vuotias.

Filippiinien poliisi taas sai tutkittavakseen tuhansia myöhempien vuosien kuvia tietokoneilta ja videon puhelimelta. Kummastuttaa tuo, että toiset kuvat ovat 70-luvulta ja toiset vasta 40-50 vuotta jälkeenpäin. 

Minusta on hieman hassua sitten takertua kaiken maailman lillukanvarsiin, eikä tuohon hyväksikäyttöön ja lapsipornoon. 

Mikä lillikanvsrsi se Doria on, jos hänen kuvaansa esitellään julkisuudessa todisteena laposta? 

No kun niitä lapo-kuvia poliisin mukaan on, niin onhan se nyt täysin lillukanvarsia, onko joitain kuvia, jotka ei ole lapoa. Eihän niillä ole mitään väliä silloin. 

Julkisuuskuvan rakentamisessa myös Dorian kuvalla on ollut merkitystä. 

Kun poliisi on virallisesti kertonut löytäneensä seksuaalissävytteisiä kuvia Thomas Marklesta esipuberteetti-ikäisen lapsen kanssa, niin mitä siinä julkisuuskuvassa nyt painaa joku Daily Mailin julkaisema kuva?

Josta sinnikkäästi puhut Dorian kuvana, vaikka se on vain omaa kuvitelmaasi. 

Vierailija kirjoitti:

Ottaen huomioon brittimedian Meghan inhon, niin miksi tätä kuvaa Doriasta ei ole nostettu lööpiksi?

Outo viesti😜

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en uskoisi mitään mitä Bower sanoo Doriasta, on aikaisemminkin levittänyt valheita, hänen juttujensa perusteella aloitettiin myös juorut siitä että Doria olisi ollut vankilassa. 
Tuo on ihan sairas tyyppi. Kiero valehtelija.

Jos on valehtelija niin miksi nämä kaksi ei ole haastanut oikeuteen kirjasta, siinähän paljastettiin että market on valehtelun lisäksi vielä alhainen varas😁

Koska tuo ukko on itse lakimies ja osaa kertoa asiat niin seikkaperäisesti ja käyttäen sanamuotoja mitkä eivät täytä kunnianloukkausta. Mutta aika moni on kertonut että hän valehtelee ja on vääristelyt heidän sanojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^  Olen jo monta kertaa edellä selittänyt, että ne vanhat Rosariton kuvat voivat olla Doriasta ja hänen naisystävättäristään ja Los Angelesin kuvat ovat Filippiinien reissun 50 dollarin kolmenkimpasta. 

Tietokonemateriaali on netistä ladattua. 

Ja Filippiinien reissun kuvissa siis on Thomas Markle ja seksuaalisia kuvia etsi-puberteetti-ikäisestä. Eli lapoa.

Mitä väliä niillä muilla kuvilla siis on, eikö nuo lapo-kuvat nyt ole tässä se tärkein asia? 

Onhan se tärkeää selvittää myös, mikä ei ole lapoa. Ja mitä jää jäljelle syytettä varten? Mitä selviää Cebun ladatusta materiaalista? Kuuluuko se seniorille vai pojalleen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaen huomioon brittimedian Meghan inhon, niin miksi tätä kuvaa Doriasta ei ole nostettu lööpiksi?

Outo viesti😜

Käyhän outo Pentti välillä kusella...vaippa ja kuuppa vuotaa pahasti. 

Vierailija kirjoitti:

Ottaen huomioon brittimedian Meghan inhon, niin miksi tätä kuvaa Doriasta ei ole nostettu lööpiksi?

Onhan se ollut. Mutta siinä ei ole nimetty "tyttöä" Doriaksi. Hänet voi kyllä tunnistaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaen huomioon brittimedian Meghan inhon, niin miksi tätä kuvaa Doriasta ei ole nostettu lööpiksi?

Outo viesti😜

Käyhän outo Pentti välillä kusella...vaippa ja kuuppa vuotaa pahasti. 

... juu suututtaa kun tunnistatte minun petenimen...ärrsytttäääää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en uskoisi mitään mitä Bower sanoo Doriasta, on aikaisemminkin levittänyt valheita, hänen juttujensa perusteella aloitettiin myös juorut siitä että Doria olisi ollut vankilassa. 
Tuo on ihan sairas tyyppi. Kiero valehtelija.

Jos on valehtelija niin miksi nämä kaksi ei ole haastanut oikeuteen kirjasta, siinähän paljastettiin että market on valehtelun lisäksi vielä alhainen varas😁

Koska tuo ukko on itse lakimies ja osaa kertoa asiat niin seikkaperäisesti ja käyttäen sanamuotoja mitkä eivät täytä kunnianloukkausta. Mutta aika moni on kertonut että hän valehtelee ja on vääristelyt heidän sanojaan.

Vai sanamuoto sen estää, mutta ei estänyt hartsaa haastamasta mediaa oikeuteen jutuista jotka oli itse vuotanut mediaan

Minusta on vähän "outoa" että kaksi BRITTIEN suurinta tabloid-lehteä pääsi tonkimaan ja kuvaamaan ilman lupaa USA:ssa ja FILIPPIINEILLÄ yksityishenkilön omaisuutta ja oletetusti erittäin vakaviin rikoksiin liittyvää todistusaineistoa? Toinen seikka minkä huomasin: nämä kaksi lehteä on alkaneet hissuksiin "testiluontoisesti" luoda Narratiivia Meghanista "uhrina" jolta pitäisi jopa pyytää anteeksi tyyliin: "voih! nyt tajuamme miksi suljit sairaan vanhan isäsi ulos"

Eli miksi nimenomaan brittilehdet? Miksi ei amerikan tabloidit? Miksi todistuaineiston "pilaaminen" ennen kuin FBI tai filippiinien tutkijaryhmä sai edes etsintäluvan? Kuinka paljon nuo brittilehdet toimii kuninkaan tahdon alla ja suojeluksessa? Entä jos tällä oli jotain tekemistä kuninkaan kanssa ja kuninkaan halulla ujuttaa Meghan ja Harry takaisin "firmaan". Ok! melkoista follarointia. Myönnän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^  Olen jo monta kertaa edellä selittänyt, että ne vanhat Rosariton kuvat voivat olla Doriasta ja hänen naisystävättäristään ja Los Angelesin kuvat ovat Filippiinien reissun 50 dollarin kolmenkimpasta. 

Tietokonemateriaali on netistä ladattua. 

Ja Filippiinien reissun kuvissa siis on Thomas Markle ja seksuaalisia kuvia etsi-puberteetti-ikäisestä. Eli lapoa.

Mitä väliä niillä muilla kuvilla siis on, eikö nuo lapo-kuvat nyt ole tässä se tärkein asia? 

Onhan se tärkeää selvittää myös, mikä ei ole lapoa. Ja mitä jää jäljelle syytettä varten? Mitä selviää Cebun ladatusta materiaalista? Kuuluuko se seniorille vai pojalleen? 

Poliisin toki selvittää nämä asiat.

Mutta miksi sinusta on tärkeämpää jauhaa siitä, mitkä kuvat ei ehkä ole lapoa, ja mikä lapo voisi ehkä olla jonkun muun, kuin siitä todennetusta Thomas Marklen laposta? 

Vierailija kirjoitti:

Ottaen huomioon brittimedian Meghan inhon, niin miksi tätä kuvaa Doriasta ei ole nostettu lööpiksi?

The Sun ja Daily Mail ovat tehneet kai diilin Sussexien ja Thomas juniorin kanssa. Doriaa ei paljasteta mutta hänen blurrattua kuvaansa näytetään todisteena laposta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^  Olen jo monta kertaa edellä selittänyt, että ne vanhat Rosariton kuvat voivat olla Doriasta ja hänen naisystävättäristään ja Los Angelesin kuvat ovat Filippiinien reissun 50 dollarin kolmenkimpasta. 

Tietokonemateriaali on netistä ladattua. 

Ja Filippiinien reissun kuvissa siis on Thomas Markle ja seksuaalisia kuvia etsi-puberteetti-ikäisestä. Eli lapoa.

Mitä väliä niillä muilla kuvilla siis on, eikö nuo lapo-kuvat nyt ole tässä se tärkein asia? 

Onhan se tärkeää selvittää myös, mikä ei ole lapoa. Ja mitä jää jäljelle syytettä varten? Mitä selviää Cebun ladatusta materiaalista? Kuuluuko se seniorille vai pojalleen? 

Poliisin toki selvittää nämä asiat.

Mutta miksi sinusta on tärkeämpää jauhaa siitä, mitkä kuvat ei ehkä ole lapoa, ja mikä lapo voisi ehkä olla jonkun muun, kuin siitä todennetusta Thomas Marklen laposta? 

En minä siitä halunnut jauhaa. Joku vaan kyseli minulta yhä uusia ja uusia kysymyksiä. Lopulta kaikki vaivannäköni poistatettiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en uskoisi mitään mitä Bower sanoo Doriasta, on aikaisemminkin levittänyt valheita, hänen juttujensa perusteella aloitettiin myös juorut siitä että Doria olisi ollut vankilassa. 
Tuo on ihan sairas tyyppi. Kiero valehtelija.

Jos on valehtelija niin miksi nämä kaksi ei ole haastanut oikeuteen kirjasta, siinähän paljastettiin että market on valehtelun lisäksi vielä alhainen varas😁

Koska tuo ukko on itse lakimies ja osaa kertoa asiat niin seikkaperäisesti ja käyttäen sanamuotoja mitkä eivät täytä kunnianloukkausta. Mutta aika moni on kertonut että hän valehtelee ja on vääristelyt heidän sanojaan.

Vai sanamuoto sen estää, mutta ei estänyt hartsaa haastamasta mediaa oikeuteen jutuista jotka oli itse vuotanut mediaan

Minkä minä sille mitään voin että moni ihminen on sanonut Tom Bowerin valehdelleen kirjassaan. Voit itse lukea aiheesta jos kiinostaa. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vähän "outoa" että kaksi BRITTIEN suurinta tabloid-lehteä pääsi tonkimaan ja kuvaamaan ilman lupaa USA:ssa ja FILIPPIINEILLÄ yksityishenkilön omaisuutta ja oletetusti erittäin vakaviin rikoksiin liittyvää todistusaineistoa? Toinen seikka minkä huomasin: nämä kaksi lehteä on alkaneet hissuksiin "testiluontoisesti" luoda Narratiivia Meghanista "uhrina" jolta pitäisi jopa pyytää anteeksi tyyliin: "voih! nyt tajuamme miksi suljit sairaan vanhan isäsi ulos"

Eli miksi nimenomaan brittilehdet? Miksi ei amerikan tabloidit? Miksi todistuaineiston "pilaaminen" ennen kuin FBI tai filippiinien tutkijaryhmä sai edes etsintäluvan? Kuinka paljon nuo brittilehdet toimii kuninkaan tahdon alla ja suojeluksessa? Entä jos tällä oli jotain tekemistä kuninkaan kanssa ja kuninkaan halulla ujuttaa Meghan ja Harry takaisin "firmaan". Ok! melkoista follarointia. Myönnän.

Itse ajattelin, että tämä liittyy jotenkin siihen, että Harrylla on maksamatta niin monta miljoonaa lehtioikeudenkäynnistä, että se halutaan korvata näillä lehtilööpeillä. Samalla The Sun maksaa Juniorille osallisuudestaan. Sittemmin olen kuitenkin alkanut itsekin ounastella Charlesin olevan tässä jotenkin mukana. Hän on toisaalta painottanut, että Sussexit ovat yksityishenkilöitä, mutta toisaalta on ollut kummallista, että keissiä ovat kommentoineet niin Filippiinien sisäministeri kuin FBI:n päällikkö, isot herrat siis. Meghanin kummallisiin puheisiin Met-poliisin roolista ei myöskään ole otettu kunnolla kantaa. Valtavirtamediassa on alettu sääliä Meghania. 

Olen myös alkanut ajatella, että kontaminoitiinko aineistot tahallaan. Saatiin hirveästi lööppejä ja Meghanille sääliä, mutta lopputuloksena isä Marklea ei kuitenkaan tuomita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaen huomioon brittimedian Meghan inhon, niin miksi tätä kuvaa Doriasta ei ole nostettu lööpiksi?

The Sun ja Daily Mail ovat tehneet kai diilin Sussexien ja Thomas juniorin kanssa. Doriaa ei paljasteta mutta hänen blurrattua kuvaansa näytetään todisteena laposta. 

Erittäin epätodellinen skenario. "Blurrattu" (????) kuva. Mikä vika olisi sanalla sumennettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Vastaus tuolle, joka kysyi väitänkö ettei lapo ole lapoa jos suojaikäraja on ollut 12:

Ei, en tarkoittanut väittää niin. Päinvastoin otin huomioon sen, että toinen noista kahdesta filippiiniläisestä oli oikeasti alaikäinen, ja tuo oli hyväksikäyttöä. En minä ole tässä puolustelemassa hyväksikäyttäjiä millään tavoin, vaan yritän vain hahmotella, missä yhteydessä nuo kaikki löydetyt kuvat on otettu. Ne 35mm negatiivikuvat ovat vanhoja ja Thomas on ollut niissä noin 35-vuotias.

Filippiinien poliisi taas sai tutkittavakseen tuhansia myöhempien vuosien kuvia tietokoneilta ja videon puhelimelta. Kummastuttaa tuo, että toiset kuvat ovat 70-luvulta ja toiset vasta 40-50 vuotta jälkeenpäin. 

Minusta on hieman hassua sitten takertua kaiken maailman lillukanvarsiin, eikä tuohon hyväksikäyttöön ja lapsipornoon. 

Mikä lillikanvsrsi se Doria on, jos hänen kuvaansa esitellään julkisuudessa todisteena laposta? 

No kun niitä lapo-kuvia poliisin mukaan on, niin onhan se nyt täysin lillukanvarsia, onko joitain kuvia, jotka ei ole lapoa. Eihän niillä ole mitään väliä silloin. 

Julkisuuskuvan rakentamisessa myös Dorian kuvalla on ollut merkitystä. 

Kun poliisi on virallisesti kertonut löytäneensä seksuaalissävytteisiä kuvia Thomas Marklesta esipuberteetti-ikäisen lapsen kanssa, niin mitä siinä julkisuuskuvassa nyt painaa joku Daily Mailin julkaisema kuva?

Josta sinnikkäästi puhut Dorian kuvana, vaikka se on vain omaa kuvitelmaasi. 

Tässä ei vaan enää jaksa kirjoittaa pitkästi tyyliin "Rosariton varastosta löydetyn naispuolisen henkilön kuva jota itse arvelen Doriaksi". 

Minä olen pohtinut näitä eri varastoista löydettyjä kuvia sitä mukaa kuin niistä on lehdissä kerrottu. Minkä sille siis mahtaa, jos olen kaikista kirjoitellut. Itse eniten jankkaatte Dorian kuvasta. En tietenkään voi sanoa mitään tarkkaa siitä "esipuberteettisesta" naispuolisesta henkilöstä. Vaikuttaa siltä, että hän on ollut silloin 70-80-luvulla Thomasin ja jonkun toisen naisen seurassa. Onko hän alaikäinen vai sellainen ihlemäinen "sheivattu aasialaisnainen", sen päättää oikeus, jos sinne asti päästään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaen huomioon brittimedian Meghan inhon, niin miksi tätä kuvaa Doriasta ei ole nostettu lööpiksi?

Onhan se ollut. Mutta siinä ei ole nimetty "tyttöä" Doriaksi. Hänet voi kyllä tunnistaa. 

Vain sinä Pentti Karvonen tunnistat omissa harhoissasi valheellisesti.  Muutesss mikä juttu siltä Balmooresta paljastui.??  Pidettiin siellä ihmissalakaupaa vai paritusta ...oliko se vähän niinkuin salainen kutupesä?   Ilmankos Ellukin siellä ravasi. 🤭😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en uskoisi mitään mitä Bower sanoo Doriasta, on aikaisemminkin levittänyt valheita, hänen juttujensa perusteella aloitettiin myös juorut siitä että Doria olisi ollut vankilassa. 
Tuo on ihan sairas tyyppi. Kiero valehtelija.

Jos on valehtelija niin miksi nämä kaksi ei ole haastanut oikeuteen kirjasta, siinähän paljastettiin että market on valehtelun lisäksi vielä alhainen varas😁

Koska tuo ukko on itse lakimies ja osaa kertoa asiat niin seikkaperäisesti ja käyttäen sanamuotoja mitkä eivät täytä kunnianloukkausta. Mutta aika moni on kertonut että hän valehtelee ja on vääristelyt heidän sanojaan.

Vai sanamuoto sen estää, mutta ei estänyt hartsaa haastamasta mediaa oikeuteen jutuista jotka oli itse vuotanut mediaan

Minkä minä sille mitään voin että moni ihminen on sanonut Tom Bowerin valehdelleen kirjassaan. Voit itse lukea aiheesta jos kiinostaa. 

No totta kai ne sanovat, että Bower valehtelee, jos heistä kerrottu on heille epäedullista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Vastaus tuolle, joka kysyi väitänkö ettei lapo ole lapoa jos suojaikäraja on ollut 12:

Ei, en tarkoittanut väittää niin. Päinvastoin otin huomioon sen, että toinen noista kahdesta filippiiniläisestä oli oikeasti alaikäinen, ja tuo oli hyväksikäyttöä. En minä ole tässä puolustelemassa hyväksikäyttäjiä millään tavoin, vaan yritän vain hahmotella, missä yhteydessä nuo kaikki löydetyt kuvat on otettu. Ne 35mm negatiivikuvat ovat vanhoja ja Thomas on ollut niissä noin 35-vuotias.

Filippiinien poliisi taas sai tutkittavakseen tuhansia myöhempien vuosien kuvia tietokoneilta ja videon puhelimelta. Kummastuttaa tuo, että toiset kuvat ovat 70-luvulta ja toiset vasta 40-50 vuotta jälkeenpäin. 

Minusta on hieman hassua sitten takertua kaiken maailman lillukanvarsiin, eikä tuohon hyväksikäyttöön ja lapsipornoon. 

Mikä lillikanvsrsi se Doria on, jos hänen kuvaansa esitellään julkisuudessa todisteena laposta? 

No kun niitä lapo-kuvia poliisin mukaan on, niin onhan se nyt täysin lillukanvarsia, onko joitain kuvia, jotka ei ole lapoa. Eihän niillä ole mitään väliä silloin. 

Julkisuuskuvan rakentamisessa myös Dorian kuvalla on ollut merkitystä. 

Kun poliisi on virallisesti kertonut löytäneensä seksuaalissävytteisiä kuvia Thomas Marklesta esipuberteetti-ikäisen lapsen kanssa, niin mitä siinä julkisuuskuvassa nyt painaa joku Daily Mailin julkaisema kuva?

Josta sinnikkäästi puhut Dorian kuvana, vaikka se on vain omaa kuvitelmaasi. 

Tässä ei vaan enää jaksa kirjoittaa pitkästi tyyliin "Rosariton varastosta löydetyn naispuolisen henkilön kuva jota itse arvelen Doriaksi". 

Minä olen pohtinut näitä eri varastoista löydettyjä kuvia sitä mukaa kuin niistä on lehdissä kerrottu. Minkä sille siis mahtaa, jos olen kaikista kirjoitellut. Itse eniten jankkaatte Dorian kuvasta. En tietenkään voi sanoa mitään tarkkaa siitä "esipuberteettisesta" naispuolisesta henkilöstä. Vaikuttaa siltä, että hän on ollut silloin 70-80-luvulla Thomasin ja jonkun toisen naisen seurassa. Onko hän alaikäinen vai sellainen ihlemäinen "sheivattu aasialaisnainen", sen päättää oikeus, jos sinne asti päästään. 

On varmasti olemassa epäselviä tapauksia, joissa ei pystytä olemaan varmoja, onko pornograafisessa materiaalissa oikeasti alaikäisiä. Ihmettelen kuitenkin, miksi arvelet, että tämä olisi sellainen tapaus? Näissä kuvissa on kuitenkin esipuberteetti-ikäiseksi arvioitu lapsi poliisin mukaan.