Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaen huomioon brittimedian Meghan inhon, niin miksi tätä kuvaa Doriasta ei ole nostettu lööpiksi?

Onhan se ollut. Mutta siinä ei ole nimetty "tyttöä" Doriaksi. Hänet voi kyllä tunnistaa. 

Vain sinä Pentti Karvonen tunnistat omissa harhoissasi valheellisesti.  Muutesss mikä juttu siltä Balmooresta paljastui.??  Pidettiin siellä ihmissalakaupaa vai paritusta ...oliko se vähän niinkuin salainen kutupesä?   Ilmankos Ellukin siellä ravasi. 🤭😅

Sinne kuulemma asiakkaat päästi vartija salasanalla.   Homma...ja yökkkk 🤮🤮🤮

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaen huomioon brittimedian Meghan inhon, niin miksi tätä kuvaa Doriasta ei ole nostettu lööpiksi?

The Sun ja Daily Mail ovat tehneet kai diilin Sussexien ja Thomas juniorin kanssa. Doriaa ei paljasteta mutta hänen blurrattua kuvaansa näytetään todisteena laposta. 

Erittäin epätodellinen skenario. "Blurrattu" (????) kuva. Mikä vika olisi sanalla sumennettu?

Miksi et itse käytä sanaa "skenaario"? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vähän "outoa" että kaksi BRITTIEN suurinta tabloid-lehteä pääsi tonkimaan ja kuvaamaan ilman lupaa USA:ssa ja FILIPPIINEILLÄ yksityishenkilön omaisuutta ja oletetusti erittäin vakaviin rikoksiin liittyvää todistusaineistoa? Toinen seikka minkä huomasin: nämä kaksi lehteä on alkaneet hissuksiin "testiluontoisesti" luoda Narratiivia Meghanista "uhrina" jolta pitäisi jopa pyytää anteeksi tyyliin: "voih! nyt tajuamme miksi suljit sairaan vanhan isäsi ulos"

Eli miksi nimenomaan brittilehdet? Miksi ei amerikan tabloidit? Miksi todistuaineiston "pilaaminen" ennen kuin FBI tai filippiinien tutkijaryhmä sai edes etsintäluvan? Kuinka paljon nuo brittilehdet toimii kuninkaan tahdon alla ja suojeluksessa? Entä jos tällä oli jotain tekemistä kuninkaan kanssa ja kuninkaan halulla ujuttaa Meghan ja Harry takaisin "firmaan". Ok! melkoista follarointia. Myönnän.

Itse ajattelin, että tämä liittyy jotenkin siihen, että Harrylla on maksamatta niin monta miljoonaa lehtioikeudenkäynnistä, että se halutaan korvata näillä lehtilööpeillä. Samalla The Sun maksaa Juniorille osallisuudestaan. Sittemmin olen kuitenkin alkanut itsekin ounastella Charlesin olevan tässä jotenkin mukana. Hän on toisaalta painottanut, että Sussexit ovat yksityishenkilöitä, mutta toisaalta on ollut kummallista, että keissiä ovat kommentoineet niin Filippiinien sisäministeri kuin FBI:n päällikkö, isot herrat siis. Meghanin kummallisiin puheisiin Met-poliisin roolista ei myöskään ole otettu kunnolla kantaa. Valtavirtamediassa on alettu sääliä Meghania. 

Olen myös alkanut ajatella, että kontaminoitiinko aineistot tahallaan. Saatiin hirveästi lööppejä ja Meghanille sääliä, mutta lopputuloksena isä Marklea ei kuitenkaan tuomita. 

Tuo voi hyvin olla totta että Harry ja Meghan on diilissä mukana! Aluksi ajattelin että Harry ei voi olla mukana ja on täysin tietämätön koska hän siinä Netflix-dokkarissa vaikutti aidon surulliselta kun hän puhui Meghanin ja tämän isän välirikosta ja syytti siitä itseään. Mutta toisaalta kuten siellä New Yorkissa nähtiin, Harry pystyy uskottavasti, tunteella ja intohimoisesti puhumaan mitätahansa kökköä kunhan teleprompteri toimii. Kun teleprompteri lakkaa toimimasta, harryn aivotkin stoppaa. Voi hyvin olla, että Harry oli saanut Meghanin kirjoittaman Netflix-kässärin vuorosanoineen ja toisti sitä kuin papukaija.

Melkoinen juttu! Jos Harry on tietänyt koko ajan ja menee nyt muina miehinä Brysseliin lasten turvallisuusasioissa. Yksi suurimpia somen ja netin vaaroja, mistä vanhemmat on erityisen huolissaan on juurikin nämä lasten groomaajat ja saalistajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaen huomioon brittimedian Meghan inhon, niin miksi tätä kuvaa Doriasta ei ole nostettu lööpiksi?

Onhan se ollut. Mutta siinä ei ole nimetty "tyttöä" Doriaksi. Hänet voi kyllä tunnistaa. 

Vain sinä Pentti Karvonen tunnistat omissa harhoissasi valheellisesti.  Muutesss mikä juttu siltä Balmooresta paljastui.??  Pidettiin siellä ihmissalakaupaa vai paritusta ...oliko se vähän niinkuin salainen kutupesä?   Ilmankos Ellukin siellä ravasi. 🤭😅

Kyllähän tuo uutinen vetää veronmaksajat hiljaiseksi rahoittajana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vähän "outoa" että kaksi BRITTIEN suurinta tabloid-lehteä pääsi tonkimaan ja kuvaamaan ilman lupaa USA:ssa ja FILIPPIINEILLÄ yksityishenkilön omaisuutta ja oletetusti erittäin vakaviin rikoksiin liittyvää todistusaineistoa? Toinen seikka minkä huomasin: nämä kaksi lehteä on alkaneet hissuksiin "testiluontoisesti" luoda Narratiivia Meghanista "uhrina" jolta pitäisi jopa pyytää anteeksi tyyliin: "voih! nyt tajuamme miksi suljit sairaan vanhan isäsi ulos"

Eli miksi nimenomaan brittilehdet? Miksi ei amerikan tabloidit? Miksi todistuaineiston "pilaaminen" ennen kuin FBI tai filippiinien tutkijaryhmä sai edes etsintäluvan? Kuinka paljon nuo brittilehdet toimii kuninkaan tahdon alla ja suojeluksessa? Entä jos tällä oli jotain tekemistä kuninkaan kanssa ja kuninkaan halulla ujuttaa Meghan ja Harry takaisin "firmaan". Ok! melkoista follarointia. Myönnän.

Itse ajattelin, että tämä liittyy jotenkin siihen, että Harrylla on maksamatta niin monta miljoonaa lehtioikeudenkäynnistä, että se halutaan korvata näillä lehtilööpeillä. Samalla The Sun maksaa Juniorille osallisuudestaan. Sittemmin olen kuitenkin alkanut itsekin ounastella Charlesin olevan tässä jotenkin mukana. Hän on toisaalta painottanut, että Sussexit ovat yksityishenkilöitä, mutta toisaalta on ollut kummallista, että keissiä ovat kommentoineet niin Filippiinien sisäministeri kuin FBI:n päällikkö, isot herrat siis. Meghanin kummallisiin puheisiin Met-poliisin roolista ei myöskään ole otettu kunnolla kantaa. Valtavirtamediassa on alettu sääliä Meghania. 

Olen myös alkanut ajatella, että kontaminoitiinko aineistot tahallaan. Saatiin hirveästi lööppejä ja Meghanille sääliä, mutta lopputuloksena isä Marklea ei kuitenkaan tuomita. 

Tuo voi hyvin olla totta että Harry ja Meghan on diilissä mukana! Aluksi ajattelin että Harry ei voi olla mukana ja on täysin tietämätön koska hän siinä Netflix-dokkarissa vaikutti aidon surulliselta kun hän puhui Meghanin ja tämän isän välirikosta ja syytti siitä itseään. Mutta toisaalta kuten siellä New Yorkissa nähtiin, Harry pystyy uskottavasti, tunteella ja intohimoisesti puhumaan mitätahansa kökköä kunhan teleprompteri toimii. Kun teleprompteri lakkaa toimimasta, harryn aivotkin stoppaa. Voi hyvin olla, että Harry oli saanut Meghanin kirjoittaman Netflix-kässärin vuorosanoineen ja toisti sitä kuin papukaija.

Melkoinen juttu! Jos Harry on tietänyt koko ajan ja menee nyt muina miehinä Brysseliin lasten turvallisuusasioissa. Yksi suurimpia somen ja netin vaaroja, mistä vanhemmat on erityisen huolissaan on juurikin nämä lasten groomaajat ja saalistajat.

Eihän tätä ole kukaan varmaksi tiennyt ennenkuin nämä kuvat löytyi? On vain ollut joku kirje jossa syytettiin Meghanin isää asiasta mutta mitään todisteita ei ole ollut ennen kuin nyt.

Miksi asiallinen vastaukseni on poistettu, miksi tällä eräällä on niin suuri valta poistattaa vastauksia jos hän kokee ne itselleen vääriksi vai heiluuko täällä mideraattorina😡

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaen huomioon brittimedian Meghan inhon, niin miksi tätä kuvaa Doriasta ei ole nostettu lööpiksi?

The Sun ja Daily Mail ovat tehneet kai diilin Sussexien ja Thomas juniorin kanssa. Doriaa ei paljasteta mutta hänen blurrattua kuvaansa näytetään todisteena laposta. 

Erittäin epätodellinen skenario. "Blurrattu" (????) kuva. Mikä vika olisi sanalla sumennettu?

Miksi et itse käytä sanaa "skenaario"? 

Puuttuvan a:n mysteeri.

Vierailija kirjoitti:

Miksi asiallinen vastaukseni on poistettu, miksi tällä eräällä on niin suuri valta poistattaa vastauksia jos hän kokee ne itselleen vääriksi vai heiluuko täällä mideraattorina😡

Karvosen Pentti täällä heiluu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vähän "outoa" että kaksi BRITTIEN suurinta tabloid-lehteä pääsi tonkimaan ja kuvaamaan ilman lupaa USA:ssa ja FILIPPIINEILLÄ yksityishenkilön omaisuutta ja oletetusti erittäin vakaviin rikoksiin liittyvää todistusaineistoa? Toinen seikka minkä huomasin: nämä kaksi lehteä on alkaneet hissuksiin "testiluontoisesti" luoda Narratiivia Meghanista "uhrina" jolta pitäisi jopa pyytää anteeksi tyyliin: "voih! nyt tajuamme miksi suljit sairaan vanhan isäsi ulos"

Eli miksi nimenomaan brittilehdet? Miksi ei amerikan tabloidit? Miksi todistuaineiston "pilaaminen" ennen kuin FBI tai filippiinien tutkijaryhmä sai edes etsintäluvan? Kuinka paljon nuo brittilehdet toimii kuninkaan tahdon alla ja suojeluksessa? Entä jos tällä oli jotain tekemistä kuninkaan kanssa ja kuninkaan halulla ujuttaa Meghan ja Harry takaisin "firmaan". Ok! melkoista follarointia. Myönnän.

Itse ajattelin, että tämä liittyy jotenkin siihen, että Harrylla on maksamatta niin monta miljoonaa lehtioikeudenkäynnistä, että se halutaan korvata näillä lehtilööpeillä. Samalla The Sun maksaa Juniorille osallisuudestaan. Sittemmin olen kuitenkin alkanut itsekin ounastella Charlesin olevan tässä jotenkin mukana. Hän on toisaalta painottanut, että Sussexit ovat yksityishenkilöitä, mutta toisaalta on ollut kummallista, että keissiä ovat kommentoineet niin Filippiinien sisäministeri kuin FBI:n päällikkö, isot herrat siis. Meghanin kummallisiin puheisiin Met-poliisin roolista ei myöskään ole otettu kunnolla kantaa. Valtavirtamediassa on alettu sääliä Meghania. 

Olen myös alkanut ajatella, että kontaminoitiinko aineistot tahallaan. Saatiin hirveästi lööppejä ja Meghanille sääliä, mutta lopputuloksena isä Marklea ei kuitenkaan tuomita. 

Tuo voi hyvin olla totta että Harry ja Meghan on diilissä mukana! Aluksi ajattelin että Harry ei voi olla mukana ja on täysin tietämätön koska hän siinä Netflix-dokkarissa vaikutti aidon surulliselta kun hän puhui Meghanin ja tämän isän välirikosta ja syytti siitä itseään. Mutta toisaalta kuten siellä New Yorkissa nähtiin, Harry pystyy uskottavasti, tunteella ja intohimoisesti puhumaan mitätahansa kökköä kunhan teleprompteri toimii. Kun teleprompteri lakkaa toimimasta, harryn aivotkin stoppaa. Voi hyvin olla, että Harry oli saanut Meghanin kirjoittaman Netflix-kässärin vuorosanoineen ja toisti sitä kuin papukaija.

Melkoinen juttu! Jos Harry on tietänyt koko ajan ja menee nyt muina miehinä Brysseliin lasten turvallisuusasioissa. Yksi suurimpia somen ja netin vaaroja, mistä vanhemmat on erityisen huolissaan on juurikin nämä lasten groomaajat ja saalistajat.

Eihän tätä ole kukaan varmaksi tiennyt ennenkuin nämä kuvat löytyi? On vain ollut joku kirje jossa syytettiin Meghanin isää asiasta mutta mitään todisteita ei ole ollut ennen kuin nyt.

Tätä mäkin ihmettelen. Ihan kuin Meghan olisi voinut jonkun yksittäisen kirjeen perusteella astua julkisuuteen ja alkaa syytellä isäänsä ilman mitään todisteita pedofiiliksi. Mikä haloo siitä olisi noussut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Vastaus tuolle, joka kysyi väitänkö ettei lapo ole lapoa jos suojaikäraja on ollut 12:

Ei, en tarkoittanut väittää niin. Päinvastoin otin huomioon sen, että toinen noista kahdesta filippiiniläisestä oli oikeasti alaikäinen, ja tuo oli hyväksikäyttöä. En minä ole tässä puolustelemassa hyväksikäyttäjiä millään tavoin, vaan yritän vain hahmotella, missä yhteydessä nuo kaikki löydetyt kuvat on otettu. Ne 35mm negatiivikuvat ovat vanhoja ja Thomas on ollut niissä noin 35-vuotias.

Filippiinien poliisi taas sai tutkittavakseen tuhansia myöhempien vuosien kuvia tietokoneilta ja videon puhelimelta. Kummastuttaa tuo, että toiset kuvat ovat 70-luvulta ja toiset vasta 40-50 vuotta jälkeenpäin. 

Minusta on hieman hassua sitten takertua kaiken maailman lillukanvarsiin, eikä tuohon hyväksikäyttöön ja lapsipornoon. 

Mikä lillikanvsrsi se Doria on, jos hänen kuvaansa esitellään julkisuudessa todisteena laposta? 

No kun niitä lapo-kuvia poliisin mukaan on, niin onhan se nyt täysin lillukanvarsia, onko joitain kuvia, jotka ei ole lapoa. Eihän niillä ole mitään väliä silloin. 

Julkisuuskuvan rakentamisessa myös Dorian kuvalla on ollut merkitystä. 

Kun poliisi on virallisesti kertonut löytäneensä seksuaalissävytteisiä kuvia Thomas Marklesta esipuberteetti-ikäisen lapsen kanssa, niin mitä siinä julkisuuskuvassa nyt painaa joku Daily Mailin julkaisema kuva?

Josta sinnikkäästi puhut Dorian kuvana, vaikka se on vain omaa kuvitelmaasi. 

Tässä ei vaan enää jaksa kirjoittaa pitkästi tyyliin "Rosariton varastosta löydetyn naispuolisen henkilön kuva jota itse arvelen Doriaksi". 

Minä olen pohtinut näitä eri varastoista löydettyjä kuvia sitä mukaa kuin niistä on lehdissä kerrottu. Minkä sille siis mahtaa, jos olen kaikista kirjoitellut. Itse eniten jankkaatte Dorian kuvasta. En tietenkään voi sanoa mitään tarkkaa siitä "esipuberteettisesta" naispuolisesta henkilöstä. Vaikuttaa siltä, että hän on ollut silloin 70-80-luvulla Thomasin ja jonkun toisen naisen seurassa. Onko hän alaikäinen vai sellainen ihlemäinen "sheivattu aasialaisnainen", sen päättää oikeus, jos sinne asti päästään. 

On varmasti olemassa epäselviä tapauksia, joissa ei pystytä olemaan varmoja, onko pornograafisessa materiaalissa oikeasti alaikäisiä. Ihmettelen kuitenkin, miksi arvelet, että tämä olisi sellainen tapaus? Näissä kuvissa on kuitenkin esipuberteetti-ikäiseksi arvioitu lapsi poliisin mukaan. 

Minä en ole arvellut mitään muuta kuin että nuo Los Angelesista löydetyt filminegatiivit voisivat olla juuri siltä reissulta, josta isä Markle kehuskeli Juniorille, että Filippiineillä voi saada kaksi naista 50 dollarilla. Thomas Jr kertoo tuosta In Touch lehden 5-osaisessa videoinnissa vuonna 2018. Daily Mailin uutisoinnissa oli Rosariton varastolta ensin kuvia disketeistä, joista yhdessä luki "dad & brothel". Sittemmin en ole enää löytänyt sitä kuvaa lehdestä. Ehkä siellä oivallettiin, että dvd-levyt kuuluvat Juniorille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vähän "outoa" että kaksi BRITTIEN suurinta tabloid-lehteä pääsi tonkimaan ja kuvaamaan ilman lupaa USA:ssa ja FILIPPIINEILLÄ yksityishenkilön omaisuutta ja oletetusti erittäin vakaviin rikoksiin liittyvää todistusaineistoa? Toinen seikka minkä huomasin: nämä kaksi lehteä on alkaneet hissuksiin "testiluontoisesti" luoda Narratiivia Meghanista "uhrina" jolta pitäisi jopa pyytää anteeksi tyyliin: "voih! nyt tajuamme miksi suljit sairaan vanhan isäsi ulos"

Eli miksi nimenomaan brittilehdet? Miksi ei amerikan tabloidit? Miksi todistuaineiston "pilaaminen" ennen kuin FBI tai filippiinien tutkijaryhmä sai edes etsintäluvan? Kuinka paljon nuo brittilehdet toimii kuninkaan tahdon alla ja suojeluksessa? Entä jos tällä oli jotain tekemistä kuninkaan kanssa ja kuninkaan halulla ujuttaa Meghan ja Harry takaisin "firmaan". Ok! melkoista follarointia. Myönnän.

Itse ajattelin, että tämä liittyy jotenkin siihen, että Harrylla on maksamatta niin monta miljoonaa lehtioikeudenkäynnistä, että se halutaan korvata näillä lehtilööpeillä. Samalla The Sun maksaa Juniorille osallisuudestaan. Sittemmin olen kuitenkin alkanut itsekin ounastella Charlesin olevan tässä jotenkin mukana. Hän on toisaalta painottanut, että Sussexit ovat yksityishenkilöitä, mutta toisaalta on ollut kummallista, että keissiä ovat kommentoineet niin Filippiinien sisäministeri kuin FBI:n päällikkö, isot herrat siis. Meghanin kummallisiin puheisiin Met-poliisin roolista ei myöskään ole otettu kunnolla kantaa. Valtavirtamediassa on alettu sääliä Meghania. 

Olen myös alkanut ajatella, että kontaminoitiinko aineistot tahallaan. Saatiin hirveästi lööppejä ja Meghanille sääliä, mutta lopputuloksena isä Marklea ei kuitenkaan tuomita. 

Tuo voi hyvin olla totta että Harry ja Meghan on diilissä mukana! Aluksi ajattelin että Harry ei voi olla mukana ja on täysin tietämätön koska hän siinä Netflix-dokkarissa vaikutti aidon surulliselta kun hän puhui Meghanin ja tämän isän välirikosta ja syytti siitä itseään. Mutta toisaalta kuten siellä New Yorkissa nähtiin, Harry pystyy uskottavasti, tunteella ja intohimoisesti puhumaan mitätahansa kökköä kunhan teleprompteri toimii. Kun teleprompteri lakkaa toimimasta, harryn aivotkin stoppaa. Voi hyvin olla, että Harry oli saanut Meghanin kirjoittaman Netflix-kässärin vuorosanoineen ja toisti sitä kuin papukaija.

Melkoinen juttu! Jos Harry on tietänyt koko ajan ja menee nyt muina miehinä Brysseliin lasten turvallisuusasioissa. Yksi suurimpia somen ja netin vaaroja, mistä vanhemmat on erityisen huolissaan on juurikin nämä lasten groomaajat ja saalistajat.

Eihän tätä ole kukaan varmaksi tiennyt ennenkuin nämä kuvat löytyi? On vain ollut joku kirje jossa syytettiin Meghanin isää asiasta mutta mitään todisteita ei ole ollut ennen kuin nyt.

Arvelen, että Roslyn kirjoitti tuon 2019 kirjeensä vasta sen jälkeen, kun oli kuunnellut poikansa puheita In Touch-lehdelle 2018. Junior kertoi, että hän oli saanut salaa äänitetyksi, kun isänsä kertoi käyneensä Filippiineillä maksullisissa. 

Nyt sitten varastoista on löytynyt vanhaa 70-80-luvun materiaalia Thomasista. Mutta mitä ovat ne puhelimelle ja tietokoneelle ladatut modernimmat aineistot? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vähän "outoa" että kaksi BRITTIEN suurinta tabloid-lehteä pääsi tonkimaan ja kuvaamaan ilman lupaa USA:ssa ja FILIPPIINEILLÄ yksityishenkilön omaisuutta ja oletetusti erittäin vakaviin rikoksiin liittyvää todistusaineistoa? Toinen seikka minkä huomasin: nämä kaksi lehteä on alkaneet hissuksiin "testiluontoisesti" luoda Narratiivia Meghanista "uhrina" jolta pitäisi jopa pyytää anteeksi tyyliin: "voih! nyt tajuamme miksi suljit sairaan vanhan isäsi ulos"

Eli miksi nimenomaan brittilehdet? Miksi ei amerikan tabloidit? Miksi todistuaineiston "pilaaminen" ennen kuin FBI tai filippiinien tutkijaryhmä sai edes etsintäluvan? Kuinka paljon nuo brittilehdet toimii kuninkaan tahdon alla ja suojeluksessa? Entä jos tällä oli jotain tekemistä kuninkaan kanssa ja kuninkaan halulla ujuttaa Meghan ja Harry takaisin "firmaan". Ok! melkoista follarointia. Myönnän.

Itse ajattelin, että tämä liittyy jotenkin siihen, että Harrylla on maksamatta niin monta miljoonaa lehtioikeudenkäynnistä, että se halutaan korvata näillä lehtilööpeillä. Samalla The Sun maksaa Juniorille osallisuudestaan. Sittemmin olen kuitenkin alkanut itsekin ounastella Charlesin olevan tässä jotenkin mukana. Hän on toisaalta painottanut, että Sussexit ovat yksityishenkilöitä, mutta toisaalta on ollut kummallista, että keissiä ovat kommentoineet niin Filippiinien sisäministeri kuin FBI:n päällikkö, isot herrat siis. Meghanin kummallisiin puheisiin Met-poliisin roolista ei myöskään ole otettu kunnolla kantaa. Valtavirtamediassa on alettu sääliä Meghania. 

Olen myös alkanut ajatella, että kontaminoitiinko aineistot tahallaan. Saatiin hirveästi lööppejä ja Meghanille sääliä, mutta lopputuloksena isä Marklea ei kuitenkaan tuomita. 

Tuo voi hyvin olla totta että Harry ja Meghan on diilissä mukana! Aluksi ajattelin että Harry ei voi olla mukana ja on täysin tietämätön koska hän siinä Netflix-dokkarissa vaikutti aidon surulliselta kun hän puhui Meghanin ja tämän isän välirikosta ja syytti siitä itseään. Mutta toisaalta kuten siellä New Yorkissa nähtiin, Harry pystyy uskottavasti, tunteella ja intohimoisesti puhumaan mitätahansa kökköä kunhan teleprompteri toimii. Kun teleprompteri lakkaa toimimasta, harryn aivotkin stoppaa. Voi hyvin olla, että Harry oli saanut Meghanin kirjoittaman Netflix-kässärin vuorosanoineen ja toisti sitä kuin papukaija.

Melkoinen juttu! Jos Harry on tietänyt koko ajan ja menee nyt muina miehinä Brysseliin lasten turvallisuusasioissa. Yksi suurimpia somen ja netin vaaroja, mistä vanhemmat on erityisen huolissaan on juurikin nämä lasten groomaajat ja saalistajat.

Onko nyt niin, että Meghan on perunut tuon yhteispuheensa ja menee Brysseliin pelkästään seisomaan murheellisena Harryn vieressä? Minäkin olen sitä mieltä, että Harry on vuosien varrella oppinut valehtelemaan entistä sujuvammin. Hänestä on tullut samanlainen tyhjän puhuja kuin Meghanista. Tietysti sama puheen kirjoittaja. 

Britteihin muutto tuli niin äkkiä ja silti sen jälkeiset tapahtumat on ikään kuin käsikirjoitettu. Isä-Markle-juttukin niveltyy samaan juoneen, missä Sussexit esitetään lasten suojelijoina. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi asiallinen vastaukseni on poistettu, miksi tällä eräällä on niin suuri valta poistattaa vastauksia jos hän kokee ne itselleen vääriksi vai heiluuko täällä mideraattorina😡

Tämä poistattaja saa aikaan vain sen että kirjoittelijat häipyvät ketjusta yksi toisensa jälkeen kunnes ketään ei enää kiinnosta ja ketju suljetaan. Ihmettelen miten jollakin voi olla niin vankka usko omasta paremmuudestaan että ei siedä muiden mielipiteitä eikä edes asiatietoa,

En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vähän "outoa" että kaksi BRITTIEN suurinta tabloid-lehteä pääsi tonkimaan ja kuvaamaan ilman lupaa USA:ssa ja FILIPPIINEILLÄ yksityishenkilön omaisuutta ja oletetusti erittäin vakaviin rikoksiin liittyvää todistusaineistoa? Toinen seikka minkä huomasin: nämä kaksi lehteä on alkaneet hissuksiin "testiluontoisesti" luoda Narratiivia Meghanista "uhrina" jolta pitäisi jopa pyytää anteeksi tyyliin: "voih! nyt tajuamme miksi suljit sairaan vanhan isäsi ulos"

Eli miksi nimenomaan brittilehdet? Miksi ei amerikan tabloidit? Miksi todistuaineiston "pilaaminen" ennen kuin FBI tai filippiinien tutkijaryhmä sai edes etsintäluvan? Kuinka paljon nuo brittilehdet toimii kuninkaan tahdon alla ja suojeluksessa? Entä jos tällä oli jotain tekemistä kuninkaan kanssa ja kuninkaan halulla ujuttaa Meghan ja Harry takaisin "firmaan". Ok! melkoista follarointia. Myönnän.

Itse ajattelin, että tämä liittyy jotenkin siihen, että Harrylla on maksamatta niin monta miljoonaa lehtioikeudenkäynnistä, että se halutaan korvata näillä lehtilööpeillä. Samalla The Sun maksaa Juniorille osallisuudestaan. Sittemmin olen kuitenkin alkanut itsekin ounastella Charlesin olevan tässä jotenkin mukana. Hän on toisaalta painottanut, että Sussexit ovat yksityishenkilöitä, mutta toisaalta on ollut kummallista, että keissiä ovat kommentoineet niin Filippiinien sisäministeri kuin FBI:n päällikkö, isot herrat siis. Meghanin kummallisiin puheisiin Met-poliisin roolista ei myöskään ole otettu kunnolla kantaa. Valtavirtamediassa on alettu sääliä Meghania. 

Olen myös alkanut ajatella, että kontaminoitiinko aineistot tahallaan. Saatiin hirveästi lööppejä ja Meghanille sääliä, mutta lopputuloksena isä Marklea ei kuitenkaan tuomita. 

Tuo voi hyvin olla totta että Harry ja Meghan on diilissä mukana! Aluksi ajattelin että Harry ei voi olla mukana ja on täysin tietämätön koska hän siinä Netflix-dokkarissa vaikutti aidon surulliselta kun hän puhui Meghanin ja tämän isän välirikosta ja syytti siitä itseään. Mutta toisaalta kuten siellä New Yorkissa nähtiin, Harry pystyy uskottavasti, tunteella ja intohimoisesti puhumaan mitätahansa kökköä kunhan teleprompteri toimii. Kun teleprompteri lakkaa toimimasta, harryn aivotkin stoppaa. Voi hyvin olla, että Harry oli saanut Meghanin kirjoittaman Netflix-kässärin vuorosanoineen ja toisti sitä kuin papukaija.

Melkoinen juttu! Jos Harry on tietänyt koko ajan ja menee nyt muina miehinä Brysseliin lasten turvallisuusasioissa. Yksi suurimpia somen ja netin vaaroja, mistä vanhemmat on erityisen huolissaan on juurikin nämä lasten groomaajat ja saalistajat.

Eihän tätä ole kukaan varmaksi tiennyt ennenkuin nämä kuvat löytyi? On vain ollut joku kirje jossa syytettiin Meghanin isää asiasta mutta mitään todisteita ei ole ollut ennen kuin nyt.

Voisko olla: Meghan oli intohimoinen "isän tyttö" ennen avioitumista kuningasperheeseen. Hän ei sulkenut elämästään ainoastaan isäänsä vaan myös Samanthan ja Thomas jr. Pdina haastatteli Thomas senioria aikoinaan ja kertoi että kun Prinssi Harry järjesti lounaan Meghanille, Dorialle ja Thomas seniorille vuonna 2017 kaliforniassa, jolle Harry ei itse osallistunut. Meghan oli vaatinut Thomasilta että ollakseen jatkossa osa Meghanin elämää Thomasin on "disown" Samantha ja Thomas jr eli kiellettävä tai suljettava vallan pois elämästään Sisko- ja velipuolensa. Thomas oli kieltäytynyt tästä ja sanonut että he ovat hänen rakkaita lapsiaan siinä missä Meghankin.Joten tämä aiheutti Thomas sr mukaan välirikon heidän välilleen. 

Entä jos Thomas jr omasi "tiettyjä taipumuksia" mistä Meghan oli tietoinen ja halusi sen takia sulkea Thomas jr:n visusti uuden elämänsä ulkopuolelle? Hän ei ehkä koko aikana uskonut kirjeestä huolimatta tai halunnut uskoa isästään sellaista vaikka Thomas jr oli ehkä myös toisinaan piruuttaan vihjaillut hälle että mitä siinä minua halveksit: tietäisitpä mitä rakas isäsi puuhaa. 

Voi ymmärtää että vuosi hovissa oli hälle rankkaa aikaa, mutta hän syytti siitä julmaa brittilehdistöä, joka vei häneltä "privacyn" ja tylyä "firmaa" ja r sismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vähän "outoa" että kaksi BRITTIEN suurinta tabloid-lehteä pääsi tonkimaan ja kuvaamaan ilman lupaa USA:ssa ja FILIPPIINEILLÄ yksityishenkilön omaisuutta ja oletetusti erittäin vakaviin rikoksiin liittyvää todistusaineistoa? Toinen seikka minkä huomasin: nämä kaksi lehteä on alkaneet hissuksiin "testiluontoisesti" luoda Narratiivia Meghanista "uhrina" jolta pitäisi jopa pyytää anteeksi tyyliin: "voih! nyt tajuamme miksi suljit sairaan vanhan isäsi ulos"

Eli miksi nimenomaan brittilehdet? Miksi ei amerikan tabloidit? Miksi todistuaineiston "pilaaminen" ennen kuin FBI tai filippiinien tutkijaryhmä sai edes etsintäluvan? Kuinka paljon nuo brittilehdet toimii kuninkaan tahdon alla ja suojeluksessa? Entä jos tällä oli jotain tekemistä kuninkaan kanssa ja kuninkaan halulla ujuttaa Meghan ja Harry takaisin "firmaan". Ok! melkoista follarointia. Myönnän.

Itse ajattelin, että tämä liittyy jotenkin siihen, että Harrylla on maksamatta niin monta miljoonaa lehtioikeudenkäynnistä, että se halutaan korvata näillä lehtilööpeillä. Samalla The Sun maksaa Juniorille osallisuudestaan. Sittemmin olen kuitenkin alkanut itsekin ounastella Charlesin olevan tässä jotenkin mukana. Hän on toisaalta painottanut, että Sussexit ovat yksityishenkilöitä, mutta toisaalta on ollut kummallista, että keissiä ovat kommentoineet niin Filippiinien sisäministeri kuin FBI:n päällikkö, isot herrat siis. Meghanin kummallisiin puheisiin Met-poliisin roolista ei myöskään ole otettu kunnolla kantaa. Valtavirtamediassa on alettu sääliä Meghania. 

Olen myös alkanut ajatella, että kontaminoitiinko aineistot tahallaan. Saatiin hirveästi lööppejä ja Meghanille sääliä, mutta lopputuloksena isä Marklea ei kuitenkaan tuomita. 

Tuo voi hyvin olla totta että Harry ja Meghan on diilissä mukana! Aluksi ajattelin että Harry ei voi olla mukana ja on täysin tietämätön koska hän siinä Netflix-dokkarissa vaikutti aidon surulliselta kun hän puhui Meghanin ja tämän isän välirikosta ja syytti siitä itseään. Mutta toisaalta kuten siellä New Yorkissa nähtiin, Harry pystyy uskottavasti, tunteella ja intohimoisesti puhumaan mitätahansa kökköä kunhan teleprompteri toimii. Kun teleprompteri lakkaa toimimasta, harryn aivotkin stoppaa. Voi hyvin olla, että Harry oli saanut Meghanin kirjoittaman Netflix-kässärin vuorosanoineen ja toisti sitä kuin papukaija.

Melkoinen juttu! Jos Harry on tietänyt koko ajan ja menee nyt muina miehinä Brysseliin lasten turvallisuusasioissa. Yksi suurimpia somen ja netin vaaroja, mistä vanhemmat on erityisen huolissaan on juurikin nämä lasten groomaajat ja saalistajat.

Onko nyt niin, että Meghan on perunut tuon yhteispuheensa ja menee Brysseliin pelkästään seisomaan murheellisena Harryn vieressä? Minäkin olen sitä mieltä, että Harry on vuosien varrella oppinut valehtelemaan entistä sujuvammin. Hänestä on tullut samanlainen tyhjän puhuja kuin Meghanista. Tietysti sama puheen kirjoittaja. 

Britteihin muutto tuli niin äkkiä ja silti sen jälkeiset tapahtumat on ikään kuin käsikirjoitettu. Isä-Markle-juttukin niveltyy samaan juoneen, missä Sussexit esitetään lasten suojelijoina. 

Muutto tuli äkkiä sinulle kun vasta mediasta sait siitä tiedon. Kyllä Susssexit itse ovat sitä ihan tarpeeksi kauan valmistelleet. Käviväthän he jo kesälla tutustmassa paikkoihin ja ihmisiin. Ei n.$30 miljoonan taloakaan voi jättää kylmilleen määräämättömäksi ajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vähän "outoa" että kaksi BRITTIEN suurinta tabloid-lehteä pääsi tonkimaan ja kuvaamaan ilman lupaa USA:ssa ja FILIPPIINEILLÄ yksityishenkilön omaisuutta ja oletetusti erittäin vakaviin rikoksiin liittyvää todistusaineistoa? Toinen seikka minkä huomasin: nämä kaksi lehteä on alkaneet hissuksiin "testiluontoisesti" luoda Narratiivia Meghanista "uhrina" jolta pitäisi jopa pyytää anteeksi tyyliin: "voih! nyt tajuamme miksi suljit sairaan vanhan isäsi ulos"

Eli miksi nimenomaan brittilehdet? Miksi ei amerikan tabloidit? Miksi todistuaineiston "pilaaminen" ennen kuin FBI tai filippiinien tutkijaryhmä sai edes etsintäluvan? Kuinka paljon nuo brittilehdet toimii kuninkaan tahdon alla ja suojeluksessa? Entä jos tällä oli jotain tekemistä kuninkaan kanssa ja kuninkaan halulla ujuttaa Meghan ja Harry takaisin "firmaan". Ok! melkoista follarointia. Myönnän.

Itse ajattelin, että tämä liittyy jotenkin siihen, että Harrylla on maksamatta niin monta miljoonaa lehtioikeudenkäynnistä, että se halutaan korvata näillä lehtilööpeillä. Samalla The Sun maksaa Juniorille osallisuudestaan. Sittemmin olen kuitenkin alkanut itsekin ounastella Charlesin olevan tässä jotenkin mukana. Hän on toisaalta painottanut, että Sussexit ovat yksityishenkilöitä, mutta toisaalta on ollut kummallista, että keissiä ovat kommentoineet niin Filippiinien sisäministeri kuin FBI:n päällikkö, isot herrat siis. Meghanin kummallisiin puheisiin Met-poliisin roolista ei myöskään ole otettu kunnolla kantaa. Valtavirtamediassa on alettu sääliä Meghania. 

Olen myös alkanut ajatella, että kontaminoitiinko aineistot tahallaan. Saatiin hirveästi lööppejä ja Meghanille sääliä, mutta lopputuloksena isä Marklea ei kuitenkaan tuomita. 

Tuo voi hyvin olla totta että Harry ja Meghan on diilissä mukana! Aluksi ajattelin että Harry ei voi olla mukana ja on täysin tietämätön koska hän siinä Netflix-dokkarissa vaikutti aidon surulliselta kun hän puhui Meghanin ja tämän isän välirikosta ja syytti siitä itseään. Mutta toisaalta kuten siellä New Yorkissa nähtiin, Harry pystyy uskottavasti, tunteella ja intohimoisesti puhumaan mitätahansa kökköä kunhan teleprompteri toimii. Kun teleprompteri lakkaa toimimasta, harryn aivotkin stoppaa. Voi hyvin olla, että Harry oli saanut Meghanin kirjoittaman Netflix-kässärin vuorosanoineen ja toisti sitä kuin papukaija.

Melkoinen juttu! Jos Harry on tietänyt koko ajan ja menee nyt muina miehinä Brysseliin lasten turvallisuusasioissa. Yksi suurimpia somen ja netin vaaroja, mistä vanhemmat on erityisen huolissaan on juurikin nämä lasten groomaajat ja saalistajat.

Eihän tätä ole kukaan varmaksi tiennyt ennenkuin nämä kuvat löytyi? On vain ollut joku kirje jossa syytettiin Meghanin isää asiasta mutta mitään todisteita ei ole ollut ennen kuin nyt.

Tätä mäkin ihmettelen. Ihan kuin Meghan olisi voinut jonkun yksittäisen kirjeen perusteella astua julkisuuteen ja alkaa syytellä isäänsä ilman mitään todisteita pedofiiliksi. Mikä haloo siitä olisi noussut.

Miksi Meghan sitten nyt kertoo julkisuuteen, että hän olisi jo vuonna 2019 halunnut tulla ulos kertomaan isästään, mutta kun henkivartija kielsi? Järkevämpi ratkaisu tuonkaltaisessa tilanteessa olisi ollut toimia taustalla ja laittaa omat lakimiehet selvittämään asiaa. Väitän, ettei Meghanilla ollut tuossa vaiheessa mitään väliä, mitä isä on tehnyt, kun mieluummin syytettiin välirikosta mediaa. Se sopi paremmin Megxit-narratiiviin ja Hollywood-pyrkimyksiin. Sussexien pyrkimykset typistyivät koronaan, kun he eivät päässeet juuri oikeaan aikaan seurapiiripippaloihin, vaan joutuivat hiippailemaan maskit päällä pitkin katuja. 

Vierailija kirjoitti:

En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.

Doria on itse vapaaehtoisesti astunut julkisuuteen mm. Netflix-dokkarissa. Hänelle on tietoisesti luotu myyvä imago (yksinhuoltajaäiti, pullantuoksuinen isoäiti ja vanhusten hoivayrittäjä joka puljunsa mainoskirjeessä kertoi olevansa prinssi Harryn anoppi ja Meghanin äiti) Kun tässä meille huolella myyty ja korkeapalkkaisten pr-henkilöiden luoma julkinen imago osoittautuu yhtä väärenettyksi kuin Meghanin kauppaamat kotitekoiset hillot, ihmisillä on oikeus puhua siitä kököstä mitä meille kaupataan muka aitona. Kukaan meistä ei tiedä varmaksi millainen ihminen Doria on kulissien takana mutta Jos kulissit ei vastaa todellisuutta ihmisillä on oikeus spekuloida siitä mitä meille yritetään kaupata eikä vain niellä unelmahöttöä.