Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!
Mitä tapahtuu kun Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniaan - Ilta-Sanomat https://share.google/UN3C6Iy3yIfd5oKxj
Kommentit (13028)
kritiikki osuu suoraan siihen periaatteelliseen ja moraaliseen ristiriitaan, joka on herättänyt eniten julkista suutumusta. Monien kriitikoiden ja suuren yleisön silmissä hovin toiminta tässä – ja useissa aiemmissakin skandaaleissa – osoittaa instituutioiden asettavan oman julkisuuskuvansa ja "kruunun varjelun" kaiken muun edelle, uhrien ja oikeudenmukaisuuden kustannuksella.
Tämä toimintamalli, jossa vaikeita tai vaarallisia asioita pyritään hallitsemaan suljettujen ovien takana julkisen kohun välttämiseksi, heijastuu kuninkaallisen perheen viimeaikaiseen historiaan usealla tavalla:
Instituution suojelu: Hovin viestintä- ja turvallisuusstrategia on perinteisesti perustunut siihen, että kuninkaallista perhettä ympäröivät kriisit pyritään eristämään. Thomas Marklen tapauksessa neuvo "olla puhumatta asiasta julkisesti" palveli ennen kaikkea hovin halua välttää skandaaliotsikoita, vaikka se samalla jätti vakavat syytökset pimentoon.
Toistuva toimintatapa: Julkisessa keskustelussa tätä tilannetta on verrattu vahvasti prinssi Andrew'n tapaukseen. Myös hänen kohdallaan hovi pyrki pitkään vaientamaan keskustelun ja suojelemaan prinssin asemaa, kunnes rikostutkinnat ja oikeusprosessit Yhdysvalloissa tekivät tilanteen ylläpidosta mahdotonta.
Prinssi Harryn ja Meghanin kritiikki: Tämä on juuri se sama ilmiö, josta prinssi Harry ja Meghan ovat avoimesti puhuneet – järjestelmästä, jossa instituution (eli "Firman") etu ja liitto tiettyjen mediatulosteiden kanssa painavat vaa'assa enemmän kuin perheenjäsenten yksityinen hätä tai moraalinen vastuu.
Riippumattoman poliisivalvontaelimen (IOPC) käynnissä oleva tutkinta onkin merkittävä juuri siksi, että se pyrkii murtamaan tämän hovin ja viranomaisten välisen suojamuurin. Tutkinnassa selvitetään virallisesti, syyllistyttiinkö asiassa tietoiseen peittelyyn maineen suojelemiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kritiikki osuu suoraan siihen periaatteelliseen ja moraaliseen ristiriitaan, joka on herättänyt eniten julkista suutumusta. Monien kriitikoiden ja suuren yleisön silmissä hovin toiminta tässä – ja useissa aiemmissakin skandaaleissa – osoittaa instituutioiden asettavan oman julkisuuskuvansa ja "kruunun varjelun" kaiken muun edelle, uhrien ja oikeudenmukaisuuden kustannuksella.
Tämä toimintamalli, jossa vaikeita tai vaarallisia asioita pyritään hallitsemaan suljettujen ovien takana julkisen kohun välttämiseksi, heijastuu kuninkaallisen perheen viimeaikaiseen historiaan usealla tavalla:
Instituution suojelu: Hovin viestintä- ja turvallisuusstrategia on perinteisesti perustunut siihen, että kuninkaallista perhettä ympäröivät kriisit pyritään eristämään. Thomas Marklen tapauksessa neuvo "olla puhumatta asiasta julkisesti" palveli ennen kaikkea hovin halua välttää skandaaliotsikoita, vaikka se samalla jätti vakavat syytökset pimentoon.
Toistuva toimintatapa: Julkisessa keskustelussa tätä tilannetta on verrattu vahvasti prinssi Andrew'n tapaukseen. Myös hänen kohdallaan hovi pyrki pitkään vaientamaan keskustelun ja suojelemaan prinssin asemaa, kunnes rikostutkinnat ja oikeusprosessit Yhdysvalloissa tekivät tilanteen ylläpidosta mahdotonta.
Prinssi Harryn ja Meghanin kritiikki: Tämä on juuri se sama ilmiö, josta prinssi Harry ja Meghan ovat avoimesti puhuneet – järjestelmästä, jossa instituution (eli "Firman") etu ja liitto tiettyjen mediatulosteiden kanssa painavat vaa'assa enemmän kuin perheenjäsenten yksityinen hätä tai moraalinen vastuu.
Riippumattoman poliisivalvontaelimen (IOPC) käynnissä oleva tutkinta onkin merkittävä juuri siksi, että se pyrkii murtamaan tämän hovin ja viranomaisten välisen suojamuurin. Tutkinnassa selvitetään virallisesti, syyllistyttiinkö asiassa tietoiseen peittelyyn maineen suojelemiseksi.
Skandaalit Marklen suvun ympärillä eivät lopu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kritiikki osuu suoraan siihen periaatteelliseen ja moraaliseen ristiriitaan, joka on herättänyt eniten julkista suutumusta. Monien kriitikoiden ja suuren yleisön silmissä hovin toiminta tässä – ja useissa aiemmissakin skandaaleissa – osoittaa instituutioiden asettavan oman julkisuuskuvansa ja "kruunun varjelun" kaiken muun edelle, uhrien ja oikeudenmukaisuuden kustannuksella.
Tämä toimintamalli, jossa vaikeita tai vaarallisia asioita pyritään hallitsemaan suljettujen ovien takana julkisen kohun välttämiseksi, heijastuu kuninkaallisen perheen viimeaikaiseen historiaan usealla tavalla:
Instituution suojelu: Hovin viestintä- ja turvallisuusstrategia on perinteisesti perustunut siihen, että kuninkaallista perhettä ympäröivät kriisit pyritään eristämään. Thomas Marklen tapauksessa neuvo "olla puhumatta asiasta julkisesti" palveli ennen kaikkea hovin halua välttää skandaaliotsikoita, vaikka se samalla jätti vakavat syytökset pimentoon.
Toistuva toimintatapa: Julkisessa keskustelussa tätä tilannetta on verrattu vahvasti prinssi Andrew'n tapaukseen. Myös hänen kohdallaan hovi pyrki pitkään vaientamaan keskustelun ja suojelemaan prinssin asemaa, kunnes rikostutkinnat ja oikeusprosessit Yhdysvalloissa tekivät tilanteen ylläpidosta mahdotonta.
Prinssi Harryn ja Meghanin kritiikki: Tämä on juuri se sama ilmiö, josta prinssi Harry ja Meghan ovat avoimesti puhuneet – järjestelmästä, jossa instituution (eli "Firman") etu ja liitto tiettyjen mediatulosteiden kanssa painavat vaa'assa enemmän kuin perheenjäsenten yksityinen hätä tai moraalinen vastuu.
Riippumattoman poliisivalvontaelimen (IOPC) käynnissä oleva tutkinta onkin merkittävä juuri siksi, että se pyrkii murtamaan tämän hovin ja viranomaisten välisen suojamuurin. Tutkinnassa selvitetään virallisesti, syyllistyttiinkö asiassa tietoiseen peittelyyn maineen suojelemiseksi.
Skandaalit Marklen suvun ympärillä eivät lopu.
Ja soppa sen kun sakenee. Tämän ovat nyt meghanistitkin huomanneet, kun joka väliin on taas alkanut tulla "paljasteluja, hameenhelmojen nostamisia, pettämisiä, avioerolänkytystä, raivokohtauksia ja vakkarina turva-alueiden haltuun ottamisia ja asukkaiden häätöjä" jne...
Vierailija kirjoitti:
Siis alan uskoa että Noel on todella Meghanin tytär! Nyt hän on antanut haastattelun Daily Mailille ja kääntänyt koko luomansa narratiivin päälaelleen yhdessä päivässä! Alkuperäinen tarina siis kulki että hän olisi tavannut isoisänsä vain kerran lapsena ja olisi heti vaistonnut tässä jotain "creepyä" ja "ilkeää". Nyt hän sitten vesittää koko jutun täysin päinvastaisella tarinalla. Uusiman haastattelun mukaan Noel joka oli syntynyt New Mexicossa enemmän kuin 800 mailin päässä Thomasin Kalifornian kodista, ei tavannut tätä kovin usein välimatkojen takia. Silloin kun he tapasivat Thomas vaikutti kiltiltä ja välittävältä eikä koskaan käyttäytynyt sopimattomasti Noelia kohtaan. "Hän tuli vierailulle useamman kerran eikä minulle koskaan tullut tunnetta että hän olisi ollut "creepy man" " Noelin mukaan Roslyn ei ikinä maininnut Noelille mitään Thomasin p-filiasta. Noel sai tietää siitä vasta muun maailman mukana ja on erittäin järkyttynyt. Noel väitti että hän oli se joka postitti Roslynin kirjeen Meghanille Roslynin pyynnöstä mutta hän ei itse tiennyt kirjeen sisältöä. Noel kertoo että "Roslyn ei ikinä maininnut minulle mitään Ped-fiiliaan viittaavaakaan Thomasista. Hänellä oli vain tyypillisen katkeran ex-vaimon valituksia tyyliin kuinka Thomas viipyi aina liian pitkään ulkona ja tuli kotiin aina liian myöhään haisten hajuvedelle ja petti häntä koko heidän liiton ajan. Hän ei ikinä kieltänyt että pysy erossa hänestä koska hän on ped fiili"
Noel totetaa että "I never felt weirded out by him. Iwas never creeped out by him. He never acted strange with me." Eli Noel väittää nyt että hän ei koskaan tuntenut oloaan ahdistuneeksi tai hermostuneeksi tai turvattomaksi pelokkaaksi jne. Hänen läsnäollessaan ja Thomas ei ikinä käyttäytynyt "oudosti" häntä kohtaan. Laitan linkin Paula M videosta tästä artikkelista koska Daily Maililla se on maksumuurin takana. Paula M julkaisee artikkelin videollaan kokonaisuudessaan ja sen voi helposti lukea sieltä. Eli vaikka inhoaisi Paula M. Niin videolta voi kuitenkin lukea kätevästi tuon artikkelin.
Paula M, buaah hah, niin trolli kuin olla vaan voi. Ei jatkoon!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kritiikki osuu suoraan siihen periaatteelliseen ja moraaliseen ristiriitaan, joka on herättänyt eniten julkista suutumusta. Monien kriitikoiden ja suuren yleisön silmissä hovin toiminta tässä – ja useissa aiemmissakin skandaaleissa – osoittaa instituutioiden asettavan oman julkisuuskuvansa ja "kruunun varjelun" kaiken muun edelle, uhrien ja oikeudenmukaisuuden kustannuksella.
Tämä toimintamalli, jossa vaikeita tai vaarallisia asioita pyritään hallitsemaan suljettujen ovien takana julkisen kohun välttämiseksi, heijastuu kuninkaallisen perheen viimeaikaiseen historiaan usealla tavalla:
Instituution suojelu: Hovin viestintä- ja turvallisuusstrategia on perinteisesti perustunut siihen, että kuninkaallista perhettä ympäröivät kriisit pyritään eristämään. Thomas Marklen tapauksessa neuvo "olla puhumatta asiasta julkisesti" palveli ennen kaikkea hovin halua välttää skandaaliotsikoita, vaikka se samalla jätti vakavat syytökset pimentoon.
Toistuva toimintatapa: Julkisessa keskustelussa tätä tilannetta on verrattu vahvasti prinssi Andrew'n tapaukseen. Myös hänen kohdallaan hovi pyrki pitkään vaientamaan keskustelun ja suojelemaan prinssin asemaa, kunnes rikostutkinnat ja oikeusprosessit Yhdysvalloissa tekivät tilanteen ylläpidosta mahdotonta.
Prinssi Harryn ja Meghanin kritiikki: Tämä on juuri se sama ilmiö, josta prinssi Harry ja Meghan ovat avoimesti puhuneet – järjestelmästä, jossa instituution (eli "Firman") etu ja liitto tiettyjen mediatulosteiden kanssa painavat vaa'assa enemmän kuin perheenjäsenten yksityinen hätä tai moraalinen vastuu.
Riippumattoman poliisivalvontaelimen (IOPC) käynnissä oleva tutkinta onkin merkittävä juuri siksi, että se pyrkii murtamaan tämän hovin ja viranomaisten välisen suojamuurin. Tutkinnassa selvitetään virallisesti, syyllistyttiinkö asiassa tietoiseen peittelyyn maineen suojelemiseksi.
Skandaalit Marklen suvun ympärillä eivät lopu.
Eikö Windsorien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Sussexien yksityissihteeri ja kommunikaatiosihteeri kieltävät nähneensä Loveless-kirjeen ja nyt se onkin ollut joku Sussexien turvamiehistä joka kielsi Meghania menemästä julkisuuteen kirjeen kanssa... Ikävä kyllä Meg ei enää muista kuka niistä viidestä kaverista.
https://www.dailymail.com/news/article-16257551/Meghan-Markles-father-m…
Metropolitan poliisi on vahvistanut saaneensa vuonna 2019 kirjeen jossa esitettiin näitä syytöksiä Thomas Marklea vastaan. Poliisi toimitti kopion kirjeestä Meghanin ja Harryn toimistolle ja heidän turvatiimilleen turvallisuusuhkien vuoksi. Met poliisi ei kuitenkaan infonnut asiasta muita viranomaisia eikä tehnyt asialle mitään. Miksi? Meghanille vakuutettiin että asia on viranomaisten hoidossa. Poliisin toiminta haiskahtaa. Miksi mulla on tunne että joku käski poliisia olemaan hiljaa mainehaitan vuoksi. Aivan kuten Andrewin uhrinkin kanssa asia sovittiin rahalla vaikka kanne oli jo nostettu. Jäljet vievät sylttytehtaaseen, hoviin. Balmoralin linnassa on muuten alkaneet tutkinnat pari päivää sitten liittyen Andrewin ja Epsteinin vierailuihin siellä…
Varmaan yksi syy oli että Lontoon Metropolialueen poliisi (MET) on yksi maailman suurimmista kansallisen tason ulkopuolisista poliisivoimista joka vastaa paitsi lontoolaisten turvallisuudesta niin myös kuningasperheen ja valtiojohdon suojelusta ja koko Britannian te rro ismin vastaisesta toiminnasta. Kyseessä on siis jättimäinen kompleksi monia eri pääosastoja ja yksikköjä jotka on erikoistuneet hoitamaan eri osa-alueita. Muistaakseni jo noita isompia eri osastoja tai osa-alueita on yli 40. Loveless lähetti kirjeensä erikoisyksikköön FTAC joka on erikoistunut uhkiin jotka kohdistuu kuninkaallisen perheen jäseniin. Sieltä se kulki RaSP eli yksikölle joka hoitaa käytännön turvatoimia kuninkaallisilla. Outoa on että Loveless lähetti kirjeen FTAC:lle eikä esim. paikalliselle poliisille tai FBI:lle. Met-poliisilla ei ole mitään maailman valtuuksia toimia Jenkeissä. He olisivat toki voineet tehdä ilmiannon FBI:lle mutta FTAC joutuu jatkuvasti tutkimaan ja tekemään riskianalyyseja hyvin häiriintyneistä kirjeistä ja stalkkereista liittyen kuninkaallisiin. Ja mistä sen tietää, vaikka Meghan itse olisi mitätöinyt poliiseille kirjeen sisällön ja kirjoittajan kun ei halunnut että juttu leviää hoviin.
Onko tämä nyt Googlen käännös vai tekoälyn käännös vai oletko itse yrittänyt kääntää?
Olen sanonut että kannattaa opiskella englantia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kritiikki osuu suoraan siihen periaatteelliseen ja moraaliseen ristiriitaan, joka on herättänyt eniten julkista suutumusta. Monien kriitikoiden ja suuren yleisön silmissä hovin toiminta tässä – ja useissa aiemmissakin skandaaleissa – osoittaa instituutioiden asettavan oman julkisuuskuvansa ja "kruunun varjelun" kaiken muun edelle, uhrien ja oikeudenmukaisuuden kustannuksella.
Tämä toimintamalli, jossa vaikeita tai vaarallisia asioita pyritään hallitsemaan suljettujen ovien takana julkisen kohun välttämiseksi, heijastuu kuninkaallisen perheen viimeaikaiseen historiaan usealla tavalla:
Instituution suojelu: Hovin viestintä- ja turvallisuusstrategia on perinteisesti perustunut siihen, että kuninkaallista perhettä ympäröivät kriisit pyritään eristämään. Thomas Marklen tapauksessa neuvo "olla puhumatta asiasta julkisesti" palveli ennen kaikkea hovin halua välttää skandaaliotsikoita, vaikka se samalla jätti vakavat syytökset pimentoon.
Toistuva toimintatapa: Julkisessa keskustelussa tätä tilannetta on verrattu vahvasti prinssi Andrew'n tapaukseen. Myös hänen kohdallaan hovi pyrki pitkään vaientamaan keskustelun ja suojelemaan prinssin asemaa, kunnes rikostutkinnat ja oikeusprosessit Yhdysvalloissa tekivät tilanteen ylläpidosta mahdotonta.
Prinssi Harryn ja Meghanin kritiikki: Tämä on juuri se sama ilmiö, josta prinssi Harry ja Meghan ovat avoimesti puhuneet – järjestelmästä, jossa instituution (eli "Firman") etu ja liitto tiettyjen mediatulosteiden kanssa painavat vaa'assa enemmän kuin perheenjäsenten yksityinen hätä tai moraalinen vastuu.
Riippumattoman poliisivalvontaelimen (IOPC) käynnissä oleva tutkinta onkin merkittävä juuri siksi, että se pyrkii murtamaan tämän hovin ja viranomaisten välisen suojamuurin. Tutkinnassa selvitetään virallisesti, syyllistyttiinkö asiassa tietoiseen peittelyyn maineen suojelemiseksi.
Skandaalit Marklen suvun ympärillä eivät lopu.
Eikö Windsorien.
Sussexit aiheena, Meghan ei ole Windsor. Ja Windsorien kohdalla asiat ovat jo käsittelyssä, eli Andy saa pian tietää lopullisen kohtalonsa. Muite ei tiettävästi epäillä mistään. Nyt on Meghanin vuoro olla polttopisteessä. Pulmusellakin on näköjään luurankoja kaapissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis alan uskoa että Noel on todella Meghanin tytär! Nyt hän on antanut haastattelun Daily Mailille ja kääntänyt koko luomansa narratiivin päälaelleen yhdessä päivässä! Alkuperäinen tarina siis kulki että hän olisi tavannut isoisänsä vain kerran lapsena ja olisi heti vaistonnut tässä jotain "creepyä" ja "ilkeää". Nyt hän sitten vesittää koko jutun täysin päinvastaisella tarinalla. Uusiman haastattelun mukaan Noel joka oli syntynyt New Mexicossa enemmän kuin 800 mailin päässä Thomasin Kalifornian kodista, ei tavannut tätä kovin usein välimatkojen takia. Silloin kun he tapasivat Thomas vaikutti kiltiltä ja välittävältä eikä koskaan käyttäytynyt sopimattomasti Noelia kohtaan. "Hän tuli vierailulle useamman kerran eikä minulle koskaan tullut tunnetta että hän olisi ollut "creepy man" " Noelin mukaan Roslyn ei ikinä maininnut Noelille mitään Thomasin p-filiasta. Noel sai tietää siitä vasta muun maailman mukana ja on erittäin järkyttynyt. Noel väitti että hän oli se joka postitti Roslynin kirjeen Meghanille Roslynin pyynnöstä mutta hän ei itse tiennyt kirjeen sisältöä. Noel kertoo että "Roslyn ei ikinä maininnut minulle mitään Ped-fiiliaan viittaavaakaan Thomasista. Hänellä oli vain tyypillisen katkeran ex-vaimon valituksia tyyliin kuinka Thomas viipyi aina liian pitkään ulkona ja tuli kotiin aina liian myöhään haisten hajuvedelle ja petti häntä koko heidän liiton ajan. Hän ei ikinä kieltänyt että pysy erossa hänestä koska hän on ped fiili"
Noel totetaa että "I never felt weirded out by him. Iwas never creeped out by him. He never acted strange with me." Eli Noel väittää nyt että hän ei koskaan tuntenut oloaan ahdistuneeksi tai hermostuneeksi tai turvattomaksi pelokkaaksi jne. Hänen läsnäollessaan ja Thomas ei ikinä käyttäytynyt "oudosti" häntä kohtaan. Laitan linkin Paula M videosta tästä artikkelista koska Daily Maililla se on maksumuurin takana. Paula M julkaisee artikkelin videollaan kokonaisuudessaan ja sen voi helposti lukea sieltä. Eli vaikka inhoaisi Paula M. Niin videolta voi kuitenkin lukea kätevästi tuon artikkelin.
En ole vielä ehtinyt katsella tuota Paula M:n videota, mutta toisaalta kuulin, että Noelle kertoisi postittaneensa tuon Roslynin kirjeen Meghanille. Minulle jäi epäselväksi, että lähettikö hän sen siis suoraan Meghanille eikä Met-poliisille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis alan uskoa että Noel on todella Meghanin tytär! Nyt hän on antanut haastattelun Daily Mailille ja kääntänyt koko luomansa narratiivin päälaelleen yhdessä päivässä! Alkuperäinen tarina siis kulki että hän olisi tavannut isoisänsä vain kerran lapsena ja olisi heti vaistonnut tässä jotain "creepyä" ja "ilkeää". Nyt hän sitten vesittää koko jutun täysin päinvastaisella tarinalla. Uusiman haastattelun mukaan Noel joka oli syntynyt New Mexicossa enemmän kuin 800 mailin päässä Thomasin Kalifornian kodista, ei tavannut tätä kovin usein välimatkojen takia. Silloin kun he tapasivat Thomas vaikutti kiltiltä ja välittävältä eikä koskaan käyttäytynyt sopimattomasti Noelia kohtaan. "Hän tuli vierailulle useamman kerran eikä minulle koskaan tullut tunnetta että hän olisi ollut "creepy man" " Noelin mukaan Roslyn ei ikinä maininnut Noelille mitään Thomasin p-filiasta. Noel sai tietää siitä vasta muun maailman mukana ja on erittäin järkyttynyt. Noel väitti että hän oli se joka postitti Roslynin kirjeen Meghanille Roslynin pyynnöstä mutta hän ei itse tiennyt kirjeen sisältöä. Noel kertoo että "Roslyn ei ikinä maininnut minulle mitään Ped-fiiliaan viittaavaakaan Thomasista. Hänellä oli vain tyypillisen katkeran ex-vaimon valituksia tyyliin kuinka Thomas viipyi aina liian pitkään ulkona ja tuli kotiin aina liian myöhään haisten hajuvedelle ja petti häntä koko heidän liiton ajan. Hän ei ikinä kieltänyt että pysy erossa hänestä koska hän on ped fiili"
Noel totetaa että "I never felt weirded out by him. Iwas never creeped out by him. He never acted strange with me." Eli Noel väittää nyt että hän ei koskaan tuntenut oloaan ahdistuneeksi tai hermostuneeksi tai turvattomaksi pelokkaaksi jne. Hänen läsnäollessaan ja Thomas ei ikinä käyttäytynyt "oudosti" häntä kohtaan. Laitan linkin Paula M videosta tästä artikkelista koska Daily Maililla se on maksumuurin takana. Paula M julkaisee artikkelin videollaan kokonaisuudessaan ja sen voi helposti lukea sieltä. Eli vaikka inhoaisi Paula M. Niin videolta voi kuitenkin lukea kätevästi tuon artikkelin.
En ole vielä ehtinyt katsella tuota Paula M:n videota, mutta toisaalta kuulin, että Noelle kertoisi postittaneensa tuon Roslynin kirjeen Meghanille. Minulle jäi epäselväksi, että lähettikö hän sen siis suoraan Meghanille eikä Met-poliisille?
Toi Daily-Mail artikkeli näytetään jo alussa 6 min kohdasta lähtien. Eli videota tarvii katsoa vain lyhyt pätkä.
Se on vähän ympäripyöreää eli Roslyn halusi sen kirjeen lähetettävän Meghanin turvallisuustiimille poliisiin (tämä Daily Mailin mukaan eli ei suorana sitaattina Noelilta.) Toinen mitä itse jäin kaipaan, oli tieto milloin Noel postitti kirjeen. Daily Mail väittää tässä artikkelissa että Meghan sai kirjeen 2018 kesällä heti häiden jälkeen.
Eli Meghan myönsi jo aikaisemmin että hällä tapahtui sekaannus vuosissa ja hän sai kirjeen vasta 2019. Eli miksi Daily Mail ei edes kysynyt Noelilta milloin hän postitti kirjeen????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis alan uskoa että Noel on todella Meghanin tytär! Nyt hän on antanut haastattelun Daily Mailille ja kääntänyt koko luomansa narratiivin päälaelleen yhdessä päivässä! Alkuperäinen tarina siis kulki että hän olisi tavannut isoisänsä vain kerran lapsena ja olisi heti vaistonnut tässä jotain "creepyä" ja "ilkeää". Nyt hän sitten vesittää koko jutun täysin päinvastaisella tarinalla. Uusiman haastattelun mukaan Noel joka oli syntynyt New Mexicossa enemmän kuin 800 mailin päässä Thomasin Kalifornian kodista, ei tavannut tätä kovin usein välimatkojen takia. Silloin kun he tapasivat Thomas vaikutti kiltiltä ja välittävältä eikä koskaan käyttäytynyt sopimattomasti Noelia kohtaan. "Hän tuli vierailulle useamman kerran eikä minulle koskaan tullut tunnetta että hän olisi ollut "creepy man" " Noelin mukaan Roslyn ei ikinä maininnut Noelille mitään Thomasin p-filiasta. Noel sai tietää siitä vasta muun maailman mukana ja on erittäin järkyttynyt. Noel väitti että hän oli se joka postitti Roslynin kirjeen Meghanille Roslynin pyynnöstä mutta hän ei itse tiennyt kirjeen sisältöä. Noel kertoo että "Roslyn ei ikinä maininnut minulle mitään Ped-fiiliaan viittaavaakaan Thomasista. Hänellä oli vain tyypillisen katkeran ex-vaimon valituksia tyyliin kuinka Thomas viipyi aina liian pitkään ulkona ja tuli kotiin aina liian myöhään haisten hajuvedelle ja petti häntä koko heidän liiton ajan. Hän ei ikinä kieltänyt että pysy erossa hänestä koska hän on ped fiili"
Noel totetaa että "I never felt weirded out by him. Iwas never creeped out by him. He never acted strange with me." Eli Noel väittää nyt että hän ei koskaan tuntenut oloaan ahdistuneeksi tai hermostuneeksi tai turvattomaksi pelokkaaksi jne. Hänen läsnäollessaan ja Thomas ei ikinä käyttäytynyt "oudosti" häntä kohtaan. Laitan linkin Paula M videosta tästä artikkelista koska Daily Maililla se on maksumuurin takana. Paula M julkaisee artikkelin videollaan kokonaisuudessaan ja sen voi helposti lukea sieltä. Eli vaikka inhoaisi Paula M. Niin videolta voi kuitenkin lukea kätevästi tuon artikkelin.
En ole vielä ehtinyt katsella tuota Paula M:n videota, mutta toisaalta kuulin, että Noelle kertoisi postittaneensa tuon Roslynin kirjeen Meghanille. Minulle jäi epäselväksi, että lähettikö hän sen siis suoraan Meghanille eikä Met-poliisille?
Toi Daily-Mail artikkeli näytetään jo alussa 6 min kohdasta lähtien. Eli videota tarvii katsoa vain lyhyt pätkä.
Se on vähän ympäripyöreää eli Roslyn halusi sen kirjeen lähetettävän Meghanin turvallisuustiimille poliisiin (tämä Daily Mailin mukaan eli ei suorana sitaattina Noelilta.) Toinen mitä itse jäin kaipaan, oli tieto milloin Noel postitti kirjeen. Daily Mail väittää tässä artikkelissa että Meghan sai kirjeen 2018 kesällä heti häiden jälkeen.
Eli Meghan myönsi jo aikaisemmin että hällä tapahtui sekaannus vuosissa ja hän sai kirjeen vasta 2019. Eli miksi Daily Mail ei edes kysynyt Noelilta milloin hän postitti kirjeen????
Voihan hourumummo, kulkeeko teillä enää täysillä??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis alan uskoa että Noel on todella Meghanin tytär! Nyt hän on antanut haastattelun Daily Mailille ja kääntänyt koko luomansa narratiivin päälaelleen yhdessä päivässä! Alkuperäinen tarina siis kulki että hän olisi tavannut isoisänsä vain kerran lapsena ja olisi heti vaistonnut tässä jotain "creepyä" ja "ilkeää". Nyt hän sitten vesittää koko jutun täysin päinvastaisella tarinalla. Uusiman haastattelun mukaan Noel joka oli syntynyt New Mexicossa enemmän kuin 800 mailin päässä Thomasin Kalifornian kodista, ei tavannut tätä kovin usein välimatkojen takia. Silloin kun he tapasivat Thomas vaikutti kiltiltä ja välittävältä eikä koskaan käyttäytynyt sopimattomasti Noelia kohtaan. "Hän tuli vierailulle useamman kerran eikä minulle koskaan tullut tunnetta että hän olisi ollut "creepy man" " Noelin mukaan Roslyn ei ikinä maininnut Noelille mitään Thomasin p-filiasta. Noel sai tietää siitä vasta muun maailman mukana ja on erittäin järkyttynyt. Noel väitti että hän oli se joka postitti Roslynin kirjeen Meghanille Roslynin pyynnöstä mutta hän ei itse tiennyt kirjeen sisältöä. Noel kertoo että "Roslyn ei ikinä maininnut minulle mitään Ped-fiiliaan viittaavaakaan Thomasista. Hänellä oli vain tyypillisen katkeran ex-vaimon valituksia tyyliin kuinka Thomas viipyi aina liian pitkään ulkona ja tuli kotiin aina liian myöhään haisten hajuvedelle ja petti häntä koko heidän liiton ajan. Hän ei ikinä kieltänyt että pysy erossa hänestä koska hän on ped fiili"
Noel totetaa että "I never felt weirded out by him. Iwas never creeped out by him. He never acted strange with me." Eli Noel väittää nyt että hän ei koskaan tuntenut oloaan ahdistuneeksi tai hermostuneeksi tai turvattomaksi pelokkaaksi jne. Hänen läsnäollessaan ja Thomas ei ikinä käyttäytynyt "oudosti" häntä kohtaan. Laitan linkin Paula M videosta tästä artikkelista koska Daily Maililla se on maksumuurin takana. Paula M julkaisee artikkelin videollaan kokonaisuudessaan ja sen voi helposti lukea sieltä. Eli vaikka inhoaisi Paula M. Niin videolta voi kuitenkin lukea kätevästi tuon artikkelin.
En ole vielä ehtinyt katsella tuota Paula M:n videota, mutta toisaalta kuulin, että Noelle kertoisi postittaneensa tuon Roslynin kirjeen Meghanille. Minulle jäi epäselväksi, että lähettikö hän sen siis suoraan Meghanille eikä Met-poliisille?
Toi Daily-Mail artikkeli näytetään jo alussa 6 min kohdasta lähtien. Eli videota tarvii katsoa vain lyhyt pätkä.
Se on vähän ympäripyöreää eli Roslyn halusi sen kirjeen lähetettävän Meghanin turvallisuustiimille poliisiin (tämä Daily Mailin mukaan eli ei suorana sitaattina Noelilta.) Toinen mitä itse jäin kaipaan, oli tieto milloin Noel postitti kirjeen. Daily Mail väittää tässä artikkelissa että Meghan sai kirjeen 2018 kesällä heti häiden jälkeen.
Eli Meghan myönsi jo aikaisemmin että hällä tapahtui sekaannus vuosissa ja hän sai kirjeen vasta 2019. Eli miksi Daily Mail ei edes kysynyt Noelilta milloin hän postitti kirjeen????
Noellea haastatellut toimittaja ei varmaan osannut kysyä olennaisia kysymyksiä, mikäli hän oli vain joku julkkiksiin tai kuninkaallisiin keskittynyt toimittaja. En ole tarkistanut asiaa. Ainakaan Daily Mailin rikossivuilla ei tätä keissiä ole käsitelty. Rosariton varastolla käyneet toimittajat olivat ulkomaantoimittajia, ja kummallisesti he tunkeutuivat varastoon ennen poliiseja.
Tässä jää kyllä epäselväksi, onko Noelle nyt oikeasti muuttanut narratiiviaan isoisästään vai onko kaikki vain toimittajien kysymysten tuotosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis alan uskoa että Noel on todella Meghanin tytär! Nyt hän on antanut haastattelun Daily Mailille ja kääntänyt koko luomansa narratiivin päälaelleen yhdessä päivässä! Alkuperäinen tarina siis kulki että hän olisi tavannut isoisänsä vain kerran lapsena ja olisi heti vaistonnut tässä jotain "creepyä" ja "ilkeää". Nyt hän sitten vesittää koko jutun täysin päinvastaisella tarinalla. Uusiman haastattelun mukaan Noel joka oli syntynyt New Mexicossa enemmän kuin 800 mailin päässä Thomasin Kalifornian kodista, ei tavannut tätä kovin usein välimatkojen takia. Silloin kun he tapasivat Thomas vaikutti kiltiltä ja välittävältä eikä koskaan käyttäytynyt sopimattomasti Noelia kohtaan. "Hän tuli vierailulle useamman kerran eikä minulle koskaan tullut tunnetta että hän olisi ollut "creepy man" " Noelin mukaan Roslyn ei ikinä maininnut Noelille mitään Thomasin p-filiasta. Noel sai tietää siitä vasta muun maailman mukana ja on erittäin järkyttynyt. Noel väitti että hän oli se joka postitti Roslynin kirjeen Meghanille Roslynin pyynnöstä mutta hän ei itse tiennyt kirjeen sisältöä. Noel kertoo että "Roslyn ei ikinä maininnut minulle mitään Ped-fiiliaan viittaavaakaan Thomasista. Hänellä oli vain tyypillisen katkeran ex-vaimon valituksia tyyliin kuinka Thomas viipyi aina liian pitkään ulkona ja tuli kotiin aina liian myöhään haisten hajuvedelle ja petti häntä koko heidän liiton ajan. Hän ei ikinä kieltänyt että pysy erossa hänestä koska hän on ped fiili"
Noel totetaa että "I never felt weirded out by him. Iwas never creeped out by him. He never acted strange with me." Eli Noel väittää nyt että hän ei koskaan tuntenut oloaan ahdistuneeksi tai hermostuneeksi tai turvattomaksi pelokkaaksi jne. Hänen läsnäollessaan ja Thomas ei ikinä käyttäytynyt "oudosti" häntä kohtaan. Laitan linkin Paula M videosta tästä artikkelista koska Daily Maililla se on maksumuurin takana. Paula M julkaisee artikkelin videollaan kokonaisuudessaan ja sen voi helposti lukea sieltä. Eli vaikka inhoaisi Paula M. Niin videolta voi kuitenkin lukea kätevästi tuon artikkelin.
En ole vielä ehtinyt katsella tuota Paula M:n videota, mutta toisaalta kuulin, että Noelle kertoisi postittaneensa tuon Roslynin kirjeen Meghanille. Minulle jäi epäselväksi, että lähettikö hän sen siis suoraan Meghanille eikä Met-poliisille?
Toi Daily-Mail artikkeli näytetään jo alussa 6 min kohdasta lähtien. Eli videota tarvii katsoa vain lyhyt pätkä.
Se on vähän ympäripyöreää eli Roslyn halusi sen kirjeen lähetettävän Meghanin turvallisuustiimille poliisiin (tämä Daily Mailin mukaan eli ei suorana sitaattina Noelilta.) Toinen mitä itse jäin kaipaan, oli tieto milloin Noel postitti kirjeen. Daily Mail väittää tässä artikkelissa että Meghan sai kirjeen 2018 kesällä heti häiden jälkeen.
Eli Meghan myönsi jo aikaisemmin että hällä tapahtui sekaannus vuosissa ja hän sai kirjeen vasta 2019. Eli miksi Daily Mail ei edes kysynyt Noelilta milloin hän postitti kirjeen????
Noellea haastatellut toimittaja ei varmaan osannut kysyä olennaisia kysymyksiä, mikäli hän oli vain joku julkkiksiin tai kuninkaallisiin keskittynyt toimittaja. En ole tarkistanut asiaa. Ainakaan Daily Mailin rikossivuilla ei tätä keissiä ole käsitelty. Rosariton varastolla käyneet toimittajat olivat ulkomaantoimittajia, ja kummallisesti he tunkeutuivat varastoon ennen poliiseja.
Tässä jää kyllä epäselväksi, onko Noelle nyt oikeasti muuttanut narratiiviaan isoisästään vai onko kaikki vain toimittajien kysymysten tuotosta.
Daily mail -artikkellissa oli suoria sitaatteja Noelilta kun hän sanoi ettei hän koskaan saanut isoisästään tunnetta että tämä olisi ollut "creepy guy". Isoisä oli hänen mielestään "kind and caring" .
Noel myös vakuutti: "I never felt weirded out by him. Iwas never creeped out by him. He never acted strange with me."
Eli ihan päinvastaista mitä hän sanoi Telegraphille vain pari päivää sitten.
Sen sijaan tuo että Roslyn halusi kirjeen lähetettäväksi Meghanin turvatiimille poliisiin EI ollut merkitty suoraksi sitaatiksi vaan toimittajan "omaa tulkintaa" Noelin puheista. Vaikea siis sanoa oliko Noel sanut toimittajalle että hän halusi lähettää kirjeen Meghanille vaiko Meghanin turvatiimille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi jotkut jankuttavat kiukkuwilliamista tms, eihän hän mitään kiukuttele eikä raivoa (lasten luvaton kuvaaminen on aisa erikseen), Harryhan se on "kunnostautunut" valittajana, uhriutujana, kaunaisena etc etc. William ei ole edes lähtenyt mukaan Harryn loan heittoon ja riitelyyn vaan elää omaa elämäänsä ja antaa Harryn kaivaa omaa kuoppaansa kaikessa rauhassa.
Ei oo pitkä aika ku luin Suomen mediasta williamin raivostumusesta kun Harry tapasi perheineen isänsä.. että se siitä oman elämän elämisestä, vähän väliä näistä W raivokohtauksista uutisoidaan
Ja sinä uskot? Tottakai media kirjoittaa sensaation- ja juorunnälkäisille sitä mitä he haluavat lukea. Huhut on huhuja, Harryn tekemiset taas ihan kaikkien nähtävillä.
Ja sinä uskot kaiken mitä Meghanista kirjoitetaan mediassa?
Minä uskon mitä omin silmin näen ja korvin kuulen. Ei mitään fani/vihaajavideoita vaan ihan autenttisia taltiointeja eri tapahtumista. Törppö on, itserakas, suuret luulot itsestään omaava valehteleva opportunistinen moukka.
Juuri näin. Meghanista on lukuisasti yksilöhaastatteluita, paneelikeskusteluja, lavahaastatteluita, podcasteja ja itse instaan tuottamaa materiaalia. Niistä saa hyvän kuvan Meghanista. Ainoastaan "sourcen" kertomuksia People-lehdelle ym. ei kannata niin uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi jotkut jankuttavat kiukkuwilliamista tms, eihän hän mitään kiukuttele eikä raivoa (lasten luvaton kuvaaminen on aisa erikseen), Harryhan se on "kunnostautunut" valittajana, uhriutujana, kaunaisena etc etc. William ei ole edes lähtenyt mukaan Harryn loan heittoon ja riitelyyn vaan elää omaa elämäänsä ja antaa Harryn kaivaa omaa kuoppaansa kaikessa rauhassa.
Ei oo pitkä aika ku luin Suomen mediasta williamin raivostumusesta kun Harry tapasi perheineen isänsä.. että se siitä oman elämän elämisestä, vähän väliä näistä W raivokohtauksista uutisoidaan
Ja sinä uskot? Tottakai media kirjoittaa sensaation- ja juorunnälkäisille sitä mitä he haluavat lukea. Huhut on huhuja, Harryn tekemiset taas ihan kaikkien nähtävillä.
Ja sinä uskot kaiken mitä Meghanista kirjoitetaan mediassa?
Minä uskon mitä omin silmin näen ja korvin kuulen. Ei mitään fani/vihaajavideoita vaan ihan autenttisia taltiointeja eri tapahtumista. Törppö on, itserakas, suuret luulot itsestään omaava valehteleva opportunistinen moukka.
Juuri näin. Meghanista on lukuisasti yksilöhaastatteluita, paneelikeskusteluja, lavahaastatteluita, podcasteja ja itse instaan tuottamaa materiaalia. Niistä saa hyvän kuvan Meghanista. Ainoastaan "sourcen" kertomuksia People-lehdelle ym. ei kannata niin uskoa.
Kyllä vaan. Materiaalia löytyy todella paljon. Epäilen suuresti että Meghanin puolesta puhujat eivät ole katsoneet edes murto-osaa. Kannattaa katsoa edes yksi haastattelu alusta loppuun. Jos kestää kuunnella narisevaa ääntä (vocal fry, en tiedä onko tälle laajalle levinneelle vitsaukselle muuta suomenkielistä vastinetta).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi jotkut jankuttavat kiukkuwilliamista tms, eihän hän mitään kiukuttele eikä raivoa (lasten luvaton kuvaaminen on aisa erikseen), Harryhan se on "kunnostautunut" valittajana, uhriutujana, kaunaisena etc etc. William ei ole edes lähtenyt mukaan Harryn loan heittoon ja riitelyyn vaan elää omaa elämäänsä ja antaa Harryn kaivaa omaa kuoppaansa kaikessa rauhassa.
Ei oo pitkä aika ku luin Suomen mediasta williamin raivostumusesta kun Harry tapasi perheineen isänsä.. että se siitä oman elämän elämisestä, vähän väliä näistä W raivokohtauksista uutisoidaan
Minä luin saman jutun, mutta siinä oli, että William oli harmistunut Harryn paluusta Englantiin.
No et sitten lukenut samaa juttua kun tässä puhuttiin taibostumisesta, ja näitä williamin raivojuttuja on vähän väliä mediassa.
Williamin raivokohtaukset ovat yleisesti tiedossa, mutta koska hän on tuleva kuningas, niin hovi suojelee niin pitkälle kuin mahdollista. Joka tapauksessa, täytyy olla aika silmät ummessa lehtiä lukeva, joka ei ole "muka" asiasta tietoinen. Henkilökuntakin varpaillaan tämän itsensä ylentäneen tollon edessä.
Miten William on itsensä ylentänyt? Hän ON Walesin prinssi ja aikanaan kuningas. Meghan yritti ylentää, ei onnistunut ja päätti sitten ettei oikeastaan kiinnostakaan olla hovissa (kun ei ykkösenä siellä saanut kukkoilla).
Et varmaan ymmärrä, mutta on itsensä ylentämistä, kun katsoo olevansa oikeutettu henkilökunnalle ja esimerkiksi isälleen raivohuutamisen. Ei ole Elisabetin käytös periytyminen Williamille.
No ei se Elisabet mikään pyhimys ollut. Vaikutti olevan melko passsiivis agressiivisinen.
Käytti valtaa perhepiirissä kun sitä ei käytännössä muuten ollut. Charles näyttää tekevän samaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghanin veljentytär, Noelle Rasmussen, sanoo, että isoisässä (Thomas sr) oli aina jotain omituista ja ymmärtää nyt syyn, miksi näki ukkiaan niin vähän lapsena.
Eikös hän ollut Samanhan nuorin tytär? Tuo Roslyn Loveless otti Noellen kasvatettavakseen. Noellea on jotku jopa väittäneet Meghanin salatuksi tyttäreksi jonka Samantha adoptoi.
Ilmeisesti Marklen sukua alkaa nyt könytä lehtiin palkkion ja julkisuuden toivossa? Noellekaan ei ollut tavannut isoisänsä kuin kerran lapsena ja vaistonnut heti tässä "jotain pahaa"? Eli onpa taas uutisointia. ne "pahat fibathan" kyllä siia tukee vankasti Thomasin syyllisyyttä??? Ainakin Noelle on päässyt poseeraan lehtiin ja saanut jalansijaa julkisuuteen. Itse saan pahoja fiboja tuosta ihan koko klaanista.
The Telegraph maksoi Noellelle varmaan noista useasta pärstäkuvastakin. Monessa muussa lehdessä hänestä on kuitenkin kuvituksena se pyöreäkasvoinen teinikuva, joka herättää enemmän luottamusta. Lehtijutuissa annetaan ymmärtää, että hän oli vasta 16-vuotias, kun näki isoäiti Roslynin kirjoittavan kirjeen. Todellisuudessa hän oli tuolloin jo 25-vuotias ja tuskin asui enää Roslynin luona. Miksei Roslyn kertonut noin jo aikuistuneelle lapsenlapselleen kirjeen sisältöä?
Noelle oli 2018 19-vuotias. Roslyn Loveless otti hänet kasvatettavakseen. Loveless kuulostaa keksityltä sukunimeltä. Amerikassa ei ole harvinaista, että sisaret tai isoäiti ottaa ei-toivotun lapsen kasvatikseen.
Viimevuotisessa Yahoon artikkelissa, jossa kirjoitettiin huhuista että Noelle olisi Meghanin lapsi, Noellen iäksi ilmoitettiin 31 vuotta. Tänä vuonna hän olisi siis 32-vuotias. Vuonna 2019 hän olisi siten ollut 25-vuotias. Hänen tarkkaa syntymäaikaansa ei sanota missään.
Toisaalta löysin lehtijutun, jossa Samantha sanoi haluavansa mennä perheensä kanssa Dr Philin ohjelmaan. Siinä sanottiin, että Noelle oli 20-vuotias vuonna 2019. Silloin hän olisi syntynyt vuonna 1999 ja voisi ihan hyvin olla Meghaninkin lapsi.
1199 Meghan oli jo yliopistossa, valmistui 2003. Missä välissä hän olisi ehtinyt tehdä lapsen?
Hän on todella vanha. Syntynyt 1100-luvulla.
Hyvät geenit. Toisin kuin kilpasiskollaan.
Mustanyppyinen, kuin kärpässieni. Ja lisää tulee iän myötä. Kuka haluaa edes kisata?
Meghanistit säälittävinä kuvittelevat että Catherine koki/kokee hänet kilpailijaksi ja uhkaksi itselleen. Ei koe eikä kokenut, Meghanhan se on joka kokee alemmuutta (eikä syyttä 😉) Catherinea kohtaan.
Mä en jaksa uskoa, että Catherine olisi koskaan edes ajatellut Meghania jonain uhkana itselleen. Jo asema oli hänen puolellaan, ja kaikki muu, ulkonäkö ja taustat, jopa fiksumpi mies.
Eronnut ja avoliitossakin asunut iäkkäämpi rouva saapuu hoviin ja on kiire alkaa väsäämään niitä mukuloitakin. Aina jäljessä kulkija, muille niiaileva Megsukka, sparen vaimo. Walesit menevät joka paikkaan edellä, autoon, kirkkoon, kättelevät ensin, heitä kätellään ja huomioidaan ensin, Harry ja Meggu siellä vain taustajoukoissa, ei mitään sananvaltaa, partsillakin taustalla. Kun joku kutsutaan kuninkaan toimesta paikalle, niin se on William, Hartsalta ei kukaan kysy mitään.
Ja tällekö kateellinen, no voi voi.
Kuka tuollaisesta nyt ihan oikeasti olisi kateellinen, mä saan mennä eka autoon, mä saan kätellä ensin..
Huh huh heijaa, melko lapsellista.
Walesit ovat tuleva kuningaspari, ei ole helppo tehtävä se, ja siihen kasvetaan ja kasvatetaan tuleva hallitsija jo pienestä pitäen. Heidän asemaansa tuskin kukaan kadehtii.
No kuules, sellainen joka haluaa sinne parrasvaloihin ja ykköseksi. Niinhän tuon nähtiin etuilevan kirkossa, Elisabetinkin edessä ja vähän siellä sun täällä. Meghan Markle ei ole nainen, joka niiailee tai tyytyy kakkosen rooliin.
Ja kummallista että löytyi vain tuo "autoon meno ja kättely" :D Se on asema, status, joka on jotain.
Kysy hiljaa mielessäsi, onko kivaa peesailla aina korkea-arvoisempiaan. Ja ihan samalla tavalla kuitenkin olet kansan sylkykuppina, syynättynä, arvostelun kohteena ja saat osaksesi milloin mitäkin, jos ei vaatteet, meikki tai kampaus ole kohdillaan, olet sitten spare tai et sitäkään. Ennemmin siis se, jolla valtaa on.
No tämä varmaan pätee sun luonteen kohdalla, koska sun ajatusmalli näyttää olevan juuri tuo että valta on mitä pitää elämässä saada.
Jos minun pitäisi valita kumman aseman haluaisin Harryn vai Williamin niin ei kahta sanaa että valitsisin Harryn aseman ja vielä juuri niin kuin Harry, en jäisi edes töihin hoviin.Sama. En ymmärrä miksi joku haluaisi setemoniaaliseen rooliin. Tuntuu, ettei Wills ole tyytyväinen mihinkään.
Mitä seremoniallista on hyväntekeväisyystyössä? Miksi sama työ on arvokasta ja hienoa, kun Harry kieppuu valekuninkaallisena ympäri maailmaa (monille on edelleen vaikeaa ellei mahdotonta käsittää sitä, ettei prinssi kuulu hoviin tai edusta vitallisesti kuninkaallisuutta), mutta Williamin kohdalla täysin mitätöntä, vaikka hänen suhteillaan ja lärvillään saadaan ihan varmasti aikaan todella paljon hyvää.
William näyttää työtilaisuuksissaan hyvinkin iloiselta ja on todella puhelias. Näyttää aina olevan hauskaa ja iloisia kasvoja, vaikka jokainen tietää että saatetaan olla vakavien asioiden äärellä, kuten asunnottomuus ja köyhyys.
Eiköhän se ole kuitenkin tyytymätön Harry, joka riitelee oikeudessa taas pian jo ties kuinka monetta kertaa ja vaatimalla vaatii, tuskaisena ja kiukulla. HRH:n menetys näytti olevan herätys.
Wills joutuu katsomaan oopperaa, nykytanssia. Hän inhoaa niitä. Hän joutuu teatteriin, katsomaan paraateja, leikkaamaan nauhoja. Hän inhoaa näitäkin.
Hänhän ei taidehistorian tunneilla (vierailu: ooppera, teatteri) jaksanut katsoa edes yhtä näytöstä. Eikä varsinkaan osannut analysoida näkemäänsä. Jos nyt jotain näki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Sussexien yksityissihteeri ja kommunikaatiosihteeri kieltävät nähneensä Loveless-kirjeen ja nyt se onkin ollut joku Sussexien turvamiehistä joka kielsi Meghania menemästä julkisuuteen kirjeen kanssa... Ikävä kyllä Meg ei enää muista kuka niistä viidestä kaverista.
https://www.dailymail.com/news/article-16257551/Meghan-Markles-father-m…
Metropolitan poliisi on vahvistanut saaneensa vuonna 2019 kirjeen jossa esitettiin näitä syytöksiä Thomas Marklea vastaan. Poliisi toimitti kopion kirjeestä Meghanin ja Harryn toimistolle ja heidän turvatiimilleen turvallisuusuhkien vuoksi. Met poliisi ei kuitenkaan infonnut asiasta muita viranomaisia eikä tehnyt asialle mitään. Miksi? Meghanille vakuutettiin että asia on viranomaisten hoidossa. Poliisin toiminta haiskahtaa. Miksi mulla on tunne että joku käski poliisia olemaan hiljaa mainehaitan vuoksi. Aivan kuten Andrewin uhrinkin kanssa asia sovittiin rahalla vaikka kanne oli jo nostettu. Jäljet vievät sylttytehtaaseen, hoviin. Balmoralin linnassa on muuten alkaneet tutkinnat pari päivää sitten liittyen Andrewin ja Epsteinin vierailuihin siellä…
Varmaan yksi syy oli että Lontoon Metropolialueen poliisi (MET) on yksi maailman suurimmista kansallisen tason ulkopuolisista poliisivoimista joka vastaa paitsi lontoolaisten turvallisuudesta niin myös kuningasperheen ja valtiojohdon suojelusta ja koko Britannian te rro ismin vastaisesta toiminnasta. Kyseessä on siis jättimäinen kompleksi monia eri pääosastoja ja yksikköjä jotka on erikoistuneet hoitamaan eri osa-alueita. Muistaakseni jo noita isompia eri osastoja tai osa-alueita on yli 40. Loveless lähetti kirjeensä erikoisyksikköön FTAC joka on erikoistunut uhkiin jotka kohdistuu kuninkaallisen perheen jäseniin. Sieltä se kulki RaSP eli yksikölle joka hoitaa käytännön turvatoimia kuninkaallisilla. Outoa on että Loveless lähetti kirjeen FTAC:lle eikä esim. paikalliselle poliisille tai FBI:lle. Met-poliisilla ei ole mitään maailman valtuuksia toimia Jenkeissä. He olisivat toki voineet tehdä ilmiannon FBI:lle mutta FTAC joutuu jatkuvasti tutkimaan ja tekemään riskianalyyseja hyvin häiriintyneistä kirjeistä ja stalkkereista liittyen kuninkaallisiin. Ja mistä sen tietää, vaikka Meghan itse olisi mitätöinyt poliiseille kirjeen sisällön ja kirjoittajan kun ei halunnut että juttu leviää hoviin.
Onko tämä nyt Googlen käännös vai tekoälyn käännös vai oletko itse yrittänyt kääntää?
Met-poliisilla ei ole mitään maailman valtuuksia toimia Jenkeissä.
Kyllä on ihan suomalaisasiantuntijan oma käännös. Missään muualla ei käytetä sanaa "Jenkeissä".
Sä et ole edes ymmärtänyt mistä puhut. Sä höpötit jotain eri osastoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kritiikki osuu suoraan siihen periaatteelliseen ja moraaliseen ristiriitaan, joka on herättänyt eniten julkista suutumusta. Monien kriitikoiden ja suuren yleisön silmissä hovin toiminta tässä – ja useissa aiemmissakin skandaaleissa – osoittaa instituutioiden asettavan oman julkisuuskuvansa ja "kruunun varjelun" kaiken muun edelle, uhrien ja oikeudenmukaisuuden kustannuksella.
Tämä toimintamalli, jossa vaikeita tai vaarallisia asioita pyritään hallitsemaan suljettujen ovien takana julkisen kohun välttämiseksi, heijastuu kuninkaallisen perheen viimeaikaiseen historiaan usealla tavalla:
Instituution suojelu: Hovin viestintä- ja turvallisuusstrategia on perinteisesti perustunut siihen, että kuninkaallista perhettä ympäröivät kriisit pyritään eristämään. Thomas Marklen tapauksessa neuvo "olla puhumatta asiasta julkisesti" palveli ennen kaikkea hovin halua välttää skandaaliotsikoita, vaikka se samalla jätti vakavat syytökset pimentoon.
Toistuva toimintatapa: Julkisessa keskustelussa tätä tilannetta on verrattu vahvasti prinssi Andrew'n tapaukseen. Myös hänen kohdallaan hovi pyrki pitkään vaientamaan keskustelun ja suojelemaan prinssin asemaa, kunnes rikostutkinnat ja oikeusprosessit Yhdysvalloissa tekivät tilanteen ylläpidosta mahdotonta.
Prinssi Harryn ja Meghanin kritiikki: Tämä on juuri se sama ilmiö, josta prinssi Harry ja Meghan ovat avoimesti puhuneet – järjestelmästä, jossa instituution (eli "Firman") etu ja liitto tiettyjen mediatulosteiden kanssa painavat vaa'assa enemmän kuin perheenjäsenten yksityinen hätä tai moraalinen vastuu.
Riippumattoman poliisivalvontaelimen (IOPC) käynnissä oleva tutkinta onkin merkittävä juuri siksi, että se pyrkii murtamaan tämän hovin ja viranomaisten välisen suojamuurin. Tutkinnassa selvitetään virallisesti, syyllistyttiinkö asiassa tietoiseen peittelyyn maineen suojelemiseksi.
Skandaalit Marklen suvun ympärillä eivät lopu.
Eikö Windsorien.
Sussexit aiheena, Meghan ei ole Windsor. Ja Windsorien kohdalla asiat ovat jo käsittelyssä, eli Andy saa pian tietää lopullisen kohtalonsa. Muite ei tiettävästi epäillä mistään. Nyt on Meghanin vuoro olla polttopisteessä. Pulmusellakin on näköjään luurankoja kaapissaan.
Pulmusella on ollut niin paljon salattavaa että William on joutunut poistamaan vaimostaan otettuja kuvia pois vuosikaudet. Harmi että myös vaimon sairaustietoja vuosi julkisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghanin jutut vain ovat sellaista jatkumoa jo dokumentoidulle käytökselle. Kuten henkilöstön kiusaamiselle.
Kyllä. Tutustuin tähän kiusaamissyytösasiaan, että miten se oikein meni ja kuka sanoi mitä. Se The Timesin toimittaja, Valentine Low joka aiheen toi julki ja kirjoitti siitä The Timesiin 2018, hänhän vaikuttaa todella järkimieheltä. Pitkä ura toimittajana vuodesta 1987, toiminut The Timesin kuninkaallisena kirjeenvaihtajana 2008-2023.
Ensinnäkin tuo ei ole ihan kuka tahansa keltaisen lehdistön toimittajanplanttu vaan ihan vakavasti otettava, asiallinen alansa ammattilainen. Toiseksi, haastattelujensa perusteella (löytyy paljon YouTubesta) vaikuttaa aidosti olleen kiusattujen asialla, kokenut että tällaista ei saa painaa villaisella vaan se pitää tuoda esiin. Koska kiusaaminen on aina väärin, siitä pitää puhua ja tekijä(t) pitäisi saattaa vastuuseen. Tapahtui kiusaaminen sitten jossain koulussa, työpaikassa tai brittihovissa. Hän sanoo että osa Meghanin kiusaamista työntekijöistä on olleet suorastaan traumatisoituneita hänen jäljiltään. Jos kaikki kerrottu todella pitää paikkansa (minulla ei ainakaan ole mitään syytä uskoa ettei pitäisi), hänen käytöksensä on ollut todella karmeaa ja hän kyllä ansaitsee kaiken arvostelun mitä on saanut niskaansa siitä hyvästä. Jos kiusaat, kestä seuraukset.
Ajattele että Waleseihin kypsyivät omat turvamiehet/poliisit niin paljon että heidät laittaa pois Walesien läheltä. Mitäköhän tapahtui?
Alue: Aihe vapaa
Kyllä. Tutustuin tähän kiusaamissyytösasiaan, että miten se oikein meni ja kuka sanoi mitä. Se The Timesin toimittaja, Valentine Low joka aiheen toi julki ja kirjoitti siitä The Timesiin 2018, hänhän vaikuttaa todella järkimieheltä. Pitkä ura toimittajana vuodesta 1987, toiminut The Timesin kuninkaallisena kirjeenvaihtajana 2008-2023.
Ensinnäkin tuo ei ole ihan kuka tahansa keltaisen lehdistön toimittajanplanttu vaan ihan vakavasti otettava, asiallinen alansa ammattilainen. Toiseksi, haastattelujensa perusteella (löytyy paljon YouTubesta) vaikuttaa aidosti olleen kiusattujen asialla, kokenut että tällaista ei saa painaa villaisella vaan se pitää tuoda esiin. Koska kiusaaminen on aina väärin, siitä pitää puhua ja tekijä(t) pitäisi saattaa vastuuseen. Tapahtui kiusaaminen sitten jossain koulussa, työpaikassa tai brittihovissa. Hän sanoo että osa Meghanin kiusaamista työntekijöistä on olleet suorastaan traumatisoituneita hänen jäljiltään. Jos kaikki kerrottu todella pitää paikkansa (minulla ei ainakaan ole mitään syytä uskoa ettei pitäisi), hänen käytöksensä on ollut todella karmeaa ja hän kyllä ansaitsee kaiken arvostelun mitä on saanut niskaansa siitä hyvästä. Jos kiusaat, kestä seuraukset.