Miksi et voisi hyväksyä Viroa Pohjoismaaksi?

Ei yhteistä kieltä. Kulttuuri aivan erilainen ja hyvinvoinnnin taso.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kuuluu Baltiaan. Siksi se ei kuulu Pohjoismaihin.

Ei Suomikaan maantieteellisesti kuulu. Jos Suomi on saatu "mahtumaan" pohjoismaihin, kyllä Virollekin pitää tehdä tilaa.

Suomen Halti sijaitsee maantieteellisesti Skandinaviassa.

Skandinavia ei ole sama asia kuin Pohjoismaat. Mitä sekoilette? Ei Islantikaan kuulu Skandinaviaan, mutta kuuluu Pohjoismaihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetkinen. Jos Viro kuului Ruotsiin vielä v. 1710, niin.

Me olimme kaikki RUOTSIN alue.

Nythän tämä alkaa selvitä.

Ruotsi on oikea isänmaamme. Emomaa.

Blääh. Ruotsin kuningas nyt sattui olemaan se hallitsija, joka tuohon aikaan perusti näille nurkille valtion. Suomalaiset olivat tällä alueella kyllä jo elelleet pitkään, mutta kun eivät kyenneet valtion perustamiseen, niin Ruotsi vain jotenkin alkoi pitää Suomen aluetta omaan valtioonsa kuuluvana, ilman miehitystä tai varsinaista sotaa. Ellei nyt sodaksi katsota ristiretkiä ja käännytystä, ensin pois suomalaisten muinaisuskonnoista kristinuskoon ja sitten luterilaisuuteen. 

Toinen asia on sitten se, että joku Ruotsin hallitsijoista yritti valloittaa muitakin maita omaan valtakuntaansa. Viron lisäksi Latviakin kuului välillä Ruotsiin. Jopa Puola ja osa Pohjois-Saksaakin kuului välillä Ruotsiin. 

En pidä nykyhetken kannalta kuitenkaan kovin tärkeänä, mihin mikäkin alue on historian aikana kuulunut. Nyt on nyt, ja nykyiset rajat ovat hyvät. Yhteistyötä voi mielellään tehdä maiden välillä. 

Suomi oli lähinnä asumatonta erämaata.

Ja Ruotsin aluetta.

Vasta 1500 - luvulla kuningas päätti asuttaa itäisen raja - alueen.

Syy: Venäjän pelko. Raja täytyi turvata.

Vierailija kirjoitti:

Ei yhteistä kieltä. Kulttuuri aivan erilainen ja hyvinvoinnnin taso.

Enemmän Virolla ja Suomella on yhteistä kieltä kuin vaikka Tanskalla ja Suomella. 

Hyvinvoinnissakin Viro ajaa kohta kovaa vauhtia Suomen ohi. Sitä paitsi, kun Suomi II Maailmansodan jälkeen oli Euroopan köyhälistöä, eikä hyvinvoinnista ollut tietoakaan, kyllä Suomi kuitenkin hyväksyttiin Pohjoismaihin. Mutta kulttuuri, yhteiskunta on tosiaan erilainen, ja tapa ajatella, oikeustaju. En tiedä, kannattaako alkaa laajentamaan Pohjoismaiden käsitettä niin laajaksi. Olisi helpompi vain tehdä muuten yhteistyötä? 

Vierailija kirjoitti:

Koska sitten ei voisi pohjoismaisen yhteistyön perusteella vaatia pakkoruotsia. Suomensukuisten kielten painoarvo kasvaisi, ja sehän ei käy.

mvh,

SFP/RKP

Koska viimeksi kun katoin kartasta se oli Baltian maa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetkinen. Jos Viro kuului Ruotsiin vielä v. 1710, niin.

Me olimme kaikki RUOTSIN alue.

Nythän tämä alkaa selvitä.

Ruotsi on oikea isänmaamme. Emomaa.

Blääh. Ruotsin kuningas nyt sattui olemaan se hallitsija, joka tuohon aikaan perusti näille nurkille valtion. Suomalaiset olivat tällä alueella kyllä jo elelleet pitkään, mutta kun eivät kyenneet valtion perustamiseen, niin Ruotsi vain jotenkin alkoi pitää Suomen aluetta omaan valtioonsa kuuluvana, ilman miehitystä tai varsinaista sotaa. Ellei nyt sodaksi katsota ristiretkiä ja käännytystä, ensin pois suomalaisten muinaisuskonnoista kristinuskoon ja sitten luterilaisuuteen. 

Toinen asia on sitten se, että joku Ruotsin hallitsijoista yritti valloittaa muitakin maita omaan valtakuntaansa. Viron lisäksi Latviakin kuului välillä Ruotsiin. Jopa Puola ja osa Pohjois-Saksaakin kuului välillä Ruotsiin. 

En pidä nykyhetken kannalta kuitenkaan kovin tärkeänä, mihin mikäkin alue on historian aikana kuulunut. Nyt on nyt, ja nykyiset rajat ovat hyvät. Yhteistyötä voi mielellään tehdä maiden välillä. 

Suomi oli lähinnä asumatonta erämaata.

Ja Ruotsin aluetta.

Vasta 1500 - luvulla kuningas päätti asuttaa itäisen raja - alueen.

Syy: Venäjän pelko. Raja täytyi turvata.

Eipä Suomen aluetta kukaan koskaan antanut Ruotsille. Se vain otti Suomen alueen haltuunsa, koska tarvitsi miehiä sotaväkeen ja veronmaksajia sodankäyntikuluja varten. En sano, että oli Suomen kannalta välttämättä huono asia, koska ei suomalaiset siinä vaiheessa omaakaan valtiota voineet perustaa, ja toinen vaihtoehto olisi loogisesti ajatellen ollut, että Venäjä olisi ottanut. Ruotsi ehti ensin ja hyvä niin. 

Vierailija kirjoitti:

Ei yhteistä kieltä. Kulttuuri aivan erilainen ja hyvinvoinnnin taso.

Hyvinvointia on Virossa ja kulttuuri sama kuin Suomessa. Samanlaisia saunahulluja ja tykkäävät grillata. Kansantansseja harrastetaan enemmän.

Virosta ei ikinä tule pohjoismaata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvästi huutelijoista yksikään ei edes tiedä että myös Viro kuului Ruotsiin 1710 saakka. Virolla on todella rikas historia ja yhteyksiä vähän joka suuntaan. 

En tiedä mitä ”huutelijat” tietävät mutta se että Viro on ollut 300 vuotta sitten Ruotsin vallan alla ei lähtökohtaisesti tarkoita vielä juuri mitään. Pietarin aluekin on kuulunut Ruotsiin suunnilleen samoihin aikoihin. Virolla todellakin on rikas historia, viimeiset 35 vuotta itsenäisenä, sitä ennen 50 vuotta Neuvostoliiton miehittämänä, sitä ennen parikymmentä vuotta itsenäisenä mitä edelsi 200 vuoden mittainen Venäjän vallan alla olo. 

Venäjä/Neuvostoliitto piti Viroa otteessaan niin pitkään että Viro on helpompi nähdä Itä-Eurooppalaisena kuin Pohjois-Eurooppalaisena, väestökin on muovautunut sellaiseksi mitä se nykyään on pitkälti tämän vuoksi. Suomen historia Ruotsin vallan alla kesti 600 vuotta ja Venäjän vallan alla 100 vuotta. Ruotsin kieli oli virallinen kieli Suomessa myös kun olimme osa Venäjää. Mutta todennäköisesti jos Suomi olisi ollut osana Neuovostoliittoa niin meidät nähtäisiin vähän Viron kaltaisena.

Venäjän valta oli 100 v.

Mitään Ruotsin valtaa ei ikinä ollut.

Me olimme Itä - Ruotsi 

Riippuu, mistä näkökulmasta kirjoittaa. Jos kirjoittaa Ruotsin näkökulmasta, niin Suomi oli Ruotsin itäinen maakunta, josta se taisteli Venäjän kanssa. Jos kirjoittaa Suomen näkökulmasta, niin Suomen aluetta ovat hallinneet Ruotsi n. 600 vuotta ja Venäjä n. 100 vuotta, ja itsenäisen valtion aikaa on ollut n. 110 vuotta. 

Samoin Viroa voi tarkastella eri näkökulmista. Joka tapauksessa minusta Viro kuuluu Baltiaan eikä Pohjoismaihin. Mutta miksei voisi tehdä esimerkiksi kulttuuri- tai puolustusyhteistyötä Pohjoismaiden ja Baltian maiden välillä? 

Minä en kirjoita Neuvostoliitto - Venäjän näkökulmasta.

Kirjoitan totuudellisesta näkökulmasta. Me olimme Ruotsin valtion itäinen osa.

Ruotsin kuningaskunnan 4 ydinalueetta olivat Sveanmaa (Svealand), Götanmaa (Götaland), Suomi (Finland) ja Norlanti (Norrland). Tuo Norlanti käsitti nykyisen Suomen ja Ruotsin pohjoiset alueet Tornionjoen molemmilla puolilla ja se jaettiin kahteen osaan vasta 1809 Haminan rauhassa. Suomen pohjoisraja oli siis huomattavasti nykyistä etelämpänä. Sääty-yhteiskunnan vallitessa myös Suomesta lähettiin omat edustajat Tukholmassa pidetyille säätyvaltiopäiville. Tietenkään jotain 1600-luvun oloja ei kannata suoraan verrata nykypäivään.

Miksi ei Saksaakin? Niilläkin on ollu hyvät välit noihin maihin. Ja kun Saksa niin varmasti myös Italia.

Haluaako ne.

Pienessäkin kirkonkylässä suomessa on silmiinpistävän paljon hotten-totteja, camel-drivereita ja paskas.tanialaisia. Virossa ei  !

Baltianmaat ei ole pohjoismaita, eikä suomi ole osa skandinaviaa

Ei sillä ole mitään merkitystä, kutsuuko jokin maa itseään Pohjoismaaksi vai ei, ei Suomikaan mikään Pohjoismaa oikeasti ole, jos sillä halutaan ymmärtää läntistä oikeuskäsitystä ja kulttuuria sekä varakkuutta ja hyvinvointia. 

Vierailija kirjoitti:

Baltianmaat ei ole pohjoismaita, eikä suomi ole osa skandinaviaa

Me voitaisiin olla balti-skandia.

Vierailija kirjoitti:

Virolaiset ovat suurelta osin slaaveja, vain rannikolla on ruotsalaista verta joissain suvuissa. Sama pätee kyllä eteläiseen suomeen, Venäläistä saastaa veressä. Se on sitä, verenperintöä, eikä sitä mikään keskustelu tai mielipiden muuksi muuta.

Eikä suomikaan kuulu skandinaviaan, Suomi on aivan pohjoisinta osaa lukuunottamatta samaa latteaa vaaramaisemaa kuin venäjällä. Pohjoismaat on keksitty nimenomaan jotta islanti ja suomi saisivat tulla kerhoon. Kuninkaallisia ei kuitenkaan ole, joten siinäkin on ero, vuosisatainen ero.

Pohjoismailla on oma yhtenäinen historia jo Kalmarin unionista lähtien.

Viro ja muu Baltia ovat olleet Saksan vaikutuksen piirissä.

Eikö koulussa enää lueta historiaa?

Vierailija kirjoitti:

Baltianmaat ei ole pohjoismaita, eikä suomi ole osa skandinaviaa

Luoteis-Suomi on osa Skandinavian niemimaata ja kulttuurisesti Suomi on ollut osa Skandinavian maita jo ennen Kalmarin unionia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kalmarin_unioni

Vierailija kirjoitti:

Ei yhteistä kieltä. Kulttuuri aivan erilainen ja hyvinvoinnnin taso.

Kenen kanssa meillä sitten on yhteinen kieli jos ei virolaisten? Viro on meitä lähimpänä kielellisesti ja kulttuurillisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei taida olla mitään merkitystä ”hyväksynkö” minä Viron pohjoismaaksi, mutta en minä Viroa näe pohjoismaana vaan Baltian maana. Useammalla mittarilla heillä menee paremmin kuin Suomella mutta ei se oikein muuta näkemystäni.

Suomen näen pohjoismaana, mutta kielen, historian ja kulttuurin vuoksi Suomi on selkeästi erillään muista pohjoismaista. Uskon vahvast että jos Suomi olisi ollut neuvostomiehityksen alla niin myös meidän viiteryhmämme olisi ennemmin Baltian maissa kuin pohjolassa. Suomi on vähän tällainen hylkiö; Skandinaviaa emme ole, Baltiaa emme ole, Venäjää emme ole. 

Ei Suomi ole mikään 'hylkiö', vaan omaleimainen maa ja suomalaiset erityinen kansa.

Olemme monella tapaa kuin Israel; pieni maa, jossa sitkeä ja sinnikäs kansa puhuu omaa, erikoislaatuista kieltään ja kulttuurikin on tunnistettavaa. 

Suomen pitäisi myös olemaan kansallisvaltio suomalaisille. Jos tänne haluaa tulla asumaan, pitää hyväksyä maan tavat ja kulttuuri omakseen. On Israelissakin vähemmistöinä muita kansallisuuksia ja uskontoja, mutta ne hoitavat itse omat asiansa, ja pysyvät omalla tontillaan, eivätkä pyri kaatamaan kansallisvaltiota omilla laeillaan. Kapinoijia ei pidä kannustaa, vaan katkaista siivet heti alkuunsa.

"Suomen näen pohjoismaana, mutta kielen, historian ja kulttuurin vuoksi Suomi on selkeästi erillään muista pohjoismaista"...

Historiamme Ruotsin osana 700 vuotta tekee meistä historiallisesti ja kulttuurisesti aidosti  pohjoismaan.

En tiedä missä sinä ole koulujasi käynyt mutta kannattaisi vähän opiskella lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei yhteistä kieltä. Kulttuuri aivan erilainen ja hyvinvoinnnin taso.

Kenen kanssa meillä sitten on yhteinen kieli jos ei virolaisten? Viro on meitä lähimpänä kielellisesti ja kulttuurillisesti.

Kulttuurillisesti ei ole, ei meillä ole yhteistä historiaa Viron kanssa.

Viro kuului saksalaisten ritarikuntien hallintaan.