”Mikä meidän nuoria miehiä vaivaa? Nuoret miehet eivät saa lapsia, he eivät mene naimisiin. Minä olen huolissani heistä”, Varhila sanoo.

Suomi olisi paljon onnellisempi maa jos naiset antaisivat enemmän pillua.

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi paljon onnellisempi maa jos naiset antaisivat enemmän pillua.

Voisiko sitä saada kelakorvattavana vaikka yksinäiset miehet tai ainakin nuoret miehet.

Miehet sitä, miehet tätä.

Vierailija kirjoitti:

Kävin tinderissä läpi 30 vuotiaita naisia. Ei ollu kyllä hääppöisiä.En halua mennä niiden kanssa naimisiin tai tehdä lapsia

Naiset ovat tutkitusti niin ylipainoisia, että lapsihaaveet kaatuu jo siihen.

Sitten itketään kun lääkäri käskee laihduttamaan

No, itse ajattelen että ovat ihan tyytyväisiä elämäänsä ja siksi ei ole tarvetta työlle. Päivät kuluvat pelaten ja peli tarjoaa sopivia älyllisiä haasteita, sosiaalisuutta, jännitystä. Tukirahat riittää vuokraan valmisruokaan ja energiajuomiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.

Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.

 

 

Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen. 

Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).

 

 

Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta. 

Urpo. Ne opintososiaaliset tuet on nykään  järjettömän pienet ja jos et tiennyt, opintolainakin pitää maksaa ainakin joiltain osin takaisin. 

 

 

Toisella asteella opintotuki on 279€. Siihen päälle asumistuki, joka on pyöreästi 350€. Opintolainaa saa 650€/kk. Noista tulee yhteensä yli tonni. Lisäksi toisella asteella saa ilmaisen kouluruuan koulupäivinä. Eli tuet ja etuudet ovat paljon suuremmat kuin silloin, jos elät leikatulla perustulolla. Tottakai laina pitää maksaa takaisin. Sitä varten se koulu käydään ,että saisi töitä ja voisi maksaa velkansa. 

Laina ei ole tuloa. Jotain rajaa nyt väitteisiin.

 

 

Kyllä se verottajan ja Kelan mielestä on. Jos haet toimeentulotukea, Kela laskee myös opintolainan sinun tuloksesi. Saman  tekee verottaja. Tosin lainasta ei mene veroa. 

En saanut 250 000 tuloa, kun otin sen verran asuntolainaa. Lainan väittäminen tuloksi on saivartelua.

 

 

Lapselle tiedoksi, että asuntolaina on eri asia kuin opintolaina. Asuntolainalla sinä ostat asunnon, opintolainalla sinä maksat elämisesi. Opintolaina on Kelan ohjeistuksen mukaan tuloa, vaikka se olisi sinun mielestäsi saivartelua. Ota asioista selvää. 

Kelan ohjeistus ei lainaa tuloksi muuta, vaan on luotu sulkemaan opiskelijat pois toimeentulotuesta.

 

 

Sinun jankutuksesi ei sitä asiaa muuta, että Kela laskee lainan tuloksi. Se, miksi  asia on niin, ei poista sitä faktaa, että laina lasketaan tuloksi. Itse asiassa asuntolainakin lasketaan. Jos sinulla on pankkitilillä 250 000€ käyttämätöntä asuntolainaa, et tasan varmasti saa toimeentulotukea. 

Kaikki eivät ole kelarottia vaan hahmottavat tulonsa muun kuin toimeentulotuen sääntöjen mukaan.

 

 

Niin, voi sitä toki tuollakin tavalla kertoa, että tajusit olevasi väärässä, mutta sinulla ei ole munaa sitä myöntää. 

Väärässä? Laina ei edelleenkään tuloksi muutu, vaikka kela sen jossain tapauksissa tuloksi tulkitsee. Kelan toimeentulotukisäännöt eivät ole ylin perusta sille, mitkä asiat tässä maailmassa lasketaan tuloksi.

 

 

Jankutijankutijankuti. Yritä opetella lukemaan niin ymmärrät, mistä täällä puhutaan. Katsos, mussukka, kun SINÄ et ole täällä se joka päättää, mikä asia lasketaan tuloksi ja mikä ei. Ei, vaiikka jankkaisit maailman tappiin asti. 

Jankutijankuti itsellesi vaan. Kelan laskentavat ei jankutuksestasi huolimatta muuta lainaa oikeaksi tuloksi, vaikka niin haluaisitkin määrätä.

 

 

Voi kultapieni. En minä ole Kelan linjauksista vastuussa. Ihan turhaan sinä minulle kiukuttelet siitä, että Kela on sattunut määrittelemään myös lainan ihan oikeaksi tuloksi. Mene Kelaan itkemään, jos asia oikeasti sinua ahdistaa. Ehkä osaavat siellä ohjata sinut johonkin terapiaan käsittelemään tätä elämä suurempaa ongelmaasi. 

"Voi kultapieni. En minä ole Kelan linjauksista vastuussa. Ihan turhaan sinä minulle kiukuttelet siitä, että Kela on sattunut määrittelemään myös lainan ihan oikeaksi tuloksi. Mene Kelaan itkemään, jos asia oikeasti sinua ahdistaa. Ehkä osaavat siellä ohjata sinut johonkin terapiaan käsittelemään tätä elämä suurempaa ongelmaasi. "

Vastaavalla tavalla Kela pitää puolison henkilökohtaisia ansiotuloja työttömän puolison oikeudellisena tulona. Että se siitä omaisuudensuojasta työtulon osalta. Ei edes terapiaa, vaan pakkohoitoa tarvitsisi julkiset akateemiset syöttiläät, jotka noin on linjanneet, ja asettaa koko ajan ihmiset epäyhdenvertaiseen asemaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi paljon onnellisempi maa jos naiset antaisivat enemmän pillua.

Ja sitten onnesta ymmyrkäisinä h*orittelisitte naisia kahta kauheammin :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallinen juttu. Eikö tämä nuoria naisia koske ollenkaan? Vai pariutuvatko he vanhempien miesten kanssa ja tekevät heidän kanssaan lapsia.

 

 

Ei samalla tavalla kuin miehiä. Vaikka nuoret naiset ovat sinkkuja ja lapsettomia, he harvemmin ovat kouluttautuneita ja yhteiskunnan ulkopuolelle tipahtaneita. On heitäkin, mutta huomattavasti vähemmän kuin miehissä. Kokonaisuudessaanhan Kelan johtaja on huolissaan miesten syrjäytymisestä, ei naimattomuudesta ja lapsettomuudesta, kuten ap vääristeli otsikkoon. 

Syrjäytyneistä nuorista kuitenkjn 40 % on naisia ja tyttöjä. Voisi heistäkin joku joskus huolestua, vai eikö vain välitetä, koska he harvoin ovat uhka muille ihmisille.

 

 

Ovatko syjäytyneet miehet sinun mielestäsi jotenkin yleinen turvallisuusuhka? Suurin osa heistä on kuitenkin vähän rassukoita, jotka viettävät enimmän osan ajastaan netissä. 

"Ovatko syjäytyneet miehet sinun mielestäsi jotenkin yleinen turvallisuusuhka? Suurin osa heistä on kuitenkin vähän rassukoita, jotka viettävät enimmän osan ajastaan netissä. "

Se ei ole yksilötason mielipide. Se on tunnistettu ja potentiaalinen uhkakuva länsimaissa. Silti ei voida edellyttää, että länsimaiset naiset siksi alkaisi vastoin tahtoaan lapsentekokoneiksi ja orjattariksi. Niitä on liikaa vielä nytkin kehittymättömissä/kehittyvissä yhteiskunnissa. Niistä radikalisoituneiden miesten laumat pyrkii hakeutumaan länsimaihin koko ajan. Kutsumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossutantta on huolissaan siitä, että sekundageeniset vätykset eivät saa geenejään jaettua eteenpäin. Edes tukien hakeminen ei vätyksiltä onnistu. Sossutantan mielestä on yhteiskunnan vika, että vätys ei opiskele yhtään mitään vaan jättää peruskouluun, ei suinkaan selkärangattoman vätyksen itsensä.

He haluavat itse tehdä vain toimistotöitä. Eivät auta ketään kotitöissä.

Miksi yliopistossa opiskellut "sosiaalitantta" tekisi kotitöitä jonkun toisen kotona työkseen?

No, ei siitä keskustelusta mitään hyötyä ole. Heidät voitaisiin irtisanoa ja laittaa oikeisiin töihin.

Jos lapsen perussairaus ei millään määrällä keskustelemisella parane, niin täysin turhaa ja vanhemmille uuvuttavaa pseudotoimintaa tuo on!

 

 

Miten niin JOS  ei parane. Ei ole olemassa perussairautta, joka puhumalla paranisi. Ei ainkaan fyysistä sellaista. 

Mutta kerropa näille, ettei vanhemmassa aiheuta väsymystä niinkään lapsen sairaus, vaan loputtomat neuvottelut koulun ja lastensuojelun kanssa lapsen sairaudesta johtuvista poissaoloista, jotka eivät puhumalla muutu mihinkään. Paitsi tietenkin, jos vanhempana pakottaisin lapsen kouluun voinnista riippumatta, jolloin lapsen terveydentila heikkenisi pidemmällä aikavälillä radikaalisti. Sitäkö halutaan? 

 

 

Luuletko, ettei sossut tuota tiedä kertomattakin? Ei ne tädit siellä ole päättäneet, että nytpä me kiusataan  tuota sairaan lapsen vanhempaa. Ne toimii ohjeiden mukaan. 100% varmuudella itsekin mieluummin keskittyisivät oikeisiin ongelmiin sen sijaan, että lätisisivtä puuta heinää sinulle. 

Koulussahan ne sinne kouluun paikalle joka päivä painostaa koulun kanssa käytävissä keskusteluissa. Aina tehdään suunnitelma siitä, kuinka seuraavan parin kuukauden aikana lapsi siirtyy käymään jokaikinen päivä koulussa., vaikkei sairaus ole oikeasti mihinkään muuttumassa.

Lastensuojelu taas syynää vanhemman vointia ja jaksamista sekä tarkastaa, että lapselle hankitaan riittävää sairaudenhoitoa sekä toteaa, että juuri tähän tapaukseen heillä ei ole tarjolla sopivaa tukea.

Tekisi sossutantoille erittäin hyvää saada itse joku sairaus, vaikka migreeni. Sitten vain kolmikantaneuvottelu heti käyntiin, jos eivät työt maistu joka päivä. Jos patisteluistakaan huolimatta tämä ei onnistu määräaikaan mennessä, niin potkut!

katso oikeistolaista hallituspolitiikkaa, eikä vain tämän nykyisen aikana.

hallitusohjelmahan on kuin suoraan rodunjalostusoppikirjasta.

ideologinen ylimielinen vääristymä ajaa sokeaan pisteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ottaa lapsia vaivoikseen 

Niistä todella on vaivaa. Paljon iloa ja joskus surua. Elämänmakuista. Pitkäjänteistä. Siksi sinun tai kaltaistesi itsekkäiden/lumihiutaleiden ei tosiaankaan pitäisi edes sallia "ottaa" omaa lasta (eikä toisen). Olette kyvyttömiä. Kaikessa suhteessa.

Mitä palkkatyöllä ja koulutuksella kantis enää saa Suomessa? keskiluokan elintaso on pilattu ja ylempää luokkaa Suomessa ei juurikaan ole. Ei mitään järkeä hankkia mitään lapsia ja perhettä tänne. Jo keskinkertaisen työn saaminen on hankalaa ja jos työn menettää, niin uutta ei välttämättä tule.  Perheasunnot ja peruseläminen on kallista. Suuret kaupungit slummiutuvat. Mitä järkeä tehdä kersoja, kun työllä ei voi kerryttää varallisuutta. Parempi vaan laittaa rahat itseensä ja olla hankkimatta lapsia tähän näköalattomaan valtioon. 

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi paljon onnellisempi maa jos naiset antaisivat enemmän pillua.

Olisi. Mutta ei anna. 

Jaxuhali 🤗 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.

Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.

 

 

Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen. 

Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).

 

 

Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta. 

Urpo. Ne opintososiaaliset tuet on nykään  järjettömän pienet ja jos et tiennyt, opintolainakin pitää maksaa ainakin joiltain osin takaisin. 

 

 

Toisella asteella opintotuki on 279€. Siihen päälle asumistuki, joka on pyöreästi 350€. Opintolainaa saa 650€/kk. Noista tulee yhteensä yli tonni. Lisäksi toisella asteella saa ilmaisen kouluruuan koulupäivinä. Eli tuet ja etuudet ovat paljon suuremmat kuin silloin, jos elät leikatulla perustulolla. Tottakai laina pitää maksaa takaisin. Sitä varten se koulu käydään ,että saisi töitä ja voisi maksaa velkansa. 

Laina ei ole tuloa. Jotain rajaa nyt väitteisiin.

 

 

Kyllä se verottajan ja Kelan mielestä on. Jos haet toimeentulotukea, Kela laskee myös opintolainan sinun tuloksesi. Saman  tekee verottaja. Tosin lainasta ei mene veroa. 

En saanut 250 000 tuloa, kun otin sen verran asuntolainaa. Lainan väittäminen tuloksi on saivartelua.

 

 

Lapselle tiedoksi, että asuntolaina on eri asia kuin opintolaina. Asuntolainalla sinä ostat asunnon, opintolainalla sinä maksat elämisesi. Opintolaina on Kelan ohjeistuksen mukaan tuloa, vaikka se olisi sinun mielestäsi saivartelua. Ota asioista selvää. 

Kelan ohjeistus ei lainaa tuloksi muuta, vaan on luotu sulkemaan opiskelijat pois toimeentulotuesta.

 

 

Sinun jankutuksesi ei sitä asiaa muuta, että Kela laskee lainan tuloksi. Se, miksi  asia on niin, ei poista sitä faktaa, että laina lasketaan tuloksi. Itse asiassa asuntolainakin lasketaan. Jos sinulla on pankkitilillä 250 000€ käyttämätöntä asuntolainaa, et tasan varmasti saa toimeentulotukea. 

Kaikki eivät ole kelarottia vaan hahmottavat tulonsa muun kuin toimeentulotuen sääntöjen mukaan.

 

 

Niin, voi sitä toki tuollakin tavalla kertoa, että tajusit olevasi väärässä, mutta sinulla ei ole munaa sitä myöntää. 

Väärässä? Laina ei edelleenkään tuloksi muutu, vaikka kela sen jossain tapauksissa tuloksi tulkitsee. Kelan toimeentulotukisäännöt eivät ole ylin perusta sille, mitkä asiat tässä maailmassa lasketaan tuloksi.

 

 

Jankutijankutijankuti. Yritä opetella lukemaan niin ymmärrät, mistä täällä puhutaan. Katsos, mussukka, kun SINÄ et ole täällä se joka päättää, mikä asia lasketaan tuloksi ja mikä ei. Ei, vaiikka jankkaisit maailman tappiin asti. 

Jankutijankuti itsellesi vaan. Kelan laskentavat ei jankutuksestasi huolimatta muuta lainaa oikeaksi tuloksi, vaikka niin haluaisitkin määrätä.

 

 

Voi kultapieni. En minä ole Kelan linjauksista vastuussa. Ihan turhaan sinä minulle kiukuttelet siitä, että Kela on sattunut määrittelemään myös lainan ihan oikeaksi tuloksi. Mene Kelaan itkemään, jos asia oikeasti sinua ahdistaa. Ehkä osaavat siellä ohjata sinut johonkin terapiaan käsittelemään tätä elämä suurempaa ongelmaasi. 

"Voi kultapieni. En minä ole Kelan linjauksista vastuussa. Ihan turhaan sinä minulle kiukuttelet siitä, että Kela on sattunut määrittelemään myös lainan ihan oikeaksi tuloksi. Mene Kelaan itkemään, jos asia oikeasti sinua ahdistaa. Ehkä osaavat siellä ohjata sinut johonkin terapiaan käsittelemään tätä elämä suurempaa ongelmaasi. "

 

Vastaavalla tavalla Kela pitää puolison henkilökohtaisia ansiotuloja työttömän puolison oikeudellisena tulona. Että se siitä omaisuudensuojasta työtulon osalta. Ei edes terapiaa, vaan pakkohoitoa tarvitsisi julkiset akateemiset syöttiläät, jotka noin on linjanneet, ja asettaa koko ajan ihmiset epäyhdenvertaiseen asemaan.

Totta. Se aviopuolison elatusvelvollisuus. En tunne asiaa, mutta tuon mukaan esim. työtön puoliso ei saa tukea, vaan on puolisonsa elätti? Kukapa pienipalkkaisempi sellaiseen silmukkaan päänsä pistäisi.

Woke, feminismi, pride. Ihmiset ovat seonneet totaalisesti, joten ei ole kiinnostusta lisääntyä. Mielummin vain käyttää rahat itseensä. Käy vähän huo rissa välillä. Harrastelee. Kuolee. Siinä se. 

Vierailija kirjoitti:

Suomi olisi paljon onnellisempi maa jos naiset antaisivat enemmän pillua.

Ja kun ajattelee,  että palstan mukaan Suomessa on maailman, eikun universumin antavaisimmat naiset, niin miten kamalaa onkaan Suomen ulkopuolella!

Lisäksi, kun tässäkin ketjussa mainitaan, että kaikilla  suomalaisilla naisilla on 1000 - 10 000 partneria ja miljoona yhdyntää, niin ei kai heiltä oikein enempää voi vaatia. Aina sitten joku jää ilman.