”Mikä meidän nuoria miehiä vaivaa? Nuoret miehet eivät saa lapsia, he eivät mene naimisiin. Minä olen huolissani heistä”, Varhila sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Ei ole enää samanlaista sosiaalista tai taloudellista painetta hankkia lapsia kuin menneisyydessä

2. Pariutumismarkkinat ovat nykyään harvinaisen vääristyneet kiitos deittisovellusten ja sosiaalisen median, eli tavallisen miehen on entistä vaikeampi pariutua edes toisen tavallisen naisen kanssa 

3. Porno yms. on toimiva coping-mekanismi monelle miehelle, jolloin nämä eivät koe tarvetta etsiä todellista fyysistä kontaktia naisten kanssa tyydyttääkseen tarpeensa

4. Avioliittoon ja lastenhankintaan liittyy erilaisia riskejä miehille, joilta näitä ei enää suojella

5. Hyvin tärkeänä pointtina miehet eivät näe tulevaisuutta itselleen ja jälkikasvulleen nykyisessä kotimaassaan. Esimerkiksi Suomessa suomalaiset tulevat olemaan vähemmistö omassa kotimaassaan 2040-luvulle tultaessa, mikäli nykyinen demografinen kehitys jatkuu. Miehet ovat tavallisesti naisia rationaalisempia suvunjatkamisen suhteen ja näkevät selkeämmin varoitusmerkit tässä suhteessa

Miehet ovat myös pelokkaampia kuin naiset ja helpommin tunteidensa vietävissä. On paljon miehiä, jotka oikeasti säikkyvät kun heille näyttää jonkun Suomen uutisten Venäjällä piirrellyn grafiikan siitä miten Suomessa 10 vuoden päästä kansa kulkee huivit päässä, ja siinä on vaan miehet mukana. Naiset on jossain takahuoneissa kotiorjina. Sitten nämä hermoheikot "omilla aivoillaan" ajattelijat alkavat saarnata, miten kaikki maah an muutto on hirveää, Suomi on tuhottu, blaablaa. Jos katsoisivat ympärilleen ja tutustuisivat muihinkin ihmisiin kuin Andrew Tateen ja nimimerkki riikkaan, niin äkkiä huomaisivat että oikeasti Suomi on aika hyvä maa, jossa itse asiassa aika moni surkeammista oloista tullut viihtyy aivan loistavasti työssä käyden ja nauttien hienosta järjestelmästä. Suomalaisille vaan ei nykyään oikein mikään kelpaa.

Huvikseenko ne valkoiset jo nyt pakenevat tietyiltä alueilta Espoossa, Helsingissä ja Vantaalla? Se ei ole mitään harhaa vaan ihan tilastotiedettä miltä pääkaupunkiseutu tulee näyttämään jo 2060-luvulla nykyisellä kehityksellä. Nämä kaupungit eivät todellakaan kasva sen takia, että siellä valkoiset ihmiset saavat lapsia tai valkoiset ihmiset muuttavat sinne.

Vierailija kirjoitti:

Naiset vaan lesboilee ja on nirppanokkia. Suomen yleisurheilumaajoukkuees on joku lesbo joka on hankkinu toisen naisen kanssa lapsen. Hyi helvetti.

Ja mitä se kertoo teistä miehistä, että nainen valitsee ennemmin toisen naisen parisuhteeseen kanssaan?

Ja tämä kysymys ihan sun oman teoriasi pohjalta. 

Rahoitusvastikkeen lainaosuus putkiremontista ei ole meno toimeentulotuessa, vain sen pelkät korot on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Ei ole enää samanlaista sosiaalista tai taloudellista painetta hankkia lapsia kuin menneisyydessä

2. Pariutumismarkkinat ovat nykyään harvinaisen vääristyneet kiitos deittisovellusten ja sosiaalisen median, eli tavallisen miehen on entistä vaikeampi pariutua edes toisen tavallisen naisen kanssa 

3. Porno yms. on toimiva coping-mekanismi monelle miehelle, jolloin nämä eivät koe tarvetta etsiä todellista fyysistä kontaktia naisten kanssa tyydyttääkseen tarpeensa

4. Avioliittoon ja lastenhankintaan liittyy erilaisia riskejä miehille, joilta näitä ei enää suojella

5. Hyvin tärkeänä pointtina miehet eivät näe tulevaisuutta itselleen ja jälkikasvulleen nykyisessä kotimaassaan. Esimerkiksi Suomessa suomalaiset tulevat olemaan vähemmistö omassa kotimaassaan 2040-luvulle tultaessa, mikäli nykyinen demografinen kehitys jatkuu. Miehet ovat tavallisesti naisia rationaalisempia suvunjatkamisen suhteen ja näkevät selkeämmin varoitusmerkit tässä suhteessa

Miehet ovat myös pelokkaampia kuin naiset ja helpommin tunteidensa vietävissä. On paljon miehiä, jotka oikeasti säikkyvät kun heille näyttää jonkun Suomen uutisten Venäjällä piirrellyn grafiikan siitä miten Suomessa 10 vuoden päästä kansa kulkee huivit päässä, ja siinä on vaan miehet mukana. Naiset on jossain takahuoneissa kotiorjina. Sitten nämä hermoheikot "omilla aivoillaan" ajattelijat alkavat saarnata, miten kaikki maah an muutto on hirveää, Suomi on tuhottu, blaablaa. Jos katsoisivat ympärilleen ja tutustuisivat muihinkin ihmisiin kuin Andrew Tateen ja nimimerkki riikkaan, niin äkkiä huomaisivat että oikeasti Suomi on aika hyvä maa, jossa itse asiassa aika moni surkeammista oloista tullut viihtyy aivan loistavasti työssä käyden ja nauttien hienosta järjestelmästä. Suomalaisille vaan ei nykyään oikein mikään kelpaa.

Ihan valtion omien tilastojen valossa suomalaiset tulevat olemaan vähemmistö omassa maassaan 2040-luvulla, siis olettaen, että nykyinen tahti jatkuu, mutta valtio ei ole osoittanut mitään halua muuttaa nykyistä toimintaansa. Eli asialla ei ole mitään tekemistä jonkun Taten tai sinun omien harhojesi kanssa, vaan on valtion itsensä tunnustama tosiasia. Tiedän, että totuus on myrkkyä kaltaisillesi valehtelijoille, mutta koeta kestää. 

johan tässä on vuosia levitetty feminismiä ja metoota.

ei siis ihme, että se alkaa vähitellen vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Ei ole enää samanlaista sosiaalista tai taloudellista painetta hankkia lapsia kuin menneisyydessä

2. Pariutumismarkkinat ovat nykyään harvinaisen vääristyneet kiitos deittisovellusten ja sosiaalisen median, eli tavallisen miehen on entistä vaikeampi pariutua edes toisen tavallisen naisen kanssa 

3. Porno yms. on toimiva coping-mekanismi monelle miehelle, jolloin nämä eivät koe tarvetta etsiä todellista fyysistä kontaktia naisten kanssa tyydyttääkseen tarpeensa

4. Avioliittoon ja lastenhankintaan liittyy erilaisia riskejä miehille, joilta näitä ei enää suojella

5. Hyvin tärkeänä pointtina miehet eivät näe tulevaisuutta itselleen ja jälkikasvulleen nykyisessä kotimaassaan. Esimerkiksi Suomessa suomalaiset tulevat olemaan vähemmistö omassa kotimaassaan 2040-luvulle tultaessa, mikäli nykyinen demografinen kehitys jatkuu. Miehet ovat tavallisesti naisia rationaalisempia suvunjatkamisen suhteen ja näkevät selkeämmin varoitusmerkit tässä suhteessa

Miehet ovat myös pelokkaampia kuin naiset ja helpommin tunteidensa vietävissä. On paljon miehiä, jotka oikeasti säikkyvät kun heille näyttää jonkun Suomen uutisten Venäjällä piirrellyn grafiikan siitä miten Suomessa 10 vuoden päästä kansa kulkee huivit päässä, ja siinä on vaan miehet mukana. Naiset on jossain takahuoneissa kotiorjina. Sitten nämä hermoheikot "omilla aivoillaan" ajattelijat alkavat saarnata, miten kaikki maah an muutto on hirveää, Suomi on tuhottu, blaablaa. Jos katsoisivat ympärilleen ja tutustuisivat muihinkin ihmisiin kuin Andrew Tateen ja nimimerkki riikkaan, niin äkkiä huomaisivat että oikeasti Suomi on aika hyvä maa, jossa itse asiassa aika moni surkeammista oloista tullut viihtyy aivan loistavasti työssä käyden ja nauttien hienosta järjestelmästä. Suomalaisille vaan ei nykyään oikein mikään kelpaa.

Turvallisuushakuisuus on tosiaan nykyään aivan huipussaan. Jos ennen muinoin tavallinen ihminen, mies tai nainen, olisi tarvinnut 20-vuotiaana varmuuden siitä, että pystyy varmasti elättämään itsensä ja perheensä hautaan asti ennen kuin uskaltaa sitoutua mihinkään, ei olisi meistäkään yksikään elossa. Ennen elettiin enemmän kädestä suuhun ja turvattiin Jumalaan ja toisiinsa, nykyään ihmisillä ei ole muuta turvaa kuin itsensä ja tätä ajatusta yrittää vielä maan johtokin vahvistaa entisestään. On melkoinen haaste keskituloisenkin perheen vesalla sitoutua yhteiskuntaan, kun ajatuksena on, että apua saattaa tarpeen tullen ehkä saada 300 euroa kuussa, jos kohdalle sattuu armollinen virkailija. Ja sitä ennen joudut myymään kaiken, lastesi kodin luonnollisesti myös, jos olet erehtynyt sellaisen ostamaan.

Eli ongelma on yksilöllisyyttä sairauteen asti korostava järjestelmä a la USA.

Vierailija kirjoitti:

"Joo, mutta kun kukaan, ei kukaan lupaa sulle sitä pysyvää työpaikkaa ja työelämä tällä hetkellä on sellaista, että kuka tahansa meistä voidaan korvata ilmaisella, tai halvalla, työvoimalla."

 

Sama tilanne oli 90-luvulla kun itse valmistuin. Vakitunen työpaikka oli kaukainen haave useimmilla. Silti moni uskalsi tehdä lapsia kuten minäkin. Ja kyllä ne vakituiset paikat tulvat aikanaan. Minullakin 8 vuotta valmistumisen jälkeen, miehelläni 10 vuotta.

Silloin oli paremmat tuet kuten ansiosidonnainen kaksi vuotta jota sai pidennettyä opiskelulla.

Nyt ansiosidonnainen on lyhennetty ja leikattu ja keräysaika pidennetty https://www.tyj.fi/lakimuutokset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun vanhemmat laittavat punaisen maton eteen ja siloittelevat lasten elämän mahdollisimman helpoksi ja vaivattomaksi, kypsyminen vastuuntuntoiseksi aikuiseksi viivästyy. Elämä ei voi olla yhtä peliä ja leikkiä.

Miksei?

Koska vastuunkantajat kuolevat sukupuuttoon ja kaikista tulee persuja.

Perussuomalaiset ovat olleet puolueena n. 15 vuotta. Mitähän sä jauhoit päivät pääksytysten sitä ennen, kun ei ollut persupersupersuja!

PerSuperSupersu = Supersupersuper

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Ei ole enää samanlaista sosiaalista tai taloudellista painetta hankkia lapsia kuin menneisyydessä

2. Pariutumismarkkinat ovat nykyään harvinaisen vääristyneet kiitos deittisovellusten ja sosiaalisen median, eli tavallisen miehen on entistä vaikeampi pariutua edes toisen tavallisen naisen kanssa 

3. Porno yms. on toimiva coping-mekanismi monelle miehelle, jolloin nämä eivät koe tarvetta etsiä todellista fyysistä kontaktia naisten kanssa tyydyttääkseen tarpeensa

4. Avioliittoon ja lastenhankintaan liittyy erilaisia riskejä miehille, joilta näitä ei enää suojella

5. Hyvin tärkeänä pointtina miehet eivät näe tulevaisuutta itselleen ja jälkikasvulleen nykyisessä kotimaassaan. Esimerkiksi Suomessa suomalaiset tulevat olemaan vähemmistö omassa kotimaassaan 2040-luvulle tultaessa, mikäli nykyinen demografinen kehitys jatkuu. Miehet ovat tavallisesti naisia rationaalisempia suvunjatkamisen suhteen ja näkevät selkeämmin varoitusmerkit tässä suhteessa

Miehet ovat myös pelokkaampia kuin naiset ja helpommin tunteidensa vietävissä. On paljon miehiä, jotka oikeasti säikkyvät kun heille näyttää jonkun Suomen uutisten Venäjällä piirrellyn grafiikan siitä miten Suomessa 10 vuoden päästä kansa kulkee huivit päässä, ja siinä on vaan miehet mukana. Naiset on jossain takahuoneissa kotiorjina. Sitten nämä hermoheikot "omilla aivoillaan" ajattelijat alkavat saarnata, miten kaikki maah an muutto on hirveää, Suomi on tuhottu, blaablaa. Jos katsoisivat ympärilleen ja tutustuisivat muihinkin ihmisiin kuin Andrew Tateen ja nimimerkki riikkaan, niin äkkiä huomaisivat että oikeasti Suomi on aika hyvä maa, jossa itse asiassa aika moni surkeammista oloista tullut viihtyy aivan loistavasti työssä käyden ja nauttien hienosta järjestelmästä. Suomalaisille vaan ei nykyään oikein mikään kelpaa.

Ihan valtion omien tilastojen valossa suomalaiset tulevat olemaan vähemmistö omassa maassaan 2040-luvulla, siis olettaen, että nykyinen tahti jatkuu, mutta valtio ei ole osoittanut mitään halua muuttaa nykyistä toimintaansa. Eli asialla ei ole mitään tekemistä jonkun Taten tai sinun omien harhojesi kanssa, vaan on valtion itsensä tunnustama tosiasia. Tiedän, että totuus on myrkkyä kaltaisillesi valehtelijoille, mutta koeta kestää. 

Pistäpä nyt sitten tähän luotettava tieto, että näin käy.

"Kyllä maksaa : vaipat, ruoat ja joka vuosi vaatteita, kun lapsi kasvaa. Jos puoliso saa pientä palkkaa niin perhe ei saa edes vuokralla asumistukea eikä tt-tukea. Asumistuki lasketaan bruttotuloista eli mukana verot, lomarahat jne."

Olen itse tehnyt lapset tilanteeseen jossa miehellä oli määräaikainen ja melko pienipalkkainen työ ja itse olin epavarmojen freelance-tulojen varassa. Silti selvittiin kun elettiin nuukasti. Ei toki matkusteltu eikä paljon uusia vaatteita osteltu moneen vuoteen.

Nyt 25 vuotta myöhemmin meidän perheen tulot reippaasti yli 100.000 euroa vuodessa ja aikanaan on lasten kanssa sitten kyllä matkusteltu ja tehty ja hankittu talot ja mökit.

Vierailija kirjoitti:

"Joo, mutta kun kukaan, ei kukaan lupaa sulle sitä pysyvää työpaikkaa ja työelämä tällä hetkellä on sellaista, että kuka tahansa meistä voidaan korvata ilmaisella, tai halvalla, työvoimalla."

 

Sama tilanne oli 90-luvulla kun itse valmistuin. Vakitunen työpaikka oli kaukainen haave useimmilla. Silti moni uskalsi tehdä lapsia kuten minäkin. Ja kyllä ne vakituiset paikat tulvat aikanaan. Minullakin 8 vuotta valmistumisen jälkeen, miehelläni 10 vuotta.

Blaablaablaa. Miksi sitten nuoret naiset ei nyt halua lapsia, kun 90-luvullakin niitä tehtiin? Sä voit selittää mitä vaan, mutta maailma ei todellakaan ole nykyään sama kuin 90-luvulla.

T vm71

Feminismi on luonut suomeen miljoona yksinäistä ihmistä.

Eivät yksinäiset miehet lisäänny.

Nykyään ei enää ole pysyviä parisuhteita. Mies on vain elatusmaksujenmaksaja

Vierailija kirjoitti:

johan tässä on vuosia levitetty feminismiä ja metoota.

ei siis ihme, että se alkaa vähitellen vaikuttaa.

Ja turhaahan tuota olisi tehty, jos ei sillä mitään vaikutusta olisi ollut.

Vierailija kirjoitti:

Ei nuorissa ole vikaa vaan yhteiskunnassa. Ihan hyvä etteivät lisäänny.

Varhila ei tiedä että miehet eivät saa lapsia, kuitenkin sillä osaamisella pääsee Kelan pääjohtajaksi ja todella suuren palkan saajaksi, jonka me veroilla maksamme. Se Hillotolppaduuni on kuitenkin helpompaa kuin heinän teko. 

Miehen identiteettiä pienestä pitäen heikennetään ja kyseenalaistetaan kuin vahvistetaan ja rohkaistaan. Naisilla vähän sama juttu oman naiseutensa kanssa. 

"Silloin oli paremmat tuet kuten ansiosidonnainen kaksi vuotta jota sai pidennettyä opiskelulla."

Ei vastavalmistunut tai pätkätöitä tekevä mitään ansiosidonnaisia silloinkaan saanut. Ne olivat vakitöissä olevien herkkua. Ja vakitötä sai silloinkin lamassa ja  laman jälkeen odotella vuosia.

Harvemmin nuorilla (18-25) lapsia nykyään on. Ehkä joku 45 vuotta sitten nuoret olivat töissä, naimisissa ja liuta kakaroita helmoissa. Nykyään ovat vielä opiskelemassa, työttömänä, sinkkuna. Kelan täti haikailee menneisyyden perään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset vaan lesboilee ja on nirppanokkia. Suomen yleisurheilumaajoukkuees on joku lesbo joka on hankkinu toisen naisen kanssa lapsen. Hyi helvetti.

Ja mitä se kertoo teistä miehistä, että nainen valitsee ennemmin toisen naisen parisuhteeseen kanssaan?

 

Ja tämä kysymys ihan sun oman teoriasi pohjalta. 

Ei se välttämättä kerro mitään miehistä. Enemmän se kertoo siitä, mikä on ollut aina tiedossa: naiset ovat hyvin alttiita mielipidemuokkaukselle. Kun mediassa toitotetaan jotain, naiset alkavat elää sitä. Oli kyseessä ilmastoahdistus, sateenkaaripakotus, sukupuolen korjaamisen luonnollisuus, laajamittaisen maahan.muuton ihanuus jännine pelihetkineen jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Joo, mutta kun kukaan, ei kukaan lupaa sulle sitä pysyvää työpaikkaa ja työelämä tällä hetkellä on sellaista, että kuka tahansa meistä voidaan korvata ilmaisella, tai halvalla, työvoimalla."

 

Sama tilanne oli 90-luvulla kun itse valmistuin. Vakitunen työpaikka oli kaukainen haave useimmilla. Silti moni uskalsi tehdä lapsia kuten minäkin. Ja kyllä ne vakituiset paikat tulvat aikanaan. Minullakin 8 vuotta valmistumisen jälkeen, miehelläni 10 vuotta.

Silloin oli paremmat tuet kuten ansiosidonnainen kaksi vuotta jota sai pidennettyä opiskelulla.

Nyt ansiosidonnainen on lyhennetty ja leikattu ja keräysaika pidennetty https://www.tyj.fi/lakimuutokset

Eniten lisäännytään kehitysmaissa, joissa ei ole mitään tukia.