Lue keskustelun säännöt.
”Mikä meidän nuoria miehiä vaivaa? Nuoret miehet eivät saa lapsia, he eivät mene naimisiin. Minä olen huolissani heistä”, Varhila sanoo.
Kommentit (865)
Vierailija kirjoitti:
Jos hankit lapsia ja/tai asunnon lainalla olet ikuisesti osa tätä oravanpyöräsysteemiä. Elämässä on niin paljon enemmän vapautta, jos et lisäänny tai hanki omaisuutta. Lapsi tuo jokaiseen päivään merkittävästi lisäkustannuksia.
Et ikuisesti, vain sen aikaa kuin sitä kestää. Meillä oli lapsiperhe ja asuntolaina yhtä aikaa, ja koska aloitettiin nuorina, lopetettiin nuorina, 40 jälkeen en ole tehnyt kuin osan vuodesta töitä ja nykyään senkin osa-aikaisena. Ei ole enää pakko painaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä maksaa : vaipat, ruoat ja joka vuosi vaatteita, kun lapsi kasvaa. Jos puoliso saa pientä palkkaa niin perhe ei saa edes vuokralla asumistukea eikä tt-tukea. Asumistuki lasketaan bruttotuloista eli mukana verot, lomarahat jne."
Olen itse tehnyt lapset tilanteeseen jossa miehellä oli määräaikainen ja melko pienipalkkainen työ ja itse olin epavarmojen freelance-tulojen varassa. Silti selvittiin kun elettiin nuukasti. Ei toki matkusteltu eikä paljon uusia vaatteita osteltu moneen vuoteen.
Nyt 25 vuotta myöhemmin meidän perheen tulot reippaasti yli 100.000 euroa vuodessa ja aikanaan on lasten kanssa sitten kyllä matkusteltu ja tehty ja hankittu talot ja mökit.
Minä olen keski-ikäisenä edelleen ilman vakituista työpaikkaa, ei sitä kaikki koulutetut saa.
Minä myös, ja mieskin on tehnyt koko ikänsä määräaikaisia pestejä ja ollut välillä työttömänäkin. Silti ollaan saatu kaksi lasta aikuisiksi, eikä mistään ole ollut ikinä pulaa. Ollaan matkusteltukin aika paljon. Ehkä Helsingissä olisi vaikeampaa, mutta jos lähtee sieltä kantakaupungista ehkä jopa kehä kolmosen ulkopuolelle, aika halpaa on eläminen.
"Nykyään saa irtisanoa pelkällä asiallisella syyllä ja tuet on paskottu. "
Suurin osa ihmisistä irtisanotaan tuotannollisten ja taloudellisten syiden takia, ei millään muulla syyllä.
Irtisanominen sillä perusteella on aina ollut helppoa. Tuet ovat toki valitettavasti heikentyneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat itsenäisempiä nykyään niin täytyyhän siinä avioliitossa molemmat olla kun heteroista puhutaan. Eikä se mikään naisten vika ole,nainen saa valita itse miten haluaa elää,ainakin useimmat.
20% nuorista naisista käyttää masennuslääkkeitä. Määrä on tuplaantunut 10 vuodessa. Miksi tästä ei olla huolissaan? Hulluus on vakava asia yhteiskunnallisesti.
Ainakin täällä pk-seudulla ainakin puolet naisista, joiden kanssa olen ollut romanttisesti tekemisissä, käyttävät erilaisia masennuslääkkeitä ja ovat muutenkin epävakaita. Monella on myös esimerkiksi epävakaa persoonallisuushäiriö. Ja ennen kuin joku tulee sössöttämään, että vedän puoleeni vain epävakaita naisia, olen ihan tavallinen ja kaikkiaan kunnollinen mies ja toki myös moni terve nainen on kiinnostunut minusta. Kunhan vain havainnoin, miten huonosti moni nuori nainen voi nykyään, ja se johtuu pitkälti myös yhteiskunnallisista tekijöistä ja ympäristömme yleisestä henkisestä dysfunktiosta.
Miehistä joka viides on persoonallisuushäiriöinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Ei ole enää samanlaista sosiaalista tai taloudellista painetta hankkia lapsia kuin menneisyydessä
2. Pariutumismarkkinat ovat nykyään harvinaisen vääristyneet kiitos deittisovellusten ja sosiaalisen median, eli tavallisen miehen on entistä vaikeampi pariutua edes toisen tavallisen naisen kanssa
3. Porno yms. on toimiva coping-mekanismi monelle miehelle, jolloin nämä eivät koe tarvetta etsiä todellista fyysistä kontaktia naisten kanssa tyydyttääkseen tarpeensa
4. Avioliittoon ja lastenhankintaan liittyy erilaisia riskejä miehille, joilta näitä ei enää suojella
5. Hyvin tärkeänä pointtina miehet eivät näe tulevaisuutta itselleen ja jälkikasvulleen nykyisessä kotimaassaan. Esimerkiksi Suomessa suomalaiset tulevat olemaan vähemmistö omassa kotimaassaan 2040-luvulle tultaessa, mikäli nykyinen demografinen kehitys jatkuu. Miehet ovat tavallisesti naisia rationaalisempia suvunjatkamisen suhteen ja näkevät selkeämmin varoitusmerkit tässä suhteessa
Miehet ovat myös pelokkaampia kuin naiset ja helpommin tunteidensa vietävissä. On paljon miehiä, jotka oikeasti säikkyvät kun heille näyttää jonkun Suomen uutisten Venäjällä piirrellyn grafiikan siitä miten Suomessa 10 vuoden päästä kansa kulkee huivit päässä, ja siinä on vaan miehet mukana. Naiset on jossain takahuoneissa kotiorjina. Sitten nämä hermoheikot "omilla aivoillaan" ajattelijat alkavat saarnata, miten kaikki maah an muutto on hirveää, Suomi on tuhottu, blaablaa. Jos katsoisivat ympärilleen ja tutustuisivat muihinkin ihmisiin kuin Andrew Tateen ja nimimerkki riikkaan, niin äkkiä huomaisivat että oikeasti Suomi on aika hyvä maa, jossa itse asiassa aika moni surkeammista oloista tullut viihtyy aivan loistavasti työssä käyden ja nauttien hienosta järjestelmästä. Suomalaisille vaan ei nykyään oikein mikään kelpaa.
Turvallisuushakuisuus on tosiaan nykyään aivan huipussaan. Jos ennen muinoin tavallinen ihminen, mies tai nainen, olisi tarvinnut 20-vuotiaana varmuuden siitä, että pystyy varmasti elättämään itsensä ja perheensä hautaan asti ennen kuin uskaltaa sitoutua mihinkään, ei olisi meistäkään yksikään elossa. Ennen elettiin enemmän kädestä suuhun ja turvattiin Jumalaan ja toisiinsa, nykyään ihmisillä ei ole muuta turvaa kuin itsensä ja tätä ajatusta yrittää vielä maan johtokin vahvistaa entisestään. On melkoinen haaste keskituloisenkin perheen vesalla sitoutua yhteiskuntaan, kun ajatuksena on, että apua saattaa tarpeen tullen ehkä saada 300 euroa kuussa, jos kohdalle sattuu armollinen virkailija. Ja sitä ennen joudut myymään kaiken, lastesi kodin luonnollisesti myös, jos olet erehtynyt sellaisen ostamaan.
Eli ongelma on yksilöllisyyttä sairauteen asti korostava järjestelmä a la USA.
Menneisyydessä suomalainen tiesi hankkivansa lapsensa SUOMEEN. Nykyään lapsen hankkiva tietää, että lapsensa tulee olemaan vihattu vähemmistö omassa maassaan. Tämä on tärkein ero menneisyyteen. En jaksa edes puuttua muuhun disinformaatioosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirsi voisi ihan omin sanoin kuvailla, miten nuori mies saa hankittua lapsen ja mentyä naimisiin yksinään.
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on luonut suomeen miljoona yksinäistä ihmistä.
Eivät yksinäiset miehet lisäänny.
Se, että naiset haluavat tasa-arvoa, ei ole millään tavalla pois nuorilta miehiltä. Lapsettomuudelle on sekin syy, että nyt naiset voivat valita, haluavatko lapsia, uran vai molempia. Harvempi nykynainen haluaa olla koko ikänsä kotiäiti. Koska sekä uran että lapsia haluavan naisen urakka on todella suuri, vaaditaan myös mieheltä siihen perhe-elämään omistautumista ja panostamista. Ei niin, että naiselle kaatuu vastuu (perinteiseen tapaan) lapsista samalla, kun hän haluaa käydä töissä. Monien miesten kalloon tämä ei ole vieläkään uponnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Syntyvyys vähenee. Naisille suunnitellaan armeijan käymistä pakolliseksi."
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat itsenäisempiä nykyään niin täytyyhän siinä avioliitossa molemmat olla kun heteroista puhutaan. Eikä se mikään naisten vika ole,nainen saa valita itse miten haluaa elää,ainakin useimmat.
Tarkoitat itsekkäämpiä
Tytöille kelpaa vain mies joka passaa niitä, siivoaa, tekee ruuat ja maksaa kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan kukaan sosiologi tutkinut sitä, mitä merkitystä on sillä, että avioerot ja uusperheet yleistyivät suurten ikäluokkien eli nykyisten nuorten aikuisten isovanhempien kohdalla.
On aika iso joukko entisiä ja nykyisiä nuoria, jotka ovat nähneet hajonneet (uus)perheet riitoineen ja epävakauksineen eivätkä hingu samaa?
Vierailija kirjoitti:
"Syntyvyys vähenee. Naisille suunnitellaan armeijan käymistä pakolliseksi."
Armeijallako se syntyvyys laitetaan nousuun? Pakkoyhdyntää kasarmilla, jotta saadaan lisää vauvoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tänä vuonna syntyvät tyttövauvat joutuvat armeijaan täysi-ikäisinä, myös rikkaiden tyttölapset.
"Miksi juuri minä saisin vakituisen työpaikan? "
Koska se on todennäköistä. Elämäähän et voi täysin varmaksi sanoa koskaan. Voit vaikka jäädä bussin alle huomenna. Mutta et sinä lopeta elämistä senkään takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Ei ole enää samanlaista sosiaalista tai taloudellista painetta hankkia lapsia kuin menneisyydessä
2. Pariutumismarkkinat ovat nykyään harvinaisen vääristyneet kiitos deittisovellusten ja sosiaalisen median, eli tavallisen miehen on entistä vaikeampi pariutua edes toisen tavallisen naisen kanssa
3. Porno yms. on toimiva coping-mekanismi monelle miehelle, jolloin nämä eivät koe tarvetta etsiä todellista fyysistä kontaktia naisten kanssa tyydyttääkseen tarpeensa
4. Avioliittoon ja lastenhankintaan liittyy erilaisia riskejä miehille, joilta näitä ei enää suojella
5. Hyvin tärkeänä pointtina miehet eivät näe tulevaisuutta itselleen ja jälkikasvulleen nykyisessä kotimaassaan. Esimerkiksi Suomessa suomalaiset tulevat olemaan vähemmistö omassa kotimaassaan 2040-luvulle tultaessa, mikäli nykyinen demografinen kehitys jatkuu. Miehet ovat tavallisesti naisia rationaalisempia suvunjatkamisen suhteen ja näkevät selkeämmin varoitusmerkit tässä suhteessa
Miehet ovat myös pelokkaampia kuin naiset ja helpommin tunteidensa vietävissä. On paljon miehiä, jotka oikeasti säikkyvät kun heille näyttää jonkun Suomen uutisten Venäjällä piirrellyn grafiikan siitä miten Suomessa 10 vuoden päästä kansa kulkee huivit päässä, ja siinä on vaan miehet mukana. Naiset on jossain takahuoneissa kotiorjina. Sitten nämä hermoheikot "omilla aivoillaan" ajattelijat alkavat saarnata, miten kaikki maah an muutto on hirveää, Suomi on tuhottu, blaablaa. Jos katsoisivat ympärilleen ja tutustuisivat muihinkin ihmisiin kuin Andrew Tateen ja nimimerkki riikkaan, niin äkkiä huomaisivat että oikeasti Suomi on aika hyvä maa, jossa itse asiassa aika moni surkeammista oloista tullut viihtyy aivan loistavasti työssä käyden ja nauttien hienosta järjestelmästä. Suomalaisille vaan ei nykyään oikein mikään kelpaa.
Miesten panikointitaipumus estää heitä rukkasten ja häpeän pelossa myös tekemästä mitään aloitteita työn, koulutuksen tai naisten suhteen. Tunteelliset miesparat.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on että miksi pitäisi mennä naimisiin ja perustaa perhe? Että saadaan lisää työvoimaa ja veronmaksajia?
Kuka haluaa olla osa tätä työkulttuuria jossa tyntekijän asemaa poljetaan ja ihminen nähdään pelkkänä resurssina jollekkin firmalle?
No mietippä sitten sitä! Minkä takia yleensä uusia sukupolvia tarvitaan? Missäs ne uudet innovaattorit olisi, jos uusia ei synny? Mistä ne tulisi? Jos pelkkä asian ajatteleminen herättää tuollaista vaivautuneisuutta ehkä voisit ajatella asiaa isommassa kuvassa, uusi sukupolvi sisältää myös eri koulutustasot!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vaan lesboilee ja on nirppanokkia. Suomen yleisurheilumaajoukkuees on joku lesbo joka on hankkinu toisen naisen kanssa lapsen. Hyi helvetti.
Ja mitä se kertoo teistä miehistä, että nainen valitsee ennemmin toisen naisen parisuhteeseen kanssaan?
Ja tämä kysymys ihan sun oman teoriasi pohjalta.
Ei se välttämättä kerro mitään miehistä. Enemmän se kertoo siitä, mikä on ollut aina tiedossa: naiset ovat hyvin alttiita mielipidemuokkaukselle. Kun mediassa toitotetaan jotain, naiset alkavat elää sitä. Oli kyseessä ilmastoahdistus, sateenkaaripakotus, sukupuolen korjaamisen luonnollisuus, laajamittaisen maahan.muuton ihanuus jännine pelihetkineen jne.
Joo, kertoo tosiaan enemmän naisista, koska naiset joutuu ne lapset myös kasvattamaan, kun nykymiehiä ei oikein kiinnostele. Naiset on myös vastuullisempia ja miettivät, millaisen elämän pystyvät lapselleen tarjoamaan.
Sitten, sinä päivänä, kun te miehet synnytätte, voitte pohtia näitä.
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki ole nuoria. Itse tein ensin raskaita fyysisiä töitä 15 vuotta 17-32-vuotiaana, kunnes ryhdyin ideologisesti työttömäksi ja nyt mennyt yli 10 vuotta toimeentulotuella.
Nimimerkillä köyhänä on kivaa olla.
Mieluummin 289 e/kk kuin 2500 orjuuttavasta työnteosta. Alkoholia en käytä ja en tupakoi. Paremmassa kunnossa kuin valtaosa saman ikäisistä työssä olevista.
289 e/kk? Miten selviät tuolla? Vähintään vuokraan menee tuo raha, siihen päälle vielä sähkö ja ruoka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Syntyvyys vähenee. Naisille suunnitellaan armeijan käymistä pakolliseksi."
Armeijallako se syntyvyys laitetaan nousuun? Pakkoyhdyntää kasarmilla, jotta saadaan lisää vauvoja?
Ei vaan, meillä ei riitä tarpeeksi porukkaa armeijaan, kun syntyvyys on niin alhainen. Poikia ei synny tarpeeksi.
Venäjän lapsettomuus propaganda on uponnut suomalaisiin ja varsinkin nuoriin naisiin.
Nuoret naiset kuulemma valitsivat tehdä jälkikasvua mieluummin karhujen kanssa kuin miesten kanssa tjsp. Näin ne naiset tikitalkissa kertoivat.