Video Iltalehdessä. Poliisi melkein tappoi mopoilijan

Vierailija kirjoitti:

Persut on alinta saastaa, ilolla työnnän niitä yksitellen uuniin.

Jaa. Mites ne tähän liittyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa olisi hyvä erottaa toisistaan voimankäyttö ja rangaistus. Se, että poliisiautoa käytetään ajoneuvon pysäyttämiseen, ei itsessään ole mikään tien päällä annettu ”rangaistus”, vaan keino saada pakeneva ajoneuvo pysähtymään. Varsinaiset mahdolliset rikosoikeudelliset seuraamukset ratkaistaan myöhemmin tutkinnan perusteella.

Kiilaamalla tai muulla tavalla ajoneuvolla pysäyttäminen näyttää videolla rajulta, ja siihen liittyy tietenkin riskejä. Siksi myös poliisin toiminta voidaan ja pitää arvioida jälkikäteen: oliko käytetty keino tilanteessa tarpeellinen, puolustettava ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Jos poliisin toiminnassa on ollut virhe, sekin kuuluu selvittää asianmukaisesti.

Somessa kiertävien lyhyiden ja leikattujen videopätkien perusteella ei kuitenkaan kannata kuvitella tietävänsä koko tapahtumaketjua. Videolta ei välttämättä näy, mitä tapahtui ennen kuvaamisen alkamista, kuinka pitkään pako oli jatkunut tai mitä tietoja poliisilla oli tilanteesta.

Erityisen huolestuttavaa on ilmiö, jossa liikenteessä kaahailusta, keulimisesta ja poliisia karkuun ajamisesta tehdään jonkinlaista sosiaalisen median viihdettä ja ”kovan jätkän” näyttämistä. Siinä ei vaaranneta ainoastaan omaa henkeä ja terveyttä, vaan myös täysin sivullisten ihmisten turvallisuus.

Myös vanhemmilla on oma vastuunsa. Jos alaikäisellä on mopo tai muu ajoneuvo, pitäisi ainakin kohtuullisessa määrin tietää, missä kunnossa se on ja onko sitä viritetty laittomaksi. Meillä aikanaan asia oli hyvin yksinkertainen: jos mopoa viritettiin laittomaksi, sillä ei ajettu liikenteessä.

Ja yksi perusasia tuntuu välillä unohtuvan: poliisin pysäytysmerkkiä noudatetaan. Jos ajat liikennesääntöjen mukaan ja poliisi käskee pysähtymään, pysähdyt. Silloin tällaista takaa-ajoa ja vaarallista pysäytystilannetta ei edes synny.

Nuoreltakin voidaan edellyttää vastuuta omista teoistaan. Nuoruus voi vaikuttaa siihen, miten tekoja ja niiden seurauksia arvioidaan, mutta se ei tarkoita, että liikennesäännöt tai poliisin pysäytysmerkki muuttuisivat vapaaehtoisiksi.

Toivottavasti tästä tapauksesta jää ainakin muille nuorille yksi selkeä opetus: muutaman sekunnin näyttämisenhalu somessa ei ole oman tai sivullisten hengen ja terveyden arvoista. Jos poliisi näyttää pysäytysmerkkiä tai ajaa rinnalla, siihen kannattaa reagoida jarrulla eikä kaasulla.

Tähän varmaan taas tullaan huutamaan: "Mikä pysähtymismerkki? Ei näkynyt punaista pysäytysvaloa!"

Onko joku nähnyt videon jossa poliisiauto näkyisi muutakin kuin vilaukselta? Jos ei ole viedoa jossa näkyy poliisiauton koko takaa-ajo, ei voida tietää näytettiinkö pysähdysmerkkiä vai ei.

Joka uutisen videossa näkyy takaa-ajo ja ettei poliisilla ole pysäytysvalo päällä kun jahtaa, saavuttaa ja kiilaa mopon ojaan. Onko totuus liian kova pala nieltäväksi? Eri

Voitko linkata uutisen? Ainakaan minun näkemissä videoissa ei näy poliisiauto kun pienen hetken.

Lähes joka uutisessa näkee kun poliisi tulee takaa rinnalle ja kiilaa kunnes pysähtyy. Missään vaiheessa ei ole pysäytysvalot päällä. Meinaatko että sytytti ja sammutti pysäytysvalot kesken jahdin?

Aivan turha kohkata niistä pysäytysvaloista. Kun nuori näkee poliisin, lähtee karkuun ja poliisi lähtee perään niin se tietää jo siinä vaiheessa että hänen odotetaan pysähtyvän. Ei ne valot vaikuta karkulaiseen hevonkukkua.

Muista nyt kuitenkin se, että käräjillä vaaditaan kuitenkin, että poliisin on pitänyt näyttää lain edellyttämää pysäytysvaloa tai muuta pysäyttämismerkkiä. Ei siellä käräjillä kohkata ja mennä fiiliksen pohjalta. 

Käräjillä varmaan pohditaan olisiko mopopojan, joka ajoi laittomalla moottoripyörällä ilman ajo-oikeutta poliisia karkuun ja samalla aiheuttaen vaaraa muille, tullut ymmärtää että poliisi haluaa hänen pysähtyvän? Mitenkä usein joku lähtee poliisia karkuun mutta kuvittelee ettei poliisi perään lähdettyään halua hänen pysähtyvän? Se pysäytysvalo kannustaa vaan ajamaan entistä kovempaa, ei sillä pysäytetä ketään karkulaista.

Käräjillä pohditaan lähinnä, kumpi on suurempi oikeushyve - mopoilijan henki vai tieliikennelain noudattaminen. 

Kuoliko moottoripyöräilijä?

Jos ei, miksi oikeus tuollaista pohtisi?

Jos väität että moottoripyöräilijä olisi voinut kuolla, niin se olisi myös voinut tappaa ajaessaan laittomalla vehkeellään holtittomasti.

Kun kerran jossittelemaan aletaan.

Poliisin toiminnassa on suora seuraus suhde. Jos kiilaat mopon päin aitaa, on kuolema todennäköinen. Tämän ymmärtää jo lapsikin. Vain tuuri pelasti nyt. Jos joku ajaa viritetyllä mopolla niin tuskin kenekään kuolema on todennäköinen. No itsensä voi teloa.

Kuvitteletko oikeasti että tuo poliisi tarkoituksella kiilasi mopoilijan aitaa vasten? Miten sairas olet?

En ole sairas, pitää ottaa jälkivastuu teoistaan poliisinkin. Jos 2000kg autolla kiilaa 200kg mopoa niin pitäs ymmärtää, että mopo lentää kuin leppäkeihäs. 

Puolustan poliisia. Heidän on tehtävä työtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta et tästä joku puolustelee aikusta joka kolaa mopilevan lapsen autolla puskaan!!! 

Mopoileva lapsi?? Ts. Rikollinen, joka kaahaa ilman ajo-oikeutta, ilman kilpiä, viritetyllä luvattomalla ajokilla ja vieläpä yleisellä tiellä. Eikä usko pysäytystä.

Edelleenkään mitään pysähtymiskäskyä ei annettu. Se tulee antaa punaisella, ei pelkillä sinisillä. Perusasia.

Miksi tämä mopopoika ei sitten pysähtynyt aikaisemmin, kun partioauto antoi pysähtymiskäskyn punaisia vilkuttamalla? Käsittääkseni tuo siviiliauto oli passissa juuri siksi, että tämä oli päässyt karkuun partioautolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisipa Suomen poliisi näin topakkana kaikkien murhamiesten ja raiskarienkin kanssa.

Eiköhän poliisi keskeytä rais kaajan puuhat jos paikalle sattuu kesken aktin.

Miksi keskeyttäisi ? Sitä saa mitä tilaa kun käytti minihametta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisipa Suomen poliisi näin topakkana kaikkien murhamiesten ja raiskarienkin kanssa.

Eiköhän poliisi keskeytä rais kaajan puuhat jos paikalle sattuu kesken aktin.

Jonnenkin ”akti” pysäytettiin heti alkuunsa! 🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisilla on kummallinen tapa ajatella, että yhteiskunta romahtaa ja vaipuu anarkiaan, mikäli poliisiin ei luoteta aukottomasti tai joku poliisi syyllistyisi joskus arviointivirheeseen tai rikkeeseen. Poliisit ovat aivan samanlaisia inhimillisiä olentoja kun jokainen meistä, ja joskus heillekin sattuu virheitä työtehtävissä.  

Poliisi toimii Suomessa äärettömän hyvin, mutta mikään inhimillinen ei ole heillekään vierasta. Oikeuden tehtävä on arvioida, oliko kyse poliisin osalta laittomuuksista. Tahattomuuden osoittaminen on toki äärettömän vaikeaa, vaikka sellaista tuskin kukaan edes epäilee. 

Tässä oli täysin selvä rikollinen se mopoilija. Minulle on oikeastaan aivan sama, mitä poliisi teki. Karkuun kiihdyttävän kaahaajan kiilaaminen tien sivuun on mielestäni oikein joka tapauksessa. Jos poliisi liioitteli toimiaan, niin aivan sama minulle. Kaahaava rikollinen olisi voinut päättää tehdä toisin, mutta ei tehnyt.

Osaatko analysoida mitä kansanedustaja Mauri Peltokankaan kanssa pitäisi mahdollisesti seuraavaksi tehdä? Kolmesti tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Pitäisikö poliisin seuraavaksi kenties avata sarjatuli selkään vai miten tulisi edetä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä hakee molemmille kolmea eri syytettä. Poliisilla mm virkavelvollisuuden rikkominen.. Ihan lapsellista puolustella täällä poliisin toimintaa. 

Syyttäjä tekee poliisille asiaa tutkittuaan syyttämättäjättämispäätöksen. Ja sekös jonnen hölmöilyn puolustajia riepoo :D

Jonne joutuu raastupaan ja hänestä tehdään tuomion ankaruudella muille jonneille varoittava esimerkki.

Laittomat mopomiitit tulevat pkkuhiljaa tiensä päähän.

Tulet pettymään. On tullut aikoinaan sossuna huomattua, kuinka ankarasti tällaisesta rangaistaan noin nuorta. Ei ole yksi eikä kaksi nuorta asiakasta, jotka joutuivat samankaltaiseen tilanteeseen. M52

Luetunymmärtäminen. Eikö tuosta saanut selvää, että poliisi jää syytteittä, mutta nuori kolli saa raastuvassa kunnon rapsut?

Menee toisin päin. Luetunymmärtäminen. M52

Niin menee mutta toisinpäin

M52

Koita kestää :;

On aina voitto kun saa provosoitua persut tekemään sitä ainoaa asiaa, minkä osaavat. M52

Vedätkö kuivat sille? Olet yksi sairas yksilö

Ei tarvitse vetää kuivia. Vai oikein sairas. Ai siksi, kun vittuilussa minulle jää toiseksi? M52

Vierailija kirjoitti:

Maikkarin otsikko: ”Mopomiitissä olleen vanhempi: Poliisit jahdanneet mopoilijoita läpi kesän”

🤣

ahaa, no onkohan porukat käyneet tarkistamassa millaisella vekottimella se Veeti siellä kaasuttelee. Vai onko se poliisin tehtävä, ja sitäkään ei saisi tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Puolustan poliisia. Heidän on tehtävä työtään.

Kyllä, mutta ei tehden rikoksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä hakee molemmille kolmea eri syytettä. Poliisilla mm virkavelvollisuuden rikkominen.. Ihan lapsellista puolustella täällä poliisin toimintaa. 

Syyttäjä tekee poliisille asiaa tutkittuaan syyttämättäjättämispäätöksen. Ja sekös jonnen hölmöilyn puolustajia riepoo :D

Jonne joutuu raastupaan ja hänestä tehdään tuomion ankaruudella muille jonneille varoittava esimerkki.

Laittomat mopomiitit tulevat pkkuhiljaa tiensä päähän.

Tulet pettymään. On tullut aikoinaan sossuna huomattua, kuinka ankarasti tällaisesta rangaistaan noin nuorta. Ei ole yksi eikä kaksi nuorta asiakasta, jotka joutuivat samankaltaiseen tilanteeseen. M52

Ihanko samalla tavalla ihan itse hankkiutuivat ikävyyksiin kuin nyt tämä 

surullisen hahmon kaasurunkkari?

Luuletko tämän olevan ainoa mopon virityskeissi? Näitä on tuhansia vuodessa. Nyt vain meinasi mopoilijalta henki lähteä. M52

Ja sivullisilta on meinannut joka kerta lähteä henki, kun tämä sama jonne keulii laittomalla romullaan 115 km/h pitkin katuja.

Eipähän noissa videoissa näy mitään vaaratilanteita. Toisekseen vauhtia noissa ei ole lähellekään 115km/h vaikka niin kehuu. Siinä vauhdissa ei tollasella vehkeellä paljoa pumppailla kun ei löyly riitä. Eikä tuossa kolarissakaan ole satasta lasissa, lähellekään.

vauhtia oli varmasti satasen verran keuliessa. Mutta aika törkeää edes yrittää puolustella kyseistä liikennekäyttäytymistä. Ei tarvitse kuin pikkuskidi juoksee tielle ja spläts. Sen jälkeen syytetään poliisia, että mikseivät tee mitään.

Ei vaaratilanteta🤣taidanpa huristella huomenna Mäkelänkadun päästä päähän sataaviittäkymppiä, ihan ok jos ei ole vaaratilanteita. 

Löytyihän sekin umpiluupää, joka puolustelee näitä mopopellejä

En tuota puolustele, mutta turha hyperventiloida. Näkyikö pikkuskidejä? Itse en ole nähnyt koskaan tielle juoksevaa pikkuskidiä ja on kuitenkin 1,5 miljoonaa kilometriä ajellut monenlaisilla vempeleillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa olisi hyvä erottaa toisistaan voimankäyttö ja rangaistus. Se, että poliisiautoa käytetään ajoneuvon pysäyttämiseen, ei itsessään ole mikään tien päällä annettu ”rangaistus”, vaan keino saada pakeneva ajoneuvo pysähtymään. Varsinaiset mahdolliset rikosoikeudelliset seuraamukset ratkaistaan myöhemmin tutkinnan perusteella.

Kiilaamalla tai muulla tavalla ajoneuvolla pysäyttäminen näyttää videolla rajulta, ja siihen liittyy tietenkin riskejä. Siksi myös poliisin toiminta voidaan ja pitää arvioida jälkikäteen: oliko käytetty keino tilanteessa tarpeellinen, puolustettava ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Jos poliisin toiminnassa on ollut virhe, sekin kuuluu selvittää asianmukaisesti.

Somessa kiertävien lyhyiden ja leikattujen videopätkien perusteella ei kuitenkaan kannata kuvitella tietävänsä koko tapahtumaketjua. Videolta ei välttämättä näy, mitä tapahtui ennen kuvaamisen alkamista, kuinka pitkään pako oli jatkunut tai mitä tietoja poliisilla oli tilanteesta.

Erityisen huolestuttavaa on ilmiö, jossa liikenteessä kaahailusta, keulimisesta ja poliisia karkuun ajamisesta tehdään jonkinlaista sosiaalisen median viihdettä ja ”kovan jätkän” näyttämistä. Siinä ei vaaranneta ainoastaan omaa henkeä ja terveyttä, vaan myös täysin sivullisten ihmisten turvallisuus.

Myös vanhemmilla on oma vastuunsa. Jos alaikäisellä on mopo tai muu ajoneuvo, pitäisi ainakin kohtuullisessa määrin tietää, missä kunnossa se on ja onko sitä viritetty laittomaksi. Meillä aikanaan asia oli hyvin yksinkertainen: jos mopoa viritettiin laittomaksi, sillä ei ajettu liikenteessä.

Ja yksi perusasia tuntuu välillä unohtuvan: poliisin pysäytysmerkkiä noudatetaan. Jos ajat liikennesääntöjen mukaan ja poliisi käskee pysähtymään, pysähdyt. Silloin tällaista takaa-ajoa ja vaarallista pysäytystilannetta ei edes synny.

Nuoreltakin voidaan edellyttää vastuuta omista teoistaan. Nuoruus voi vaikuttaa siihen, miten tekoja ja niiden seurauksia arvioidaan, mutta se ei tarkoita, että liikennesäännöt tai poliisin pysäytysmerkki muuttuisivat vapaaehtoisiksi.

Toivottavasti tästä tapauksesta jää ainakin muille nuorille yksi selkeä opetus: muutaman sekunnin näyttämisenhalu somessa ei ole oman tai sivullisten hengen ja terveyden arvoista. Jos poliisi näyttää pysäytysmerkkiä tai ajaa rinnalla, siihen kannattaa reagoida jarrulla eikä kaasulla.

Tähän varmaan taas tullaan huutamaan: "Mikä pysähtymismerkki? Ei näkynyt punaista pysäytysvaloa!"

Onko joku nähnyt videon jossa poliisiauto näkyisi muutakin kuin vilaukselta? Jos ei ole viedoa jossa näkyy poliisiauton koko takaa-ajo, ei voida tietää näytettiinkö pysähdysmerkkiä vai ei.

Joka uutisen videossa näkyy takaa-ajo ja ettei poliisilla ole pysäytysvalo päällä kun jahtaa, saavuttaa ja kiilaa mopon ojaan. Onko totuus liian kova pala nieltäväksi? Eri

Voitko linkata uutisen? Ainakaan minun näkemissä videoissa ei näy poliisiauto kun pienen hetken.

Lähes joka uutisessa näkee kun poliisi tulee takaa rinnalle ja kiilaa kunnes pysähtyy. Missään vaiheessa ei ole pysäytysvalot päällä. Meinaatko että sytytti ja sammutti pysäytysvalot kesken jahdin?

Lähes joka uutisessa näkee lyhyesti kun poliisin autosta ajetaan ohi ja lyhyesti kun poliisin auto on lähtemässä perään. Seuraavan kerran näkyykin kun poliisiauto tulee rinnalle. Siinä on noin 20 sekuntia välissä ettei autoa oikein näy. Voi varmasti sanoa että sinä aikana ei pysäytysmerkkiä näytetty?

Oikeastaan koko sen matkan äänestä päätellen mopon vauhti vain kiihtyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesarin mukaan pojalla jalkapöytä murtunut ja kädestä viisi luuta poikki. Ja ei kun vain rautoihin ja siviilipoliisiautoon istumaan. Putkaanko se akka sen vielä olisi halunnut heittää vailla hoitoa? Kukahan soitti lanssin? Oikeus kuulee sitten tallenteen.

Sehän tsekattiin ambulanssissa paikan päällä. Jonne keksinyt jälkikäteen, että melkein pääkin on jo irti. Vai onko saanut pöllytyksen kotona.

Sankari ulisee nyt kuin jalkapallon pelaaja jota vastapuolen pelaaja on hipaissut hiuksella. Säälittävää teatteria ja uhriutumista. Kertoiko myös, että pesullekin joutui, kun episodin jälkeen oli housut täynnä ruskeeta ja keltaista??

Toivottavasti sitä ruskeeta ja keltaista olisi jonnelta edes vähän tullut pois päästä saakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti poliisi saa palkankorotuksen ja konjakkipullon.

Tämä poliisinainen siirrettiin jo kirjoitushommiin työpäydän ääreen. Saa nähdä osaako edes kirjoittaa realistista ja ymmärrettävää tekstiä vai ylilyökö hän kirjoittaessaankin ja keksii tarinoita niinkuin persut tällä palstalla.

Ainahan ne siirretään tutkinnan ajaksi :D

Jos kyseessä oli oikea case, hänet pidätettäisiin virasta tutkinnan ajaksi. Nyt ei ole mitään hätää.

Tämä oli vasta eka steppi, nyt menee harkintaan se jatko. Ei ne asiat päivässä tai parissa mene kaikkien askeleiden läpi.

Vierailija kirjoitti:

Maikkarin otsikko: ”Mopomiitissä olleen vanhempi: Poliisit jahdanneet mopoilijoita läpi kesän”

🤣

Poliisit siis jahtaamalla jahdanneet kaikenlaisia mopoilijoita ja 2-vuotiaita potkumopolla liikkujia varten on perustettu oma etkoisyksikkönsä, joka päivystää päiväkodin pihapiirissä, kiilaus sallittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisilla on kummallinen tapa ajatella, että yhteiskunta romahtaa ja vaipuu anarkiaan, mikäli poliisiin ei luoteta aukottomasti tai joku poliisi syyllistyisi joskus arviointivirheeseen tai rikkeeseen. Poliisit ovat aivan samanlaisia inhimillisiä olentoja kun jokainen meistä, ja joskus heillekin sattuu virheitä työtehtävissä.  

Poliisi toimii Suomessa äärettömän hyvin, mutta mikään inhimillinen ei ole heillekään vierasta. Oikeuden tehtävä on arvioida, oliko kyse poliisin osalta laittomuuksista. Tahattomuuden osoittaminen on toki äärettömän vaikeaa, vaikka sellaista tuskin kukaan edes epäilee. 

Tässä oli täysin selvä rikollinen se mopoilija. Minulle on oikeastaan aivan sama, mitä poliisi teki. Karkuun kiihdyttävän kaahaajan kiilaaminen tien sivuun on mielestäni oikein joka tapauksessa. Jos poliisi liioitteli toimiaan, niin aivan sama minulle. Kaahaava rikollinen olisi voinut päättää tehdä toisin, mutta ei tehnyt.

Kyllä, molemmille tulee varmasti kolme syytettä kuten lehdessä oli. Tolla logiigallasi esim. veitsen kanssa liikkuvan henkilön voisi varmuudeksi ampua ilman suostutelua rauhoittumaan.

Siinä vaiheessa kun se veitsen kanssa liikkuva henkilö näkee poliisin ja se päättää hyökätä esimerkiksi presidentin kimppuun, voi olla varma ettei viranomaiset ala kivapuhumaan sitä luopumaan aikeistaan tappaa.

Mikäli et ole sattunut huomaamaan, niin nyt ei ole kyse sellaisesta tilanteesta?

Vierailija kirjoitti:

Nuoret myös kuvittelee että käy aina kuten jenkki leffoissa että hetken päästä takaa ajosta poliisit sitten aina törmää roskapönttöihin.

Vesiposteihin ne ovat ainakin minun katsomissa jenkkileffoissa törmänneet. 

Rauhoittukaa virheitä sattuu; poliisi tekee vain työtänsä, että saamme elää rauhassa, mopo poika kyllä toipuu ja ottaa varmasti opiksi että poliisia ei kannata lähteä karkuun.

Vierailija kirjoitti:

Maikkarin otsikko: ”Mopomiitissä olleen vanhempi: Poliisit jahdanneet mopoilijoita läpi kesän”

🤣

Voi hellanduudeli sentään! 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta et tästä joku puolustelee aikusta joka kolaa mopilevan lapsen autolla puskaan!!! 

Mopoileva lapsi?? Ts. Rikollinen, joka kaahaa ilman ajo-oikeutta, ilman kilpiä, viritetyllä luvattomalla ajokilla ja vieläpä yleisellä tiellä. Eikä usko pysäytystä.

Edelleenkään mitään pysähtymiskäskyä ei annettu. Se tulee antaa punaisella, ei pelkillä sinisillä. Perusasia.

Miksi tämä mopopoika ei sitten pysähtynyt aikaisemmin, kun partioauto antoi pysähtymiskäskyn punaisia vilkuttamalla? Käsittääkseni tuo siviiliauto oli passissa juuri siksi, että tämä oli päässyt karkuun partioautolta.

Mistäs olet käsityksesi hankkinut?