Video Iltalehdessä. Poliisi melkein tappoi mopoilijan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa olisi hyvä erottaa toisistaan voimankäyttö ja rangaistus. Se, että poliisiautoa käytetään ajoneuvon pysäyttämiseen, ei itsessään ole mikään tien päällä annettu ”rangaistus”, vaan keino saada pakeneva ajoneuvo pysähtymään. Varsinaiset mahdolliset rikosoikeudelliset seuraamukset ratkaistaan myöhemmin tutkinnan perusteella.

Kiilaamalla tai muulla tavalla ajoneuvolla pysäyttäminen näyttää videolla rajulta, ja siihen liittyy tietenkin riskejä. Siksi myös poliisin toiminta voidaan ja pitää arvioida jälkikäteen: oliko käytetty keino tilanteessa tarpeellinen, puolustettava ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Jos poliisin toiminnassa on ollut virhe, sekin kuuluu selvittää asianmukaisesti.

Somessa kiertävien lyhyiden ja leikattujen videopätkien perusteella ei kuitenkaan kannata kuvitella tietävänsä koko tapahtumaketjua. Videolta ei välttämättä näy, mitä tapahtui ennen kuvaamisen alkamista, kuinka pitkään pako oli jatkunut tai mitä tietoja poliisilla oli tilanteesta.

Erityisen huolestuttavaa on ilmiö, jossa liikenteessä kaahailusta, keulimisesta ja poliisia karkuun ajamisesta tehdään jonkinlaista sosiaalisen median viihdettä ja ”kovan jätkän” näyttämistä. Siinä ei vaaranneta ainoastaan omaa henkeä ja terveyttä, vaan myös täysin sivullisten ihmisten turvallisuus.

Myös vanhemmilla on oma vastuunsa. Jos alaikäisellä on mopo tai muu ajoneuvo, pitäisi ainakin kohtuullisessa määrin tietää, missä kunnossa se on ja onko sitä viritetty laittomaksi. Meillä aikanaan asia oli hyvin yksinkertainen: jos mopoa viritettiin laittomaksi, sillä ei ajettu liikenteessä.

Ja yksi perusasia tuntuu välillä unohtuvan: poliisin pysäytysmerkkiä noudatetaan. Jos ajat liikennesääntöjen mukaan ja poliisi käskee pysähtymään, pysähdyt. Silloin tällaista takaa-ajoa ja vaarallista pysäytystilannetta ei edes synny.

Nuoreltakin voidaan edellyttää vastuuta omista teoistaan. Nuoruus voi vaikuttaa siihen, miten tekoja ja niiden seurauksia arvioidaan, mutta se ei tarkoita, että liikennesäännöt tai poliisin pysäytysmerkki muuttuisivat vapaaehtoisiksi.

Toivottavasti tästä tapauksesta jää ainakin muille nuorille yksi selkeä opetus: muutaman sekunnin näyttämisenhalu somessa ei ole oman tai sivullisten hengen ja terveyden arvoista. Jos poliisi näyttää pysäytysmerkkiä tai ajaa rinnalla, siihen kannattaa reagoida jarrulla eikä kaasulla.

Tähän varmaan taas tullaan huutamaan: "Mikä pysähtymismerkki? Ei näkynyt punaista pysäytysvaloa!"

Onko joku nähnyt videon jossa poliisiauto näkyisi muutakin kuin vilaukselta? Jos ei ole viedoa jossa näkyy poliisiauton koko takaa-ajo, ei voida tietää näytettiinkö pysähdysmerkkiä vai ei.

Joka uutisen videossa näkyy takaa-ajo ja ettei poliisilla ole pysäytysvalo päällä kun jahtaa, saavuttaa ja kiilaa mopon ojaan. Onko totuus liian kova pala nieltäväksi? Eri

En ole nähnyt vielä yhtään videota, missä näkyisi poliisiauto koko ajan. Useissa lehdissä ja keskusteluissa on se video, missä poliisiauto näkyy muutaman sekunnin. Se ei vielä kerro mitään näytettiinkö pysähtymisvaloa tai käsimerkkiä ollenkaan.

Suomalaisilla tuntuu olevan käsitys, että koko yhteiskunta romahtaa, mikäli poliisi joskus syyllistyisi johonkin erehdykseen, laittomuudesta puhumattakaan. Siksi poliisin auktoriteettia ja nohevuutta pitää julistaa hamaan tappiin asti, että oma mielikuva ja uskomus ei vain kärsisi kolausta. Poliisit ovat inhimillisiä olentoja siinä kuin kaikki muutkin, ja heihin pätevät täysin samat lainalaisuudet kuin muihinkin. Jostain syystä kuitenkin suomalaisilla on hirveä hinku puolustaa ja uskoa poliisin aukottamaan lainkuulijaisuuteen. Jos kaikissa muissakin työtehtävissä tehdään virheitä, miksi niitä ei tekisi myös poliisi?

Maailma tai luottamus ei todellakaan romutu siitä, vaikka nyt todettaisiin poliisin erehtyneen toimintatavoissa. Jokainen varmasti ymmärtää, että poliisin osalta tahallisuuden osoittaminen tapauksessa on hyvin vaikeaa, joten mahdollinen tuomio on sen mukainen.

Joku viisas poliisimies on joskus todennut, että poliisin tärkein tehtävä on joka päivä rakentaa luottamusta kansalaisten ja viranomaisten välille. Haluan uskoa, että edelleen tämä viisaus asuu poliisissa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä hakee molemmille kolmea eri syytettä. Poliisilla mm virkavelvollisuuden rikkominen.. Ihan lapsellista puolustella täällä poliisin toimintaa. 

Syyttäjä tekee poliisille asiaa tutkittuaan syyttämättäjättämispäätöksen. Ja sekös jonnen hölmöilyn puolustajia riepoo :D

Jonne joutuu raastupaan ja hänestä tehdään tuomion ankaruudella muille jonneille varoittava esimerkki.

Laittomat mopomiitit tulevat pkkuhiljaa tiensä päähän.

Tulet pettymään. On tullut aikoinaan sossuna huomattua, kuinka ankarasti tällaisesta rangaistaan noin nuorta. Ei ole yksi eikä kaksi nuorta asiakasta, jotka joutuivat samankaltaiseen tilanteeseen. M52

Luetunymmärtäminen. Eikö tuosta saanut selvää, että poliisi jää syytteittä, mutta nuori kolli saa raastuvassa kunnon rapsut?

Menee toisin päin. Luetunymmärtäminen. M52

Niin menee mutta toisinpäin

M52

Koita kestää :;

On aina voitto kun saa provosoitua persut tekemään sitä ainoaa asiaa, minkä osaavat. M52

Eikö vanhalla äijällä ole muuta tekemistä kuin jankuttaa persuista kuin vasemmistonuoriin kuuluva teinityttö?

Ei minulla näin lomalla ole. Mikä on sinun selityksesi palstalla roikkumiseen? M52

Minä en roiku palstalla jankuttamassa päivästä toiseen kuten sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä hakee molemmille kolmea eri syytettä. Poliisilla mm virkavelvollisuuden rikkominen.. Ihan lapsellista puolustella täällä poliisin toimintaa. 

Syyttäjä tekee poliisille asiaa tutkittuaan syyttämättäjättämispäätöksen. Ja sekös jonnen hölmöilyn puolustajia riepoo :D

Jonne joutuu raastupaan ja hänestä tehdään tuomion ankaruudella muille jonneille varoittava esimerkki.

Laittomat mopomiitit tulevat pkkuhiljaa tiensä päähän.

Tulet pettymään. On tullut aikoinaan sossuna huomattua, kuinka ankarasti tällaisesta rangaistaan noin nuorta. Ei ole yksi eikä kaksi nuorta asiakasta, jotka joutuivat samankaltaiseen tilanteeseen. M52

Ihanko samalla tavalla ihan itse hankkiutuivat ikävyyksiin kuin nyt tämä 

surullisen hahmon kaasurunkkari?

Luuletko tämän olevan ainoa mopon virityskeissi? Näitä on tuhansia vuodessa. Nyt vain meinasi mopoilijalta henki lähteä. M52

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä aikuisten pitäisi toimia järkevästi ja toimia sen mukaan, etenkin lapsia kohtaan. Tässä tapauksessa ei ollut mitään järkeä aikuisten taholta. Kilven puuttuminen ja karkaamisyritys ei oikeuta lapsen fyysiseen vahingoittamiseen. Tuossa vauhdissa kiilaaminen vasten aitaa on vaaratilanne. Harkintakyky poliisilta pettänyt täysin. Toiminta tapahtuman jälkeen pöyristyttävää. Poliisilla ei ole terveydenhuollon koulutusta tehdä hoidon tarpeen arviota. Ensihoito käännytetty pois. Mikään ei ole mennyt oikein.

Mitään ei olisi tapahtunut, jos rikollinen kaahaaja, mopoilija, ei olisi ajanut ylinopeutta laittomalla kulkupelillään. Miksi hän kaahasi? Mikä saa ihmisen tekemään tällaisia rikoksia ja vaarantamaan muiden turvallisuuden?

Suomessa ei tarvitsis poliisia jos ihmiset eivät tekisi rikoksia. Poliisi vaan sanoisi kaikille, että alkää ajako ylinopeutta tai tehkö muutakaan tyhmää niin mitään ei tapahtuisi. 

Jos auto lähti hallinnasta, niin vahinkohan se sitten oli, eikä poliisille seuraa siitä mitään.

Pojan poliisipako, kilvettömällä, viritetyllä mopolla ajaminen, ajo-oikeudetta ajaminen ja mopimiitti julkisella tiellä ei ole ollut vahinko.

Hän tulee saamaan kyllä melkoiset rapsut. Ehkä myös huostaanotto, koska tämä tuskin on eka kerta, kun on rikoksia tehnyt. Onkohan vanhemmat kovinkin ylpeitä hänestä?

Hallinnasta 🤣🤣🤣🤣 älä nyt jaksa naurattaa. Suoralla tiellä on ensin poliisi parkissa pysäkillä, mopot ajaa normaalisti ohi ja jatkaa matkaa, yhtäkkiä tulee poliisi ja kääntää täysin tahallisesti eteen niin että mopo törmää autoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa olisi hyvä erottaa toisistaan voimankäyttö ja rangaistus. Se, että poliisiautoa käytetään ajoneuvon pysäyttämiseen, ei itsessään ole mikään tien päällä annettu ”rangaistus”, vaan keino saada pakeneva ajoneuvo pysähtymään. Varsinaiset mahdolliset rikosoikeudelliset seuraamukset ratkaistaan myöhemmin tutkinnan perusteella.

Kiilaamalla tai muulla tavalla ajoneuvolla pysäyttäminen näyttää videolla rajulta, ja siihen liittyy tietenkin riskejä. Siksi myös poliisin toiminta voidaan ja pitää arvioida jälkikäteen: oliko käytetty keino tilanteessa tarpeellinen, puolustettava ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Jos poliisin toiminnassa on ollut virhe, sekin kuuluu selvittää asianmukaisesti.

Somessa kiertävien lyhyiden ja leikattujen videopätkien perusteella ei kuitenkaan kannata kuvitella tietävänsä koko tapahtumaketjua. Videolta ei välttämättä näy, mitä tapahtui ennen kuvaamisen alkamista, kuinka pitkään pako oli jatkunut tai mitä tietoja poliisilla oli tilanteesta.

Erityisen huolestuttavaa on ilmiö, jossa liikenteessä kaahailusta, keulimisesta ja poliisia karkuun ajamisesta tehdään jonkinlaista sosiaalisen median viihdettä ja ”kovan jätkän” näyttämistä. Siinä ei vaaranneta ainoastaan omaa henkeä ja terveyttä, vaan myös täysin sivullisten ihmisten turvallisuus.

Myös vanhemmilla on oma vastuunsa. Jos alaikäisellä on mopo tai muu ajoneuvo, pitäisi ainakin kohtuullisessa määrin tietää, missä kunnossa se on ja onko sitä viritetty laittomaksi. Meillä aikanaan asia oli hyvin yksinkertainen: jos mopoa viritettiin laittomaksi, sillä ei ajettu liikenteessä.

Ja yksi perusasia tuntuu välillä unohtuvan: poliisin pysäytysmerkkiä noudatetaan. Jos ajat liikennesääntöjen mukaan ja poliisi käskee pysähtymään, pysähdyt. Silloin tällaista takaa-ajoa ja vaarallista pysäytystilannetta ei edes synny.

Nuoreltakin voidaan edellyttää vastuuta omista teoistaan. Nuoruus voi vaikuttaa siihen, miten tekoja ja niiden seurauksia arvioidaan, mutta se ei tarkoita, että liikennesäännöt tai poliisin pysäytysmerkki muuttuisivat vapaaehtoisiksi.

Toivottavasti tästä tapauksesta jää ainakin muille nuorille yksi selkeä opetus: muutaman sekunnin näyttämisenhalu somessa ei ole oman tai sivullisten hengen ja terveyden arvoista. Jos poliisi näyttää pysäytysmerkkiä tai ajaa rinnalla, siihen kannattaa reagoida jarrulla eikä kaasulla.

Tähän varmaan taas tullaan huutamaan: "Mikä pysähtymismerkki? Ei näkynyt punaista pysäytysvaloa!"

Onko joku nähnyt videon jossa poliisiauto näkyisi muutakin kuin vilaukselta? Jos ei ole viedoa jossa näkyy poliisiauton koko takaa-ajo, ei voida tietää näytettiinkö pysähdysmerkkiä vai ei.

Joka uutisen videossa näkyy takaa-ajo ja ettei poliisilla ole pysäytysvalo päällä kun jahtaa, saavuttaa ja kiilaa mopon ojaan. Onko totuus liian kova pala nieltäväksi? Eri

Voitko linkata uutisen? Ainakaan minun näkemissä videoissa ei näy poliisiauto kun pienen hetken.

Lähes joka uutisessa näkee kun poliisi tulee takaa rinnalle ja kiilaa kunnes pysähtyy. Missään vaiheessa ei ole pysäytysvalot päällä. Meinaatko että sytytti ja sammutti pysäytysvalot kesken jahdin?

Aivan turha kohkata niistä pysäytysvaloista. Kun nuori näkee poliisin, lähtee karkuun ja poliisi lähtee perään niin se tietää jo siinä vaiheessa että hänen odotetaan pysähtyvän. Ei ne valot vaikuta karkulaiseen hevonkukkua.

Muista nyt kuitenkin se, että käräjillä vaaditaan kuitenkin, että poliisin on pitänyt näyttää lain edellyttämää pysäytysvaloa tai muuta pysäyttämismerkkiä. Ei siellä käräjillä kohkata ja mennä fiiliksen pohjalta. 

Käräjillä varmaan pohditaan olisiko mopopojan, joka ajoi laittomalla moottoripyörällä ilman ajo-oikeutta poliisia karkuun ja samalla aiheuttaen vaaraa muille, tullut ymmärtää että poliisi haluaa hänen pysähtyvän? Mitenkä usein joku lähtee poliisia karkuun mutta kuvittelee ettei poliisi perään lähdettyään halua hänen pysähtyvän? Se pysäytysvalo kannustaa vaan ajamaan entistä kovempaa, ei sillä pysäytetä ketään karkulaista.

Käräjillä pohditaan lähinnä, kumpi on suurempi oikeushyve - mopoilijan henki vai tieliikennelain noudattaminen. 

Käräjillä pohditaan molemmat tapaukset täysin erillään.

Mutku mopojonne ei ole oikeutus rikokseen edes poliisille.

Ei tietenkään ole. Mutta poliisi voi ampua toisen ihmisen, eikä se välttämättä tee siitä rikosta.

Siksi se tutkitaan aina. Tutkinnalle pitää löytyä mitä vasten tutkitaan. 

Siitä on piiiitkä matka käräjille. Poliisin tapauksessa sinne ei päädytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä hakee molemmille kolmea eri syytettä. Poliisilla mm virkavelvollisuuden rikkominen.. Ihan lapsellista puolustella täällä poliisin toimintaa. 

Syyttäjä tekee poliisille asiaa tutkittuaan syyttämättäjättämispäätöksen. Ja sekös jonnen hölmöilyn puolustajia riepoo :D

Jonne joutuu raastupaan ja hänestä tehdään tuomion ankaruudella muille jonneille varoittava esimerkki.

Laittomat mopomiitit tulevat pkkuhiljaa tiensä päähän.

Tulet pettymään. On tullut aikoinaan sossuna huomattua, kuinka ankarasti tällaisesta rangaistaan noin nuorta. Ei ole yksi eikä kaksi nuorta asiakasta, jotka joutuivat samankaltaiseen tilanteeseen. M52

Luetunymmärtäminen. Eikö tuosta saanut selvää, että poliisi jää syytteittä, mutta nuori kolli saa raastuvassa kunnon rapsut?

Menee toisin päin. Luetunymmärtäminen. M52

Niin menee mutta toisinpäin

M52

Koita kestää :;

On aina voitto kun saa provosoitua persut tekemään sitä ainoaa asiaa, minkä osaavat. M52

Eikö vanhalla äijällä ole muuta tekemistä kuin jankuttaa persuista kuin vasemmistonuoriin kuuluva teinityttö?

Ei minulla näin lomalla ole. Mikä on sinun selityksesi palstalla roikkumiseen? M52

Minä en roiku palstalla jankuttamassa päivästä toiseen kuten sinä.

Mistä siis tiedät minun jankuttavan palstalla päivästä toiseen? M52

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumman kohtaisit mielummin, karhun vai naispoliisin liikenteessä?

en ainakaan halua tavata nuorta wheeliejunttia keula pystyssä 🍆115 km/h

Minä haluaisin sen ajovaloihini

-rekkamies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä epäilee poliisia kolmesta rikoksesta. Tutkinnassa olevat rikosnimikkeet ovat virkavelvollisuuden rikkominen, törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja vammantuottamus. Suora lainaus SK.

Samoin tutkivat onko tuo kiilaaminen ollut ok ja lähtikö auto poliisin hallinnasta. Miksi unohdit kertoa nuo asiat?

Poliisi siis saamassa syytteen siitä ettei hallitse ajokkiaan nopeasti eskloituvassa tilanteessa kuin joku Rovanperä,mutta virkavelvollisuus pitää silti suorittaa? Salli mun nauraa!

Ei. Vaan tuo tilanne eskaloitui kuin auto lähti poliisin hallinnasta. Tuo on se kriittisin kysymys koko tässä asiassa, eikä älypää öyhöttäjät tuota jaksa ajatella.

Toi sai käskyn kiilata poika seinää päin. Onneksi oli aita edessä. Poika olisi kuollut ilman aitaa 

Mitä aidalle kävi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa olisi hyvä erottaa toisistaan voimankäyttö ja rangaistus. Se, että poliisiautoa käytetään ajoneuvon pysäyttämiseen, ei itsessään ole mikään tien päällä annettu ”rangaistus”, vaan keino saada pakeneva ajoneuvo pysähtymään. Varsinaiset mahdolliset rikosoikeudelliset seuraamukset ratkaistaan myöhemmin tutkinnan perusteella.

Kiilaamalla tai muulla tavalla ajoneuvolla pysäyttäminen näyttää videolla rajulta, ja siihen liittyy tietenkin riskejä. Siksi myös poliisin toiminta voidaan ja pitää arvioida jälkikäteen: oliko käytetty keino tilanteessa tarpeellinen, puolustettava ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Jos poliisin toiminnassa on ollut virhe, sekin kuuluu selvittää asianmukaisesti.

Somessa kiertävien lyhyiden ja leikattujen videopätkien perusteella ei kuitenkaan kannata kuvitella tietävänsä koko tapahtumaketjua. Videolta ei välttämättä näy, mitä tapahtui ennen kuvaamisen alkamista, kuinka pitkään pako oli jatkunut tai mitä tietoja poliisilla oli tilanteesta.

Erityisen huolestuttavaa on ilmiö, jossa liikenteessä kaahailusta, keulimisesta ja poliisia karkuun ajamisesta tehdään jonkinlaista sosiaalisen median viihdettä ja ”kovan jätkän” näyttämistä. Siinä ei vaaranneta ainoastaan omaa henkeä ja terveyttä, vaan myös täysin sivullisten ihmisten turvallisuus.

Myös vanhemmilla on oma vastuunsa. Jos alaikäisellä on mopo tai muu ajoneuvo, pitäisi ainakin kohtuullisessa määrin tietää, missä kunnossa se on ja onko sitä viritetty laittomaksi. Meillä aikanaan asia oli hyvin yksinkertainen: jos mopoa viritettiin laittomaksi, sillä ei ajettu liikenteessä.

Ja yksi perusasia tuntuu välillä unohtuvan: poliisin pysäytysmerkkiä noudatetaan. Jos ajat liikennesääntöjen mukaan ja poliisi käskee pysähtymään, pysähdyt. Silloin tällaista takaa-ajoa ja vaarallista pysäytystilannetta ei edes synny.

Nuoreltakin voidaan edellyttää vastuuta omista teoistaan. Nuoruus voi vaikuttaa siihen, miten tekoja ja niiden seurauksia arvioidaan, mutta se ei tarkoita, että liikennesäännöt tai poliisin pysäytysmerkki muuttuisivat vapaaehtoisiksi.

Toivottavasti tästä tapauksesta jää ainakin muille nuorille yksi selkeä opetus: muutaman sekunnin näyttämisenhalu somessa ei ole oman tai sivullisten hengen ja terveyden arvoista. Jos poliisi näyttää pysäytysmerkkiä tai ajaa rinnalla, siihen kannattaa reagoida jarrulla eikä kaasulla.

Tähän varmaan taas tullaan huutamaan: "Mikä pysähtymismerkki? Ei näkynyt punaista pysäytysvaloa!"

Onko joku nähnyt videon jossa poliisiauto näkyisi muutakin kuin vilaukselta? Jos ei ole viedoa jossa näkyy poliisiauton koko takaa-ajo, ei voida tietää näytettiinkö pysähdysmerkkiä vai ei.

Joka uutisen videossa näkyy takaa-ajo ja ettei poliisilla ole pysäytysvalo päällä kun jahtaa, saavuttaa ja kiilaa mopon ojaan. Onko totuus liian kova pala nieltäväksi? Eri

Voitko linkata uutisen? Ainakaan minun näkemissä videoissa ei näy poliisiauto kun pienen hetken.

Lähes joka uutisessa näkee kun poliisi tulee takaa rinnalle ja kiilaa kunnes pysähtyy. Missään vaiheessa ei ole pysäytysvalot päällä. Meinaatko että sytytti ja sammutti pysäytysvalot kesken jahdin?

Aivan turha kohkata niistä pysäytysvaloista. Kun nuori näkee poliisin, lähtee karkuun ja poliisi lähtee perään niin se tietää jo siinä vaiheessa että hänen odotetaan pysähtyvän. Ei ne valot vaikuta karkulaiseen hevonkukkua.

Muista nyt kuitenkin se, että käräjillä vaaditaan kuitenkin, että poliisin on pitänyt näyttää lain edellyttämää pysäytysvaloa tai muuta pysäyttämismerkkiä. Ei siellä käräjillä kohkata ja mennä fiiliksen pohjalta. 

Käräjillä varmaan pohditaan olisiko mopopojan, joka ajoi laittomalla moottoripyörällä ilman ajo-oikeutta poliisia karkuun ja samalla aiheuttaen vaaraa muille, tullut ymmärtää että poliisi haluaa hänen pysähtyvän? Mitenkä usein joku lähtee poliisia karkuun mutta kuvittelee ettei poliisi perään lähdettyään halua hänen pysähtyvän? Se pysäytysvalo kannustaa vaan ajamaan entistä kovempaa, ei sillä pysäytetä ketään karkulaista.

Käräjillä pohditaan lähinnä, kumpi on suurempi oikeushyve - mopoilijan henki vai tieliikennelain noudattaminen. 

Kuoliko moottoripyöräilijä?

Jos ei, miksi oikeus tuollaista pohtisi?

Jos väität että moottoripyöräilijä olisi voinut kuolla, niin se olisi myös voinut tappaa ajaessaan laittomalla vehkeellään holtittomasti.

Kun kerran jossittelemaan aletaan.

Poliisin toiminnassa on suora seuraus suhde. Jos kiilaat mopon päin aitaa, on kuolema todennäköinen. Tämän ymmärtää jo lapsikin. Vain tuuri pelasti nyt. Jos joku ajaa viritetyllä mopolla niin tuskin kenekään kuolema on todennäköinen. No itsensä voi teloa.

Mopolla kaahava pikkupoika kyllä saadan kaadettua, mutta annas olla kun pitäisi se autolla kaahava rattijuoppo saada pois liikenteestä niin parhaimmillaan roikutaan useita kymmeniö kilometrejä  sen rattiksen perässä munia kaivellen eikä saada mitään aikaiseksi. Se auto on kuitenkin pikkuisen vaarallisempi sivullisille ihmisille kuin se kilvetön mopo.

Milloin mopoilijat ovat miettineet kenenkään henkeä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti poliisi saa palkankorotuksen ja konjakkipullon.

Tämä poliisinainen siirrettiin jo kirjoitushommiin työpäydän ääreen. Saa nähdä osaako edes kirjoittaa realistista ja ymmärrettävää tekstiä vai ylilyökö hän kirjoittaessaankin ja keksii tarinoita niinkuin persut tällä palstalla.

Ainahan ne siirretään tutkinnan ajaksi :D

Jos kyseessä oli oikea case, hänet pidätettäisiin virasta tutkinnan ajaksi. Nyt ei ole mitään hätää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä hakee molemmille kolmea eri syytettä. Poliisilla mm virkavelvollisuuden rikkominen.. Ihan lapsellista puolustella täällä poliisin toimintaa. 

Syyttäjä tekee poliisille asiaa tutkittuaan syyttämättäjättämispäätöksen. Ja sekös jonnen hölmöilyn puolustajia riepoo :D

Jonne joutuu raastupaan ja hänestä tehdään tuomion ankaruudella muille jonneille varoittava esimerkki.

Laittomat mopomiitit tulevat pkkuhiljaa tiensä päähän.

Tulet pettymään. On tullut aikoinaan sossuna huomattua, kuinka ankarasti tällaisesta rangaistaan noin nuorta. Ei ole yksi eikä kaksi nuorta asiakasta, jotka joutuivat samankaltaiseen tilanteeseen. M52

Ihanko samalla tavalla ihan itse hankkiutuivat ikävyyksiin kuin nyt tämä 

surullisen hahmon kaasurunkkari?

Luuletko tämän olevan ainoa mopon virityskeissi? Näitä on tuhansia vuodessa. Nyt vain meinasi mopoilijalta henki lähteä. M52

Ja sivullisilta on meinannut joka kerta lähteä henki, kun tämä sama jonne keulii laittomalla romullaan 115 km/h pitkin katuja.

Vierailija kirjoitti:

Oppiiko mopohäiriköt nyt olemaan

Miksi ihmeessä oppisivat? Poliisi on toiminut viimeiset 30 vuotta samalla tavalla, eikä mopoilukulttuuri ole mihinkään muuttunut. 

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo sikamaista touhua poliisilta. Miten joku voi olla erimieltä. Kuolemantuomio tuollaiselle poliisille kun video paljastaa miten mopoilija ajanut pitkään hyvin nätisti ja yhtäkkiä kiilataan eteen ilman minkäänlaista järkevää syytä, vauhdissa jossa on vain tuuri kyseessä ettei kuollut. Mutta eiväthän ne siat menetä edes virkaansa sama mitä tekevät. Jos vastaavasti siviili kiilaa poliisin ojaan niin 10 vuotta linnaa.

Sikamaista touhua jonnelta. Yritti esittää laumalleen jotain kovista poliisia vastaan, mutta jäi viidessä sekunnissa toiseksi! Kiitokset poliisille nopeasta reagoinnista ja toiminnasta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä aikuisten pitäisi toimia järkevästi ja toimia sen mukaan, etenkin lapsia kohtaan. Tässä tapauksessa ei ollut mitään järkeä aikuisten taholta. Kilven puuttuminen ja karkaamisyritys ei oikeuta lapsen fyysiseen vahingoittamiseen. Tuossa vauhdissa kiilaaminen vasten aitaa on vaaratilanne. Harkintakyky poliisilta pettänyt täysin. Toiminta tapahtuman jälkeen pöyristyttävää. Poliisilla ei ole terveydenhuollon koulutusta tehdä hoidon tarpeen arviota. Ensihoito käännytetty pois. Mikään ei ole mennyt oikein.

Mitään ei olisi tapahtunut, jos rikollinen kaahaaja, mopoilija, ei olisi ajanut ylinopeutta laittomalla kulkupelillään. Miksi hän kaahasi? Mikä saa ihmisen tekemään tällaisia rikoksia ja vaarantamaan muiden turvallisuuden?

Suomessa ei tarvitsis poliisia jos ihmiset eivät tekisi rikoksia. Poliisi vaan sanoisi kaikille, että alkää ajako ylinopeutta tai tehkö muutakaan tyhmää niin mitään ei tapahtuisi. 

Jos auto lähti hallinnasta, niin vahinkohan se sitten oli, eikä poliisille seuraa siitä mitään.

Pojan poliisipako, kilvettömällä, viritetyllä mopolla ajaminen, ajo-oikeudetta ajaminen ja mopimiitti julkisella tiellä ei ole ollut vahinko.

Hän tulee saamaan kyllä melkoiset rapsut. Ehkä myös huostaanotto, koska tämä tuskin on eka kerta, kun on rikoksia tehnyt. Onkohan vanhemmat kovinkin ylpeitä hänestä?

Hallinnasta 🤣🤣🤣🤣 älä nyt jaksa naurattaa. Suoralla tiellä on ensin poliisi parkissa pysäkillä, mopot ajaa normaalisti ohi ja jatkaa matkaa, yhtäkkiä tulee poliisi ja kääntää täysin tahallisesti eteen niin että mopo törmää autoon. 

Et sitten katsonut videota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- vähintään 3 vuotta uuvuttavaa oikeusdraamaa 

- 15 vuotta korvausmaksuja 

- moni uravalinta poissuljettu

- identiteettivaikutukset pysyvät 

- leima ikuinen 

Olisi riittänyt, että vanhemmat sanoo kerran "ei". Mutta valitsivat itse tämän tien. Mopomiitti. 

Eikä kulut korvausmaksuihin jää. Kaikenlaista laskua pukkaa. Poliisin kulut maksaa valtio. Tuo jantteri makselee keski-iän kynnykselle. 

Joko isi osti uuden mopon? 

Ei maksele poika kuin pienehköt sakot. Kaikkea te kuvittelette ja fantasioitte. Poika ei kiilannut mopollaan Passattia ojaan. Poliisi ajoi itse autonsa metsähallituksen tontille, tai kenelle ojanpohja kuuluukaan.

Hyvää kannattaa odottaa. Olen lehterillä kuulemassa tuomion - ja nauran! Poju ei taida hoksata, että asianjokulut jää hälle kun vakuutus ei korvaa mitään ajo-oikeudetta ajajalle..

Eipähän tuollaisesta mopon virityshommasta tule kovin suurta laskua. Poliisimuija joutuu myös taistelemaan syyttäjän kanssa omin nokkineen, toivottavasti on liitossa.

Virityksen lisäksi on myös ajo-oikeudetta ajo kevytmoottoripyöräksi luettavalla ajoneuvolla.

Tuostakin tulee jonkun verran sakkoa, mikä ei hänen tuloilla ole mikään suuri summa

Mutta sitten maksettavaksi tulee myös oikeudenkäyntikulut ja asianajajan palkkio,

jotka yhdessä tekevät kuitenkin tuhansia euroja, niitä kun ei maksateta tulojen mukaan, 

vaan syntyneiden kulujen mukaan.

Mihis tossa asianajajaa tarttee? Tollaset mopon viritys caset on ihan peruskauraa, tuskin menee käräjille.

liikennepako menee käräjille

Sellaistahan tuossa ei ole. Yks kaveri tööttäs kännissä minun auton perään ja karkasi paikalta. Sai siitä kahdeksan päiväsakkoa. Törmäyksestä 10. Kannatti häipyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä hakee molemmille kolmea eri syytettä. Poliisilla mm virkavelvollisuuden rikkominen.. Ihan lapsellista puolustella täällä poliisin toimintaa. 

Syyttäjä tekee poliisille asiaa tutkittuaan syyttämättäjättämispäätöksen. Ja sekös jonnen hölmöilyn puolustajia riepoo :D

Jonne joutuu raastupaan ja hänestä tehdään tuomion ankaruudella muille jonneille varoittava esimerkki.

Laittomat mopomiitit tulevat pkkuhiljaa tiensä päähän.

Tulet pettymään. On tullut aikoinaan sossuna huomattua, kuinka ankarasti tällaisesta rangaistaan noin nuorta. Ei ole yksi eikä kaksi nuorta asiakasta, jotka joutuivat samankaltaiseen tilanteeseen. M52

Luetunymmärtäminen. Eikö tuosta saanut selvää, että poliisi jää syytteittä, mutta nuori kolli saa raastuvassa kunnon rapsut?

Menee toisin päin. Luetunymmärtäminen. M52

Niin menee mutta toisinpäin

M52

Koita kestää :;

On aina voitto kun saa provosoitua persut tekemään sitä ainoaa asiaa, minkä osaavat. M52

Eikö vanhalla äijällä ole muuta tekemistä kuin jankuttaa persuista kuin vasemmistonuoriin kuuluva teinityttö?

Ei minulla näin lomalla ole. Mikä on sinun selityksesi palstalla roikkumiseen? M52

Minä en roiku palstalla jankuttamassa päivästä toiseen kuten sinä.

Mistä siis tiedät minun jankuttavan palstalla päivästä toiseen? M52

Miten olisi vaikka siitä että kun ketjuja selailee niin sieltä löytyy käsittämätön määrä viestejäsi jossa jankutetaan samoja asioita ja persuista varmaan joka toisessa viestissä. 

Mopoilija oli lapsi. Enemmän sympatiaa haloo!