Kun mies luettelee, millaiset miehen kaikki naiset tahtoo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä noi 50-luvun perheet olleet mitään alistuksia vaan ihan tavallisia perheitä joissa oli erilaiset roolit. Ihan samalla tavalla miehestä voisi sanoa että hänet on alis tettu puurtamaan töissä elantoa koko perheelle samalla kun nainen on siitä vapautettu ja lisäksi pitää lupautua armeijaan tapettavaksi, jos sattuu sota syttymään, jotta voi senkin uhrauksen tehdä perheen puolesta.

Ja tästä tullaankin siihen ikävään tosiasiaan, että useimmilla naisilla ei ole hajuakaan, mitä haluavat

Sekin on totta ja sitten elämä on yhtä sekoilua suhteesta toiseen ja lapsia monelle miehelle. Entinen oli sentään vakaampi. Valitsit sen mitä valitsit ja siinä pysyit.

Ap:n kuvaamalla miehellä on harhaluuloja, pakkomielteitä ja surkea itsereflektio.

Ei mies pysty listaamaan naisten toiveita.  Hän kun ei ole nainen eikä ymmärrä mitään naisista. 

Hän kuvailee omaa homoeroottista miesihannettaan. 

Vierailija kirjoitti:

Nämä julkisuudessa paasaavat ja perinteisen naisen mallia esittävät ”kotiäidit” tradwives etc ovat muuten luoneet siitä itselleen ihan kovaa tiliä tuovan uran…. ja taas qsetetaan ihan urakalla näitä ihailevia surkimuksia… ja oikeasti jotkut Tatet? Alfoja? Kattokaas nyt niitä oikeesti.

Miehenä tykkään perinteisemmästä sitoutumisesta nykysekoilun mukaan. Ei nämä Tatet ole kyllä mitään alfoja. Hän on pelle, riikinkukko ja lapsellinen tyyppi joka kuvittelee että sikarin polttaminen puvussa aurinkolasit silmillä on coolia. Hän kehuskelee sillä että on kauniita naisia yms. Ei hän ole yhteen naiseen ja perheeseen sitoutunut mies joka uhrautuu perheensä hyväksi kuten perinteinen mies olisi tehnyt. Hän on moderni pelle. Samaa sarjaa kuin nainen joka kulkee kalsarit jalassa jotka on vedetty syvälle persrakoon ja kuvittelee olevansa kuningatar tai prinsessa.

Miksi kuuntelisin ryhmää, jota ei opeteta (ja jonka ei tarvitse) samaistua muihin kuin omaan alaryhmäänsä? Tämä on vähän sama kuin oikeakätiset tulisivat kertomaan vasenkätiselle siitä, mitä millaisia muotoiluja vasen haluaa saksiin ja päätyvät tismalleen samaan muotoiluun kuin mitä oikeakätisten sakset "koska ne ovat absoluuttisesti käteen istuvammat" muotoilultaan. Ja jos vasenkätisenä haluaa sanoa vastalauseen oikeakätiset rääkyvät päälle, että et tietenkään voi haluta tota, eihän toi tunnu oikealta kädessä, vaikka vasenkätiselle muoto olisi oikea. 

Tää vasen/oikeakätinen on lähes sama kuin se, kun miehet keskustelevat naisten miesmausta ja kuvittelevat tietävänsä paremmin kuin naiset itse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aloituksessa annettiin ymmärtää että miesten näennäisesti väärässä listassa oli ulkonäkö ja sitä ei näkynyt kriteerinä toisessa listassa. Eli onkos se nyt tärkeä asia vai ei?"

 

 

Totta kai se on tärkeä asia. Outoa jos joku luulee muuta. 

Tärkein se on harvalle, mutta kaikille sillä on merkitystä. 

Ahaa, elin siinä käsityksessä että tuo ns. miesten lista esitettiin todellisuudesta poikkeavana ja naisten vastaavan todellisuutta. 

Eli siis olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani siitä että hyvän ulkonäön, statuksen ja rahaa omaava mies on siis yleisesti halutumpi kuin sellainen jolta nämä puuttuvat ja sen sijaan ovat hyviä puhumaan tunteistaan ja omaavat saman arvopohjan? Siitä kommentissa oli kysymys jos jätetään olkiukot rakentamatta.

Todellisuudessa useimmat naiset eivät tee kumppanivalintaa ääripäiden välillä, jossa vaihtoehtoina olisi joko mies, joka on emotionaalisesti avoin, osaa keskustella tunteistaan ja jakaa saman arvomaailman, tai mies, jolla on vain ulkonäköä, statusta ja taloudellista menestystä. Useimmiten kumppania arvioidaan kokonaisuutena ja miehessä arvostetaan useita erilaisia ominaisuuksia, ja mitä monipuolisemmin hänellä on myönteisiä piirteitä, kuten tunneälyä, luotettavuutta, vetovoimaa, sosiaalista osaamista ja tavoitteellisuutta, sitä kiinnostavampana mahdollisena kumppanina hänet usein nähdään. Tämä ei myöskään tarkoita sitä, että jokainen ominaisuus painaisi kaikille ihmisille yhtä paljon.

Ei pidä nykyään enää paikkaansa. Jos ikinä. Nykyään se ensikohtaaminen ratkaisee. Eikä nainen muuta mieltään. Se kultaisella sydämellä varustettu herrasmies jää yksin vain siksi että ei ole tarpeeksi komea.

Sanoinhan nimenomaan, että nämä asiat ovat tasapainossa: pitää olla hyvää sydäntä, mutta löytyy myös muita positiivisia ominaisuuksia.  MUTTA: Ei tarvitse olla mikään ääripään huippumalli, mutta toki sen toisen pitää miellyttää omaa silmää sen hyvän sydämen lisäksi.

Eli pitää olla ulkonäköä. Aloitusviesti:

"Kun mies luettelee, millaiset miehen kaikki naiset tahtoo Niin luettelo sisältää ulkonäköä, rahaa, statusta.

Ja kun taas naisilta kysytään, niin listassa on hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne"

Eli ulkonäkövaatimus pitkin paikkaansa kuten miehet sanoivat. Seuraavaksi voitte myöntää että miehen statuskin on ihan kiva juttu. Edetään listaa pitkin.

Status ei välttämättä tarkoita pelkästään rahaa, asemaa tai ulkoisia saavutuksia, vaan se voi heijastaa myös monia muita positiivisia ominaisuuksia, kuten määrätietoisuutta, älykkyyttä, kunnianhimoa, pitkäjänteisyyttä ja kykyä saavuttaa tavoitteita. Se, että joku arvostaa näitä ominaisuuksia kumppanissa, ei tarkoita etteikö hän samalla voisi arvostaa myös muita tärkeitä luonteenpiirteitä, kuten empaattisuutta, hyvää luonnetta, luotettavuutta ja kykyä käsitellä tunteita. Ihmiset yleensä arvostavat kokonaisuutta, eivät vain yhtä yksittäistä ominaisuutta. 

Olen samaa mieltä, kokonaisuus ratkaisee. Tämä ketju alkoi siitä että naiset kiistivät olevansa kiinnostuneita miesten ulkonäöstä, rahasta ja statuksesta. Koko aloitus sanoo että miehet laittavat nuo ominaisuudet siihen listaan mitä naiset haluavat. Eli on lista ja noi kuuluvat sinne osana sitä. Ja väite jatkuu että naiset eivät noita pidä listassaan vaan siellä on "hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne".

Antaa sen kuvan että naisten listassa ei olisi ollenkaan näitä mainittuja asioita mitä miehet väittävät. Minusta se on valetta. Se on tietysti totta että naiset haluavat hygieniastaan huolehtivan ja harva järkevä nainen haluaa juoppoa. Mutta onhan sekin ilmiselvää että naiset tykkää komeista enemmän kuin ei-komeista. Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta. 

Ja ette perhana tule sanomaan sitä yhtä esimerkkiä jonka kaivelette muistin sopukoista joka "todistaa päinvastaista" kuten aina teillä on tapana, kun haluatte hämärtää keskustelua.

"Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta."

 

Jos mies on muuten hyvä tyyppi, niin onhan raha ja menestys yleisesti ottaen positiivisia asioita. Mutta jos niiden lisäksi löytyy hirveä luonne, niin ei sellaista miestä kukaan täysjärkinen nainen halua. Lisäksi moni pitkäaikainen suhde alkaa jo opiskeluaikoina, jolloin kummallakaan ei välttämättä ole vielä rahaa, asemaa tai mitään erityistä statusta, mutta toki naiset kyllä arvostavat sitä, että mies on määrätietoinen ja pyrkii rakentamaan itselleen hyvän tulevaisuuden uhriutumisen sijaan.

Eli raha, status ja ulkonäkö ovat naisten listassa haluttuja miesten ominaisuuksia. Kiitos.

Vastaavasti myönnän että naiset osaavat arvostaa noiden lisäksi miehessä myös hyväsydämisyyttä ja kaikenlaista "moraalisesti vähemmän pinnallista". Moni mies on huomannut että naiset eivät halua puhua näistä pinnallisista kriteereistä ja mies näyttää takapuolelta niin se kyllä selviää että mikään hyväsydämisyys ja muut hienot asiat ei riitä vaan hänet hylätään niistä huolimatta, kun jäi ne pinnalliset kriteerit täyttämättä. Siksi heitä vituttaa lukea tekopyhyyksiä että niillä ei muka ole väliä.

Taloudellinen menestys tai vakaus on yksi merkki siitä, että miehellä on elämänhallinta kunnossa: hän osaa ottaa vastuuta itsestään, suunnitella tulevaisuutta, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Vaikka ihminen olisi kuinka hyväsydäminen tahansa, jatkuva vastuun puute, hallitsemattomat velat ja velkaantuminen antavat kuvan siitä, että elämä ei ole tasapainossa ja että tulevaisuuden rakentaminen tällaisen miehen kanssa on vaikeaa. Hyvä luonne on tärkeä asia, mutta myös kyky huolehtia omista asioista vaikuttaa siihen, millaisena mahdollisena kumppanina ihminen nähdään.

Ja se taloudellinen vakaus on miehen tehtävä. Koska tasa-arvoon kuuluu nämä vanhoilliset asenteet.

Tarkoitin sitä, että aikuiselta ihmiseltä – sukupuolesta riippumatta – on perusteltua odottaa kykyä huolehtia omista asioistaan, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Yleensä ne vakaata kumppania etsivät ihmiset ovat itsekin pyrkineet rakentamaan oman elämänsä vakaalle pohjalle. Toki jos mies etsii perinteistä trad-vaimoa, jossa roolit ovat tarkoituksella erilaiset ja mies kantaa suuremman taloudellisen vastuun, se on eri asia. 

No se että käytät termiä "trad" (joka on minulle täysin vieras käsite) tekee tuosta "viestistäsi" aika lailla merkityksettömän. Sorry vaan.

Trad wife (lyhenne sanoista traditional wife) on ilmiö ja elämäntapa, jossa nainen omaksutaan perinteiset, 1950-luvun ydinperhemallia muistuttavat roolit parisuhteessa ja perheessä. Trad wife -elämäntavassa nainen keskittyy kotiin, ruoanlaittoon, leivontaan, kodinhoitoon ja mahdollisesti lasten kasvattamiseen. Mies puolestaan toimii perheen pääasiallisena tai ainoana elättäjänä.

Se oli ihan hyvä malli, mutta feminismi leimasi siitä jonkinlaisen alistussuhteen, vaikka monelle naiselle tuo sopi paremmin kuin töissä puurtaminen ja sen jälkeen kodin hoitaminen.

Mistä se nainen saa rahaa? Maksetaanko miehen palkka naisen pankkitilille?

Minulle sopii mieluummin malli, jossa kumpikin käy töissä, menot maksetaan yhdessä ja kotityöt tehdään yhdessä.

Sosiaalisessa mediassahan ollut näitä naisia, jotka on ollut trad wife suhteessa ja sitten ovat videolla itku kurkussa paniikissa kun mies onkin päättänyt ottaa eron ja naiset ovat pudonneet aivan tyhjän päälle ilman minkäänlaista koulutusta, työtä ja ylipäätään täysin ilman mahdollisuutta elättää itseään.

Veeteille tiedoksi: nainen haluaa älykkään, terveellä tunne-elämällä varustetun myönteisen, avoimen ja luotettavan miehen.

Voit keksiä omasta päästäsi vaikka mitä paskaa, mutta se on silti vain veetin mielikuvituspaskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierastan nykykulttuurissa sitä että "vanhoillinen" on aina huonoa. Kun katsoo vaikka parisuhteita nykyään niin en ehkä menisi riemuissani hyppimään ilmaan sitä miten hyvin asiat ovat näillä moderneilla opeilla. Moni muukin asia yhteiskunnassa on mennyt päin persettä. Silti jaksetaan aina sanoa että ne vanhat jutut ovat tietenkin huonompia. Eihän niiden takana ole kuin vuosisatojen tai vuosituhansien opit jotka ovat niitä muovanneet.

Tietenkään nykyaikakaan ei ole täydellistä, mutta kun katsoo, millaista meno on ennen ollut, niin on kyllä selvää, että ne vanhat jutut oli huonompia, ainakin mitä parisuhdekulttuuriin tulee. Vielä voi parantaa mutta vanhaan verrattuna on jo parannettu aivan valtavasti.

OIen eri mieltä. Monien tuttujeni vanhemmat ovat olleet yhdessä 40 vuotta. Mutta nykyään tätä ei näe enää. Eikä se niin ole että ne suhteet olivat täydellisiä. Silloin sitoutuminen oli toista luokkaa. Ja nämä vanhat pariskunnat ovat edelleen yhdessä vaikka jo pitkään on ollut stigma poissa erosta ja he voisivat erota.

Nykyään ei osata enää sitoutumista. Aina mietitään että jospa sittenkin löytyisi parempi ja erotaan.

Vierailija kirjoitti:

Veeteille tiedoksi: nainen haluaa älykkään, terveellä tunne-elämällä varustetun myönteisen, avoimen ja luotettavan miehen.

Voit keksiä omasta päästäsi vaikka mitä paskaa, mutta se on silti vain veetin mielikuvituspaskaa.

Et kuulosta ainakaan siltä että sulla olisi noita hyviä ominaisuuksia kun puhut jostain veetin mielikuvituspaskoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aloituksessa annettiin ymmärtää että miesten näennäisesti väärässä listassa oli ulkonäkö ja sitä ei näkynyt kriteerinä toisessa listassa. Eli onkos se nyt tärkeä asia vai ei?"

 

 

Totta kai se on tärkeä asia. Outoa jos joku luulee muuta. 

Tärkein se on harvalle, mutta kaikille sillä on merkitystä. 

Ahaa, elin siinä käsityksessä että tuo ns. miesten lista esitettiin todellisuudesta poikkeavana ja naisten vastaavan todellisuutta. 

Eli siis olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani siitä että hyvän ulkonäön, statuksen ja rahaa omaava mies on siis yleisesti halutumpi kuin sellainen jolta nämä puuttuvat ja sen sijaan ovat hyviä puhumaan tunteistaan ja omaavat saman arvopohjan? Siitä kommentissa oli kysymys jos jätetään olkiukot rakentamatta.

Todellisuudessa useimmat naiset eivät tee kumppanivalintaa ääripäiden välillä, jossa vaihtoehtoina olisi joko mies, joka on emotionaalisesti avoin, osaa keskustella tunteistaan ja jakaa saman arvomaailman, tai mies, jolla on vain ulkonäköä, statusta ja taloudellista menestystä. Useimmiten kumppania arvioidaan kokonaisuutena ja miehessä arvostetaan useita erilaisia ominaisuuksia, ja mitä monipuolisemmin hänellä on myönteisiä piirteitä, kuten tunneälyä, luotettavuutta, vetovoimaa, sosiaalista osaamista ja tavoitteellisuutta, sitä kiinnostavampana mahdollisena kumppanina hänet usein nähdään. Tämä ei myöskään tarkoita sitä, että jokainen ominaisuus painaisi kaikille ihmisille yhtä paljon.

Ei pidä nykyään enää paikkaansa. Jos ikinä. Nykyään se ensikohtaaminen ratkaisee. Eikä nainen muuta mieltään. Se kultaisella sydämellä varustettu herrasmies jää yksin vain siksi että ei ole tarpeeksi komea.

Sanoinhan nimenomaan, että nämä asiat ovat tasapainossa: pitää olla hyvää sydäntä, mutta löytyy myös muita positiivisia ominaisuuksia.  MUTTA: Ei tarvitse olla mikään ääripään huippumalli, mutta toki sen toisen pitää miellyttää omaa silmää sen hyvän sydämen lisäksi.

Eli pitää olla ulkonäköä. Aloitusviesti:

"Kun mies luettelee, millaiset miehen kaikki naiset tahtoo Niin luettelo sisältää ulkonäköä, rahaa, statusta.

Ja kun taas naisilta kysytään, niin listassa on hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne"

Eli ulkonäkövaatimus pitkin paikkaansa kuten miehet sanoivat. Seuraavaksi voitte myöntää että miehen statuskin on ihan kiva juttu. Edetään listaa pitkin.

Status ei välttämättä tarkoita pelkästään rahaa, asemaa tai ulkoisia saavutuksia, vaan se voi heijastaa myös monia muita positiivisia ominaisuuksia, kuten määrätietoisuutta, älykkyyttä, kunnianhimoa, pitkäjänteisyyttä ja kykyä saavuttaa tavoitteita. Se, että joku arvostaa näitä ominaisuuksia kumppanissa, ei tarkoita etteikö hän samalla voisi arvostaa myös muita tärkeitä luonteenpiirteitä, kuten empaattisuutta, hyvää luonnetta, luotettavuutta ja kykyä käsitellä tunteita. Ihmiset yleensä arvostavat kokonaisuutta, eivät vain yhtä yksittäistä ominaisuutta. 

Olen samaa mieltä, kokonaisuus ratkaisee. Tämä ketju alkoi siitä että naiset kiistivät olevansa kiinnostuneita miesten ulkonäöstä, rahasta ja statuksesta. Koko aloitus sanoo että miehet laittavat nuo ominaisuudet siihen listaan mitä naiset haluavat. Eli on lista ja noi kuuluvat sinne osana sitä. Ja väite jatkuu että naiset eivät noita pidä listassaan vaan siellä on "hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne".

Antaa sen kuvan että naisten listassa ei olisi ollenkaan näitä mainittuja asioita mitä miehet väittävät. Minusta se on valetta. Se on tietysti totta että naiset haluavat hygieniastaan huolehtivan ja harva järkevä nainen haluaa juoppoa. Mutta onhan sekin ilmiselvää että naiset tykkää komeista enemmän kuin ei-komeista. Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta. 

Ja ette perhana tule sanomaan sitä yhtä esimerkkiä jonka kaivelette muistin sopukoista joka "todistaa päinvastaista" kuten aina teillä on tapana, kun haluatte hämärtää keskustelua.

"Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta."

 

Jos mies on muuten hyvä tyyppi, niin onhan raha ja menestys yleisesti ottaen positiivisia asioita. Mutta jos niiden lisäksi löytyy hirveä luonne, niin ei sellaista miestä kukaan täysjärkinen nainen halua. Lisäksi moni pitkäaikainen suhde alkaa jo opiskeluaikoina, jolloin kummallakaan ei välttämättä ole vielä rahaa, asemaa tai mitään erityistä statusta, mutta toki naiset kyllä arvostavat sitä, että mies on määrätietoinen ja pyrkii rakentamaan itselleen hyvän tulevaisuuden uhriutumisen sijaan.

Eli raha, status ja ulkonäkö ovat naisten listassa haluttuja miesten ominaisuuksia. Kiitos.

Vastaavasti myönnän että naiset osaavat arvostaa noiden lisäksi miehessä myös hyväsydämisyyttä ja kaikenlaista "moraalisesti vähemmän pinnallista". Moni mies on huomannut että naiset eivät halua puhua näistä pinnallisista kriteereistä ja mies näyttää takapuolelta niin se kyllä selviää että mikään hyväsydämisyys ja muut hienot asiat ei riitä vaan hänet hylätään niistä huolimatta, kun jäi ne pinnalliset kriteerit täyttämättä. Siksi heitä vituttaa lukea tekopyhyyksiä että niillä ei muka ole väliä.

Taloudellinen menestys tai vakaus on yksi merkki siitä, että miehellä on elämänhallinta kunnossa: hän osaa ottaa vastuuta itsestään, suunnitella tulevaisuutta, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Vaikka ihminen olisi kuinka hyväsydäminen tahansa, jatkuva vastuun puute, hallitsemattomat velat ja velkaantuminen antavat kuvan siitä, että elämä ei ole tasapainossa ja että tulevaisuuden rakentaminen tällaisen miehen kanssa on vaikeaa. Hyvä luonne on tärkeä asia, mutta myös kyky huolehtia omista asioista vaikuttaa siihen, millaisena mahdollisena kumppanina ihminen nähdään.

Ja se taloudellinen vakaus on miehen tehtävä. Koska tasa-arvoon kuuluu nämä vanhoilliset asenteet.

Tarkoitin sitä, että aikuiselta ihmiseltä – sukupuolesta riippumatta – on perusteltua odottaa kykyä huolehtia omista asioistaan, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Yleensä ne vakaata kumppania etsivät ihmiset ovat itsekin pyrkineet rakentamaan oman elämänsä vakaalle pohjalle. Toki jos mies etsii perinteistä trad-vaimoa, jossa roolit ovat tarkoituksella erilaiset ja mies kantaa suuremman taloudellisen vastuun, se on eri asia. 

No se että käytät termiä "trad" (joka on minulle täysin vieras käsite) tekee tuosta "viestistäsi" aika lailla merkityksettömän. Sorry vaan.

Trad wife (lyhenne sanoista traditional wife) on ilmiö ja elämäntapa, jossa nainen omaksutaan perinteiset, 1950-luvun ydinperhemallia muistuttavat roolit parisuhteessa ja perheessä. Trad wife -elämäntavassa nainen keskittyy kotiin, ruoanlaittoon, leivontaan, kodinhoitoon ja mahdollisesti lasten kasvattamiseen. Mies puolestaan toimii perheen pääasiallisena tai ainoana elättäjänä.

Se oli ihan hyvä malli, mutta feminismi leimasi siitä jonkinlaisen alistussuhteen, vaikka monelle naiselle tuo sopi paremmin kuin töissä puurtaminen ja sen jälkeen kodin hoitaminen.

Mistä se nainen saa rahaa? Maksetaanko miehen palkka naisen pankkitilille?

Minulle sopii mieluummin malli, jossa kumpikin käy töissä, menot maksetaan yhdessä ja kotityöt tehdään yhdessä.

Sosiaalisessa mediassahan ollut näitä naisia, jotka on ollut trad wife suhteessa ja sitten ovat videolla itku kurkussa paniikissa kun mies onkin päättänyt ottaa eron ja naiset ovat pudonneet aivan tyhjän päälle ilman minkäänlaista koulutusta, työtä ja ylipäätään täysin ilman mahdollisuutta elättää itseään.

Trad wife-paska on äörioikeiston kehittämä typeryys. Kaikki sen tajuavat, joilka on älyä ja historian tuntemusta.  Kotileikeissä nainen häviää aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veeteille tiedoksi: nainen haluaa älykkään, terveellä tunne-elämällä varustetun myönteisen, avoimen ja luotettavan miehen.

Voit keksiä omasta päästäsi vaikka mitä paskaa, mutta se on silti vain veetin mielikuvituspaskaa.

Et kuulosta ainakaan siltä että sulla olisi noita hyviä ominaisuuksia kun puhut jostain veetin mielikuvituspaskoista.

#yhyy

#ihonalle

#incelititkee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierastan nykykulttuurissa sitä että "vanhoillinen" on aina huonoa. Kun katsoo vaikka parisuhteita nykyään niin en ehkä menisi riemuissani hyppimään ilmaan sitä miten hyvin asiat ovat näillä moderneilla opeilla. Moni muukin asia yhteiskunnassa on mennyt päin persettä. Silti jaksetaan aina sanoa että ne vanhat jutut ovat tietenkin huonompia. Eihän niiden takana ole kuin vuosisatojen tai vuosituhansien opit jotka ovat niitä muovanneet.

Tietenkään nykyaikakaan ei ole täydellistä, mutta kun katsoo, millaista meno on ennen ollut, niin on kyllä selvää, että ne vanhat jutut oli huonompia, ainakin mitä parisuhdekulttuuriin tulee. Vielä voi parantaa mutta vanhaan verrattuna on jo parannettu aivan valtavasti.

OIen eri mieltä. Monien tuttujeni vanhemmat ovat olleet yhdessä 40 vuotta. Mutta nykyään tätä ei näe enää. Eikä se niin ole että ne suhteet olivat täydellisiä. Silloin sitoutuminen oli toista luokkaa. Ja nämä vanhat pariskunnat ovat edelleen yhdessä vaikka jo pitkään on ollut stigma poissa erosta ja he voisivat erota.

Nykyään ei osata enää sitoutumista. Aina mietitään että jospa sittenkin löytyisi parempi ja erotaan.

Projisoit. Ja odotat, että sinuun sitoudutaan, olit millainen kuonakasa tahansa. Mies, oletan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veeteille tiedoksi: nainen haluaa älykkään, terveellä tunne-elämällä varustetun myönteisen, avoimen ja luotettavan miehen.

Voit keksiä omasta päästäsi vaikka mitä paskaa, mutta se on silti vain veetin mielikuvituspaskaa.

Et kuulosta ainakaan siltä että sulla olisi noita hyviä ominaisuuksia kun puhut jostain veetin mielikuvituspaskoista.

#yhyy

#ihonalle

#incelititkee

Kiitos kun todistit pointtini.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kuuntelisin ryhmää, jota ei opeteta (ja jonka ei tarvitse) samaistua muihin kuin omaan alaryhmäänsä? Tämä on vähän sama kuin oikeakätiset tulisivat kertomaan vasenkätiselle siitä, mitä millaisia muotoiluja vasen haluaa saksiin ja päätyvät tismalleen samaan muotoiluun kuin mitä oikeakätisten sakset "koska ne ovat absoluuttisesti käteen istuvammat" muotoilultaan. Ja jos vasenkätisenä haluaa sanoa vastalauseen oikeakätiset rääkyvät päälle, että et tietenkään voi haluta tota, eihän toi tunnu oikealta kädessä, vaikka vasenkätiselle muoto olisi oikea. 

Tää vasen/oikeakätinen on lähes sama kuin se, kun miehet keskustelevat naisten miesmausta ja kuvittelevat tietävänsä paremmin kuin naiset itse. 

Vasenkätisenä voin kertoa, että noin se onkin. Esimerkiksi niiden kuuluisien punakahvaisten Fiskarsien terät ovat samoin päin kuin oikeakätisillä, mikä on siis meille väärin etkö kuitenkaan näe tarkkaa linjaa mistä leikkaat, vaikka kahva istuukin paremmin. Kaikkeen tietysti tottuu, paitsi jääpuikkoon pyllyssä.

Mä olin yli 20 v sitten itse eroamassa kun kaupunkibussissa kaksi vanhaa rouvaa kävi keskenään keskustelua liitoistaan. Molemmat olisivat kuulemma lähteneet, jos se olisi ollut mahdollista. Tarttui silloin ajankohtaisena aiheena korvaan. Itse olen syntynyt äitini toiseen liittoon, ja mitä siitä ensimmäisestä tiedän, hyvä olo, että erosi, vaikka 70-luvulla siinä oli vielä stigma. Ja parempi olisi ollut kun olisi eronnut toisestakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierastan nykykulttuurissa sitä että "vanhoillinen" on aina huonoa. Kun katsoo vaikka parisuhteita nykyään niin en ehkä menisi riemuissani hyppimään ilmaan sitä miten hyvin asiat ovat näillä moderneilla opeilla. Moni muukin asia yhteiskunnassa on mennyt päin persettä. Silti jaksetaan aina sanoa että ne vanhat jutut ovat tietenkin huonompia. Eihän niiden takana ole kuin vuosisatojen tai vuosituhansien opit jotka ovat niitä muovanneet.

Tietenkään nykyaikakaan ei ole täydellistä, mutta kun katsoo, millaista meno on ennen ollut, niin on kyllä selvää, että ne vanhat jutut oli huonompia, ainakin mitä parisuhdekulttuuriin tulee. Vielä voi parantaa mutta vanhaan verrattuna on jo parannettu aivan valtavasti.

OIen eri mieltä. Monien tuttujeni vanhemmat ovat olleet yhdessä 40 vuotta. Mutta nykyään tätä ei näe enää. Eikä se niin ole että ne suhteet olivat täydellisiä. Silloin sitoutuminen oli toista luokkaa. Ja nämä vanhat pariskunnat ovat edelleen yhdessä vaikka jo pitkään on ollut stigma poissa erosta ja he voisivat erota.

Nykyään ei osata enää sitoutumista. Aina mietitään että jospa sittenkin löytyisi parempi ja erotaan.

Projisoit. Ja odotat, että sinuun sitoudutaan, olit millainen kuonakasa tahansa. Mies, oletan?

Tiedoksi että jo silloin nainen sai valita aviomiehensä ilman että häntä pakotettiin siihen, mutta jos halua sitoutunua kuonakasaan omasta tahdostasi, en voi sille mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veeteille tiedoksi: nainen haluaa älykkään, terveellä tunne-elämällä varustetun myönteisen, avoimen ja luotettavan miehen.

Voit keksiä omasta päästäsi vaikka mitä paskaa, mutta se on silti vain veetin mielikuvituspaskaa.

Et kuulosta ainakaan siltä että sulla olisi noita hyviä ominaisuuksia kun puhut jostain veetin mielikuvituspaskoista.

Miksi pitäisi sinun mielestäsi kuulostaa joltakin?

Ahdistuitko, veeti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä noi 50-luvun perheet olleet mitään alistuksia vaan ihan tavallisia perheitä joissa oli erilaiset roolit. Ihan samalla tavalla miehestä voisi sanoa että hänet on alis tettu puurtamaan töissä elantoa koko perheelle samalla kun nainen on siitä vapautettu ja lisäksi pitää lupautua armeijaan tapettavaksi, jos sattuu sota syttymään, jotta voi senkin uhrauksen tehdä perheen puolesta.

Ja tästä tullaankin siihen ikävään tosiasiaan, että useimmilla naisilla ei ole hajuakaan, mitä haluavat

Sekin on totta ja sitten elämä on yhtä sekoilua suhteesta toiseen ja lapsia monelle miehelle. Entinen oli sentään vakaampi. Valitsit sen mitä valitsit ja siinä pysyit.

Eli sä oot mies, joka yrität sheimata ja päsmäröidä naisia, vaikkei sun rahkeet riitä parisuhteeseen nyt eikä ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä noi 50-luvun perheet olleet mitään alistuksia vaan ihan tavallisia perheitä joissa oli erilaiset roolit. Ihan samalla tavalla miehestä voisi sanoa että hänet on alis tettu puurtamaan töissä elantoa koko perheelle samalla kun nainen on siitä vapautettu ja lisäksi pitää lupautua armeijaan tapettavaksi, jos sattuu sota syttymään, jotta voi senkin uhrauksen tehdä perheen puolesta.

Ja tästä tullaankin siihen ikävään tosiasiaan, että useimmilla naisilla ei ole hajuakaan, mitä haluavat

Sekin on totta ja sitten elämä on yhtä sekoilua suhteesta toiseen ja lapsia monelle miehelle. Entinen oli sentään vakaampi. Valitsit sen mitä valitsit ja siinä pysyit.

Eli sä oot mies, joka yrität sheimata ja päsmäröidä naisia, vaikkei sun rahkeet riitä parisuhteeseen nyt eikä ikinä.

Taidat olla jollakin lääkityksellä. Tuplaa se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä julkisuudessa paasaavat ja perinteisen naisen mallia esittävät ”kotiäidit” tradwives etc ovat muuten luoneet siitä itselleen ihan kovaa tiliä tuovan uran…. ja taas qsetetaan ihan urakalla näitä ihailevia surkimuksia… ja oikeasti jotkut Tatet? Alfoja? Kattokaas nyt niitä oikeesti.

Miehenä tykkään perinteisemmästä sitoutumisesta nykysekoilun mukaan. Ei nämä Tatet ole kyllä mitään alfoja. Hän on pelle, riikinkukko ja lapsellinen tyyppi joka kuvittelee että sikarin polttaminen puvussa aurinkolasit silmillä on coolia. Hän kehuskelee sillä että on kauniita naisia yms. Ei hän ole yhteen naiseen ja perheeseen sitoutunut mies joka uhrautuu perheensä hyväksi kuten perinteinen mies olisi tehnyt. Hän on moderni pelle. Samaa sarjaa kuin nainen joka kulkee kalsarit jalassa jotka on vedetty syvälle persrakoon ja kuvittelee olevansa kuningatar tai prinsessa.

Sun uhrautumisfantasia on yhtä nolo ja lapsellinen kuin sitä seurannut runkkufantasiakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veeteille tiedoksi: nainen haluaa älykkään, terveellä tunne-elämällä varustetun myönteisen, avoimen ja luotettavan miehen.

Voit keksiä omasta päästäsi vaikka mitä paskaa, mutta se on silti vain veetin mielikuvituspaskaa.

Et kuulosta ainakaan siltä että sulla olisi noita hyviä ominaisuuksia kun puhut jostain veetin mielikuvituspaskoista.

#yhyy

#ihonalle

#incelititkee

Kiitos kun todistit pointtini.

Joka oli esitellä kyvyttömyyttäsi olla naisen haluama tervepäinen mies?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä julkisuudessa paasaavat ja perinteisen naisen mallia esittävät ”kotiäidit” tradwives etc ovat muuten luoneet siitä itselleen ihan kovaa tiliä tuovan uran…. ja taas qsetetaan ihan urakalla näitä ihailevia surkimuksia… ja oikeasti jotkut Tatet? Alfoja? Kattokaas nyt niitä oikeesti.

Miehenä tykkään perinteisemmästä sitoutumisesta nykysekoilun mukaan. Ei nämä Tatet ole kyllä mitään alfoja. Hän on pelle, riikinkukko ja lapsellinen tyyppi joka kuvittelee että sikarin polttaminen puvussa aurinkolasit silmillä on coolia. Hän kehuskelee sillä että on kauniita naisia yms. Ei hän ole yhteen naiseen ja perheeseen sitoutunut mies joka uhrautuu perheensä hyväksi kuten perinteinen mies olisi tehnyt. Hän on moderni pelle. Samaa sarjaa kuin nainen joka kulkee kalsarit jalassa jotka on vedetty syvälle persrakoon ja kuvittelee olevansa kuningatar tai prinsessa.

Sun uhrautumisfantasia on yhtä nolo ja lapsellinen kuin sitä seurannut runkkufantasiakin.

Sun fantasiat arvatenkin liittyvät väkivaltaan, henkiseen ja fyysiseen? Vai mitä ne ovat. Kerro ihmeessä niin pääsemme vertailemaan miten paljon vähemmän noloja ja lapsellisia ne ovat.