Lue keskustelun säännöt.
Kun mies luettelee, millaiset miehen kaikki naiset tahtoo
07.08.2026 |
Niin luettelo sisältää ulkonäköä, rahaa, statusta.
Ja kun taas naisilta kysytään, niin listassa on hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne
Kommentit (394)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Aloituksessa annettiin ymmärtää että miesten näennäisesti väärässä listassa oli ulkonäkö ja sitä ei näkynyt kriteerinä toisessa listassa. Eli onkos se nyt tärkeä asia vai ei?"
Totta kai se on tärkeä asia. Outoa jos joku luulee muuta.
Tärkein se on harvalle, mutta kaikille sillä on merkitystä.
Ahaa, elin siinä käsityksessä että tuo ns. miesten lista esitettiin todellisuudesta poikkeavana ja naisten vastaavan todellisuutta.
Eli siis olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani siitä että hyvän ulkonäön, statuksen ja rahaa omaava mies on siis yleisesti halutumpi kuin sellainen jolta nämä puuttuvat ja sen sijaan ovat hyviä puhumaan tunteistaan ja omaavat saman arvopohjan? Siitä kommentissa oli kysymys jos jätetään olkiukot rakentamatta.
Todellisuudessa useimmat naiset eivät tee kumppanivalintaa ääripäiden välillä, jossa vaihtoehtoina olisi joko mies, joka on emotionaalisesti avoin, osaa keskustella tunteistaan ja jakaa saman arvomaailman, tai mies, jolla on vain ulkonäköä, statusta ja taloudellista menestystä. Useimmiten kumppania arvioidaan kokonaisuutena ja miehessä arvostetaan useita erilaisia ominaisuuksia, ja mitä monipuolisemmin hänellä on myönteisiä piirteitä, kuten tunneälyä, luotettavuutta, vetovoimaa, sosiaalista osaamista ja tavoitteellisuutta, sitä kiinnostavampana mahdollisena kumppanina hänet usein nähdään. Tämä ei myöskään tarkoita sitä, että jokainen ominaisuus painaisi kaikille ihmisille yhtä paljon.
Ei pidä nykyään enää paikkaansa. Jos ikinä. Nykyään se ensikohtaaminen ratkaisee. Eikä nainen muuta mieltään. Se kultaisella sydämellä varustettu herrasmies jää yksin vain siksi että ei ole tarpeeksi komea.
Sanoinhan nimenomaan, että nämä asiat ovat tasapainossa: pitää olla hyvää sydäntä, mutta löytyy myös muita positiivisia ominaisuuksia. MUTTA: Ei tarvitse olla mikään ääripään huippumalli, mutta toki sen toisen pitää miellyttää omaa silmää sen hyvän sydämen lisäksi.
Eli pitää olla ulkonäköä. Aloitusviesti:
"Kun mies luettelee, millaiset miehen kaikki naiset tahtoo Niin luettelo sisältää ulkonäköä, rahaa, statusta.
Ja kun taas naisilta kysytään, niin listassa on hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne"
Eli ulkonäkövaatimus pitkin paikkaansa kuten miehet sanoivat. Seuraavaksi voitte myöntää että miehen statuskin on ihan kiva juttu. Edetään listaa pitkin.
Status ei välttämättä tarkoita pelkästään rahaa, asemaa tai ulkoisia saavutuksia, vaan se voi heijastaa myös monia muita positiivisia ominaisuuksia, kuten määrätietoisuutta, älykkyyttä, kunnianhimoa, pitkäjänteisyyttä ja kykyä saavuttaa tavoitteita. Se, että joku arvostaa näitä ominaisuuksia kumppanissa, ei tarkoita etteikö hän samalla voisi arvostaa myös muita tärkeitä luonteenpiirteitä, kuten empaattisuutta, hyvää luonnetta, luotettavuutta ja kykyä käsitellä tunteita. Ihmiset yleensä arvostavat kokonaisuutta, eivät vain yhtä yksittäistä ominaisuutta.
Olen samaa mieltä, kokonaisuus ratkaisee. Tämä ketju alkoi siitä että naiset kiistivät olevansa kiinnostuneita miesten ulkonäöstä, rahasta ja statuksesta. Koko aloitus sanoo että miehet laittavat nuo ominaisuudet siihen listaan mitä naiset haluavat. Eli on lista ja noi kuuluvat sinne osana sitä. Ja väite jatkuu että naiset eivät noita pidä listassaan vaan siellä on "hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne".
Antaa sen kuvan että naisten listassa ei olisi ollenkaan näitä mainittuja asioita mitä miehet väittävät. Minusta se on valetta. Se on tietysti totta että naiset haluavat hygieniastaan huolehtivan ja harva järkevä nainen haluaa juoppoa. Mutta onhan sekin ilmiselvää että naiset tykkää komeista enemmän kuin ei-komeista. Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta.
Ja ette perhana tule sanomaan sitä yhtä esimerkkiä jonka kaivelette muistin sopukoista joka "todistaa päinvastaista" kuten aina teillä on tapana, kun haluatte hämärtää keskustelua.
"Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta."
Jos mies on muuten hyvä tyyppi, niin onhan raha ja menestys yleisesti ottaen positiivisia asioita. Mutta jos niiden lisäksi löytyy hirveä luonne, niin ei sellaista miestä kukaan täysjärkinen nainen halua. Lisäksi moni pitkäaikainen suhde alkaa jo opiskeluaikoina, jolloin kummallakaan ei välttämättä ole vielä rahaa, asemaa tai mitään erityistä statusta, mutta toki naiset kyllä arvostavat sitä, että mies on määrätietoinen ja pyrkii rakentamaan itselleen hyvän tulevaisuuden uhriutumisen sijaan.
Eli raha, status ja ulkonäkö ovat naisten listassa haluttuja miesten ominaisuuksia. Kiitos.
Vastaavasti myönnän että naiset osaavat arvostaa noiden lisäksi miehessä myös hyväsydämisyyttä ja kaikenlaista "moraalisesti vähemmän pinnallista". Moni mies on huomannut että naiset eivät halua puhua näistä pinnallisista kriteereistä ja mies näyttää takapuolelta niin se kyllä selviää että mikään hyväsydämisyys ja muut hienot asiat ei riitä vaan hänet hylätään niistä huolimatta, kun jäi ne pinnalliset kriteerit täyttämättä. Siksi heitä vituttaa lukea tekopyhyyksiä että niillä ei muka ole väliä.
Taloudellinen menestys tai vakaus on yksi merkki siitä, että miehellä on elämänhallinta kunnossa: hän osaa ottaa vastuuta itsestään, suunnitella tulevaisuutta, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Vaikka ihminen olisi kuinka hyväsydäminen tahansa, jatkuva vastuun puute, hallitsemattomat velat ja velkaantuminen antavat kuvan siitä, että elämä ei ole tasapainossa ja että tulevaisuuden rakentaminen tällaisen miehen kanssa on vaikeaa. Hyvä luonne on tärkeä asia, mutta myös kyky huolehtia omista asioista vaikuttaa siihen, millaisena mahdollisena kumppanina ihminen nähdään.
Ja se taloudellinen vakaus on miehen tehtävä. Koska tasa-arvoon kuuluu nämä vanhoilliset asenteet.
Tarkoitin sitä, että aikuiselta ihmiseltä – sukupuolesta riippumatta – on perusteltua odottaa kykyä huolehtia omista asioistaan, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Yleensä ne vakaata kumppania etsivät ihmiset ovat itsekin pyrkineet rakentamaan oman elämänsä vakaalle pohjalle. Toki jos mies etsii perinteistä trad-vaimoa, jossa roolit ovat tarkoituksella erilaiset ja mies kantaa suuremman taloudellisen vastuun, se on eri asia.
No se että käytät termiä "trad" (joka on minulle täysin vieras käsite) tekee tuosta "viestistäsi" aika lailla merkityksettömän. Sorry vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierastan nykykulttuurissa sitä että "vanhoillinen" on aina huonoa. Kun katsoo vaikka parisuhteita nykyään niin en ehkä menisi riemuissani hyppimään ilmaan sitä miten hyvin asiat ovat näillä moderneilla opeilla. Moni muukin asia yhteiskunnassa on mennyt päin persettä. Silti jaksetaan aina sanoa että ne vanhat jutut ovat tietenkin huonompia. Eihän niiden takana ole kuin vuosisatojen tai vuosituhansien opit jotka ovat niitä muovanneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Aloituksessa annettiin ymmärtää että miesten näennäisesti väärässä listassa oli ulkonäkö ja sitä ei näkynyt kriteerinä toisessa listassa. Eli onkos se nyt tärkeä asia vai ei?"
Totta kai se on tärkeä asia. Outoa jos joku luulee muuta.
Tärkein se on harvalle, mutta kaikille sillä on merkitystä.
Ahaa, elin siinä käsityksessä että tuo ns. miesten lista esitettiin todellisuudesta poikkeavana ja naisten vastaavan todellisuutta.
Eli siis olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani siitä että hyvän ulkonäön, statuksen ja rahaa omaava mies on siis yleisesti halutumpi kuin sellainen jolta nämä puuttuvat ja sen sijaan ovat hyviä puhumaan tunteistaan ja omaavat saman arvopohjan? Siitä kommentissa oli kysymys jos jätetään olkiukot rakentamatta.
Todellisuudessa useimmat naiset eivät tee kumppanivalintaa ääripäiden välillä, jossa vaihtoehtoina olisi joko mies, joka on emotionaalisesti avoin, osaa keskustella tunteistaan ja jakaa saman arvomaailman, tai mies, jolla on vain ulkonäköä, statusta ja taloudellista menestystä. Useimmiten kumppania arvioidaan kokonaisuutena ja miehessä arvostetaan useita erilaisia ominaisuuksia, ja mitä monipuolisemmin hänellä on myönteisiä piirteitä, kuten tunneälyä, luotettavuutta, vetovoimaa, sosiaalista osaamista ja tavoitteellisuutta, sitä kiinnostavampana mahdollisena kumppanina hänet usein nähdään. Tämä ei myöskään tarkoita sitä, että jokainen ominaisuus painaisi kaikille ihmisille yhtä paljon.
Ei pidä nykyään enää paikkaansa. Jos ikinä. Nykyään se ensikohtaaminen ratkaisee. Eikä nainen muuta mieltään. Se kultaisella sydämellä varustettu herrasmies jää yksin vain siksi että ei ole tarpeeksi komea.
Sanoinhan nimenomaan, että nämä asiat ovat tasapainossa: pitää olla hyvää sydäntä, mutta löytyy myös muita positiivisia ominaisuuksia. MUTTA: Ei tarvitse olla mikään ääripään huippumalli, mutta toki sen toisen pitää miellyttää omaa silmää sen hyvän sydämen lisäksi.
Eli pitää olla ulkonäköä. Aloitusviesti:
"Kun mies luettelee, millaiset miehen kaikki naiset tahtoo Niin luettelo sisältää ulkonäköä, rahaa, statusta.
Ja kun taas naisilta kysytään, niin listassa on hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne"
Eli ulkonäkövaatimus pitkin paikkaansa kuten miehet sanoivat. Seuraavaksi voitte myöntää että miehen statuskin on ihan kiva juttu. Edetään listaa pitkin.
Status ei välttämättä tarkoita pelkästään rahaa, asemaa tai ulkoisia saavutuksia, vaan se voi heijastaa myös monia muita positiivisia ominaisuuksia, kuten määrätietoisuutta, älykkyyttä, kunnianhimoa, pitkäjänteisyyttä ja kykyä saavuttaa tavoitteita. Se, että joku arvostaa näitä ominaisuuksia kumppanissa, ei tarkoita etteikö hän samalla voisi arvostaa myös muita tärkeitä luonteenpiirteitä, kuten empaattisuutta, hyvää luonnetta, luotettavuutta ja kykyä käsitellä tunteita. Ihmiset yleensä arvostavat kokonaisuutta, eivät vain yhtä yksittäistä ominaisuutta.
Olen samaa mieltä, kokonaisuus ratkaisee. Tämä ketju alkoi siitä että naiset kiistivät olevansa kiinnostuneita miesten ulkonäöstä, rahasta ja statuksesta. Koko aloitus sanoo että miehet laittavat nuo ominaisuudet siihen listaan mitä naiset haluavat. Eli on lista ja noi kuuluvat sinne osana sitä. Ja väite jatkuu että naiset eivät noita pidä listassaan vaan siellä on "hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne".
Antaa sen kuvan että naisten listassa ei olisi ollenkaan näitä mainittuja asioita mitä miehet väittävät. Minusta se on valetta. Se on tietysti totta että naiset haluavat hygieniastaan huolehtivan ja harva järkevä nainen haluaa juoppoa. Mutta onhan sekin ilmiselvää että naiset tykkää komeista enemmän kuin ei-komeista. Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta.
Ja ette perhana tule sanomaan sitä yhtä esimerkkiä jonka kaivelette muistin sopukoista joka "todistaa päinvastaista" kuten aina teillä on tapana, kun haluatte hämärtää keskustelua.
"Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta."
Jos mies on muuten hyvä tyyppi, niin onhan raha ja menestys yleisesti ottaen positiivisia asioita. Mutta jos niiden lisäksi löytyy hirveä luonne, niin ei sellaista miestä kukaan täysjärkinen nainen halua. Lisäksi moni pitkäaikainen suhde alkaa jo opiskeluaikoina, jolloin kummallakaan ei välttämättä ole vielä rahaa, asemaa tai mitään erityistä statusta, mutta toki naiset kyllä arvostavat sitä, että mies on määrätietoinen ja pyrkii rakentamaan itselleen hyvän tulevaisuuden uhriutumisen sijaan.
Eli raha, status ja ulkonäkö ovat naisten listassa haluttuja miesten ominaisuuksia. Kiitos.
Vastaavasti myönnän että naiset osaavat arvostaa noiden lisäksi miehessä myös hyväsydämisyyttä ja kaikenlaista "moraalisesti vähemmän pinnallista". Moni mies on huomannut että naiset eivät halua puhua näistä pinnallisista kriteereistä ja mies näyttää takapuolelta niin se kyllä selviää että mikään hyväsydämisyys ja muut hienot asiat ei riitä vaan hänet hylätään niistä huolimatta, kun jäi ne pinnalliset kriteerit täyttämättä. Siksi heitä vituttaa lukea tekopyhyyksiä että niillä ei muka ole väliä.
Taloudellinen menestys tai vakaus on yksi merkki siitä, että miehellä on elämänhallinta kunnossa: hän osaa ottaa vastuuta itsestään, suunnitella tulevaisuutta, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Vaikka ihminen olisi kuinka hyväsydäminen tahansa, jatkuva vastuun puute, hallitsemattomat velat ja velkaantuminen antavat kuvan siitä, että elämä ei ole tasapainossa ja että tulevaisuuden rakentaminen tällaisen miehen kanssa on vaikeaa. Hyvä luonne on tärkeä asia, mutta myös kyky huolehtia omista asioista vaikuttaa siihen, millaisena mahdollisena kumppanina ihminen nähdään.
Ja se taloudellinen vakaus on miehen tehtävä. Koska tasa-arvoon kuuluu nämä vanhoilliset asenteet.
"Meitä miehiä ei kiinnosta naisen koulutus, ammatti eikä tulotaso."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Aloituksessa annettiin ymmärtää että miesten näennäisesti väärässä listassa oli ulkonäkö ja sitä ei näkynyt kriteerinä toisessa listassa. Eli onkos se nyt tärkeä asia vai ei?"
Totta kai se on tärkeä asia. Outoa jos joku luulee muuta.
Tärkein se on harvalle, mutta kaikille sillä on merkitystä.
Ahaa, elin siinä käsityksessä että tuo ns. miesten lista esitettiin todellisuudesta poikkeavana ja naisten vastaavan todellisuutta.
Eli siis olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani siitä että hyvän ulkonäön, statuksen ja rahaa omaava mies on siis yleisesti halutumpi kuin sellainen jolta nämä puuttuvat ja sen sijaan ovat hyviä puhumaan tunteistaan ja omaavat saman arvopohjan? Siitä kommentissa oli kysymys jos jätetään olkiukot rakentamatta.
Todellisuudessa useimmat naiset eivät tee kumppanivalintaa ääripäiden välillä, jossa vaihtoehtoina olisi joko mies, joka on emotionaalisesti avoin, osaa keskustella tunteistaan ja jakaa saman arvomaailman, tai mies, jolla on vain ulkonäköä, statusta ja taloudellista menestystä. Useimmiten kumppania arvioidaan kokonaisuutena ja miehessä arvostetaan useita erilaisia ominaisuuksia, ja mitä monipuolisemmin hänellä on myönteisiä piirteitä, kuten tunneälyä, luotettavuutta, vetovoimaa, sosiaalista osaamista ja tavoitteellisuutta, sitä kiinnostavampana mahdollisena kumppanina hänet usein nähdään. Tämä ei myöskään tarkoita sitä, että jokainen ominaisuus painaisi kaikille ihmisille yhtä paljon.
Ei pidä nykyään enää paikkaansa. Jos ikinä. Nykyään se ensikohtaaminen ratkaisee. Eikä nainen muuta mieltään. Se kultaisella sydämellä varustettu herrasmies jää yksin vain siksi että ei ole tarpeeksi komea.
Sanoinhan nimenomaan, että nämä asiat ovat tasapainossa: pitää olla hyvää sydäntä, mutta löytyy myös muita positiivisia ominaisuuksia. MUTTA: Ei tarvitse olla mikään ääripään huippumalli, mutta toki sen toisen pitää miellyttää omaa silmää sen hyvän sydämen lisäksi.
Eli pitää olla ulkonäköä. Aloitusviesti:
"Kun mies luettelee, millaiset miehen kaikki naiset tahtoo Niin luettelo sisältää ulkonäköä, rahaa, statusta.
Ja kun taas naisilta kysytään, niin listassa on hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne"
Eli ulkonäkövaatimus pitkin paikkaansa kuten miehet sanoivat. Seuraavaksi voitte myöntää että miehen statuskin on ihan kiva juttu. Edetään listaa pitkin.
Status ei välttämättä tarkoita pelkästään rahaa, asemaa tai ulkoisia saavutuksia, vaan se voi heijastaa myös monia muita positiivisia ominaisuuksia, kuten määrätietoisuutta, älykkyyttä, kunnianhimoa, pitkäjänteisyyttä ja kykyä saavuttaa tavoitteita. Se, että joku arvostaa näitä ominaisuuksia kumppanissa, ei tarkoita etteikö hän samalla voisi arvostaa myös muita tärkeitä luonteenpiirteitä, kuten empaattisuutta, hyvää luonnetta, luotettavuutta ja kykyä käsitellä tunteita. Ihmiset yleensä arvostavat kokonaisuutta, eivät vain yhtä yksittäistä ominaisuutta.
Olen samaa mieltä, kokonaisuus ratkaisee. Tämä ketju alkoi siitä että naiset kiistivät olevansa kiinnostuneita miesten ulkonäöstä, rahasta ja statuksesta. Koko aloitus sanoo että miehet laittavat nuo ominaisuudet siihen listaan mitä naiset haluavat. Eli on lista ja noi kuuluvat sinne osana sitä. Ja väite jatkuu että naiset eivät noita pidä listassaan vaan siellä on "hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne".
Antaa sen kuvan että naisten listassa ei olisi ollenkaan näitä mainittuja asioita mitä miehet väittävät. Minusta se on valetta. Se on tietysti totta että naiset haluavat hygieniastaan huolehtivan ja harva järkevä nainen haluaa juoppoa. Mutta onhan sekin ilmiselvää että naiset tykkää komeista enemmän kuin ei-komeista. Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta.
Ja ette perhana tule sanomaan sitä yhtä esimerkkiä jonka kaivelette muistin sopukoista joka "todistaa päinvastaista" kuten aina teillä on tapana, kun haluatte hämärtää keskustelua.
"Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta."
Jos mies on muuten hyvä tyyppi, niin onhan raha ja menestys yleisesti ottaen positiivisia asioita. Mutta jos niiden lisäksi löytyy hirveä luonne, niin ei sellaista miestä kukaan täysjärkinen nainen halua. Lisäksi moni pitkäaikainen suhde alkaa jo opiskeluaikoina, jolloin kummallakaan ei välttämättä ole vielä rahaa, asemaa tai mitään erityistä statusta, mutta toki naiset kyllä arvostavat sitä, että mies on määrätietoinen ja pyrkii rakentamaan itselleen hyvän tulevaisuuden uhriutumisen sijaan.
Eli raha, status ja ulkonäkö ovat naisten listassa haluttuja miesten ominaisuuksia. Kiitos.
Vastaavasti myönnän että naiset osaavat arvostaa noiden lisäksi miehessä myös hyväsydämisyyttä ja kaikenlaista "moraalisesti vähemmän pinnallista". Moni mies on huomannut että naiset eivät halua puhua näistä pinnallisista kriteereistä ja mies näyttää takapuolelta niin se kyllä selviää että mikään hyväsydämisyys ja muut hienot asiat ei riitä vaan hänet hylätään niistä huolimatta, kun jäi ne pinnalliset kriteerit täyttämättä. Siksi heitä vituttaa lukea tekopyhyyksiä että niillä ei muka ole väliä.
Taloudellinen menestys tai vakaus on yksi merkki siitä, että miehellä on elämänhallinta kunnossa: hän osaa ottaa vastuuta itsestään, suunnitella tulevaisuutta, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Vaikka ihminen olisi kuinka hyväsydäminen tahansa, jatkuva vastuun puute, hallitsemattomat velat ja velkaantuminen antavat kuvan siitä, että elämä ei ole tasapainossa ja että tulevaisuuden rakentaminen tällaisen miehen kanssa on vaikeaa. Hyvä luonne on tärkeä asia, mutta myös kyky huolehtia omista asioista vaikuttaa siihen, millaisena mahdollisena kumppanina ihminen nähdään.
Ja se taloudellinen vakaus on miehen tehtävä. Koska tasa-arvoon kuuluu nämä vanhoilliset asenteet.
Tarkoitin sitä, että aikuiselta ihmiseltä – sukupuolesta riippumatta – on perusteltua odottaa kykyä huolehtia omista asioistaan, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Yleensä ne vakaata kumppania etsivät ihmiset ovat itsekin pyrkineet rakentamaan oman elämänsä vakaalle pohjalle. Toki jos mies etsii perinteistä trad-vaimoa, jossa roolit ovat tarkoituksella erilaiset ja mies kantaa suuremman taloudellisen vastuun, se on eri asia.
No se että käytät termiä "trad" (joka on minulle täysin vieras käsite) tekee tuosta "viestistäsi" aika lailla merkityksettömän. Sorry vaan.
Trad wife (lyhenne sanoista traditional wife) on ilmiö ja elämäntapa, jossa nainen omaksutaan perinteiset, 1950-luvun ydinperhemallia muistuttavat roolit parisuhteessa ja perheessä. Trad wife -elämäntavassa nainen keskittyy kotiin, ruoanlaittoon, leivontaan, kodinhoitoon ja mahdollisesti lasten kasvattamiseen. Mies puolestaan toimii perheen pääasiallisena tai ainoana elättäjänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Aloituksessa annettiin ymmärtää että miesten näennäisesti väärässä listassa oli ulkonäkö ja sitä ei näkynyt kriteerinä toisessa listassa. Eli onkos se nyt tärkeä asia vai ei?"
Totta kai se on tärkeä asia. Outoa jos joku luulee muuta.
Tärkein se on harvalle, mutta kaikille sillä on merkitystä.
Ahaa, elin siinä käsityksessä että tuo ns. miesten lista esitettiin todellisuudesta poikkeavana ja naisten vastaavan todellisuutta.
Eli siis olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani siitä että hyvän ulkonäön, statuksen ja rahaa omaava mies on siis yleisesti halutumpi kuin sellainen jolta nämä puuttuvat ja sen sijaan ovat hyviä puhumaan tunteistaan ja omaavat saman arvopohjan? Siitä kommentissa oli kysymys jos jätetään olkiukot rakentamatta.
Todellisuudessa useimmat naiset eivät tee kumppanivalintaa ääripäiden välillä, jossa vaihtoehtoina olisi joko mies, joka on emotionaalisesti avoin, osaa keskustella tunteistaan ja jakaa saman arvomaailman, tai mies, jolla on vain ulkonäköä, statusta ja taloudellista menestystä. Useimmiten kumppania arvioidaan kokonaisuutena ja miehessä arvostetaan useita erilaisia ominaisuuksia, ja mitä monipuolisemmin hänellä on myönteisiä piirteitä, kuten tunneälyä, luotettavuutta, vetovoimaa, sosiaalista osaamista ja tavoitteellisuutta, sitä kiinnostavampana mahdollisena kumppanina hänet usein nähdään. Tämä ei myöskään tarkoita sitä, että jokainen ominaisuus painaisi kaikille ihmisille yhtä paljon.
Ei pidä nykyään enää paikkaansa. Jos ikinä. Nykyään se ensikohtaaminen ratkaisee. Eikä nainen muuta mieltään. Se kultaisella sydämellä varustettu herrasmies jää yksin vain siksi että ei ole tarpeeksi komea.
Sanoinhan nimenomaan, että nämä asiat ovat tasapainossa: pitää olla hyvää sydäntä, mutta löytyy myös muita positiivisia ominaisuuksia. MUTTA: Ei tarvitse olla mikään ääripään huippumalli, mutta toki sen toisen pitää miellyttää omaa silmää sen hyvän sydämen lisäksi.
Eli pitää olla ulkonäköä. Aloitusviesti:
"Kun mies luettelee, millaiset miehen kaikki naiset tahtoo Niin luettelo sisältää ulkonäköä, rahaa, statusta.
Ja kun taas naisilta kysytään, niin listassa on hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne"
Eli ulkonäkövaatimus pitkin paikkaansa kuten miehet sanoivat. Seuraavaksi voitte myöntää että miehen statuskin on ihan kiva juttu. Edetään listaa pitkin.
Status ei välttämättä tarkoita pelkästään rahaa, asemaa tai ulkoisia saavutuksia, vaan se voi heijastaa myös monia muita positiivisia ominaisuuksia, kuten määrätietoisuutta, älykkyyttä, kunnianhimoa, pitkäjänteisyyttä ja kykyä saavuttaa tavoitteita. Se, että joku arvostaa näitä ominaisuuksia kumppanissa, ei tarkoita etteikö hän samalla voisi arvostaa myös muita tärkeitä luonteenpiirteitä, kuten empaattisuutta, hyvää luonnetta, luotettavuutta ja kykyä käsitellä tunteita. Ihmiset yleensä arvostavat kokonaisuutta, eivät vain yhtä yksittäistä ominaisuutta.
Olen samaa mieltä, kokonaisuus ratkaisee. Tämä ketju alkoi siitä että naiset kiistivät olevansa kiinnostuneita miesten ulkonäöstä, rahasta ja statuksesta. Koko aloitus sanoo että miehet laittavat nuo ominaisuudet siihen listaan mitä naiset haluavat. Eli on lista ja noi kuuluvat sinne osana sitä. Ja väite jatkuu että naiset eivät noita pidä listassaan vaan siellä on "hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne".
Antaa sen kuvan että naisten listassa ei olisi ollenkaan näitä mainittuja asioita mitä miehet väittävät. Minusta se on valetta. Se on tietysti totta että naiset haluavat hygieniastaan huolehtivan ja harva järkevä nainen haluaa juoppoa. Mutta onhan sekin ilmiselvää että naiset tykkää komeista enemmän kuin ei-komeista. Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta.
Ja ette perhana tule sanomaan sitä yhtä esimerkkiä jonka kaivelette muistin sopukoista joka "todistaa päinvastaista" kuten aina teillä on tapana, kun haluatte hämärtää keskustelua.
"Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta."
Jos mies on muuten hyvä tyyppi, niin onhan raha ja menestys yleisesti ottaen positiivisia asioita. Mutta jos niiden lisäksi löytyy hirveä luonne, niin ei sellaista miestä kukaan täysjärkinen nainen halua. Lisäksi moni pitkäaikainen suhde alkaa jo opiskeluaikoina, jolloin kummallakaan ei välttämättä ole vielä rahaa, asemaa tai mitään erityistä statusta, mutta toki naiset kyllä arvostavat sitä, että mies on määrätietoinen ja pyrkii rakentamaan itselleen hyvän tulevaisuuden uhriutumisen sijaan.
Eli raha, status ja ulkonäkö ovat naisten listassa haluttuja miesten ominaisuuksia. Kiitos.
Vastaavasti myönnän että naiset osaavat arvostaa noiden lisäksi miehessä myös hyväsydämisyyttä ja kaikenlaista "moraalisesti vähemmän pinnallista". Moni mies on huomannut että naiset eivät halua puhua näistä pinnallisista kriteereistä ja mies näyttää takapuolelta niin se kyllä selviää että mikään hyväsydämisyys ja muut hienot asiat ei riitä vaan hänet hylätään niistä huolimatta, kun jäi ne pinnalliset kriteerit täyttämättä. Siksi heitä vituttaa lukea tekopyhyyksiä että niillä ei muka ole väliä.
Taloudellinen menestys tai vakaus on yksi merkki siitä, että miehellä on elämänhallinta kunnossa: hän osaa ottaa vastuuta itsestään, suunnitella tulevaisuutta, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Vaikka ihminen olisi kuinka hyväsydäminen tahansa, jatkuva vastuun puute, hallitsemattomat velat ja velkaantuminen antavat kuvan siitä, että elämä ei ole tasapainossa ja että tulevaisuuden rakentaminen tällaisen miehen kanssa on vaikeaa. Hyvä luonne on tärkeä asia, mutta myös kyky huolehtia omista asioista vaikuttaa siihen, millaisena mahdollisena kumppanina ihminen nähdään.
Ja se taloudellinen vakaus on miehen tehtävä. Koska tasa-arvoon kuuluu nämä vanhoilliset asenteet.
Tarkoitin sitä, että aikuiselta ihmiseltä – sukupuolesta riippumatta – on perusteltua odottaa kykyä huolehtia omista asioistaan, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Yleensä ne vakaata kumppania etsivät ihmiset ovat itsekin pyrkineet rakentamaan oman elämänsä vakaalle pohjalle. Toki jos mies etsii perinteistä trad-vaimoa, jossa roolit ovat tarkoituksella erilaiset ja mies kantaa suuremman taloudellisen vastuun, se on eri asia.
No se että käytät termiä "trad" (joka on minulle täysin vieras käsite) tekee tuosta "viestistäsi" aika lailla merkityksettömän. Sorry vaan.
Trad wife (lyhenne sanoista traditional wife) on ilmiö ja elämäntapa, jossa nainen omaksutaan perinteiset, 1950-luvun ydinperhemallia muistuttavat roolit parisuhteessa ja perheessä. Trad wife -elämäntavassa nainen keskittyy kotiin, ruoanlaittoon, leivontaan, kodinhoitoon ja mahdollisesti lasten kasvattamiseen. Mies puolestaan toimii perheen pääasiallisena tai ainoana elättäjänä.
Se oli ihan hyvä malli, mutta feminismi leimasi siitä jonkinlaisen alistussuhteen, vaikka monelle naiselle tuo sopi paremmin kuin töissä puurtaminen ja sen jälkeen kodin hoitaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierastan nykykulttuurissa sitä että "vanhoillinen" on aina huonoa. Kun katsoo vaikka parisuhteita nykyään niin en ehkä menisi riemuissani hyppimään ilmaan sitä miten hyvin asiat ovat näillä moderneilla opeilla. Moni muukin asia yhteiskunnassa on mennyt päin persettä. Silti jaksetaan aina sanoa että ne vanhat jutut ovat tietenkin huonompia. Eihän niiden takana ole kuin vuosisatojen tai vuosituhansien opit jotka ovat niitä muovanneet.
Tietenkään nykyaikakaan ei ole täydellistä, mutta kun katsoo, millaista meno on ennen ollut, niin on kyllä selvää, että ne vanhat jutut oli huonompia, ainakin mitä parisuhdekulttuuriin tulee. Vielä voi parantaa mutta vanhaan verrattuna on jo parannettu aivan valtavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Aloituksessa annettiin ymmärtää että miesten näennäisesti väärässä listassa oli ulkonäkö ja sitä ei näkynyt kriteerinä toisessa listassa. Eli onkos se nyt tärkeä asia vai ei?"
Totta kai se on tärkeä asia. Outoa jos joku luulee muuta.
Tärkein se on harvalle, mutta kaikille sillä on merkitystä.
Ahaa, elin siinä käsityksessä että tuo ns. miesten lista esitettiin todellisuudesta poikkeavana ja naisten vastaavan todellisuutta.
Eli siis olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani siitä että hyvän ulkonäön, statuksen ja rahaa omaava mies on siis yleisesti halutumpi kuin sellainen jolta nämä puuttuvat ja sen sijaan ovat hyviä puhumaan tunteistaan ja omaavat saman arvopohjan? Siitä kommentissa oli kysymys jos jätetään olkiukot rakentamatta.
Todellisuudessa useimmat naiset eivät tee kumppanivalintaa ääripäiden välillä, jossa vaihtoehtoina olisi joko mies, joka on emotionaalisesti avoin, osaa keskustella tunteistaan ja jakaa saman arvomaailman, tai mies, jolla on vain ulkonäköä, statusta ja taloudellista menestystä. Useimmiten kumppania arvioidaan kokonaisuutena ja miehessä arvostetaan useita erilaisia ominaisuuksia, ja mitä monipuolisemmin hänellä on myönteisiä piirteitä, kuten tunneälyä, luotettavuutta, vetovoimaa, sosiaalista osaamista ja tavoitteellisuutta, sitä kiinnostavampana mahdollisena kumppanina hänet usein nähdään. Tämä ei myöskään tarkoita sitä, että jokainen ominaisuus painaisi kaikille ihmisille yhtä paljon.
Ei pidä nykyään enää paikkaansa. Jos ikinä. Nykyään se ensikohtaaminen ratkaisee. Eikä nainen muuta mieltään. Se kultaisella sydämellä varustettu herrasmies jää yksin vain siksi että ei ole tarpeeksi komea.
Sanoinhan nimenomaan, että nämä asiat ovat tasapainossa: pitää olla hyvää sydäntä, mutta löytyy myös muita positiivisia ominaisuuksia. MUTTA: Ei tarvitse olla mikään ääripään huippumalli, mutta toki sen toisen pitää miellyttää omaa silmää sen hyvän sydämen lisäksi.
Eli pitää olla ulkonäköä. Aloitusviesti:
"Kun mies luettelee, millaiset miehen kaikki naiset tahtoo Niin luettelo sisältää ulkonäköä, rahaa, statusta.
Ja kun taas naisilta kysytään, niin listassa on hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne"
Eli ulkonäkövaatimus pitkin paikkaansa kuten miehet sanoivat. Seuraavaksi voitte myöntää että miehen statuskin on ihan kiva juttu. Edetään listaa pitkin.
Status ei välttämättä tarkoita pelkästään rahaa, asemaa tai ulkoisia saavutuksia, vaan se voi heijastaa myös monia muita positiivisia ominaisuuksia, kuten määrätietoisuutta, älykkyyttä, kunnianhimoa, pitkäjänteisyyttä ja kykyä saavuttaa tavoitteita. Se, että joku arvostaa näitä ominaisuuksia kumppanissa, ei tarkoita etteikö hän samalla voisi arvostaa myös muita tärkeitä luonteenpiirteitä, kuten empaattisuutta, hyvää luonnetta, luotettavuutta ja kykyä käsitellä tunteita. Ihmiset yleensä arvostavat kokonaisuutta, eivät vain yhtä yksittäistä ominaisuutta.
Olen samaa mieltä, kokonaisuus ratkaisee. Tämä ketju alkoi siitä että naiset kiistivät olevansa kiinnostuneita miesten ulkonäöstä, rahasta ja statuksesta. Koko aloitus sanoo että miehet laittavat nuo ominaisuudet siihen listaan mitä naiset haluavat. Eli on lista ja noi kuuluvat sinne osana sitä. Ja väite jatkuu että naiset eivät noita pidä listassaan vaan siellä on "hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne".
Antaa sen kuvan että naisten listassa ei olisi ollenkaan näitä mainittuja asioita mitä miehet väittävät. Minusta se on valetta. Se on tietysti totta että naiset haluavat hygieniastaan huolehtivan ja harva järkevä nainen haluaa juoppoa. Mutta onhan sekin ilmiselvää että naiset tykkää komeista enemmän kuin ei-komeista. Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta.
Ja ette perhana tule sanomaan sitä yhtä esimerkkiä jonka kaivelette muistin sopukoista joka "todistaa päinvastaista" kuten aina teillä on tapana, kun haluatte hämärtää keskustelua.
"Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta."
Jos mies on muuten hyvä tyyppi, niin onhan raha ja menestys yleisesti ottaen positiivisia asioita. Mutta jos niiden lisäksi löytyy hirveä luonne, niin ei sellaista miestä kukaan täysjärkinen nainen halua. Lisäksi moni pitkäaikainen suhde alkaa jo opiskeluaikoina, jolloin kummallakaan ei välttämättä ole vielä rahaa, asemaa tai mitään erityistä statusta, mutta toki naiset kyllä arvostavat sitä, että mies on määrätietoinen ja pyrkii rakentamaan itselleen hyvän tulevaisuuden uhriutumisen sijaan.
Eli raha, status ja ulkonäkö ovat naisten listassa haluttuja miesten ominaisuuksia. Kiitos.
Vastaavasti myönnän että naiset osaavat arvostaa noiden lisäksi miehessä myös hyväsydämisyyttä ja kaikenlaista "moraalisesti vähemmän pinnallista". Moni mies on huomannut että naiset eivät halua puhua näistä pinnallisista kriteereistä ja mies näyttää takapuolelta niin se kyllä selviää että mikään hyväsydämisyys ja muut hienot asiat ei riitä vaan hänet hylätään niistä huolimatta, kun jäi ne pinnalliset kriteerit täyttämättä. Siksi heitä vituttaa lukea tekopyhyyksiä että niillä ei muka ole väliä.
Taloudellinen menestys tai vakaus on yksi merkki siitä, että miehellä on elämänhallinta kunnossa: hän osaa ottaa vastuuta itsestään, suunnitella tulevaisuutta, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Vaikka ihminen olisi kuinka hyväsydäminen tahansa, jatkuva vastuun puute, hallitsemattomat velat ja velkaantuminen antavat kuvan siitä, että elämä ei ole tasapainossa ja että tulevaisuuden rakentaminen tällaisen miehen kanssa on vaikeaa. Hyvä luonne on tärkeä asia, mutta myös kyky huolehtia omista asioista vaikuttaa siihen, millaisena mahdollisena kumppanina ihminen nähdään.
Ja se taloudellinen vakaus on miehen tehtävä. Koska tasa-arvoon kuuluu nämä vanhoilliset asenteet.
Tarkoitin sitä, että aikuiselta ihmiseltä – sukupuolesta riippumatta – on perusteltua odottaa kykyä huolehtia omista asioistaan, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Yleensä ne vakaata kumppania etsivät ihmiset ovat itsekin pyrkineet rakentamaan oman elämänsä vakaalle pohjalle. Toki jos mies etsii perinteistä trad-vaimoa, jossa roolit ovat tarkoituksella erilaiset ja mies kantaa suuremman taloudellisen vastuun, se on eri asia.
No se että käytät termiä "trad" (joka on minulle täysin vieras käsite) tekee tuosta "viestistäsi" aika lailla merkityksettömän. Sorry vaan.
Trad wife (lyhenne sanoista traditional wife) on ilmiö ja elämäntapa, jossa nainen omaksutaan perinteiset, 1950-luvun ydinperhemallia muistuttavat roolit parisuhteessa ja perheessä. Trad wife -elämäntavassa nainen keskittyy kotiin, ruoanlaittoon, leivontaan, kodinhoitoon ja mahdollisesti lasten kasvattamiseen. Mies puolestaan toimii perheen pääasiallisena tai ainoana elättäjänä.
Se oli ihan hyvä malli, mutta feminismi leimasi siitä jonkinlaisen alistussuhteen, vaikka monelle naiselle tuo sopi paremmin kuin töissä puurtaminen ja sen jälkeen kodin hoitaminen.
Tradwife-juttuun nimenomaan kuuluu alistuminen, kuuliaisuus ym. Ei tradwife ole sama kuin tavallinen kotiäiti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierastan nykykulttuurissa sitä että "vanhoillinen" on aina huonoa. Kun katsoo vaikka parisuhteita nykyään niin en ehkä menisi riemuissani hyppimään ilmaan sitä miten hyvin asiat ovat näillä moderneilla opeilla. Moni muukin asia yhteiskunnassa on mennyt päin persettä. Silti jaksetaan aina sanoa että ne vanhat jutut ovat tietenkin huonompia. Eihän niiden takana ole kuin vuosisatojen tai vuosituhansien opit jotka ovat niitä muovanneet.
Vasemmistolaisuus haluaa aina purkaa vanhat rakenteet. Sama juttu oli 50-80 vuotta sittenkin vasemmistolaisuudessa. Ironisesti nykyvasemmistolaisuus taas pitää sen aikaista vasemmistolaisuutta vanhana mikä pitää purkaa. Ei se vanhan roskikseen heittäminen koskaan lopu siinä aatteessa, vaikka vanhassa toimisi jokin paremmin kuin uudessa.
Samoin feminismi on kirjoittanut historian uusiksi jotta se näyttäisi mahdollisimman paskalta naisille.
Muistakaa miehet (ja miksei naisetkin) käytöstavat ovat ilmaisia eikä niitä voi saada rahalla. Suosittelen niitä jokaiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siihen on hyvä syy miksi seksi oli ennen rajattu avioliittoon. Mies haluaa seksiä ja nainen parisuhteen. Mies antaa parisuhteen, nainen antaa seksiä.
Nyt homma menee niin että nainen antaa seksiä ja mies ei anna parisuhdetta, koska seksiä sai ilmankin.
Tietysti ennen toinen hyvä syy seksiin avioliitossa oli ehkäisyn puute. Mutta maailma olisi parempi paikka jos seksi olisi edelleen rajattu avioliittoon. Eivät nämä valehtelevat gigolot menisi naimisiin asti pelkän seksin vuoksi ja naiset löytäisivät ne miehet jotka ovat oikeasti heistä kiinnostuneita sen sijaan että kulkisivat loputonta tietä missä mies joka kerta katoaa panon jälkeen.
"Eivät nämä valehtelevat gigolot menisi naimisiin asti pelkän seksin vuoksi"
No kyllä muuten varmasti menisivät, jos eivät sitä muuten saisi. Ja naisen kannalta se, että erehtyy naimisiin asti valehtelevan gigolon kanssa, koska tämä jaksaa esittää kunnollista aameneen asti, on aivan h*lvetin paljon pahempi juttu kuin se, että tulee nussineeksi kerran valehtelevan gigolon kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Aloituksessa annettiin ymmärtää että miesten näennäisesti väärässä listassa oli ulkonäkö ja sitä ei näkynyt kriteerinä toisessa listassa. Eli onkos se nyt tärkeä asia vai ei?"
Totta kai se on tärkeä asia. Outoa jos joku luulee muuta.
Tärkein se on harvalle, mutta kaikille sillä on merkitystä.
Ahaa, elin siinä käsityksessä että tuo ns. miesten lista esitettiin todellisuudesta poikkeavana ja naisten vastaavan todellisuutta.
Eli siis olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani siitä että hyvän ulkonäön, statuksen ja rahaa omaava mies on siis yleisesti halutumpi kuin sellainen jolta nämä puuttuvat ja sen sijaan ovat hyviä puhumaan tunteistaan ja omaavat saman arvopohjan? Siitä kommentissa oli kysymys jos jätetään olkiukot rakentamatta.
Todellisuudessa useimmat naiset eivät tee kumppanivalintaa ääripäiden välillä, jossa vaihtoehtoina olisi joko mies, joka on emotionaalisesti avoin, osaa keskustella tunteistaan ja jakaa saman arvomaailman, tai mies, jolla on vain ulkonäköä, statusta ja taloudellista menestystä. Useimmiten kumppania arvioidaan kokonaisuutena ja miehessä arvostetaan useita erilaisia ominaisuuksia, ja mitä monipuolisemmin hänellä on myönteisiä piirteitä, kuten tunneälyä, luotettavuutta, vetovoimaa, sosiaalista osaamista ja tavoitteellisuutta, sitä kiinnostavampana mahdollisena kumppanina hänet usein nähdään. Tämä ei myöskään tarkoita sitä, että jokainen ominaisuus painaisi kaikille ihmisille yhtä paljon.
Ei pidä nykyään enää paikkaansa. Jos ikinä. Nykyään se ensikohtaaminen ratkaisee. Eikä nainen muuta mieltään. Se kultaisella sydämellä varustettu herrasmies jää yksin vain siksi että ei ole tarpeeksi komea.
Sanoinhan nimenomaan, että nämä asiat ovat tasapainossa: pitää olla hyvää sydäntä, mutta löytyy myös muita positiivisia ominaisuuksia. MUTTA: Ei tarvitse olla mikään ääripään huippumalli, mutta toki sen toisen pitää miellyttää omaa silmää sen hyvän sydämen lisäksi.
Eli pitää olla ulkonäköä. Aloitusviesti:
"Kun mies luettelee, millaiset miehen kaikki naiset tahtoo Niin luettelo sisältää ulkonäköä, rahaa, statusta.
Ja kun taas naisilta kysytään, niin listassa on hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne"
Eli ulkonäkövaatimus pitkin paikkaansa kuten miehet sanoivat. Seuraavaksi voitte myöntää että miehen statuskin on ihan kiva juttu. Edetään listaa pitkin.
Status ei välttämättä tarkoita pelkästään rahaa, asemaa tai ulkoisia saavutuksia, vaan se voi heijastaa myös monia muita positiivisia ominaisuuksia, kuten määrätietoisuutta, älykkyyttä, kunnianhimoa, pitkäjänteisyyttä ja kykyä saavuttaa tavoitteita. Se, että joku arvostaa näitä ominaisuuksia kumppanissa, ei tarkoita etteikö hän samalla voisi arvostaa myös muita tärkeitä luonteenpiirteitä, kuten empaattisuutta, hyvää luonnetta, luotettavuutta ja kykyä käsitellä tunteita. Ihmiset yleensä arvostavat kokonaisuutta, eivät vain yhtä yksittäistä ominaisuutta.
Olen samaa mieltä, kokonaisuus ratkaisee. Tämä ketju alkoi siitä että naiset kiistivät olevansa kiinnostuneita miesten ulkonäöstä, rahasta ja statuksesta. Koko aloitus sanoo että miehet laittavat nuo ominaisuudet siihen listaan mitä naiset haluavat. Eli on lista ja noi kuuluvat sinne osana sitä. Ja väite jatkuu että naiset eivät noita pidä listassaan vaan siellä on "hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne".
Antaa sen kuvan että naisten listassa ei olisi ollenkaan näitä mainittuja asioita mitä miehet väittävät. Minusta se on valetta. Se on tietysti totta että naiset haluavat hygieniastaan huolehtivan ja harva järkevä nainen haluaa juoppoa. Mutta onhan sekin ilmiselvää että naiset tykkää komeista enemmän kuin ei-komeista. Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta.
Ja ette perhana tule sanomaan sitä yhtä esimerkkiä jonka kaivelette muistin sopukoista joka "todistaa päinvastaista" kuten aina teillä on tapana, kun haluatte hämärtää keskustelua.
"Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta."
Jos mies on muuten hyvä tyyppi, niin onhan raha ja menestys yleisesti ottaen positiivisia asioita. Mutta jos niiden lisäksi löytyy hirveä luonne, niin ei sellaista miestä kukaan täysjärkinen nainen halua. Lisäksi moni pitkäaikainen suhde alkaa jo opiskeluaikoina, jolloin kummallakaan ei välttämättä ole vielä rahaa, asemaa tai mitään erityistä statusta, mutta toki naiset kyllä arvostavat sitä, että mies on määrätietoinen ja pyrkii rakentamaan itselleen hyvän tulevaisuuden uhriutumisen sijaan.
Eli raha, status ja ulkonäkö ovat naisten listassa haluttuja miesten ominaisuuksia. Kiitos.
Vastaavasti myönnän että naiset osaavat arvostaa noiden lisäksi miehessä myös hyväsydämisyyttä ja kaikenlaista "moraalisesti vähemmän pinnallista". Moni mies on huomannut että naiset eivät halua puhua näistä pinnallisista kriteereistä ja mies näyttää takapuolelta niin se kyllä selviää että mikään hyväsydämisyys ja muut hienot asiat ei riitä vaan hänet hylätään niistä huolimatta, kun jäi ne pinnalliset kriteerit täyttämättä. Siksi heitä vituttaa lukea tekopyhyyksiä että niillä ei muka ole väliä.
Taloudellinen menestys tai vakaus on yksi merkki siitä, että miehellä on elämänhallinta kunnossa: hän osaa ottaa vastuuta itsestään, suunnitella tulevaisuutta, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Vaikka ihminen olisi kuinka hyväsydäminen tahansa, jatkuva vastuun puute, hallitsemattomat velat ja velkaantuminen antavat kuvan siitä, että elämä ei ole tasapainossa ja että tulevaisuuden rakentaminen tällaisen miehen kanssa on vaikeaa. Hyvä luonne on tärkeä asia, mutta myös kyky huolehtia omista asioista vaikuttaa siihen, millaisena mahdollisena kumppanina ihminen nähdään.
Ja se taloudellinen vakaus on miehen tehtävä. Koska tasa-arvoon kuuluu nämä vanhoilliset asenteet.
Tarkoitin sitä, että aikuiselta ihmiseltä – sukupuolesta riippumatta – on perusteltua odottaa kykyä huolehtia omista asioistaan, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Yleensä ne vakaata kumppania etsivät ihmiset ovat itsekin pyrkineet rakentamaan oman elämänsä vakaalle pohjalle. Toki jos mies etsii perinteistä trad-vaimoa, jossa roolit ovat tarkoituksella erilaiset ja mies kantaa suuremman taloudellisen vastuun, se on eri asia.
No se että käytät termiä "trad" (joka on minulle täysin vieras käsite) tekee tuosta "viestistäsi" aika lailla merkityksettömän. Sorry vaan.
Trad wife (lyhenne sanoista traditional wife) on ilmiö ja elämäntapa, jossa nainen omaksutaan perinteiset, 1950-luvun ydinperhemallia muistuttavat roolit parisuhteessa ja perheessä. Trad wife -elämäntavassa nainen keskittyy kotiin, ruoanlaittoon, leivontaan, kodinhoitoon ja mahdollisesti lasten kasvattamiseen. Mies puolestaan toimii perheen pääasiallisena tai ainoana elättäjänä.
Se oli ihan hyvä malli, mutta feminismi leimasi siitä jonkinlaisen alistussuhteen, vaikka monelle naiselle tuo sopi paremmin kuin töissä puurtaminen ja sen jälkeen kodin hoitaminen.
Tradwife-juttuun nimenomaan kuuluu alistuminen, kuuliaisuus ym. Ei tradwife ole sama kuin tavallinen kotiäiti.
Se on kuule just sitä minä sä sen haluat nähdä.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä noi 50-luvun perheet olleet mitään alistuksia vaan ihan tavallisia perheitä joissa oli erilaiset roolit. Ihan samalla tavalla miehestä voisi sanoa että hänet on alis tettu puurtamaan töissä elantoa koko perheelle samalla kun nainen on siitä vapautettu ja lisäksi pitää lupautua armeijaan tapettavaksi, jos sattuu sota syttymään, jotta voi senkin uhrauksen tehdä perheen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa miehet (ja miksei naisetkin) käytöstavat ovat ilmaisia eikä niitä voi saada rahalla. Suosittelen niitä jokaiselle.
Ei ihmisiä kiinnosta. Minäminä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Aloituksessa annettiin ymmärtää että miesten näennäisesti väärässä listassa oli ulkonäkö ja sitä ei näkynyt kriteerinä toisessa listassa. Eli onkos se nyt tärkeä asia vai ei?"
Totta kai se on tärkeä asia. Outoa jos joku luulee muuta.
Tärkein se on harvalle, mutta kaikille sillä on merkitystä.
Ahaa, elin siinä käsityksessä että tuo ns. miesten lista esitettiin todellisuudesta poikkeavana ja naisten vastaavan todellisuutta.
Eli siis olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani siitä että hyvän ulkonäön, statuksen ja rahaa omaava mies on siis yleisesti halutumpi kuin sellainen jolta nämä puuttuvat ja sen sijaan ovat hyviä puhumaan tunteistaan ja omaavat saman arvopohjan? Siitä kommentissa oli kysymys jos jätetään olkiukot rakentamatta.
Todellisuudessa useimmat naiset eivät tee kumppanivalintaa ääripäiden välillä, jossa vaihtoehtoina olisi joko mies, joka on emotionaalisesti avoin, osaa keskustella tunteistaan ja jakaa saman arvomaailman, tai mies, jolla on vain ulkonäköä, statusta ja taloudellista menestystä. Useimmiten kumppania arvioidaan kokonaisuutena ja miehessä arvostetaan useita erilaisia ominaisuuksia, ja mitä monipuolisemmin hänellä on myönteisiä piirteitä, kuten tunneälyä, luotettavuutta, vetovoimaa, sosiaalista osaamista ja tavoitteellisuutta, sitä kiinnostavampana mahdollisena kumppanina hänet usein nähdään. Tämä ei myöskään tarkoita sitä, että jokainen ominaisuus painaisi kaikille ihmisille yhtä paljon.
Ei pidä nykyään enää paikkaansa. Jos ikinä. Nykyään se ensikohtaaminen ratkaisee. Eikä nainen muuta mieltään. Se kultaisella sydämellä varustettu herrasmies jää yksin vain siksi että ei ole tarpeeksi komea.
Sanoinhan nimenomaan, että nämä asiat ovat tasapainossa: pitää olla hyvää sydäntä, mutta löytyy myös muita positiivisia ominaisuuksia. MUTTA: Ei tarvitse olla mikään ääripään huippumalli, mutta toki sen toisen pitää miellyttää omaa silmää sen hyvän sydämen lisäksi.
Eli pitää olla ulkonäköä. Aloitusviesti:
"Kun mies luettelee, millaiset miehen kaikki naiset tahtoo Niin luettelo sisältää ulkonäköä, rahaa, statusta.
Ja kun taas naisilta kysytään, niin listassa on hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne"
Eli ulkonäkövaatimus pitkin paikkaansa kuten miehet sanoivat. Seuraavaksi voitte myöntää että miehen statuskin on ihan kiva juttu. Edetään listaa pitkin.
Status ei välttämättä tarkoita pelkästään rahaa, asemaa tai ulkoisia saavutuksia, vaan se voi heijastaa myös monia muita positiivisia ominaisuuksia, kuten määrätietoisuutta, älykkyyttä, kunnianhimoa, pitkäjänteisyyttä ja kykyä saavuttaa tavoitteita. Se, että joku arvostaa näitä ominaisuuksia kumppanissa, ei tarkoita etteikö hän samalla voisi arvostaa myös muita tärkeitä luonteenpiirteitä, kuten empaattisuutta, hyvää luonnetta, luotettavuutta ja kykyä käsitellä tunteita. Ihmiset yleensä arvostavat kokonaisuutta, eivät vain yhtä yksittäistä ominaisuutta.
Olen samaa mieltä, kokonaisuus ratkaisee. Tämä ketju alkoi siitä että naiset kiistivät olevansa kiinnostuneita miesten ulkonäöstä, rahasta ja statuksesta. Koko aloitus sanoo että miehet laittavat nuo ominaisuudet siihen listaan mitä naiset haluavat. Eli on lista ja noi kuuluvat sinne osana sitä. Ja väite jatkuu että naiset eivät noita pidä listassaan vaan siellä on "hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne".
Antaa sen kuvan että naisten listassa ei olisi ollenkaan näitä mainittuja asioita mitä miehet väittävät. Minusta se on valetta. Se on tietysti totta että naiset haluavat hygieniastaan huolehtivan ja harva järkevä nainen haluaa juoppoa. Mutta onhan sekin ilmiselvää että naiset tykkää komeista enemmän kuin ei-komeista. Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta.
Ja ette perhana tule sanomaan sitä yhtä esimerkkiä jonka kaivelette muistin sopukoista joka "todistaa päinvastaista" kuten aina teillä on tapana, kun haluatte hämärtää keskustelua.
"Naiset myös usein tykkää siitä että miehellä on rahaa ja statusta."
Jos mies on muuten hyvä tyyppi, niin onhan raha ja menestys yleisesti ottaen positiivisia asioita. Mutta jos niiden lisäksi löytyy hirveä luonne, niin ei sellaista miestä kukaan täysjärkinen nainen halua. Lisäksi moni pitkäaikainen suhde alkaa jo opiskeluaikoina, jolloin kummallakaan ei välttämättä ole vielä rahaa, asemaa tai mitään erityistä statusta, mutta toki naiset kyllä arvostavat sitä, että mies on määrätietoinen ja pyrkii rakentamaan itselleen hyvän tulevaisuuden uhriutumisen sijaan.
Eli raha, status ja ulkonäkö ovat naisten listassa haluttuja miesten ominaisuuksia. Kiitos.
Vastaavasti myönnän että naiset osaavat arvostaa noiden lisäksi miehessä myös hyväsydämisyyttä ja kaikenlaista "moraalisesti vähemmän pinnallista". Moni mies on huomannut että naiset eivät halua puhua näistä pinnallisista kriteereistä ja mies näyttää takapuolelta niin se kyllä selviää että mikään hyväsydämisyys ja muut hienot asiat ei riitä vaan hänet hylätään niistä huolimatta, kun jäi ne pinnalliset kriteerit täyttämättä. Siksi heitä vituttaa lukea tekopyhyyksiä että niillä ei muka ole väliä.
Taloudellinen menestys tai vakaus on yksi merkki siitä, että miehellä on elämänhallinta kunnossa: hän osaa ottaa vastuuta itsestään, suunnitella tulevaisuutta, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Vaikka ihminen olisi kuinka hyväsydäminen tahansa, jatkuva vastuun puute, hallitsemattomat velat ja velkaantuminen antavat kuvan siitä, että elämä ei ole tasapainossa ja että tulevaisuuden rakentaminen tällaisen miehen kanssa on vaikeaa. Hyvä luonne on tärkeä asia, mutta myös kyky huolehtia omista asioista vaikuttaa siihen, millaisena mahdollisena kumppanina ihminen nähdään.
Ja se taloudellinen vakaus on miehen tehtävä. Koska tasa-arvoon kuuluu nämä vanhoilliset asenteet.
Tarkoitin sitä, että aikuiselta ihmiseltä – sukupuolesta riippumatta – on perusteltua odottaa kykyä huolehtia omista asioistaan, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Yleensä ne vakaata kumppania etsivät ihmiset ovat itsekin pyrkineet rakentamaan oman elämänsä vakaalle pohjalle. Toki jos mies etsii perinteistä trad-vaimoa, jossa roolit ovat tarkoituksella erilaiset ja mies kantaa suuremman taloudellisen vastuun, se on eri asia.
No se että käytät termiä "trad" (joka on minulle täysin vieras käsite) tekee tuosta "viestistäsi" aika lailla merkityksettömän. Sorry vaan.
Trad wife (lyhenne sanoista traditional wife) on ilmiö ja elämäntapa, jossa nainen omaksutaan perinteiset, 1950-luvun ydinperhemallia muistuttavat roolit parisuhteessa ja perheessä. Trad wife -elämäntavassa nainen keskittyy kotiin, ruoanlaittoon, leivontaan, kodinhoitoon ja mahdollisesti lasten kasvattamiseen. Mies puolestaan toimii perheen pääasiallisena tai ainoana elättäjänä.
Se oli ihan hyvä malli, mutta feminismi leimasi siitä jonkinlaisen alistussuhteen, vaikka monelle naiselle tuo sopi paremmin kuin töissä puurtaminen ja sen jälkeen kodin hoitaminen.
Mistä se nainen saa rahaa? Maksetaanko miehen palkka naisen pankkitilille?
Minulle sopii mieluummin malli, jossa kumpikin käy töissä, menot maksetaan yhdessä ja kotityöt tehdään yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen on hyvä syy miksi seksi oli ennen rajattu avioliittoon. Mies haluaa seksiä ja nainen parisuhteen. Mies antaa parisuhteen, nainen antaa seksiä.
Nyt homma menee niin että nainen antaa seksiä ja mies ei anna parisuhdetta, koska seksiä sai ilmankin.
Tietysti ennen toinen hyvä syy seksiin avioliitossa oli ehkäisyn puute. Mutta maailma olisi parempi paikka jos seksi olisi edelleen rajattu avioliittoon. Eivät nämä valehtelevat gigolot menisi naimisiin asti pelkän seksin vuoksi ja naiset löytäisivät ne miehet jotka ovat oikeasti heistä kiinnostuneita sen sijaan että kulkisivat loputonta tietä missä mies joka kerta katoaa panon jälkeen.
"Eivät nämä valehtelevat gigolot menisi naimisiin asti pelkän seksin vuoksi"
No kyllä muuten varmasti menisivät, jos eivät sitä muuten saisi. Ja naisen kannalta se, että erehtyy naimisiin asti valehtelevan gigolon kanssa, koska tämä jaksaa esittää kunnollista aameneen asti, on aivan h*lvetin paljon pahempi juttu kuin se, että tulee nussineeksi kerran valehtelevan gigolon kanssa.
No kyllä he ainakin enemmän miettisivät kenen kanssa menisivät naimisiin, varsinkin kun silloin siitä ei noin vain päässyt irti ja miehen piti elättää perhe.
Vierailija kirjoitti:
Eipä noi 50-luvun perheet olleet mitään alistuksia vaan ihan tavallisia perheitä joissa oli erilaiset roolit. Ihan samalla tavalla miehestä voisi sanoa että hänet on alis tettu puurtamaan töissä elantoa koko perheelle samalla kun nainen on siitä vapautettu ja lisäksi pitää lupautua armeijaan tapettavaksi, jos sattuu sota syttymään, jotta voi senkin uhrauksen tehdä perheen puolesta.
Ja tästä tullaankin siihen ikävään tosiasiaan, että useimmilla naisilla ei ole hajuakaan, mitä haluavat
Riippuu varmaan siitäkin, mihin kumppania etsii. Tapailusuhteeseen, yhden yön suhteeseen vai peräti avioliittoon. Kriteerit menee sen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Riippuu varmaan siitäkin, mihin kumppania etsii. Tapailusuhteeseen, yhden yön suhteeseen vai peräti avioliittoon. Kriteerit menee sen mukaan.
Kuukautiskierron todennäköisemmin...
Nämä julkisuudessa paasaavat ja perinteisen naisen mallia esittävät ”kotiäidit” tradwives etc ovat muuten luoneet siitä itselleen ihan kovaa tiliä tuovan uran…. ja taas qsetetaan ihan urakalla näitä ihailevia surkimuksia… ja oikeasti jotkut Tatet? Alfoja? Kattokaas nyt niitä oikeesti.
Tarkoitin sitä, että aikuiselta ihmiseltä – sukupuolesta riippumatta – on perusteltua odottaa kykyä huolehtia omista asioistaan, tehdä järkeviä päätöksiä ja rakentaa vakaata elämää. Yleensä ne vakaata kumppania etsivät ihmiset ovat itsekin pyrkineet rakentamaan oman elämänsä vakaalle pohjalle. Toki jos mies etsii perinteistä trad-vaimoa, jossa roolit ovat tarkoituksella erilaiset ja mies kantaa suuremman taloudellisen vastuun, se on eri asia.