Kun mies luettelee, millaiset miehen kaikki naiset tahtoo

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat niin rasittavia keskusteluissa kun heillä on tapana vetää keskustelua sivuraiteille. Esim. jos puhutaan jostakin tilastosta niin sanotaan että "mun tuttu ei sovi siihen tilastoon ja hän teki silti sen teon". Ihan kuin jokin yksittäinen kokemus lähipiiristä tarkoittaisi sitä että tilasto ei enää olekaan totta. Ihan vain esimerkkinä raivostuttavasta hämärtämisestä jossa ei ole mitään tarkastelua kestävää logiikkaa taustalla.

Ja kun nainen jää toiseksi, alkaa huutaminen inceliksi tai milloin miksikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan yksi lysti mitä naiset sanovat - kaikki kun vaan pyörii niiden pimppuran ja seksin ympäri eli jos kritisoi niin incel sitä incel tätä, ei saa naista (eli lapsellista lällällää ei piirakkaa sulle) jne. Naurettavia elukoita.

No voi, samalla tavalla on miehiä joiden elämän pyörii sen oman lerssin ympärillä ja sitten meuhkaavat netissä miten me olemme pihtareita kun ei anneta. Jotkut jopa h*orittelee siitä hyvästä jos ei saa ja tuon sanan te miehet osaatte jo lapsesta asti. 

Te tässä olette naurettavia elukoita.

Tyypillinen naisen puolustus. Joku mies joskus on tehnyt jotain paskaa joten minä voin olla samanlainen eikä se ole väärin siitä syystä että jossakin on samanlainen alhainen otus.

Ja täysin samaa argumenttia käytetään myös naisista. Ehkä sinä et sitä näe, kun et elä naisen elämää ja meitä on historiassa pidetty toisen luokan kansalaisina. 

Ja nykyään nainen kohtelee miestä samoin. Kuinka fiksua. Ilmeisesti naisen suurin fantasia on olla mies.

Toisaalta onko ihme että me olemme alkaneet kohdella miehiä samoin? Vuosikymmenien ajoin meillä ei saanut olla taloa, omistaa autoa, ei edes omaa pankkitiliä vaan ne kaikki olivat aviomiehen nimissä ja usein nuo olivat ne seikat mitkä tekivät silloin aikoinaan avioliitosta ns. "pakkoavioliittoja" joillekin. Jopa sitä katsottiin kieroon jos nainen halusi olla uranainen eikä olla "kahlittuna" kotiin.

Ja ei, se ei todellakaan tarkoita että haluaisimme olla miehiä, vaan me haluamme tasa-arvoa ja sitä me olemme saaneet pitkän vääntämisen jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset jatkuvasti käyttävät incel-sanaa, eli haukkumista. Siitä huomaa että ei voi pysyä asiassa. Heillä ei ole mitään annettavaa asiallisesti, joten he siirtyvät haukkuihin. Se on yleinen merkki siitä että keskustelu on hävitty.

Niin, jotkut miehet ovat menneet tässäkin ketjussa h*oritteluun, ämmittelyyn, yms ala-arvoiseen haukkumiseen.

Niitä on muutama, mutta naisten incel-viestejä on ihan jatkuvasti. Moninkertainen määrä.

Ja tiedätkö miksi? Koska tämä keskustelu selvästi osui siihen ihmisryhmään ja myös he ovat selvästi täällä toistelleet niitä samoja lauseita kuin papukaijat konsanaan. Miten me naiset haluamme mieheltä VAIN rahaa, materiaa ja ulkonäöllistä habitusta. Kun totuus on toinen, valtaosa meistä ei halua mitään tuollaista, vaan ihan tavallisen duunarimiehen ja monella meistä sellainen onkin. 

Niihin voi vastata sanomalla että se ei ole totta. Jos mies on sitä mieltä että naista kiinnostaa raha, se on eri asia kuin haukkua naista vaikkapa äm mäksi. Jos sanoo että nainen haluaa rahaa, se on kuitenkin vielä asiallisen keskustelun puolella vaikka ei imartelekaan. Sen sijaan kaikki incel-puheet tai äm mittelyt menevät rajan yli eikä niitä voi millään mielikuvituksella enää pitää keskusteluna.

Et siis selvästi huomannut alkupään viestejä (ehkä osa on jo poistettu, en ole katsonut) missä miesselittäjät tulivat kirjaimellisesti kääntämään aloituksen ja sitä seuraavat viestit toisinpäin. Koska niin, me naiset olemme vain valehtelijoita tiettyjen ihmisten silmissä. 

Kuulemma 100% valehtelemme jos haluamme sen tavallisen duunarin ilman rikkauksia, materiaa ja autonkaan ei pidä olla hieno jos sitä edes on.

Tarkoitatko niitä Puten trolleja? Vai etkö tuota ole vieläkään tajunnut?

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raatorehellinen totuus (eli alanuolimagneetti pettyneiltä naisilta):

 

Ennen naiset hyväksyivät totuutena sen että ne harvat kauneimmat naiset saavat parhaat miehet. Nykyään naiset uskottelevat toisilleen, varsinkin ei niin hyvännäköisille naisille, että he ovat 10/10, vaikka totuus olisi 1/10. Sen lisäksi naiset menevät someen lukemaan seksiaddiktimiesten kehuja ja kaikenlaista voimaantumisjuttua. Näiden avulla hän alkaa uskomaan olevansa se harvinaislaatuinen nainen, jolla on mahdollisuus parhaimpiin miehiin.

Siitä seuraa pettymys, sen jälkeen katkeruus ja miesten syyttely kun eivät huomanneet miten "upea" hän on.

Sinun kommentista tulee vaikutelma, että sinulla ei taida olla ihmiskontakteja oikeassa elämässä. Ehkä miesten pitäisi sanoa enemmän positiivisia kommentteja toisilleen, niin naisten saamat kommentit eivät aiheuttaisi kateutta.

Sinun kommentista tulee vaikutelma, että et kestänyt tuota kommenttia ja aloit siitä syystä miettimään miten voisit vähätellä sitä.

En vähättele, mutta ei siinä mainita mitään normaalista kanssakäymisestä somen ulkopuolella. Nuo tasojutut on höpöhöpöä eikä toiselle positiivisten asioiden sanominen ole keneltäkään pois. Vaikka joku nainen kuvittelee olevansa täydellinen vaikka hän on sinun mielestä surkea, niin haluatko sinä sen surkean naisen vaimoksesi? Kun et, niin miten tuo häiritsee sinua? Ettehän te ikinä kohtaa.

Tasojutut höpöä? Eivät ole. Kauniit ovat komeiden kanssa. Se on faktaa. Tietysti tasoja voi määritellä monella tavalla. Joskus kaunis on taviksen näköisen kanssa joka on menestynyt tai julkkis. Se vain tarkoittaa että tasot eivät ole yksiulotteisia. Mutta jos on paska kaikilla mittareilla: juoppo, ruma, tyhmä. Ei sillä saa kaunista, fiksua ja menestynyttä naista ja sitä se taso tarkoittaa. En tiedä mikä tässä on niin vaikeaa että pitää alkaa kiistämään elämän perusasioita.

Mutta pelkällä komeudella ja rahallakaan et saa mukavaa, kaunista ja älykästä naista jos itse olet idiootti luonteeltasi. Ehkä ikäväluonteisen, tyhmän ja kauniin voit saada, mutta se kaunis, mukava ja älykäs nainen pystyy saamaan komeuden ja menestyksen lisäksi myös mukavan miehen.

Puhut nyt tasoista, jotka äsken sun mielestä eivät olleet totta. Mies ei ole yhtä tasokas kuin esimerkkisi nainen, koska hänellä on vähemmän hyviä ominaisuuksia. Siksi hän ei saanut esimerkissäsi naista joka oli häntä tasokkaampi. Mutta äsken sanoit että tasot ovat höpöä mielestäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset jatkuvasti käyttävät incel-sanaa, eli haukkumista. Siitä huomaa että ei voi pysyä asiassa. Heillä ei ole mitään annettavaa asiallisesti, joten he siirtyvät haukkuihin. Se on yleinen merkki siitä että keskustelu on hävitty.

Niin, jotkut miehet ovat menneet tässäkin ketjussa h*oritteluun, ämmittelyyn, yms ala-arvoiseen haukkumiseen.

Niitä on muutama, mutta naisten incel-viestejä on ihan jatkuvasti. Moninkertainen määrä.

Ja tiedätkö miksi? Koska tämä keskustelu selvästi osui siihen ihmisryhmään ja myös he ovat selvästi täällä toistelleet niitä samoja lauseita kuin papukaijat konsanaan. Miten me naiset haluamme mieheltä VAIN rahaa, materiaa ja ulkonäöllistä habitusta. Kun totuus on toinen, valtaosa meistä ei halua mitään tuollaista, vaan ihan tavallisen duunarimiehen ja monella meistä sellainen onkin. 

Silti lukuisat naiset papukaijoina toistelevat kuinka miehen pitää olla juuri tietynlainen. Teette sitä samaa, mistä syytätte miehiä. Kaikkia miehiä. Ja tästä syystä trollit ovat alkaneet ehdottelemaan jopa poikalasten kastrointia. Koska se saa kannatusta. Naisilta.

Ja miehet tekee aivan samaa että naisen pitää olla juuri tietynlainen. Olet todella sokea jos et tuota näe. 

Ja ei, en koskaan kannata kastrointia koska se on silpomista ja väkivaltaa puolustuskyvytöntä lasta kohtaan. Joten olen poikkeus "säännössäsi".

Edelleen. Et näe metsää puilta. Teet oletuksia perustuen vain omiin mielipiteisiisi. Et kykene edes näkemään sirä mahdollisuutta että tietäisin kaiken juuri sanomasi. Oletat tietäväsi paremmin. Mutta vastakkainasettelu on tärkeämpää, eikö?

Samalla tavalla sinäkin teet vastakkainasettelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan yksi lysti mitä naiset sanovat - kaikki kun vaan pyörii niiden pimppuran ja seksin ympäri eli jos kritisoi niin incel sitä incel tätä, ei saa naista (eli lapsellista lällällää ei piirakkaa sulle) jne. Naurettavia elukoita.

No voi, samalla tavalla on miehiä joiden elämän pyörii sen oman lerssin ympärillä ja sitten meuhkaavat netissä miten me olemme pihtareita kun ei anneta. Jotkut jopa h*orittelee siitä hyvästä jos ei saa ja tuon sanan te miehet osaatte jo lapsesta asti. 

Te tässä olette naurettavia elukoita.

Tyypillinen naisen puolustus. Joku mies joskus on tehnyt jotain paskaa joten minä voin olla samanlainen eikä se ole väärin siitä syystä että jossakin on samanlainen alhainen otus.

Ja täysin samaa argumenttia käytetään myös naisista. Ehkä sinä et sitä näe, kun et elä naisen elämää ja meitä on historiassa pidetty toisen luokan kansalaisina. 

Ja nykyään nainen kohtelee miestä samoin. Kuinka fiksua. Ilmeisesti naisen suurin fantasia on olla mies.

Toisaalta onko ihme että me olemme alkaneet kohdella miehiä samoin? Vuosikymmenien ajoin meillä ei saanut olla taloa, omistaa autoa, ei edes omaa pankkitiliä vaan ne kaikki olivat aviomiehen nimissä ja usein nuo olivat ne seikat mitkä tekivät silloin aikoinaan avioliitosta ns. "pakkoavioliittoja" joillekin. Jopa sitä katsottiin kieroon jos nainen halusi olla uranainen eikä olla "kahlittuna" kotiin.

Ja ei, se ei todellakaan tarkoita että haluaisimme olla miehiä, vaan me haluamme tasa-arvoa ja sitä me olemme saaneet pitkän vääntämisen jälkeen. 

Eikö se ole aika erikoista, että nykynainen luokkaantuu mummonsa puolesta (joka vastaavasti taas ei kokenut tulleensa sorretuksi) ja kostoksi mummonsa puolesta kohtelee nykymiestä huonosti. Sitä nykymiestä, joka ei ollut historiassa tekemässä mitään väärin.

Logiikkasi mukaan nykymies tai ehkä hänen poikansa saa kostaa tyttärellesi sen että olet kohdellut miehiä huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raatorehellinen totuus (eli alanuolimagneetti pettyneiltä naisilta):

 

Ennen naiset hyväksyivät totuutena sen että ne harvat kauneimmat naiset saavat parhaat miehet. Nykyään naiset uskottelevat toisilleen, varsinkin ei niin hyvännäköisille naisille, että he ovat 10/10, vaikka totuus olisi 1/10. Sen lisäksi naiset menevät someen lukemaan seksiaddiktimiesten kehuja ja kaikenlaista voimaantumisjuttua. Näiden avulla hän alkaa uskomaan olevansa se harvinaislaatuinen nainen, jolla on mahdollisuus parhaimpiin miehiin.

Siitä seuraa pettymys, sen jälkeen katkeruus ja miesten syyttely kun eivät huomanneet miten "upea" hän on.

Sinun kommentista tulee vaikutelma, että sinulla ei taida olla ihmiskontakteja oikeassa elämässä. Ehkä miesten pitäisi sanoa enemmän positiivisia kommentteja toisilleen, niin naisten saamat kommentit eivät aiheuttaisi kateutta.

Sinun kommentista tulee vaikutelma, että et kestänyt tuota kommenttia ja aloit siitä syystä miettimään miten voisit vähätellä sitä.

En vähättele, mutta ei siinä mainita mitään normaalista kanssakäymisestä somen ulkopuolella. Nuo tasojutut on höpöhöpöä eikä toiselle positiivisten asioiden sanominen ole keneltäkään pois. Vaikka joku nainen kuvittelee olevansa täydellinen vaikka hän on sinun mielestä surkea, niin haluatko sinä sen surkean naisen vaimoksesi? Kun et, niin miten tuo häiritsee sinua? Ettehän te ikinä kohtaa.

Tasojutut höpöä? Eivät ole. Kauniit ovat komeiden kanssa. Se on faktaa. Tietysti tasoja voi määritellä monella tavalla. Joskus kaunis on taviksen näköisen kanssa joka on menestynyt tai julkkis. Se vain tarkoittaa että tasot eivät ole yksiulotteisia. Mutta jos on paska kaikilla mittareilla: juoppo, ruma, tyhmä. Ei sillä saa kaunista, fiksua ja menestynyttä naista ja sitä se taso tarkoittaa. En tiedä mikä tässä on niin vaikeaa että pitää alkaa kiistämään elämän perusasioita.

Mutta pelkällä komeudella ja rahallakaan et saa mukavaa, kaunista ja älykästä naista jos itse olet idiootti luonteeltasi. Ehkä ikäväluonteisen, tyhmän ja kauniin voit saada, mutta se kaunis, mukava ja älykäs nainen pystyy saamaan komeuden ja menestyksen lisäksi myös mukavan miehen.

Nainen sietää yllättävän paljon huonoa kohtelua kunhan saa itse jotain sen vastineeksi. Siksi ne komeat kpäät kelpaavat hyvin. Luonne on sivuseikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aloituksessa annettiin ymmärtää että miesten näennäisesti väärässä listassa oli ulkonäkö ja sitä ei näkynyt kriteerinä toisessa listassa. Eli onkos se nyt tärkeä asia vai ei?"

 

 

Totta kai se on tärkeä asia. Outoa jos joku luulee muuta. 

Tärkein se on harvalle, mutta kaikille sillä on merkitystä. 

Ahaa, elin siinä käsityksessä että tuo ns. miesten lista esitettiin todellisuudesta poikkeavana ja naisten vastaavan todellisuutta. 

Eli siis olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani siitä että hyvän ulkonäön, statuksen ja rahaa omaava mies on siis yleisesti halutumpi kuin sellainen jolta nämä puuttuvat ja sen sijaan ovat hyviä puhumaan tunteistaan ja omaavat saman arvopohjan? Siitä kommentissa oli kysymys jos jätetään olkiukot rakentamatta.

Todellisuudessa useimmat naiset eivät tee kumppanivalintaa ääripäiden välillä, jossa vaihtoehtoina olisi joko mies, joka on emotionaalisesti avoin, osaa keskustella tunteistaan ja jakaa saman arvomaailman, tai mies, jolla on vain ulkonäköä, statusta ja taloudellista menestystä. Useimmiten kumppania arvioidaan kokonaisuutena ja miehessä arvostetaan useita erilaisia ominaisuuksia, ja mitä monipuolisemmin hänellä on myönteisiä piirteitä, kuten tunneälyä, luotettavuutta, vetovoimaa, sosiaalista osaamista ja tavoitteellisuutta, sitä kiinnostavampana mahdollisena kumppanina hänet usein nähdään. Tämä ei myöskään tarkoita sitä, että jokainen ominaisuus painaisi kaikille ihmisille yhtä paljon.

Ei pidä nykyään enää paikkaansa. Jos ikinä. Nykyään se ensikohtaaminen ratkaisee. Eikä nainen muuta mieltään. Se kultaisella sydämellä varustettu herrasmies jää yksin vain siksi että ei ole tarpeeksi komea.

Sanoinhan nimenomaan, että nämä asiat ovat tasapainossa: pitää olla hyvää sydäntä, mutta löytyy myös muita positiivisia ominaisuuksia.  MUTTA: Ei tarvitse olla mikään ääripään huippumalli, mutta toki sen toisen pitää miellyttää omaa silmää sen hyvän sydämen lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan yksi lysti mitä naiset sanovat - kaikki kun vaan pyörii niiden pimppuran ja seksin ympäri eli jos kritisoi niin incel sitä incel tätä, ei saa naista (eli lapsellista lällällää ei piirakkaa sulle) jne. Naurettavia elukoita.

No voi, samalla tavalla on miehiä joiden elämän pyörii sen oman lerssin ympärillä ja sitten meuhkaavat netissä miten me olemme pihtareita kun ei anneta. Jotkut jopa h*orittelee siitä hyvästä jos ei saa ja tuon sanan te miehet osaatte jo lapsesta asti. 

Te tässä olette naurettavia elukoita.

Tyypillinen naisen puolustus. Joku mies joskus on tehnyt jotain paskaa joten minä voin olla samanlainen eikä se ole väärin siitä syystä että jossakin on samanlainen alhainen otus.

Ja täysin samaa argumenttia käytetään myös naisista. Ehkä sinä et sitä näe, kun et elä naisen elämää ja meitä on historiassa pidetty toisen luokan kansalaisina. 

Ja nykyään nainen kohtelee miestä samoin. Kuinka fiksua. Ilmeisesti naisen suurin fantasia on olla mies.

Toisaalta onko ihme että me olemme alkaneet kohdella miehiä samoin? Vuosikymmenien ajoin meillä ei saanut olla taloa, omistaa autoa, ei edes omaa pankkitiliä vaan ne kaikki olivat aviomiehen nimissä ja usein nuo olivat ne seikat mitkä tekivät silloin aikoinaan avioliitosta ns. "pakkoavioliittoja" joillekin. Jopa sitä katsottiin kieroon jos nainen halusi olla uranainen eikä olla "kahlittuna" kotiin.

Ja ei, se ei todellakaan tarkoita että haluaisimme olla miehiä, vaan me haluamme tasa-arvoa ja sitä me olemme saaneet pitkän vääntämisen jälkeen. 

Ja nyt vain taivas on rajana. Ja moni (useimmat?) naiset näkevät mahdollisuuden lypsää kaiken mahdollisen irti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset jatkuvasti käyttävät incel-sanaa, eli haukkumista. Siitä huomaa että ei voi pysyä asiassa. Heillä ei ole mitään annettavaa asiallisesti, joten he siirtyvät haukkuihin. Se on yleinen merkki siitä että keskustelu on hävitty.

Niin, jotkut miehet ovat menneet tässäkin ketjussa h*oritteluun, ämmittelyyn, yms ala-arvoiseen haukkumiseen.

Niitä on muutama, mutta naisten incel-viestejä on ihan jatkuvasti. Moninkertainen määrä.

Ja tiedätkö miksi? Koska tämä keskustelu selvästi osui siihen ihmisryhmään ja myös he ovat selvästi täällä toistelleet niitä samoja lauseita kuin papukaijat konsanaan. Miten me naiset haluamme mieheltä VAIN rahaa, materiaa ja ulkonäöllistä habitusta. Kun totuus on toinen, valtaosa meistä ei halua mitään tuollaista, vaan ihan tavallisen duunarimiehen ja monella meistä sellainen onkin. 

Silti lukuisat naiset papukaijoina toistelevat kuinka miehen pitää olla juuri tietynlainen. Teette sitä samaa, mistä syytätte miehiä. Kaikkia miehiä. Ja tästä syystä trollit ovat alkaneet ehdottelemaan jopa poikalasten kastrointia. Koska se saa kannatusta. Naisilta.

Ja miehet tekee aivan samaa että naisen pitää olla juuri tietynlainen. Olet todella sokea jos et tuota näe. 

Ja ei, en koskaan kannata kastrointia koska se on silpomista ja väkivaltaa puolustuskyvytöntä lasta kohtaan. Joten olen poikkeus "säännössäsi".

Edelleen. Et näe metsää puilta. Teet oletuksia perustuen vain omiin mielipiteisiisi. Et kykene edes näkemään sirä mahdollisuutta että tietäisin kaiken juuri sanomasi. Oletat tietäväsi paremmin. Mutta vastakkainasettelu on tärkeämpää, eikö?

Samalla tavalla sinäkin teet vastakkainasettelua.

Sittenhän se on ok että toimit väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset jatkuvasti käyttävät incel-sanaa, eli haukkumista. Siitä huomaa että ei voi pysyä asiassa. Heillä ei ole mitään annettavaa asiallisesti, joten he siirtyvät haukkuihin. Se on yleinen merkki siitä että keskustelu on hävitty.

Niin, jotkut miehet ovat menneet tässäkin ketjussa h*oritteluun, ämmittelyyn, yms ala-arvoiseen haukkumiseen.

Niitä on muutama, mutta naisten incel-viestejä on ihan jatkuvasti. Moninkertainen määrä.

Ja tiedätkö miksi? Koska tämä keskustelu selvästi osui siihen ihmisryhmään ja myös he ovat selvästi täällä toistelleet niitä samoja lauseita kuin papukaijat konsanaan. Miten me naiset haluamme mieheltä VAIN rahaa, materiaa ja ulkonäöllistä habitusta. Kun totuus on toinen, valtaosa meistä ei halua mitään tuollaista, vaan ihan tavallisen duunarimiehen ja monella meistä sellainen onkin. 

Silti lukuisat naiset papukaijoina toistelevat kuinka miehen pitää olla juuri tietynlainen. Teette sitä samaa, mistä syytätte miehiä. Kaikkia miehiä. Ja tästä syystä trollit ovat alkaneet ehdottelemaan jopa poikalasten kastrointia. Koska se saa kannatusta. Naisilta.

Ja miehet tekee aivan samaa että naisen pitää olla juuri tietynlainen. Olet todella sokea jos et tuota näe. 

Ja ei, en koskaan kannata kastrointia koska se on silpomista ja väkivaltaa puolustuskyvytöntä lasta kohtaan. Joten olen poikkeus "säännössäsi".

Edelleen. Et näe metsää puilta. Teet oletuksia perustuen vain omiin mielipiteisiisi. Et kykene edes näkemään sirä mahdollisuutta että tietäisin kaiken juuri sanomasi. Oletat tietäväsi paremmin. Mutta vastakkainasettelu on tärkeämpää, eikö?

Samalla tavalla sinäkin teet vastakkainasettelua.

Tiettyyn rajaan asti.

Se raja menee siinä, että en ala haukkumaan toista keskustelijaa. Toista ihmistä. Miksi te muut ette kykene samaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aloituksessa annettiin ymmärtää että miesten näennäisesti väärässä listassa oli ulkonäkö ja sitä ei näkynyt kriteerinä toisessa listassa. Eli onkos se nyt tärkeä asia vai ei?"

 

 

Totta kai se on tärkeä asia. Outoa jos joku luulee muuta. 

Tärkein se on harvalle, mutta kaikille sillä on merkitystä. 

Ahaa, elin siinä käsityksessä että tuo ns. miesten lista esitettiin todellisuudesta poikkeavana ja naisten vastaavan todellisuutta. 

Eli siis olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani siitä että hyvän ulkonäön, statuksen ja rahaa omaava mies on siis yleisesti halutumpi kuin sellainen jolta nämä puuttuvat ja sen sijaan ovat hyviä puhumaan tunteistaan ja omaavat saman arvopohjan? Siitä kommentissa oli kysymys jos jätetään olkiukot rakentamatta.

Todellisuudessa useimmat naiset eivät tee kumppanivalintaa ääripäiden välillä, jossa vaihtoehtoina olisi joko mies, joka on emotionaalisesti avoin, osaa keskustella tunteistaan ja jakaa saman arvomaailman, tai mies, jolla on vain ulkonäköä, statusta ja taloudellista menestystä. Useimmiten kumppania arvioidaan kokonaisuutena ja miehessä arvostetaan useita erilaisia ominaisuuksia, ja mitä monipuolisemmin hänellä on myönteisiä piirteitä, kuten tunneälyä, luotettavuutta, vetovoimaa, sosiaalista osaamista ja tavoitteellisuutta, sitä kiinnostavampana mahdollisena kumppanina hänet usein nähdään. Tämä ei myöskään tarkoita sitä, että jokainen ominaisuus painaisi kaikille ihmisille yhtä paljon.

Ei pidä nykyään enää paikkaansa. Jos ikinä. Nykyään se ensikohtaaminen ratkaisee. Eikä nainen muuta mieltään. Se kultaisella sydämellä varustettu herrasmies jää yksin vain siksi että ei ole tarpeeksi komea.

Sanoinhan nimenomaan, että nämä asiat ovat tasapainossa: pitää olla hyvää sydäntä, mutta löytyy myös muita positiivisia ominaisuuksia.  MUTTA: Ei tarvitse olla mikään ääripään huippumalli, mutta toki sen toisen pitää miellyttää omaa silmää sen hyvän sydämen lisäksi.

Kun vähän pakottaa niin pitkin hampain lisätään sinne vaatimuksiin ulkoäöt sun muut. Kun ketju alkoi siitä että "me haluamme vain näitä muutamia asioita miehiltä jotka eivät ole millään tavalla pinnallisia, mutta miehet huonommalla moraalillaan haluavat vääriä asioita".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aloituksessa annettiin ymmärtää että miesten näennäisesti väärässä listassa oli ulkonäkö ja sitä ei näkynyt kriteerinä toisessa listassa. Eli onkos se nyt tärkeä asia vai ei?"

 

 

Totta kai se on tärkeä asia. Outoa jos joku luulee muuta. 

Tärkein se on harvalle, mutta kaikille sillä on merkitystä. 

Ahaa, elin siinä käsityksessä että tuo ns. miesten lista esitettiin todellisuudesta poikkeavana ja naisten vastaavan todellisuutta. 

Eli siis olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani siitä että hyvän ulkonäön, statuksen ja rahaa omaava mies on siis yleisesti halutumpi kuin sellainen jolta nämä puuttuvat ja sen sijaan ovat hyviä puhumaan tunteistaan ja omaavat saman arvopohjan? Siitä kommentissa oli kysymys jos jätetään olkiukot rakentamatta.

Todellisuudessa useimmat naiset eivät tee kumppanivalintaa ääripäiden välillä, jossa vaihtoehtoina olisi joko mies, joka on emotionaalisesti avoin, osaa keskustella tunteistaan ja jakaa saman arvomaailman, tai mies, jolla on vain ulkonäköä, statusta ja taloudellista menestystä. Useimmiten kumppania arvioidaan kokonaisuutena ja miehessä arvostetaan useita erilaisia ominaisuuksia, ja mitä monipuolisemmin hänellä on myönteisiä piirteitä, kuten tunneälyä, luotettavuutta, vetovoimaa, sosiaalista osaamista ja tavoitteellisuutta, sitä kiinnostavampana mahdollisena kumppanina hänet usein nähdään. Tämä ei myöskään tarkoita sitä, että jokainen ominaisuus painaisi kaikille ihmisille yhtä paljon.

Ei pidä nykyään enää paikkaansa. Jos ikinä. Nykyään se ensikohtaaminen ratkaisee. Eikä nainen muuta mieltään. Se kultaisella sydämellä varustettu herrasmies jää yksin vain siksi että ei ole tarpeeksi komea.

Sanoinhan nimenomaan, että nämä asiat ovat tasapainossa: pitää olla hyvää sydäntä, mutta löytyy myös muita positiivisia ominaisuuksia.  MUTTA: Ei tarvitse olla mikään ääripään huippumalli, mutta toki sen toisen pitää miellyttää omaa silmää sen hyvän sydämen lisäksi.

Eli pitää olla ulkonäköä. Aloitusviesti:

"Kun mies luettelee, millaiset miehen kaikki naiset tahtoo Niin luettelo sisältää ulkonäköä, rahaa, statusta.

Ja kun taas naisilta kysytään, niin listassa on hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne"

Eli ulkonäkövaatimus pitkin paikkaansa kuten miehet sanoivat. Seuraavaksi voitte myöntää että miehen statuskin on ihan kiva juttu. Edetään listaa pitkin.

Just. Ketju meni lukkoon. Se siitä taas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raatorehellinen totuus (eli alanuolimagneetti pettyneiltä naisilta):

 

Ennen naiset hyväksyivät totuutena sen että ne harvat kauneimmat naiset saavat parhaat miehet. Nykyään naiset uskottelevat toisilleen, varsinkin ei niin hyvännäköisille naisille, että he ovat 10/10, vaikka totuus olisi 1/10. Sen lisäksi naiset menevät someen lukemaan seksiaddiktimiesten kehuja ja kaikenlaista voimaantumisjuttua. Näiden avulla hän alkaa uskomaan olevansa se harvinaislaatuinen nainen, jolla on mahdollisuus parhaimpiin miehiin.

Siitä seuraa pettymys, sen jälkeen katkeruus ja miesten syyttely kun eivät huomanneet miten "upea" hän on.

Sinun kommentista tulee vaikutelma, että sinulla ei taida olla ihmiskontakteja oikeassa elämässä. Ehkä miesten pitäisi sanoa enemmän positiivisia kommentteja toisilleen, niin naisten saamat kommentit eivät aiheuttaisi kateutta.

Sinun kommentista tulee vaikutelma, että et kestänyt tuota kommenttia ja aloit siitä syystä miettimään miten voisit vähätellä sitä.

En vähättele, mutta ei siinä mainita mitään normaalista kanssakäymisestä somen ulkopuolella. Nuo tasojutut on höpöhöpöä eikä toiselle positiivisten asioiden sanominen ole keneltäkään pois. Vaikka joku nainen kuvittelee olevansa täydellinen vaikka hän on sinun mielestä surkea, niin haluatko sinä sen surkean naisen vaimoksesi? Kun et, niin miten tuo häiritsee sinua? Ettehän te ikinä kohtaa.

Tasojutut höpöä? Eivät ole. Kauniit ovat komeiden kanssa. Se on faktaa. Tietysti tasoja voi määritellä monella tavalla. Joskus kaunis on taviksen näköisen kanssa joka on menestynyt tai julkkis. Se vain tarkoittaa että tasot eivät ole yksiulotteisia. Mutta jos on paska kaikilla mittareilla: juoppo, ruma, tyhmä. Ei sillä saa kaunista, fiksua ja menestynyttä naista ja sitä se taso tarkoittaa. En tiedä mikä tässä on niin vaikeaa että pitää alkaa kiistämään elämän perusasioita.

Mutta pelkällä komeudella ja rahallakaan et saa mukavaa, kaunista ja älykästä naista jos itse olet idiootti luonteeltasi. Ehkä ikäväluonteisen, tyhmän ja kauniin voit saada, mutta se kaunis, mukava ja älykäs nainen pystyy saamaan komeuden ja menestyksen lisäksi myös mukavan miehen.

Puhut nyt tasoista, jotka äsken sun mielestä eivät olleet totta. Mies ei ole yhtä tasokas kuin esimerkkisi nainen, koska hänellä on vähemmän hyviä ominaisuuksia. Siksi hän ei saanut esimerkissäsi naista joka oli häntä tasokkaampi. Mutta äsken sanoit että tasot ovat höpöä mielestäsi.

En ole sama henkilö, mutta tarkoitan lähinnä sitä, ettei ihmisen “taso” liity pelkästään ulkoisiin asioihin. Ei tietenkään ole kovin realistista ajatella, joka että Hollywood-tähti valitsisi kumppanikseen elämäntapatyöttömän, rikollisuuksia puuhaavan narkkarin, mutta myös luonteenpiirteillä, arvoilla ja elämäntavoilla on merkitystä, vaikka tämä tuntuu usein unohtuvan näissä keskusteluissa. 

Juupaju

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raatorehellinen totuus (eli alanuolimagneetti pettyneiltä naisilta):

 

Ennen naiset hyväksyivät totuutena sen että ne harvat kauneimmat naiset saavat parhaat miehet. Nykyään naiset uskottelevat toisilleen, varsinkin ei niin hyvännäköisille naisille, että he ovat 10/10, vaikka totuus olisi 1/10. Sen lisäksi naiset menevät someen lukemaan seksiaddiktimiesten kehuja ja kaikenlaista voimaantumisjuttua. Näiden avulla hän alkaa uskomaan olevansa se harvinaislaatuinen nainen, jolla on mahdollisuus parhaimpiin miehiin.

Siitä seuraa pettymys, sen jälkeen katkeruus ja miesten syyttely kun eivät huomanneet miten "upea" hän on.

Sinun kommentista tulee vaikutelma, että sinulla ei taida olla ihmiskontakteja oikeassa elämässä. Ehkä miesten pitäisi sanoa enemmän positiivisia kommentteja toisilleen, niin naisten saamat kommentit eivät aiheuttaisi kateutta.

Sinun kommentista tulee vaikutelma, että et kestänyt tuota kommenttia ja aloit siitä syystä miettimään miten voisit vähätellä sitä.

En vähättele, mutta ei siinä mainita mitään normaalista kanssakäymisestä somen ulkopuolella. Nuo tasojutut on höpöhöpöä eikä toiselle positiivisten asioiden sanominen ole keneltäkään pois. Vaikka joku nainen kuvittelee olevansa täydellinen vaikka hän on sinun mielestä surkea, niin haluatko sinä sen surkean naisen vaimoksesi? Kun et, niin miten tuo häiritsee sinua? Ettehän te ikinä kohtaa.

Tasojutut höpöä? Eivät ole. Kauniit ovat komeiden kanssa. Se on faktaa. Tietysti tasoja voi määritellä monella tavalla. Joskus kaunis on taviksen näköisen kanssa joka on menestynyt tai julkkis. Se vain tarkoittaa että tasot eivät ole yksiulotteisia. Mutta jos on paska kaikilla mittareilla: juoppo, ruma, tyhmä. Ei sillä saa kaunista, fiksua ja menestynyttä naista ja sitä se taso tarkoittaa. En tiedä mikä tässä on niin vaikeaa että pitää alkaa kiistämään elämän perusasioita.

Mutta pelkällä komeudella ja rahallakaan et saa mukavaa, kaunista ja älykästä naista jos itse olet idiootti luonteeltasi. Ehkä ikäväluonteisen, tyhmän ja kauniin voit saada, mutta se kaunis, mukava ja älykäs nainen pystyy saamaan komeuden ja menestyksen lisäksi myös mukavan miehen.

Puhut nyt tasoista, jotka äsken sun mielestä eivät olleet totta. Mies ei ole yhtä tasokas kuin esimerkkisi nainen, koska hänellä on vähemmän hyviä ominaisuuksia. Siksi hän ei saanut esimerkissäsi naista joka oli häntä tasokkaampi. Mutta äsken sanoit että tasot ovat höpöä mielestäsi.

En ole sama henkilö, mutta tarkoitan lähinnä sitä, ettei ihmisen “taso” liity pelkästään ulkoisiin asioihin. Ei tietenkään ole kovin realistista ajatella, joka että Hollywood-tähti valitsisi kumppanikseen elämäntapatyöttömän, rikollisuuksia puuhaavan narkkarin, mutta myös luonteenpiirteillä, arvoilla ja elämäntavoilla on merkitystä, vaikka tämä tuntuu usein unohtuvan näissä keskusteluissa. 

Tietenkin tasoissa on muutakin kuin ulkonäköä. Missä on väitetty että taso on pelkkää ulkonäköä? Se on ehkä tunnetuin tasomittari, ei ainoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aloituksessa annettiin ymmärtää että miesten näennäisesti väärässä listassa oli ulkonäkö ja sitä ei näkynyt kriteerinä toisessa listassa. Eli onkos se nyt tärkeä asia vai ei?"

 

 

Totta kai se on tärkeä asia. Outoa jos joku luulee muuta. 

Tärkein se on harvalle, mutta kaikille sillä on merkitystä. 

Ahaa, elin siinä käsityksessä että tuo ns. miesten lista esitettiin todellisuudesta poikkeavana ja naisten vastaavan todellisuutta. 

Eli siis olet ilmeisesti samaa mieltä kanssani siitä että hyvän ulkonäön, statuksen ja rahaa omaava mies on siis yleisesti halutumpi kuin sellainen jolta nämä puuttuvat ja sen sijaan ovat hyviä puhumaan tunteistaan ja omaavat saman arvopohjan? Siitä kommentissa oli kysymys jos jätetään olkiukot rakentamatta.

Todellisuudessa useimmat naiset eivät tee kumppanivalintaa ääripäiden välillä, jossa vaihtoehtoina olisi joko mies, joka on emotionaalisesti avoin, osaa keskustella tunteistaan ja jakaa saman arvomaailman, tai mies, jolla on vain ulkonäköä, statusta ja taloudellista menestystä. Useimmiten kumppania arvioidaan kokonaisuutena ja miehessä arvostetaan useita erilaisia ominaisuuksia, ja mitä monipuolisemmin hänellä on myönteisiä piirteitä, kuten tunneälyä, luotettavuutta, vetovoimaa, sosiaalista osaamista ja tavoitteellisuutta, sitä kiinnostavampana mahdollisena kumppanina hänet usein nähdään. Tämä ei myöskään tarkoita sitä, että jokainen ominaisuus painaisi kaikille ihmisille yhtä paljon.

Ei pidä nykyään enää paikkaansa. Jos ikinä. Nykyään se ensikohtaaminen ratkaisee. Eikä nainen muuta mieltään. Se kultaisella sydämellä varustettu herrasmies jää yksin vain siksi että ei ole tarpeeksi komea.

Sanoinhan nimenomaan, että nämä asiat ovat tasapainossa: pitää olla hyvää sydäntä, mutta löytyy myös muita positiivisia ominaisuuksia.  MUTTA: Ei tarvitse olla mikään ääripään huippumalli, mutta toki sen toisen pitää miellyttää omaa silmää sen hyvän sydämen lisäksi.

Eli pitää olla ulkonäköä. Aloitusviesti:

"Kun mies luettelee, millaiset miehen kaikki naiset tahtoo Niin luettelo sisältää ulkonäköä, rahaa, statusta.

Ja kun taas naisilta kysytään, niin listassa on hygieniasta huolehtiminen, yhtenevät arvot, ei päihdeongelmia, puhuu tunteistaan jne"

Eli ulkonäkövaatimus pitkin paikkaansa kuten miehet sanoivat. Seuraavaksi voitte myöntää että miehen statuskin on ihan kiva juttu. Edetään listaa pitkin.

Status ei välttämättä tarkoita pelkästään rahaa, asemaa tai ulkoisia saavutuksia, vaan se voi heijastaa myös monia muita positiivisia ominaisuuksia, kuten määrätietoisuutta, älykkyyttä, kunnianhimoa, pitkäjänteisyyttä ja kykyä saavuttaa tavoitteita. Se, että joku arvostaa näitä ominaisuuksia kumppanissa, ei tarkoita etteikö hän samalla voisi arvostaa myös muita tärkeitä luonteenpiirteitä, kuten empaattisuutta, hyvää luonnetta, luotettavuutta ja kykyä käsitellä tunteita. Ihmiset yleensä arvostavat kokonaisuutta, eivät vain yhtä yksittäistä ominaisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Se mitä sanotaan ja mitä käytännössä tapahtuu on kaksi eri asiaa.

Se ruma, päihteetön, tunteistaan puhuva runopoika jää monesti yksin kun komealla ja rikkaalla ceo:lla joka ei kaihda viskiä on jopa valinnan varaa.

En sano että se pitäisi olla näin, mutta pitää myös nähdä tosiasiat.

Höpölöpö, runopojat ei jää yksin. Outo vertaus muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raatorehellinen totuus (eli alanuolimagneetti pettyneiltä naisilta):

 

Ennen naiset hyväksyivät totuutena sen että ne harvat kauneimmat naiset saavat parhaat miehet. Nykyään naiset uskottelevat toisilleen, varsinkin ei niin hyvännäköisille naisille, että he ovat 10/10, vaikka totuus olisi 1/10. Sen lisäksi naiset menevät someen lukemaan seksiaddiktimiesten kehuja ja kaikenlaista voimaantumisjuttua. Näiden avulla hän alkaa uskomaan olevansa se harvinaislaatuinen nainen, jolla on mahdollisuus parhaimpiin miehiin.

Siitä seuraa pettymys, sen jälkeen katkeruus ja miesten syyttely kun eivät huomanneet miten "upea" hän on.

Sinun kommentista tulee vaikutelma, että sinulla ei taida olla ihmiskontakteja oikeassa elämässä. Ehkä miesten pitäisi sanoa enemmän positiivisia kommentteja toisilleen, niin naisten saamat kommentit eivät aiheuttaisi kateutta.

Sinun kommentista tulee vaikutelma, että et kestänyt tuota kommenttia ja aloit siitä syystä miettimään miten voisit vähätellä sitä.

En vähättele, mutta ei siinä mainita mitään normaalista kanssakäymisestä somen ulkopuolella. Nuo tasojutut on höpöhöpöä eikä toiselle positiivisten asioiden sanominen ole keneltäkään pois. Vaikka joku nainen kuvittelee olevansa täydellinen vaikka hän on sinun mielestä surkea, niin haluatko sinä sen surkean naisen vaimoksesi? Kun et, niin miten tuo häiritsee sinua? Ettehän te ikinä kohtaa.

Tasojutut höpöä? Eivät ole. Kauniit ovat komeiden kanssa. Se on faktaa. Tietysti tasoja voi määritellä monella tavalla. Joskus kaunis on taviksen näköisen kanssa joka on menestynyt tai julkkis. Se vain tarkoittaa että tasot eivät ole yksiulotteisia. Mutta jos on paska kaikilla mittareilla: juoppo, ruma, tyhmä. Ei sillä saa kaunista, fiksua ja menestynyttä naista ja sitä se taso tarkoittaa. En tiedä mikä tässä on niin vaikeaa että pitää alkaa kiistämään elämän perusasioita.

Mutta pelkällä komeudella ja rahallakaan et saa mukavaa, kaunista ja älykästä naista jos itse olet idiootti luonteeltasi. Ehkä ikäväluonteisen, tyhmän ja kauniin voit saada, mutta se kaunis, mukava ja älykäs nainen pystyy saamaan komeuden ja menestyksen lisäksi myös mukavan miehen.

Puhut nyt tasoista, jotka äsken sun mielestä eivät olleet totta. Mies ei ole yhtä tasokas kuin esimerkkisi nainen, koska hänellä on vähemmän hyviä ominaisuuksia. Siksi hän ei saanut esimerkissäsi naista joka oli häntä tasokkaampi. Mutta äsken sanoit että tasot ovat höpöä mielestäsi.

En ole sama henkilö, mutta tarkoitan lähinnä sitä, ettei ihmisen “taso” liity pelkästään ulkoisiin asioihin. Ei tietenkään ole kovin realistista ajatella, joka että Hollywood-tähti valitsisi kumppanikseen elämäntapatyöttömän, rikollisuuksia puuhaavan narkkarin, mutta myös luonteenpiirteillä, arvoilla ja elämäntavoilla on merkitystä, vaikka tämä tuntuu usein unohtuvan näissä keskusteluissa. 

Tietenkin tasoissa on muutakin kuin ulkonäköä. Missä on väitetty että taso on pelkkää ulkonäköä? Se on ehkä tunnetuin tasomittari, ei ainoa.

Tällä palstalla miehet tuntuvat usein ajattelevan, että naiset haluavat miehen, jolla on pelkästään ulkonäköä ja menestystä luonteesta viis, mutta eihän se yleensä näin mene. Eiköhän monelle se ihannemies ole kokonaisuus, jossa yhdistyvät monet hyvät ominaisuudet: ulkonäkö, menestys, hyvä luonne, empaattisuus ja kyky olla hyvä kumppani. Miksi olisikaan väärin ihailla mukavaa, menestynyttä, komeaa ja hyvänluonteista ihmistä? Tottakai tällaisesta kokonaisuudesta moni pitää.