Lue keskustelun säännöt.
Uskotko, että Jeesus oli historiallinen henkilö?
31.07.2026 |
Jeesuksen historiallisuus on fakta jota tiedeyhteisö ei kiistä. Historiantutkimuksessa ei yleensä hylätä henkilöä historiallisena vain siksi, että häneen liitetään ihmeitä tai jumalallisia väitteitä
Moniin antiikin henkilöihin liittyy myyttejä ja ihmeitä ja heidän historiallisuutta ei yleensä kiistetä sen takia.
Jeesuksesta on säilynyt todisteita (kirjoituksia) poikkeuksellisen paljon muihin saman aikakauden historiallisiin henkilöihin verrattuna. Muiden kohdalla todisteeksi on riittänyt huomattavasti pienempi määrä kirjoituksia jotka on myös värittyneet ihmeillä ja myyteillä, silti vain Jeesuksen historiallisuutta yritetään eniten kieltää.
Kommentit (143)
Kyllä hän varmaan oli ihan olemassaoleva henkilö, mutta siitä oliko hän Jumalan poika voidaan olla montaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Mooses käskys lukee älä tee huor niin moniko on sitten ollut huor matta??? Ei kukaan.
Pettämisestä on ollut kyse, näin muistelen. Sitä käskyllä tarkoitetaankin.
Ei vaan hu oraa mista .
No sitten kyseessä on ollut tilanne joka ei ole edullinen tai Mooses ei pitänyt tästä toiminnasta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä hän varmaan oli ihan olemassaoleva henkilö, mutta siitä oliko hän Jumalan poika voidaan olla montaa mieltä.
Ihminen on Jumalan lapsi.
Vierailija kirjoitti:
En nyt sanoisi historiallisen Jeesuksen olemassaoloa varmaksi faktaksi. Historiantutkimuksen konsensus kuitenkin tällä hetkellä on, että historiallinen Jeesus on ollut olemassa. Todennäköisesti asia siis on näin, mutta mitään ehdotonta varmuutta siitä ei ole.
Raamatun tarinoiden kanssa tällä ei välttämättä ole paljoakaan tekemistä. Historiantutkimus pitää totena sitä, että Jeesus on ollut uskonnollinen saarnaaja, Johannes Kastaja on kastanut hänet ja hänet on ristiinnaulittu. Totena taas ei pidetä mm. tarinaa Betlehemissä syntymisestä ja Herodeksen lastensurmasta. Eikä toki yliluonnollisia ja uskonnollisia elementtejä, jotka ei kuulu tieteelliseen historiantutkimukseen.
Mitä kieltä Jeesus puhui?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse uskoa koska mm. roomalaiset ovat kirjanneet hänet muistiin todellisena henkilönä.
Täsmällisyyttä nyt. Kuka roomalainen ja missä kirjassaan?
Pontius Pilatus kirjoitti ristin päälle kyltin Jeesus Nasaretilainen juutalaisten kuningas . Isus Nasarea Rex israel
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt sanoisi historiallisen Jeesuksen olemassaoloa varmaksi faktaksi. Historiantutkimuksen konsensus kuitenkin tällä hetkellä on, että historiallinen Jeesus on ollut olemassa. Todennäköisesti asia siis on näin, mutta mitään ehdotonta varmuutta siitä ei ole.
Raamatun tarinoiden kanssa tällä ei välttämättä ole paljoakaan tekemistä. Historiantutkimus pitää totena sitä, että Jeesus on ollut uskonnollinen saarnaaja, Johannes Kastaja on kastanut hänet ja hänet on ristiinnaulittu. Totena taas ei pidetä mm. tarinaa Betlehemissä syntymisestä ja Herodeksen lastensurmasta. Eikä toki yliluonnollisia ja uskonnollisia elementtejä, jotka ei kuulu tieteelliseen historiantutkimukseen.
Mitä kieltä Jeesus puhui?
Jos historiallinen Jeesus on ollut olemassa, hän on puhunut arameaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse uskoa koska mm. roomalaiset ovat kirjanneet hänet muistiin todellisena henkilönä.
Täsmällisyyttä nyt. Kuka roomalainen ja missä kirjassaan?
Pontius Pilatus kirjoitti ristin päälle kyltin Jeesus Nasaretilainen juutalaisten kuningas . Isus Nasarea Rex israel
No tästä nyt ei ole mitään roomalaista aikalaislähdettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt sanoisi historiallisen Jeesuksen olemassaoloa varmaksi faktaksi. Historiantutkimuksen konsensus kuitenkin tällä hetkellä on, että historiallinen Jeesus on ollut olemassa. Todennäköisesti asia siis on näin, mutta mitään ehdotonta varmuutta siitä ei ole.
Raamatun tarinoiden kanssa tällä ei välttämättä ole paljoakaan tekemistä. Historiantutkimus pitää totena sitä, että Jeesus on ollut uskonnollinen saarnaaja, Johannes Kastaja on kastanut hänet ja hänet on ristiinnaulittu. Totena taas ei pidetä mm. tarinaa Betlehemissä syntymisestä ja Herodeksen lastensurmasta. Eikä toki yliluonnollisia ja uskonnollisia elementtejä, jotka ei kuulu tieteelliseen historiantutkimukseen.
Mitä kieltä Jeesus puhui?
Isus Cristo puhui sen alueen maallisten kielten lisäksi taivaallista kieltä . Hän rukoili kokoajan. Egypti hebrea arabia Kreikka latina Syyria oli siellä silloin . Jos Jeesuksen nimi käännä se ; pelastaja on hebreaa niin varmaan hebreaa . Nasaretista asui . Hän kasvoi aikuiseksi tietysti. Koska alue oli italiaa silloin niin hän toki käytti latinaa myös italiaa . Kuule Jeesus toi uuden liiton siksi hän joutui ulos synagogalta mikä on vanha liitto. Jeesus hyvinkin osasi Sma Israel lorut mutta toi sanoman taivaasta rakasta älä vihaa. Hän oli se luvattu Messias eikä sun väärät messiasta rakasta ! Siinä se ero on .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt sanoisi historiallisen Jeesuksen olemassaoloa varmaksi faktaksi. Historiantutkimuksen konsensus kuitenkin tällä hetkellä on, että historiallinen Jeesus on ollut olemassa. Todennäköisesti asia siis on näin, mutta mitään ehdotonta varmuutta siitä ei ole.
Raamatun tarinoiden kanssa tällä ei välttämättä ole paljoakaan tekemistä. Historiantutkimus pitää totena sitä, että Jeesus on ollut uskonnollinen saarnaaja, Johannes Kastaja on kastanut hänet ja hänet on ristiinnaulittu. Totena taas ei pidetä mm. tarinaa Betlehemissä syntymisestä ja Herodeksen lastensurmasta. Eikä toki yliluonnollisia ja uskonnollisia elementtejä, jotka ei kuulu tieteelliseen historiantutkimukseen.
Mitä kieltä Jeesus puhui?
Jos historiallinen Jeesus on ollut olemassa, hän on puhunut arameaa.
Mikä on aramean ja heprean suhde? Kumpaa juutalaiset puhuivat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juutalaisten KUNINGAS PELASTAJA JUMALA KESKELLÄMME ja asuinpaikan mukaan nazareth .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon siihen, että Jeesus niminen hahmo on ollut olemassa ja hän on saanut seuraajia-, nähty uhkana Roomalle-, teloitettu ja kuollut.
Nähtiin uhkana suomelle, Finland, ei roomalle, ei roma, ei
Olet historian valehtelija, älä kirjoita historiasta jos et ole varma historiasta, pässi
Älä sotke kiihkouskovaisuutta historiaan tampio. Sinunlaisesi ovat paras mahdollinen varoittava esimerkki miksi kenenkään täysjärkisen ei pidä päästää hihhuliajatuksia ihon alke.
En tiedä, eikä minua kiinnosta argumentointisi. Ehkä kirjoitin vähän liian asiattomasti mutta minä tiedän jeesuksen historian ihan kaiken eikä se historia jeesuksesta ole mikään miellyttävä asia lukea mutta se on kyllä myös totuus että Jeesus syntyi kamelista ja joku juutalainen oli rakastellu tätä kamelia josta Jeesus syntyi, Jeesus kirosi ne jotka oli hänet tehneet juutalaiset, pontius pilatus myöhemmin puukotti jeesuksen rahan takia ja hän pesi kätensä saippualla, sen takia suomenkielinen sana saippuakauppias on väärinpäin sama sana
I.E. De Facto Englannin Kruunu
Älkää tehkö argemtnointia jos ette tiedä tai jos rahkeet ei riitä
Kiitos valitsemallesi sivulle jota ei voida näyttää, kiitos paljon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt sanoisi historiallisen Jeesuksen olemassaoloa varmaksi faktaksi. Historiantutkimuksen konsensus kuitenkin tällä hetkellä on, että historiallinen Jeesus on ollut olemassa. Todennäköisesti asia siis on näin, mutta mitään ehdotonta varmuutta siitä ei ole.
Raamatun tarinoiden kanssa tällä ei välttämättä ole paljoakaan tekemistä. Historiantutkimus pitää totena sitä, että Jeesus on ollut uskonnollinen saarnaaja, Johannes Kastaja on kastanut hänet ja hänet on ristiinnaulittu. Totena taas ei pidetä mm. tarinaa Betlehemissä syntymisestä ja Herodeksen lastensurmasta. Eikä toki yliluonnollisia ja uskonnollisia elementtejä, jotka ei kuulu tieteelliseen historiantutkimukseen.
Mitä kieltä Jeesus puhui?
Jos historiallinen Jeesus on ollut olemassa, hän on puhunut arameaa.
Mikä on aramean ja heprean suhde? Kumpaa juutalaiset puhuivat?
Juudakset puhui babyloniassa kaikkia kieliä tietysti . Eikö niin arabiaa ja kreikkaa Egyptiä mistä he tulikin .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitatko ap pari viittausta Jeesuksen elinaikana hänestä kirjoitettuihin lähteisiin? Mikään 100v jälkijättöisesti sävelletty satu ei käy.
No kuule, tiesitkö että historia tyypillisesti.kirjoitetaan tapahtumien jälkeen, ei ennen niitä.
Jos tänään kirjoittelen omasta päästäni ja kuulopuheiden perusteella fantasianovelleja kuuluisasta, sata vuotta sitten eläneestä, suomalaisesta sotapäälliköstä, Marsalkka Munsterheimista, niin tekeekö se hänestä todellisen?
Kyllä vuonna 0 oli paljonkin historioitsijoita, jotka kirjasivat aikansa merkittäviä tapahtumia. Miksi näissä ei ole mitään Jeesuksesta, jos hän kuitenkin suurten kansanjoukkojen kera kulki tekemässä täysin fyysisesti mahdottomia taikatemppuja ja jopa kuljeskeli ympäriinsä mädännyttyään kolme päivää arabian helteessä?
Et ilmeisesti erota historiallista Jeesusta ja kristinuskon kertomusta Kristuksesta toisistaan.
Jeesuksen päätellään olleen olemassa historiallisena henkilönä, mikä ei edes ota kantaa siihen onko hän Kristus.
Joko tajusit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Egyptistä juutalaiset onkin ja nytkin siellä on heitä .
No mut Juudakset joutui hajaannukseen . Niitä on siellä tuolla täällä Kiinassa on .
Aamen. Tiede todistaa että Jeesus on totta.
Jeesus ei ollut maallinen kuningas vaan taivaasta siksi maalliset ei ymmärrä .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse uskoa koska mm. roomalaiset ovat kirjanneet hänet muistiin todellisena henkilönä.
Edes Pontius Pilatuksen olemassa oloa ei ole voitu todistaa aukottomasti, joten tuskinpa Jeesustakaan.
Mut Kun ei ole uskoa vaan epäusko . Se on se peite . Jeesuskin itki heitä kun eivät usko .
Mikä tässä oli sinulle se varsinainen ongelma?