Lue keskustelun säännöt.
Miksi vuokrat pidetään keinotekoisesti korkealla?
29.07.2026 |
https://www.verkkouutiset.fi/a/valtion-tukemia-vuokra-asuntoja-on-tyhji…
10 000 tyhjää vuokra-asuntoa. Jos näihin otettaisiin tyhjänä makuuttamisen sijaan vuokralaiset, lähtisi vuokrat laskuun.
Syystä että vuokra-asuntoa hakevien ei tarvitsisi enää kilpailla asunnoista, jonka seurauksena vuokranantajat joutuvatkin kilpailemaan vuokralaisista. Tämän seurauksena vuokrien hinnat lähtisivät luonnollisesti laskuun.
Kommentit (47)
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.
Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.
Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?
Kunnilla/kaupungeilla on aina tietty määrä vapaita asuntoja, joita hyödynnetään kiirellisessä tarpeessa/ remonttien väistöasuntoina.
Julkisilla varoilla on tuettu asuntosijoittajia, sekä yksityisiä että julkisia tahoja.
Ja nyt ollaan siinä tilanteessa, että jopa Helsingin kaupungin tukiasunnoista (joissa on halvempi vuokra, periaatteessa, koska "tuettua" asumista) pyydetään jopa yli markkinavuokran. Koska Kela maksaa, tukiasunnoissa jopa voi ylittää Kelan rajat asumisen tuen työntekijän lausunnolla.
Tämä tilanne pitää purkaa. Asumistuki pois kokonaan, korotusta muihin tukiin tarvittaessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.
Tai se, että nämä kohteet ovat muuttotsppiokunnissa, joissa asuntoja nyt vain on enemmän kuin kotitalouksia
Paljonko talon muiden asuntojen vuokran alentaminen maksaisi? Asuntoja tulisi kohdella tasavertaisesti eli et voi laskea vain tyhjän asunnon vuokraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä ei vuokra noussut yksityisellä moneen vuoteen, koska va tiesi, että lähdemme, jos nostaa vuokraa. Ainakin pks:lla on monissa tapauksissa vuokralaisen markkinat ja velkarahalla 0-korkojen aikana ostaneet "sijoittajat" ovat vaikeuksissa, koska eivät saa kulujaan peittoon vuokraamalla tai tyhjänä pitämällä. Vanhassa velattomassa kämpässä voi olla kannattavampaa pitää asuntoa tyhjillään, varsinkin, jos vastike on negatiivinen tai edes olematon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.
Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?
Kerrotko, mistä vaikkapa Lieksan kaupunki nappaa vuokralaisia tyhjiin asuntoihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.
Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?
Julkinen valta on pahamaineisen huono hyödyntämään resursseja. Ei ole kansantaloudellisesti järkevää seisottaa asuntoa tyhjillään.
Asioista päättävät ne vaa hyväveli sopimuksilla nostaa vuokralordien rikastumista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jops ihmiset maksaisivat maksukykynsä mukaan asumisesta, vuokratalot menisivät konkurssiin. Siksi vuokrataso ei voi pudota. Ennen konkurssia talot jätetään hoitamatta eli keräämään korjausvelkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.
Tai se, että nämä kohteet ovat muuttotsppiokunnissa, joissa asuntoja nyt vain on enemmän kuin kotitalouksia
Muutama tuhat sijaitsee Helsingissä, Espoossa tai Vantaalla. Pelkästään Helsingissä 1500.
Ei kaikki ole muuttotappio kunnissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paljonko talon muiden asuntojen vuokran alentaminen maksaisi? Asuntoja tulisi kohdella tasavertaisesti eli et voi laskea vain tyhjän asunnon vuokraa.
Juuri tuosta syystä myös vuokra-asuntomarkkinan keskittyminen liian harvoille on haitallista. Pieni toimija ei yksinään voi vääristää hintoja ylöspäin. Iso voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.
Riskinhallinnan vuoksi. Vuokratuotto on verojen jälkeen niin huono, että on parempi pitää tyhjänä kuin ottaa riski huonosta vuokralaisesta. Ei näytä myöskään siltä, että asuntojen arvot kääntyvät nousuun lähiaikoina jolloin saman tuoton saa lähes riskittömästi myymällä asunnon ja laittamalla rahulit korkorahastoon.
Miksi valtio tukee tyhjänä olevia asuntoja? Kenen taskuun rahat valuvat? Tässä olisi jollekin toimittajalle hyvä tutkimuskohde. Aina sanotaan että Suomessa ei ole korruptiota, mutta kyllä on. Juuri tällaisissa asioissa se näkyy.
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Vierailija kirjoitti:
Jops ihmiset maksaisivat maksukykynsä mukaan asumisesta, vuokratalot menisivät konkurssiin. Siksi vuokrataso ei voi pudota. Ennen konkurssia talot jätetään hoitamatta eli keräämään korjausvelkaa.
Tuskin noi monikansalliset suuryritykset sillä konkurssiin menisi, että vuokrien hinnat tippuisivat kohtuullisella tasolle.
Liäksi samalla argumentilla leikattiin asumistukia, eli että saataisiin vuokrat laskuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.
Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?
Siksi että valtio maksaa kulut. Ei ole väliä, onko asunnossa asukas vai ei.
Yksityisen on pakko vuokrata, kun ei saa valtiolta tukea.
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Kakkahattutäti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.
Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?
Siksi että valtio maksaa kulut. Ei ole väliä, onko asunnossa asukas vai ei.
Yksityisen on pakko vuokrata, kun ei saa valtiolta tukea.
Korruptio rehottaa...
Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.